Suomi Natoon!?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

LUKEKAA ENSIN KUMMINKIN TÄMÄ VIESTINI ENNEN KUIN ÄÄNESTÄTTE NATO:N PUOLESTA TAI SITÄ VASTAAN, KIITOS!

Lainaus kirjasta "Tahdon asia - Suomalainen maanpuolustus murroksessa (s. 13)":

"sotilasliitto NATO painostaa jäsenmaitaan luopumaan asevelvollisuudesta, jotta resursseja säästyisi varusmieskoulutuksesta aseteknologiaan ja nopean toiminnan joukkoihin"

Suomi tekee vuonna 2007-2008 uuden turvallisuus- ja puolustuspolittisen selonteon. Viimeksi siinä vuonna 2004 selonteossa varuskuntia ja muuta supistettiin merkittävällä tavalla, josta todellisuudessa Suomen Puolustusvoimissa jo 1980-luvun puolivälissä puhuttiin merkittävässä mittakaavassa, jolloin esimerkiksi isäpuoleni tahtoi valtiolta saadun virkansa päättää ja on tällä hetkellä evp-sotilasmestari (korkein aliupseeri ja sotilasarvot olen kyllä lukenut, tiesin niistä jo ala-asteella). Hän saneli minulle jo tuossa 2000-luvulle mentäessä, että Suomi liittyy NATOON lähitulevaisuudessa, mutta osasi myös kertoa tämän että kompastus kivenä on Suomella vain se että asevelvollisuus tulee meidän lopettaa, kuten kirjassa Laura Lodenius ja kumppanit myöskin toteaa.

Suomen tulee myöskin nykyaikaistua, mikäli tahtoo pysyä "lännessä" eikä "idässä" ja "itään" me ei haluta.

Tuntuu pahalta että jäämme myöskin tulevaisuudessa "mottiin" NATO-kysymyksessä, sillä ympärysvaltiot ovat kaikki liittyneet NATO:on ja Ruotsikin miettii kuumeisesti liittyä NATO:oon (painostusta tulee Norjalta, tuskin). Entäpä jos Ruotsi lopulta liittyy NATO:on, joten tilanne on se, että olemme tällöin "liittoutumattomia" yhdessä "pahimman vihollisen" eli Venäjän kanssa.

Kysymys kohdistuukin kahtiin, haluammeko tosiaan olla "liitoutumaton" suhteessa ylivoimaiseen viholliseemme (talvisota) vai haluammeko jotakin realistista turvaa ja sen tuntua liittoutua jonkun kanssa (jatkosota)? Liittoutuminen on paras ratkaisumme monessakin suhteessa ollut "kansanvälistymisen" suhteessa, mutta liitoutuminenkin NATO:n suhteen vatii tavallaan liittoutumista heihin "rauhan aikana".

Sodan aikanahan ei NATO:on liitytä jäsenmaana, koska järjestölläkin on varmaan tietyt ehdot, kuten myös tuon asevelvollisuudenkin suhteen.

Suomessa on jo tietynkaltaista sotilaallista vapaaehtoisuutta. Ollaan oltu jo vuosi kymmeniä mukana YK:n rauhanturvaajina eri maissa ja Suomeen on perustettu "maakuntajoukot", joihin ei ole ketään pakotettu. Uskon, että maakuntajoukotkin kykenevät toimimaan eräänlaisena "vapaaehtoisena asepalveluksen" suunnan näyttäjänä tai siihen ringastettavana "valikoivana asepalveluksena". Kaikkihan me emme sovellu armeijaan!?

Tähän Suomen "liittoutumisesta" jatkosodan aikana. Kaikkihan me historiaa olemme lukeneet, että pärjäsimme itänaapurin kanssa peräti 5 vuotta, ellei enemmänkin, mutta ilman Saksaa jatkosodassa emme olisi pärjänneet, joka tavallaan toimi Suomen huollon "pääkeskuksena". Saksa toimitti sotaan Suomelle aseita, elintarvikkeita ja vaatteita jne. Suomi ei olisi pystynyt siihen (jota moni nimittää sitä "uroteoksi") ilman Saksaa ja tämän "sotaveteraanini" isoisä (PST-tykkimies, Petroskoi (suom. Äänislinna) valtaaminen) on tämän minulle siitä myöskin kertonut sotatarinoissaan, jossa mainitsee että "itsenäisesti Suomi ei olisi siihen pystynyt" ja kiittää Saksaa kaikesta, että tämän Suomen itsenäistyminen oli Saksan ansiota, eikä tavallaan "meidän nykypolvi ei saavuta koskaan sitä mitä me silloin aikoinaan tehtiin"!

Valtion kanssa ei voi liitouduta enää ellei joku niistä ole nykyisin suurvaltio (kuten silloin aikoinaan Saksa), ellemme sitten "ole osa jotakin muuta valtiota, kuten Venäjää" vaan järjestön kautta me voidaan "liittouduta" USA:n kanssa vai pelkäämmekö sitä että Venäjä liityy NATO:on meitä ennen (ok, se on liittoutunut jo Kiinan kanssa ja kattelkaa silloin väestömäärää ja kuinka siellä kehitetään aseteknologiaa, kun molemmat niistä on "suurvaltioita" ja vieläpä "militaritivaltioita").

Venäjä ei ole Suomelle uhka vaan se uhka on itse Suomi, kuinka se toimii (mutta kuten ymmärrätte niin Venäjä-Kiina toimii jo yhdessä ja silloin pienen maan kuten Suomi on turhaa ellei se ole liittynyt esimerkiksi NATO:oon).

Me emme enemmistön mukaan halua liittoutua mihinkään, mutta se tulee olemaan pakko pelkästään Suomen viimeisten kokemusten vuoksi.

HUOM! mitä tehdä sitten tilanteessa, jos Venäjäkin liittoutuu Naton kanssa, eikä Kiinan kanssa!? Venäjällehän tuo Natoon liittyminen tuskin on muu kuin polittinen ongelma. Kaikesta huolimatta voivat tahtoa "lännen" markkinoita kuin painiskella vasta "kehitysmaa" -maineesta pääseen Kiinan kanssa todellisesta liitoutumisesta. Toki täytyy myöntää, että valtiot tahtovat "lännen" -markkinoille. Tällöin jos Suomi ja Venäjä liittyisi yhdessä Natoon, tällöin Venäjäkään ei olisi Suomelle mikään uhka!

Edit: 20.12.2007 klo 20.20 uutiset -> http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id78137.html

Sivut

Kommentit (164)

Vierailija

Eikö kannattaisi ennemmin liittoutua Venäjän kanssa? Eihän tänne kukaan mukaan hyökkäisi. Kaverinsa kimppuun Venäjä tuskin hyökkäisi. Voitaisiin lähettää nopeantoiminnanjoukkoja Tsetseniaan. Ties vaikka Venäjä palkitsisi uskollisen liittolaisensa ja myöntyisi tiettyihin alueluovutuksiin.

Vierailija

Historiallisesti ajatellen on Suomen luonnollinen liittolainen Saksa.

Saksan pelikenttä on EU ja Saksa johtaa EU:ta, joten EU:n turvallisuuslauseke ja Saksan johtama puolustuspolitiikka on myös meidän linjamme.

Vierailija
Lapin Mies
Historiallisesti ajatellen on Suomen luonnollinen liittolainen Saksa.

Saksan pelikenttä on EU ja Saksa johtaa EU:ta, joten EU:n turvallisuuslauseke ja Saksan johtama puolustuspolitiikka on myös meidän linjamme.

Historiallisesti saksalaismielisyys on kyllä ollut vallitsevana linjana. Toki Saksan johtama eurooppalainen puolustusliitto olisi Suomelle parempi, kuin nykyinen NATO. Venäjän kanssa liittoutuminen toisi kuitenkin mielenkiintoista vaihtelua historian lehdille.

Vierailija
Lapin Mies
Historiallisesti ajatellen on Suomen luonnollinen liittolainen Saksa.

Saksan pelikenttä on EU ja Saksa johtaa EU:ta, joten EU:n turvallisuuslauseke ja Saksan johtama puolustuspolitiikka on myös meidän linjamme.

Se ei käy enää nykyään, vaikka jatkosodassa hyvinkin oli mahdollista! Ei EU:lla myöskään ole mitään puolustusjärjestöä enää! Suomi pohtii Natoon liittymisestä jälleen ensi vuonna, jolloin sen liittyminen myöskin mahdollisesti tapahtuu (liittymisen eräpäivä), ellei tapahdu sellaista niin Suomi kun on vekslannut sitä Nato harjoitusta (esim. Porin lentokentällä), niin Nato voi ottaa Suomelta "NATO-jäsenyys kaavakkeen" kautta myös ne Hornetit pois, mitä on sitten aikoinaan antanut siinä toivossa että Suomi liittyy Natoon.

Tällöin ei ole muuta mahdollisuutta kuin Suomen liittyä "sotilasliitto" Venäjään, kuten tuossa yllä mainittiin ja Venäjän ottaa myös Suomen hallintaansa!

Onhan Venäjä kuitenkin Suomelle serkku siinä missä Saksa on veli!

Vierailija
Reiska
Jos venäjällä on tahdonlujuutta ja syytä, ne tulee Suomeen, oltiin NATOssa tai ei.. Ei tässä mitään liittoja kaivata.

Asiasta myös täällä

Miksei heti siis liitytä suoraan Venäjään!?

Ei tunnu nykyaikaiselta kommentilta sunkaan! Olet tainnut jäädä 1940-luvulle loppuiäksesi! Suomi tarvitsee puolustusmetodeihinsa uutta potkua kun asevelvollisuus ei aseta niitä suomalaisille nykypäivänä (globalisaatio esim. työn menetys/ työttömyys). Ennen oli toivoa paremmasta (puolustettiin maata, jotta sai maatila kukoistamaan), mutta nykyisin se on aivan toista maata. Ei löydy motivoituneita sällejä tarpeeksi puolustamaan Suomea.

Olen siviilipalvelusmies ja olen lukenut tuon "Tahdon asia - Suomalainen maanpuolustus murroksessa". Tarvittaisi nykypäivän maanpuolustuksellisia metodeja Suomeen, kun suurvallat eivät verorahoja muuhun laitakkaan kuin puolustusmäärärahoihin!

Vierailija

Amerikka ei halua sotaa omalle maaperälle ja myy "puolustusta" kaukana sen rajojen ulkopuolella oleville. Maat jotka liittyvät NATOon on lyhyesti kuvailtuna Amerikan tykinruokaa. Parempi on että Venäläiset raketit pysyy räjähtämättöminä Venäjällä kuin räjähtäneinä Suomessa joka sen sijaan että puolustasi Suomea ja Suomalaisia, puolustaa n.k. 'Vapaata Maailmaa' - jota ei ole.

Vierailija
Hana
Miksei heti siis liitytä suoraan Venäjään!?

Liitytään Natoon, mutta otetaan raketit Venäjältä. Niitä ei edes tarvitse siirtää minnekään.

Tänään ollaan jo niin monessa "unionissa" mukana että luulis jo riittävän. Mutta ei. Pää työnnetään syvemmälle ja syvemmälle pensaaseen. Ja joku kaunis päivä herätään siihen kun joku potkii persuksille. Ei hyvin mene.

Vierailija

Jos Amerikkalaisella on talo ja pala maata ja perhe Amerikassa, toisella puolella maapalloa, ja minulla saman verran täällä, niin mitä järkeä siinä on, että minä aseistaudun naapureitani vastaan Amerikkalaisen lähettämin asein, ja tapatan lapsiani, jotta Amerikkalainen saa elää rauhassa?

Ei Venäjää Suomi kiinnosta ennenkuin vasta siinä vaiheessa, kun täällä vieraat alkaa hillumaan liikaa. Katsokaa historiaa; Mitä vähemmän täällä vieraat määrää, sitä pitempään saamme olla rauhassa.

Vierailija
Matti E Simonaho
Hana
Miksei heti siis liitytä suoraan Venäjään!?

Liitytään Natoon, mutta otetaan raketit Venäjältä. Niitä ei edes tarvitse siirtää minnekään.

Tänään ollaan jo niin monessa "unionissa" mukana että luulis jo riittävän. Mutta ei. Pää työnnetään syvemmälle ja syvemmälle pensaaseen. Ja joku kaunis päivä herätään siihen kun joku potkii persuksille. Ei hyvin mene.

Suomi haluaa "kansainvälistyä" monipuolisemmaksi ja siksi Suomea työnnetään moneen pensaaseen ja lisäksi Suomessa mietitään asevelvollisuutta positiivisena ja tämä "järkevien" mukaan tuntuu melko mahdottomalta ja toiset "järkevät" taas vaativat sen lakkauttamista ("toiset järkevät" ovat siinä vaan oikeassa).

Ei haluta enää kuunnella Venäjää ja tahdotaan päättää myös olla "itsenäisiä", mutta olla varuilamme myös puolustuspoliittisesti vaaroja vastaan.

Miten niin kaukana USA:sta asti!? Hitto, jollei ole huomioitu että Suomen ympärysvaltiot ovat Natossa (et siis lukenut aloitustani vaan menit suinpäin äänestämään), joista mainittakoon Norja, Baltian maat ja Saksa. Nato-jäsenyyttä miettii Ruotsi ja Suomi. Ruotsi liittyy Natoon...jäämmekö siis puolustuspolittiseen mottiin mielummin kuin ettemme Natoon liity!?

Lähempänä Suomella olisi apu kuin sä täällä vaahtoat suu täynnä tuota amerikkalaisuuttasi!

Vitut Suomen geopoliittiselle ajatusmaailmalle. Se on pelkkää mytologiaa. Peloitearmeija Suomessa...pah...Venäjäkin nauraa, vaikka valmiudet hyökkäämiselle olisi voimassakin!

Hullu Suomi!!!

Vierailija
Matti E Simonaho
Jos Amerikkalaisella on talo ja pala maata ja perhe Amerikassa, toisella puolella maapalloa, ja minulla saman verran täällä, niin mitä järkeä siinä on, että minä aseistaudun naapureitani vastaan Amerikkalaisen lähettämin asein, ja tapatan lapsiani, jotta Amerikkalainen saa elää rauhassa?

Ei Venäjää Suomi kiinnosta ennenkuin vasta siinä vaiheessa, kun täällä vieraat alkaa hillumaan liikaa. Katsokaa historiaa; Mitä vähemmän täällä vieraat määrää, sitä pitempään saamme olla rauhassa.

Se ei anna Suomelle kuin sata metriä etumatkaa tosipaikan tulle puhutaan 15-60min kun vihollinen lähtee liikkeelle ja miehittää Suomen.

Saksaa et arvosta jatkosodassa, mutta totuus on kuitenkin että toimitti meille aseita, elintarvikkeita ja vaatteita yms. että olisimme pärjätty sodassa. Se sun uhkakuva on tässä vain se Venäjä...Natoon me liitytään...muuta sa pois Suomesta, jollei se kiinnosta!! Asevelvollisuuden päätepiste on kumminkin tullut tähän...sä varmaan yksin puolustat tätä suomea ihan itseksesi!?

Vierailija
Hana
Miten niin kaukana USA:sta!? Hitto, jollei ole huomioitu että Suomen ympärysvaltiot ovat Natossa (et siis lukenut aloitustani vaan menit suinpäin äänestämään), joista mainittakoon Norja ja Baltian maat. Nato-jäsenyyttä miettii Ruotsi ja Suomi. Ruotsi liittyy Natoon...jäämmekö siis puolustuspolittiseen mottiin mielummin kuin ettemme Natoon liity!? Hullu Suomi!!!

Jos niin on, niin ei meidän tarvitse liittyä NATOon; 400 km itään niin olen Venäjällä, ja saman verran länteen niin olen NATOssa. Jos NATO hyökkää Suomeen, saamme apua Venäjältä. Jos Venäjä hyökkää Suomeen, saamme apua NATOlta.

Parempi on puolustaa vapaata maata kuin "Vapaata Maailmaa". Ja mitä vapaampi se on ulkopuolisista vaikuttajista, sen parempi.

Ei maan ja kansan puolustamista ole, että rakentaa sotaa varten. Maan ja kansan puolustamista on, että rakentaa rauhaa varten.

Vierailija
Lapin Mies
Historiallisesti ajatellen on Suomen luonnollinen liittolainen Saksa.

Muistaakseni edellinen sotamme oli Saksaa vastaan (jos ei lasketa sotaa Turun Sinapin valmistusmaasta mukaan.)

Seuraava sota on varmaankin... tai no ei kannata jäädä ajopuuksi, vaan parempi aloittaa itse. Sehän voisi olla vaikka sellainen pienen intensiteetin sota saamelaisia vastaan tai jotain. Näin saatais pidettyä armeija hyvässä iskussa isompaa tarvetta varten. Näinhän nuo USA, Turkki, Venäjä ja 30 muuta tekee koko ajan, ainakin tuon mukaan:

http://www2.hs.fi/extrat/ulkomaat/sodatjaselkkaukset/

Vierailija
Boysen
Lapin Mies
Historiallisesti ajatellen on Suomen luonnollinen liittolainen Saksa.



Muistaakseni edellinen sotamme oli Saksaa vastaan (jos ei lasketa sotaa Turun Sinapin valmistusmaasta mukaan.)

Seuraava sota on varmaankin... tai no ei kannata jäädä ajopuuksi, vaan parempi aloittaa itse. Sehän voisi olla vaikka sellainen pienen intensiteetin sota saamelaisia vastaan tai jotain. Näin saatais pidettyä armeija hyvässä iskussa isompaa tarvetta varten. Näinhän nuo USA, Turkki, Venäjä ja 30 muuta tekee koko ajan, ainakin tuon mukaan:

http://www2.hs.fi/extrat/ulkomaat/sodatjaselkkaukset/

Lapin sota oli sen vuoksi kun Venäjä meidät siihen pakotti!

Vierailija
Hana
Lapin sota oli sen vuoksi kun Venäjä meidät siihen pakotti!

Kaikki sodat mitä Suomen kansa on käynyt tai on pakotettu käymään, juurtuu "sivistyksen ja kristinuskon" läsnäoloon. Suoman kansan ja maan pahin vihollinen ei ole koskaanollut Suomen rajojen ulkopuolella, vaan sisäpuoella.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat