Nato jättäisi vaikean ja ongelmallisen perinnön lapsillemme

Seuraa 
Viestejä7179
Liittynyt9.9.2005

[size=150:5pnc83qe]NATO - uskovaiset lataisivat suuren ongelman lapsilleen ja lasten lapsilleen[/size:5pnc83qe]
(Tutkimuksia piipun täydeltä - Ulkoministeriöstä mitä erilaisimpiin virkamiesesityksiin - "puolueetonta ja teknistä" arviota johdattelulla Natoon)

[ ... Suomen kansa on tuonut kallupista toiseen systemaattisen ja selkeän enemmistömielipiteen: Natoon ei ole syytä liittyä, emme halua muiden sotiin, tiedämme mitä on olla järjestelmällisesti, taloudellisesti, uskonnollisesti ja poliittisesti vedenjakajalla --- emme voi jättää lapsillemme huomisen epäselvää Nato-kytkennän perintöä - maailma ja Venäjä ovat muuttuneet ja muuttuvat ...]

Suomessa on pieniä, mutta vahvoja vähemmistöäänitorvia, joille Natosta on tullut pakkopulla ja jotka eivät arvosta kansan mielipidettä. Nämä tahot ovat iäkkään kokeneita, "ajopuut" nähneitä ja niitä tavallansa arvioineita tahoja, jotka haluavat keinoilla millä hyvänsä tehdä Venäjästä meille uhkaa, jolla "pakottaa" Suomen Natoon - siis ääniä menneisyydestä.

Menneisyyden äänet ovat ajatuskaavioiltaan maatuneiden ja lakastuneiden aikojen jäänteitä, joissa elämä oli pysähtynyt Staliniin ja Breshneviin, joita huomisen suomalaiset vastuunkantajat eivät ole edes kokeneet. Nato-uskovaiset jämähtivät Kekkosvihaan ja pelkoon yksinvaltiaista rajan molemmin puolin. Miksi natoilijat eivät kanna vastuuta nuorisostamme ja anna heidän äänien kuulua - eivätkö luota kansakunnan terveeseen kansantajuun olemassaolosta, kaupasta ja reviireistä?

Viimeinen mielipidetutkimus Natosta kertoi jälleen sen, minkä kansa enemmistönä on aina tiennyt - me emme liity Natoon, me pysymme sotilaspoliittisesti liittoutumattomina. Me emme tarvitse USA johteista riskiä osallistua sotiin, jotka eivät koske meitä. Olemme mieluummin kauppiaskansaa ja myymme puolueettomasti kaikille haluaville korkeaa osaamistamme, mistä riittävän katteen saamme. Venäjä on yksi Suomen suurimmista kauppakumppaneista - me tarvitsemme venäläistä öljyä, kaasua ja sähköä.

Herää kysymys mistä juontuu härkäpäinen käännytysvimma kansalaisia kohtaan. Miksi eräät Nato-uskovaiset poliitikot työntävät oikeasti käärmettä piippuun, vaikka kansa sanoo aina mielipiteensä suoraan ja selvästi. Suomi nimisen valtion veronmaksajat ovat puhuneet Natosta, Venäjästä ja USA:n hyökkäysvoittoisista sotilasiskuista vuodesta toiseen. Suomessa on puhuttu Natosta riittävästi ja kansa sen tietää - ihmisiä ei tarvitse opettaa aiheesta, josta heillä on jo päästötodistus.

Miksi kansalaisten mielipidettä äänettömästi vähätellään ja aliarvostetaan tietyissä politiikan ja median piireissä?

Suomalainen äänestäjä saattaa kääntää selkänsä sellaisille tahoille, jotka aliarvioivat kansalaisten mielipiteen. Nato ei ole pakkopulla, jota työnnetään väkisin mitä erilaisin perusteluin kansalaisille. Pääministeri Vanhanen totesi kaukoviisaasti, että viimeinen selvästi Nato-uskovaisten*) tilaama selvitys on tekninen, virkamiehen tekemä selvitys - päätös liittymättömyydestä tai liittymisestä on taas poliittinen ratkaisu. Vanhasenkin olisi muistettava, että päätös ei ole pelkkää politiikkaa, vaan kansallinen kysymys, jonka kansakunta äänestäjinä ratkaisee suoraan.

Viime koitoksessa kansakunta rajalla selvitti itse silloisen Saksan avustuksella ilman täyttä liittoutumattomuutta itsenäisyytensä - tuolloinkin äänestäjät itse tiesivät millä hinnalla asiat hoidettiin - laskun maksoi kansa. Myöhemmin suomettumisen aikana Suomi selvitti vedenjakajan vasemmalla virtauksella ilman suoraa liittoa itsenäisenä pysymisen minkään sotilasliiton kanssa. Meillä olikin vahva presidentti, millaisen muuten kansa haluaa nytkin olevan - ainakin seuraavan.

Nato ja siihen liittymättömyys on kansakunnalle enemmän kuin poliittinen asia, se on identiteettiosio, jossa meille on siunaantunut koko EU:ta ajatellen ainutlaatuinen asema - olla rajalla idän ja lännen välimaastossa. Venäjäkin tietää tämän, kuin myös sen, että Suomi on osa EU:ta - huomisen neljättä suurvaltaa - Kiinan, itsensä Venäjän ja USA:n lisäksi. Suurvallan kuin jäsenvaltionkaan kimppuun eivät venäläiset hyökkää, emmekä varmaan mekään .-)

Natoporkkanalla leikkiminen viittauksella turvallisuuteen on kansakunnaan mielipiteen aliarvostamista. Äänestäjät Suomessa ovat itseasiassa valveutuneempia kuin eräät politiikan ja median vaikuttajatahot. Natopublikaanit jenkaavat Natohattua sellaiseen päähän, jossa istuu jo omaan neuvottelu- ja kaupankäyntikykyynsä luottavan ihmisen päätös olla liittoutumattoman kypärän alla.

Nato ja siihen liittyen Suomen turvallisuus eivät ole pelkästään eduskunnan asia, se ei ole hallituksen asia - se on koko kansakunnan asia. Nato-kysymystä ei päätetä edustuksellisella valintademokratialla, se päätetään suoralla kansandemokratialla - siis suoralla kansanäänestyksellä,

Se puolue, joka uskaltaa ajaa Suomea Natoon ilman suoraa kansanäänestystä, on sen uhkapeliä myöhemmästä poliittisesta vallasta. Näin "vallatonta" puoluetta ei ole, ellei viimeinenkin itsesuojeluvaisto ole tyystin kadonnut. Kansakunnalla taas tämä itsesuojeluvaisto näkyy mielipidetutkimuksissa -- milloinkaan kansan enemmistö ei ole äänestänyt Natoon liittymisen puolesta. Suomen kansa on aina ymmärtänyt realiteetit - niin talvisodassakin.

*)
Mm. kansaneduataja Jaakko Laakso (vas.) käytti nimitystä "Nato-uskovaiset" YLE-radion haastattelussa vastaan Kokoomuksen kansanedustaja Tuulikki Ukkola.

Ilkka Luoma

http://ilkkaluoma.blogspot.com

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Sivut

Kommentit (44)

Vierailija

Nämä on näitä arvovalintoja ...

Lähitulevaisuudessa ei Euroopassa käydä sellaisia sotia, mihin Suomi tarvitsisi Natoa, lähitulevaisuus on noin kymmenen vuotta.

Pitemmälle kun katsotaan, niin saman ongelman voi ratkaista EU, joka voi luoda tarvittavan sotilaallisen voiman ja Ruotsihan on jo tehnyt tämän EU päätöksen ratifioimalla EU:n turvallisuuslausekkeen tänä vuonna.

Suomen pitää katsoa mitä ratkaisuja naapurimaat tekevät ja katsoa myös sitä, että kansa tukee valittua puolustaustumislinjaa.

Toisaalta, Naton puolesta puhuu tekniset ratkaisut, asetekniikan nopea kehittyminen ja näiden aseiden saatavuus, sekä asevienti, Natohan on yksi suuri markkina-alue aseteollisuudelle.
Nämä on myös reaaliteetteja, jotka täytyy punnita kun päätöksiä tehdään, aseiden merkitys ei sodankäynnisä ole laskenut vaan se on yhä enempi korostunut entisestään.

Mikäli Suomi jää Naton ulkopuolelle ja EU:n kautta edellä mainittua ongelmaa ei voida ratkaista, niin Suomen poliittisen johdon on syytä kertoa tai ainakin miettiä, miten tuo ongelma ratkaistaan.

Vierailija

Nim. kalmankenkun kirjoitus puna-armeijan harjoittamasta raakalaismaisesta itä-Euroopan valtauksesta ja raiskauksesta olkoot esimerkki kaikille pasifisteille siitä, miten käy kun kansakunta ei huolehdi turvallisuudestaan riittävästi.

Mikäli Suomen poliittinen johto ei olisi varmistanut sotilaallista selkänojaansa niissä tilanteissa ainoalla mahdollisella keinoilla (varsinkin kun länsiavusta luovuttiin v.1940) eli Saksan sotilaallisella ja aseteknologisella avulla, niin Suomelle olisi käynyt yhtä julmasti kuin Saksan itäosille, Unkarille, Puolalle, Tsekille, Slovakialle ym. maille.

Kyllä olisi kertakaikkisesti lopettava harhakuvat siitä, että kansakunta voi luottaa vain ja ainoastaan onnistuneeseen ulkopolitiikkaan ja voisi näin muka laiminlyödä sotilaallisen maanpuolustuksen. Suomi harjoitti hyvin maltillista ulkopolitiikkaa Neuvostoliiton suuntaan jo 1930-luvulla ja sai muuttuneessa tilanteessa kuitenkin sodan päälleen. On suomettumisen ajan tuotetta väittää, että silloinen politiikkamme olisi ollut "neuvostovastaista". Höpö höpö. Suomi solmi mm. hyökkäämättömyyssopimuksen NL:n kanssa v.1932.

Nykyinen presidentti on sabotoinut maan asevoimia mm. lakkauttamalla halvat ja kustannustehokkaat maamiinat perustellen idioottimaisesti, että ne muka olisivat uhka pienille lapsille.

Gustav Hägglund tulistui moisen perustelun kuultuaan ja totesi: "Suomen maamiinat ovat vain maahan hyökkääviä vihollisen sotilaita varten ja ne joutavatkin astua niihin."

Vierailija
ralf64
Nim. kalmankenkun kirjoitus puna-armeijan harjoittamasta raakalaismaisesta itä-Euroopan valtauksesta ja raiskauksesta olkoot esimerkki kaikille pasifisteille siitä, miten käy kun kansakunta ei huolehdi turvallisuudestaan riittävästi.

Mikäli Suomen poliittinen johto ei olisi varmistanut sotilaallista selkänojaansa niissä tilanteissa ainoalla mahdollisella keinoilla (varsinkin kun länsiavusta luovuttiin v.1940) eli Saksan sotilaallisella ja aseteknologisella avulla, niin Suomelle olisi käynyt yhtä julmasti kuin Saksan itäosille, Unkarille, Puolalle, Tsekille, Slovakialle ym. maille.

Kyllä olisi kertakaikkisesti lopettava harhakuvat siitä, että kansakunta voi luottaa vain ja ainoastaan onnistuneeseen ulkopolitiikkaan ja voisi näin muka laiminlyödä sotilaallisen maanpuolustuksen. Suomi harjoitti hyvin maltillista ulkopolitiikkaa Neuvostoliiton suuntaan jo 1930-luvulla ja sai muuttuneessa tilanteessa kuitenkin sodan päälleen. On suomettumisen ajan tuotetta väittää, että silloinen politiikkamme olisi ollut "neuvostovastaista". Höpö höpö. Suomi solmi mm. hyökkäämättömyyssopimuksen NL:n kanssa v.1932.

Nykyinen presidentti on sabotoinut maan asevoimia mm. lakkauttamalla halvat ja kustannustehokkaat maamiinat perustellen idioottimaisesti, että ne muka olisivat uhka pienille lapsille.

Gustav Hägglund tulistui moisen perustelun kuultuaan ja totesi: "Suomen maamiinat ovat vain maahan hyökkääviä vihollisen sotilaita varten ja ne joutavatkin astua niihin."

Kyllä ulkopoliitikallakin on mahdollsita asioita hoitaa, mutta ilman sotilaallista voimaa se on pelkkää sopeutumista toisen vaatimuksiiin.
Rintamalla saadut voitot takaisivat Suomelle mahdollisuuden neuvotella aselepoehdoista.

Ulkopolitiikka on sodankäynti on toisiaan täydentäviä välineitä, ei vaihtoehtoja.

Vierailija

Jos maailmassa olisi globaali kriisi ja olisin suurvallan(venäjän) johtaja ja huvittais rakentaa uus kesäpalatsi jonnekin kalajoen hiekoille, ideana että vallataan tuo pikkuinen vastaanpistäjä tuosta näiden suurempien kriisien varjossa. En paljoa kuuntelis pikkuvallan uikutusta moraalista ja muusta saissesta vaan sotilaallinen uhka olisi ainoa tekijä joka pitäisi haaveen haaveena. Ystävällinen pyyntö jättää maa valtaamatta ei tule aina välttämättä riittämään vihollisen pysäyttämiseksi.

Niin kauan kun venäjällä on vallassa yhtään neuvostoaikaista sakkia tai heidän perillisiään, venäjä on uhka kaikille ja kaikelle.

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä7179
Liittynyt9.9.2005
Bushmaster
Jos maailmassa olisi globaali kriisi ja olisin suurvallan(venäjän) johtaja ja huvittais rakentaa uus kesäpalatsi jonnekin kalajoen hiekoille, ideana että vallataan tuo pikkuinen vastaanpistäjä tuosta näiden suurempien kriisien varjossa. En paljoa kuuntelis pikkuvallan uikutusta moraalista ja muusta saissesta vaan sotilaallinen uhka olisi ainoa tekijä joka pitäisi haaveen haaveena. Ystävällinen pyyntö jättää maa valtaamatta ei tule aina välttämättä riittämään vihollisen pysäyttämiseksi.

Niin kauan kun venäjällä on vallassa yhtään neuvostoaikaista sakkia tai heidän perillisiään, venäjä on uhka kaikille ja kaikelle.

....

tänä päivänä kauppa ratkaisee paljon - Nliitto hyötyi suuresti Suomen ollessa itsenäinen, sai parempaa (?) teknologiaa omille loputtomille markkinoille - meidän vaurauden ja osaamistason nousun onneksi!

Natokeskustelussa pitää ajatella uusia sukupolvia, jotka joutuvat elämään meidän antamalla perustalla - emme voi sotkea heidän asioitaan nyt.

Suurimmat Nato-intoilijat ovat varttuneita Kekkosrunttauksen "uhreja" - joille jäi levy pyörimään tyhjää... nykyisin jo kolminkertaisella nopeudella - viimeeksi tänään uutisointi kohkasi Pertti Salolaisen vaativan Suomea Natoon, koska ajan pitkittyessä hinta nousee... uskomatonta kansalaisten mielipiteen aliarviointia.

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä7179
Liittynyt9.9.2005

Nato keskustelu intohimoistaa miltei kaikkia, sähköposti on kuljettanut vastineeksi useita kirjoituksia poliitikoilta ja nätisti huomaa noista vastineista mitä todellisuudessa kunkin poliitikon mielissä pyörii - mielenkiintoista on se, että kansalaisten kalluppimielipidettä ei juuri noteerata, vaan uskotaan "uskovaisten" taholta opin menevän umpimielisimpäänkin päähän - tylyä äänestäjien aliarviointia...

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Vierailija

Suomen kannattaa olla siellä missä Länsi-Euroopan maat ovat, eli tässä tapauksessa Natossa. Natosta ei välttämättä ole suoranaista sotilaallista hyötyä Suomelle tilanteessa, missä Venäjä päättää tulla rajan yli. Mutta Natossa oleminen antaa mahdollisuudet saada samoja sotakaluja kuin muillakin Nato-mailla on. Lisäksi pelkkä kuuluminen Natoon lisää aavistuksen verran Venäjän intoa kylässä käymiseen. Tosielämässä tilanteet ovat yleensä aina vähästä kiinni ja pienikin etu voi olla juuri se ratkaiseva.

Natoon kuuluminen ei ole Suomelle riski. Venäjä tykkää kyttyrää hetken aikaa, mutta kyse ei ole mistään katastrofista Venäjän kannalta. Nato on joka tapauksessa Venäjän portilla, Suomen kanssa tai ilman Suomea.

Sodissa on aina viisainta valita puoli ja panna täysillä. Kuvitelma turvassa olemisesta puolueettomuuspolitiikan turvin on kuvitelma. Lukemattomat kansat on jyrätty pahasti, koska nämä ovat kuvitelleet voivansa olla puolueettomia tilanteessa, missä viisainta olisi mennä mukaan liittoon. "Rauha meidän ajaksemme" on typerä kuvitelma. Sodat tulevat yleensä mieluummin ennemmin kuin myöhemmin. Ja silloin on paha olla, jos välttämättömät valmistelut on laiminlyöty.

Vierailija

Natosta ei ole Suomelle mitään hyötyä, pikemminkin jäsenyydestä olisi haittaa. Nato on pelkkä jäänne menneisyydestä, tulisikin ennemmin tähdätä Euroopan yhteiseen puolustukseen. Tulevaisuudessa Suomen tulisikin liittyä Euroopan yhteiseen armeijaan, joka tulee takuulla syntymään jossain vaiheessa, kaikki merkit viittaavat Euroopan yhdentymiseen siinäkin suhteessa ja hyvä niin.

Jos Venäjä hyökkää Suomeen tulevaisuudessa, kyseessä on mitä ilmeisimmin kolmas maailmansota, joten siinäkin tapauksessa Natolla voi pyyhkiä persereikänsä.

Vierailija

Kansanäänestys on vain ja ainoastaan kansanäänestys.

Suomen perustuslain mukaan valta kuuluu hallitukselle ja eduskunnalle, joka siis tekee päätökset, riippumatta siitä, mikä oli mahdollisen kansanäänestyksen lopputulos. Niin toimii parlamentarismi.

Toki toisinaan on mielenkiintoista järjestää kansanäänestys.

Vierailija

Pystyykö Ilkka Luoma selväsanaisesti kertomaan, että miten Suomen tasavalta kykenisi aseellisen selkkauksen eteen tullessa vastustamaan sotilaallista suurvaltaa yksinään?

Vai onko sotien aika jo ohi? Kenties on syytä uskoa Venäjän tulevaisuuden olevan kaiken kaikkiaan vakaalla pohjalla?

Pitäisikö Suomen olla EU:n jäsen Ilkan mielestä?

Maiohw
Natosta ei ole Suomelle mitään hyötyä, pikemminkin jäsenyydestä olisi haittaa.



Mitä haittaa? Etkö pidä Suomen kansallisen turvallisuuden takaamista hyötynä?

Nato on pelkkä jäänne menneisyydestä, tulisikin ennemmin tähdätä Euroopan yhteiseen puolustukseen.



Maailman sotilaallisesti voimakkaimpien suurvaltojen ollessa täysin erimieltä NATO:n luonteesta "menneisyyden jäänteenä" argumenttisi on käsittämätön. Kukaan ei ole tähtäämässä Euroopan yhteiseen puolustukseen erikseen, koska se hoidetaan jo NATO:n kautta. Se, että Suomi on omassa luokassaan ainoana jääräpäänä, ei hetkauta suurta Eurooppaa pätkän vertaa.

Tulevaisuudessa Suomen tulisikin liittyä Euroopan yhteiseen armeijaan, joka tulee takuulla syntymään jossain vaiheessa, kaikki merkit viittaavat Euroopan yhdentymiseen siinäkin suhteessa ja hyvä niin.



Näetkö näkyjä, vai mistä merkeistä puhut? Kaikki viittaa pikemminkin siihen, että Euroopan yhdistymisellä on esim. yhteisen perustuslain vastustuksen muodossa huomattavia ongelmia - ja hyvä niin.

Jos Venäjä hyökkää Suomeen tulevaisuudessa, kyseessä on mitä ilmeisimmin kolmas maailmansota, joten siinäkin tapauksessa Natolla voi pyyhkiä persereikänsä.

Kyseessä olisi MSIII vain, jos Suomi sattuisi kuvaamassasi skenaariossa olemaan globaali suurvalta. Muutoin siitä ei kyllä maailman sotaa syty, ja toisekseen sellaisessa sodassa NATO olisi valtavan ylivoimainen - eli Venäjä ei edes hyökkäisi NATO-maahan.

Vierailija

NATO on vanhaa kylmänsodan perua. Eurooppa oli heikko ja kommunismi uhkasi idästä, jolloin tarvittiin Yhdysvaltojen apua rauhan ylläpitämisessä.

Nyt on eri aika. Eurooppasta on tullut vahva.

Euroopan pitäisi perustaa oma sotilasliittonsa ja jättää Yhdysvallat pois, kun USA näyttää tekevän asiat kuitenkin ominpäin, neuvottelematta muiden kanssa.

Vierailija
Lapin Mies
Nämä on näitä arvovalintoja ...

Lähitulevaisuudessa ei Euroopassa käydä sellaisia sotia, mihin Suomi tarvitsisi Natoa, lähitulevaisuus on noin kymmenen vuotta.

Pitemmälle kun katsotaan, niin saman ongelman voi ratkaista EU, joka voi luoda tarvittavan sotilaallisen voiman ja Ruotsihan on jo tehnyt tämän EU päätöksen ratifioimalla EU:n turvallisuuslausekkeen tänä vuonna.

Suomen pitää katsoa mitä ratkaisuja naapurimaat tekevät ja katsoa myös sitä, että kansa tukee valittua puolustaustumislinjaa.

Toisaalta, Naton puolesta puhuu tekniset ratkaisut, asetekniikan nopea kehittyminen ja näiden aseiden saatavuus, sekä asevienti, Natohan on yksi suuri markkina-alue aseteollisuudelle.
Nämä on myös reaaliteetteja, jotka täytyy punnita kun päätöksiä tehdään, aseiden merkitys ei sodankäynnisä ole laskenut vaan se on yhä enempi korostunut entisestään.




NATO ja USA ovat viimeisten parin vuoden aikana kokeneet takaiskun toisensa jälkeen aseteknologiassa, jonka keskeiset kehityssuunnat satelliittiohjattu täsmäsodankänti ja ohjuskilvet, sekä rypälepommit, joiden tarkoitus on roiskaista henkilömiinoite vihollisen puolelle estämään panssarintorjujien toiminta hyökkääjän tieltä, ovat suorastaan vanhentuneet puolustusteknologian kehityksen vaikutuksesta, jota on tapahtunut erityisesti Venäjällä (yhä paremmat kevyet torjuntaohjukset) ja Kiinassa (sotateknologisten ohjaussatelliittien ampuminen alas avaruudesta näiden lähettämien signaalien ohjaamana kevyellä avaruusteknologialla).

Rypälepommien ja panssarien yhdistelmä koki Libanonissa perslaskun: rypälepommeista oli todellista haittaa vain siviiliväestölle, ja panssarintorjujatkin asetuivat entitä enemmän asutuksen joukkoon ohjusten pidentyneen toimintasäteen ja rypälepommien takia.

NATOlla on edessään ns. tenkka poo: uusi teknologia näyttää pienellä viipeellä hyödyntävän lopulta aina enemmän puolustusta kuin hyökkäystä.

Mikäli Suomi jää Naton ulkopuolelle ja EU:n kautta edellä mainittua ongelmaa ei voida ratkaista, niin Suomen poliittisen johdon on syytä kertoa tai ainakin miettiä, miten tuo ongelma ratkaistaan.

Edellä kuvaamani teknologinen kehitys on osoittamassa Suomen tähänastisen liitoutumattomuuspolitiikan oikeaksi eikä vääräksi. Tietysti jotkut repivät myös nimenomaan tästä tuloksesta pelihousunsa, se on selvääkin.

Vierailija
RJK

Rypälepommien ja panssarien yhdistelmä koki Libanonissa perslaskun: rypälepommeista oli todellista haittaa vain siviiliväestölle, ja panssarintorjujatkin asetuivat entitä enemmän asutuksen joukkoon ohjusten pidentyneen toimintasäteen ja rypälepommien takia.

Siviilit ampui 4000 rakettia parissa viikossa.

Vierailija
Maiohw
Natosta ei ole Suomelle mitään hyötyä, pikemminkin jäsenyydestä olisi haittaa. Nato on pelkkä jäänne menneisyydestä, tulisikin ennemmin tähdätä Euroopan yhteiseen puolustukseen. Tulevaisuudessa Suomen tulisikin liittyä Euroopan yhteiseen armeijaan, joka tulee takuulla syntymään jossain vaiheessa, kaikki merkit viittaavat Euroopan yhdentymiseen siinäkin suhteessa ja hyvä niin.

Katsoppa EU:n mahtavan armeijan rakenteita. Hollannin amreijakin on kovin pieni jos verrataan vaikka suomeen...laadukasta kalustoa on mutta sitä on liian vähän oikeaan sotaan.

Koko EU "armeija" on tarkoitettu rauhanturvaamiseen....ei taistelemaan vihollista vastaan jolla on semmoisia it-ajoneuvoja kuten BUK-M2 yms. Yhdysvaltalaisilla on sitä määrää ja laatua voimissaan.

Vierailija
Poison dart frog
NATO on vanhaa kylmänsodan perua. Eurooppa oli heikko ja kommunismi uhkasi idästä, jolloin tarvittiin Yhdysvaltojen apua rauhan ylläpitämisessä.



NATO:n Euroopan osasto ei kyennyt hoitamaan yksinään edes Kosovon ilmakampanjaa, vaan selvästi suurin osa ilmakalustosta tuli USA:n ilmavoimilta.

Nyt on eri aika. Eurooppasta on tullut vahva.



Euroopan johtavat maat (UK, Ranska, Saksa) ovat kyllä sotilaallisesti huomattavan vahvoja, mutta niiden yhteisvahvuuskaan ei ole erityisen hehkeä verrattuna Atlantin takaisiin resursseihin. Venäjä myös aseistautuu huomattavalla tahdilla verrattuna Länsi-Eurooppaan. Erityisesti Ranskan halu osallistua operaatioihin maailmalla on heikko. Seurauksena voi olla vaikka kansanmurha Euroopan takapihalla.

Poison dart frog
Euroopan pitäisi perustaa oma sotilasliittonsa ja jättää Yhdysvallat pois, kun USA näyttää tekevän asiat kuitenkin ominpäin, neuvottelematta muiden kanssa.

USA:lla ei ole mitään velvollisuutta neuvotella ja saada muiden hyväksyntää sotaoperaatioillensa esimerkiksi Afganistanissa ja Irakissa. Siitä huolimatta Britannia ja valtaosa Euroopan valtioista - erityisesti Itä-Eurooppa - tukivat terrorismin vastaista sotaa.

NATO ei ole olemassa sen vuoksi, että eurooppalaiset voivat sanella USA:n puolustuspolitiikan; amerikkalaiset eivät siedä "maailmanhallitus" -tyyppisiä instituutioita. NATO on olemassa huomattavissa määrin Euroopan puolustukseksi, eikä mikään mitä USA on tehnyt, ole heikentänyt NATO:n kykyä suojella Eurooppaa. USA ei esimerkiksi siirtänyt Euroopan joukkojansa Irakiin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat