Minä uskon pahaan hiilidioksidiin, ilmastomuutoksen ...

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tältä tuntuu, kun seuraa tiedotusvälineiden antia. Suurin osa ilmastotieteilijöistä ja ympäristötutkijoista on sillä kannalla, että CO2 päästöjä on vähennettävä, jotta ilmaston lämpiäminen saadaan pysäytettyä. Tutkija fyysikot ja kemistit eivät tuo julki päinvastaista käsitystään, vaikka näillä on vankat perusteet epäillä CO2-päästöjen osuutta lämpiämiseen. Asia on tabu, tutkimusrahoitukselle voi tulla ongelmia.
Tosiasia on, että ilmakehän CO2-pitoisuuden nousu ja ilmaston lämpeneminen liittyvät yhteen tilastollisesti. Voikin olla niin, että CO2 taso nousee ilmastan lämpiämisen tähden eikä päinvastoin. Tätä voi perustella sillä, että lämmenneet meret eivät eliminoi päästöjä niin kuin aikaisemmin.

Sivut

Kommentit (33)

Vierailija
Paco
Tosiasia on, että ilmakehän CO2-pitoisuuden nousu ja ilmaston lämpeneminen liittyvät yhteen tilastollisesti. Voikin olla niin, että CO2 taso nousee ilmastan lämpiämisen tähden eikä päinvastoin. Tätä voi perustella sillä, että lämmenneet meret eivät eliminoi päästöjä niin kuin aikaisemmin.

Olisiko sekin tosiasia, että samalla kun syydämme ilmakehään CO2:ta, syydämme sinne kaikenlaisia saasteita? Olisiko sekin tosiasia, että ne saasteet vaikuttavat mm. ihmisten terveyteen ja elinikään?

Jos vastaat edes toiseen kysymykseen myöntävästi, ei liene epäilystäkään siitä, etteikö CO2-päästöjä ilmakehään tulisi vähentää rajusti.

Vierailija

CO2-pitoisuuden nousu on jo yli puoli vuosisataa sitten todistettu radiohiiliajoituksilla ihmisen aiheuttamaksi.

Vierailija

Kun ei jouluna ole lunta kahtena vuotena peräkkäin, niin on melkeinpä pakko alkaa uskoa siihen ilmastonmuutokseen.

Vierailija

Aivan mainio otsikko!

Kehitelläänpä sitä hieman:

Minä uskon hiilidioksidiin, kaikkivaltiaaseen kasvihuoneilmiön luojaan. Ja ilmastonmuutokseen, tuomiopäivän tuojaan, joka sikisi IPCC:n raporteista, kärsi ilmastoskeptikoiden käsissä, astui alas poliittisiin kamareihin, nousi kolmantena päivänä ylös, istuu Al Goren oikealla puolella ja on sieltä tulossa tuomitsemaan niin ilmastoskeptikoita kuin päättäjiäkin aina, mutta ei iankaikkisesti, ainoastaan ilmastotieteen kehittymiseen asti.

Vierailija
tuc
CO2-pitoisuuden nousu on jo yli puoli vuosisataa sitten todistettu radiohiiliajoituksilla ihmisen aiheuttamaksi.

Tämä on uskomus. Ilmaston lämpiäminen ja hiilidioksidipitoisuus ovat muuttuneet samaa vauhtia. Mitäpä jos onkin niin, että ilmasto lämpiää ja siitä seuraa hiilidioksidipitoisuuden nousu, niin todistukselta häviää toinen tukipilari. Toinen tukemassa ollut pilari on se, että hiilidioksidilla on leveät mikroaaltojen absorptiokaistat. Tämä tieto perustuu vanhanmallisilla spektroskopialla saatuihin mittauksiin. Uusilla laitteilla mitattujen kaistojen leveydet ovatkin vain sadasosan luokkaa entisistä mittauksista, joten hiilidioksidi ei olekaan sellainen kasvihuonekaasu kuin aluksi oletettiin. Sen vaikutus on vain murto-osa alun perin lasketusta.
Puolivuosisataa asiaa tutkineet eivät helpolla luovu virheellisestä teoriastaan vaan ovat kehittäneet siitä uskonnon.

Vierailija

Ei se ole uskomus vaan nykytieteen mukaan fakta.

Ihminen on vastuussa CO2-pitoisuuksien lisääntymisestä korkeammalle kuin todella pitkään aikaan ja pitoisuus nousee edelleen yhä kiihtyvällä tahdilla.

Anna yksikin vertaisarvioitu tutkimus, joka väittää vastaan. There is none. Ihmisen vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen on todistettu niin moneen sataan kertaan, että kyllä se on totta. Usko pois.

Tai jos et usko, anna todella hyvä tieteelliset perusteet epäillä muuta.

Vierailija
tuc
Ihmisen vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen on todistettu niin moneen sataan kertaan, että kyllä se on totta. Usko pois.

Kyllä se ihminen on kiistatta vaikuttanut hiilidioksidipitoisuuteen, mutta kysymys onkin se, että kuinka paljon ja johtuuko se lämpeneminen siitä.

Minusta koko hiilidioksidista vouhkataan ihan liikaa koska hiilen kierto kestää niin pitkään, että vaikka lämpeneminen johtuisikin siitä niin tälle ei oikein voida mitään. Etenkin kun ihmispopulaatio kasvaa kokoajan. Ennemmin pitäisi keskittyä siihen lämpenemisen vaikutusten torjumiseen ja tukea kestävää kehitystä jotta selvitään paremmin siitä kun ihmisiltä menee ruoka ja vesi, ja kun luonnonvarat ehtyvät. Se vähentää hiilidioksidiakin sen miten se nyt järkevästi onnistuu.

Tuntuu lähinnä siltä, että hiilidioksidin vähentämisellä myydään nyt lähinnä vaan uutta rojua. Ekologistahan on käyttää tuotteet loppuun...

Vierailija
tuc
Ei se ole uskomus vaan nykytieteen mukaan fakta.

Ihminen on vastuussa CO2-pitoisuuksien lisääntymisestä korkeammalle kuin todella pitkään aikaan ja pitoisuus nousee edelleen yhä kiihtyvällä tahdilla.

Anna yksikin vertaisarvioitu tutkimus, joka väittää vastaan. There is none. Ihmisen vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen on todistettu niin moneen sataan kertaan, että kyllä se on totta. Usko pois.

Tai jos et usko, anna todella hyvä tieteelliset perusteet epäillä muuta.

On totta, että ihminen on aiheuttanut CO2 pitoisuuden nousua, koska sitä ei lämmenneeseen meriveteen liukene samalla nopeudella kuin aikaisemmin. Nousulla on kuitenkin uusimpien laskelmien mukaan vain vähäinen vaikutus ilmaston lämpiämiseen. Lämpiäminen johtuu muista syistä, jotka ovat vielä hämäriä.
Ilmaston lämpiämisteorialla on vain kaksi tukipilaria. Korrelaatio CO2-pitoisuuden ja lämpiämisen välillä ja virheeseen perustuvat laskelmat CO2-molekyylien kyvystä pysäyttää lämpösäteily avaruuteen. Korrelaatiosta ei selviä kumpi aiheuttaa kumman. Joten koko teoria hiilidioksidin aiheuttamasta ilmastonlämpiämisestä kaatuu, koska hiilidioksidi ei olekaan merkittävä kasvihuonekaasu.
Silti lämpiäminen voi johtua fossiilisten polttoaineiden käytöstä, mutta poltossa syntyneet energia, CO2 ja vesihöyry eivät ole siihen osallisia.
Tutkimustulosten julkaisua täytyy odotella vielä jonkun aikaa, aika siihen ei vielä ole kypsä. Taistelu todellakin maailman uskonnoksi muuttunutta virheellistä teoriaa vastaan vaatii poikkeuksellista rohkeutta.

Vierailija

Level of Scientific Understanding CO2:n kohdalla: High.

Oma kirjoitukseni konsensuksesta:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/ ... ta-ei.html

Käy läpi nämä tahot, jotka ovat kanssasi toista mieltä:

http://www.logicalscience.com/consensus/consensus.htm

Jos haluat heittää kymmenien vuosien, kymmenien tuhansien tutkijoiden ja tuhansien vertaisarvioitujen artikkeleiden tiedot romukoppaan oman mielipiteesi takia, niin anna edes todella pätevät vertaisarvioidut tutkimuksen perusteeksi sille.

Vierailija
tuc

Jos haluat heittää kymmenien vuosien, kymmenien tuhansien tutkijoiden ja tuhansien vertaisarvioitujen artikkeleiden tiedot romukoppaan oman mielipiteesi takia, niin anna edes todella pätevät vertaisarvioidut tutkimuksen perusteeksi sille.

Juu, paska on hyvää, eihän miljardi kärpästä voi olla väärässä!

Vierailija
tuc
http://www.realclimate.org/images/ipcc2007_radforc.jpg

Level of Scientific Understanding CO2:n kohdalla: High.

Oma kirjoitukseni konsensuksesta:


Lainaus nimimerkin tuc linkistä:
Lopputuloksena voidaan sanoa, että koska kaikki maailman arvostetuimmat tutkimuskeskukset ja todella suuri osa tutkimuksista ovat perustavanlaatuisista kysymyksistä samaa mieltä, ollaan saavutettu konsensus siitä, että ihmisen toiminta lämmittää ilmastoa.

Vastine:
Juuri tämänlainen on uskontoa - ollaan samaa mieltä ja on saatu konsensus. Poikkeavat ajatukset torjutaan jyrkästi. Pidetään sitkeästi kiinni vanhoista tutkimuksista, joiden pohja on pettämässä. Todellakin, ilmastotieteilijöistä suurin osa on "uskossa". Harva tunnettu säteilyfyysikko tai analyytikko kuulu yhä tähän "papistoon". Useimmat ovat kääntäneet takkinsa (josko ovat mukana olleetkaan), eivätkä pidä väitteestä, että CO2 päästöt ovat ilmaston muutoksen aiheuttaja.

tuc sivulta edelleen:
Jos CO2-pitoisuus nousee edelleen, lämpeneminen jatkuu
Ilmastonmuutoksen odotetaan aiheuttavan vahinkoa ja mahdollisesti vaaran ihmiskunnan hyvinvoinnille

Vastine:
Pitää paikkansa, että ilmastonmuutos aiheuttaa vahinkoa, mutta sen aiheuttaja ei voi olla hiilidioksidipitoisuuden kasvu, sillä hiilidioksidi ei olekaan merkittävä kasvihuonekaasu kuten on uskottu kymmenien vuosien ajan. Syynä on jokin muu, ehkä ihmisenkin toiminta, joka jää tutkimatta hiilidioksidiuskon vuoksi, kun sellaista tutkimusta ei tueta.

Vierailija

Eipä saada selville ilmaston lämpenemisen syytä ennen maailmanloppua. Oli ilmastonmuutos sitten syy tai seuraus, ei ole enää paluuta hyvään aikaan.

Raamattu ennusti näitä milleeniumeita. Vuodenvaihteessa 1999-2000 ei tullu vielä maailmanloppua. Mutta jostain syystä saimmekin pari lisävuotta.

Vierailija

"väläys" kirjoitti:
Paco: Mitä vaihtoehtoisia selityksiä ilmaston lämpenemiselle on?

Ensimmäinen ja todennäköisin syy on auringon aktiivisuus jollakin sellaisella taajuudella mitä ei osata ottaa huomioon eikä tutkia. Sama asia omalta osaltaan on saattanut vaikuttaa myös hyönteisien vähenemiseen.
Olen yrittänyt etsiä tietoa auringon toiminnasta tai tutkijoiden huomioista. Sen olen saanut selville, että aurinko säteilee kaikilla taajuuksilla ja joku taajuus voisi olla syynä lämpenemiseen.
Pienikin lisä mikroaaltoja voi vaikuttaa suoraan veteen ja jäähän aiheuttaen sulamista ja valtamerten lämpötilan nousua.
Tällaiset muutokset eivät vaikuta dramaattisesti suurimassaisiin olentoihin, mutta hyönteiset voivat siitä kärsiä ja saasteiden yhteisvaikutuksesta kärsivät tästä ensimmäisenä.

Itse olen vakuuttunut, että auringon jonkinasteinen aktiivisenpi vaihe aiheuttaa kaiken ja odottelen vain milloin sitä tukevaa tutkimustietoa julkaistaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat