Tuulivoiman kannattavuus
Toisessa keskustelussa jossa oli akkuteknologiasta puhe oli juttu siitä josko akun suuri energiatiheys tekisi tuulivoimasta vaihtoehdon ydinvoimalle. Totuushan on että vaikka akun energiatiheys olisi 1 TWh/kg ja hinta 0 EUR niin tuulivoima ei vieläkään olisi kannattava vaihtoehto. Sama koskee myöskin aurinkovoimaa.
Pieni lisäselvitys lienee paikallaan.
Pääongelma on että tuulella tuotettu sähkö maksaa 3-100 kertaa sen minkä ydinvoimalla tuotettu. Tämä siis ilman että otetaan huomioon että tuulivoima on ennustamatonta. Jos akut olisivat hyviä ja halpoja niin niiden lataaminen olisi edelleenkin edullisempaa ydinsähköllä. Akuista saataisiin sitten säätövoimaa korkean kulutuksen ajaksi.
Mutta mitä olisi sitten tuulisähkön hinta "on demand"?
Pb akut maksavat n. 100 EUR/kWh. Kesto 1000 syväpurkua. Hinta 100 eur/1000 kWh = 10 c/kWh. Korkona on käytetty yksinkertaisuuden takia 0%.
Tuulivoimala 1 MW. Tuulisähkön hinta ilman tukiaisia 10 c/kWh.
Tämä kertoo jo aika hyvin ongleman laadun. Vaikka tuulisähkö olisi ilmaista niin varastointi nostaa hinnan yli kuluttajahinnan. Sama koskee toisin päin jos akut olisivat ilmaisia.
Paljonko akkuja sitten 1 MW tuulivoimala tarvitsee? Hyvä kysymys. Se riippuu tuulitilastoista. Parin viikon tuulettomat jaksot eivät ole mitenkään epätavallisia. Toisaalta viikon tuulinen jaksokin on varsin tavallinen. Käytännön sääntönä voisi joku parin viikon tuotannon varastointi olla hyvä. Eli akkuja tarvitaan yli 33 miljoonan euron edestä.
Sivut
Sanoit tuulisähkön hinnan ilman tukiaisia olevan 10 snt/kWh.
Miten päädyit kyseiseen hintaan? Minun laskelmani päätyvät aikapaljon pienempään hintaan. Reiluun puoleen tuosta mainitsemastasi.
Voimalta maksaa hyvässä paikassa noin €/W. Huipunkäyttöajaksi laskin maltillisen 2500 h/vuosi. kuoletusajaksi laskin 20 vuotta, joka todellisuudessa olisi oltava 30 vuotta tai enemmän. Jos korko olisi 5% niin päomakulut olisivat 4snt/kWh. Huoltokulut ovat 10-20% pääomakuluista. Isolla voitto-odotuksella saa tietenkin hintaa miksi haluaa mutta ei oikein muuten. Tuuli kun on kuitenkin ilmaista.
Wikipedian mukaan ydinvoiman hinta on Euroopan unionin laskelmien mukaan 4,5 snt/kWh.
Realimaailmassa tuulivoima ei pärjää ilman suuria tukiaisia. Ydinvoima taas ei tunne näitä investointitukia ja syöttötariffeja.
Kuolletusaika on osoittautunut huomattavasti pienemmäksi ja huoltokustannukset ovat osoittautuneet huomattavasti suuremmiksi kuin mitä tuulivoimalavalmistajat lupailevat esitteissään. Laskelmani oli sitä paitsi 1 MW laitokselle. 5 MW laitoksilla kuulemma saadaan paljon halvempaa sähköä. (sitten jos joku onnistuu sellaisen rakentamaan).
Eli laitetaan tännekin. Vanadiinivirtausakuilla lasketaan tuulisähkön hinnan olevan 7,7 eurosenttiä kilowattitunnilta, jos lataussyklien määräksi oletetaan 15000 kertaa. Jostain syystä tässä väitetään ydinvoimalan tuotantokustannusten olevan 10 senttiä kilowattitunnilta.
http://www.ehponline.org/members/2007/1 ... 358PDF.pdfReductio ad Trivium
http://www.tiede.fi/keskustelu/807/ketju/tiedevitsit_kiertoon/sivu/21/#c...
On olemassa ongelmallisia laitoskonsepteja tuulivoima-alalla. Mutta on erittäin toimiviakin jo. Kokoluokat kasvaa ja osaaminen lisääntyy alalla. Tulevaisuudessa tuulisähköä tuotetaan paremmilla ja paremmilla laitoksilla kokoajan edullisemmin. Sitä ei pysty edes maamme päättäjät estämään. Tuulivoima-ala etenee olimme me siinä mukana tahi emme.
Sanoit tuulisähkön tuotantohinnaksi 10 snt/kWh, miten päädyit ko lukuun? Itse pääsen lähes puoleen tuosta luvusta. Saattaa kuulostaa jankuttamiselta mutta minua se kiinnostaa oikeasti.
Lisäksi mainitsit tuulisähkön olevan 3-100x kalliimpaa kuin ydinsähkö. Ydinsähkö siis mielestäsi maksaa halvimmillaan 0,1 snt/kWh, olisi kiva kuulla lähteesi. Euroopan unionin laskelmien mukaan ydinsähkö maksaa kuitenkin 4,5 snt/kWh, siis 45 kertaa enemmän kuin sinun näkemyksesi ydinsähkön hinnasta. Ko hinnasta puuttuu kuulemma vielä jotain kuluja, jotka yhteiskunta maksaa...Lähteeni on kuitenkin vain wikipedia, joten sinun lähteesi ovat varmaan parempia...
Puhuit reaalimaailmasta, siellä reaalimaailmassa minä joudun ainakin perustelemaan näkemykseni ihan numeroilla. Reaalimaailmassa muuten kasataan toimivia tuulivoimaloita niin paljon kuin kapasiteetit antaa ikinä myöten. Reaalimaailmassa on juuri nyt aivan valtava tuulivoimabuumi päällä, joka voimala joka pystytään tekemään ja josta on toimiva referenssi olemassa menee ilman mitään markkinointia kaupaksi. Reaalimaailmassa ydinvoimalat viivästyy vuosia ja kukaan ei tiedä koska niistä saadaan ensimmäistäkään kilowattituntia energiaa ulos ja koska valvovat viranomaiset uskaltaa antaa niille käyttöluvan.
Koitapa kurkistaa sinäkin joskus reaalimaailmaan, siellä on nyt kivaa.
Ydinvoiman kustannukset koostuvat suurelta osin pääomakuluista, joten ydinvoiman hinta riippuu rahoituksen hinnasta ja ydinvoimalan iästä. Ydinvoimalan ylläpito polttoainekuluineen maksanee ehkä noin 2 senttiä kilowattitunnilta
Reductio ad Trivium
http://www.tiede.fi/keskustelu/807/ketju/tiedevitsit_kiertoon/sivu/21/#c...
Reductio ad Trivium
http://www.tiede.fi/keskustelu/807/ketju/tiedevitsit_kiertoon/sivu/21/#c...
Tulevaisuuteen en näe. Sen tiedän kuitenkin että tuulivoimaloiden hinta on viime vuosina ollut voimakkaassa kasvussa ja laatuongelmat ovat olleet massiivisia.
10 c/kWh on tyypillinen syöttötariffin suuruus. Syöttötariffi on asetettu niin että tuulivoima olisi ainakin keskimäärin kannattavaa. Tuulivoiman hinta riippuu hyvin paljon säästä. Sen takia ei pidä uskoa tuulivoimalavalmistajien lukuja.
Suomen ydinvoimatuottajat taitavat ilmoittaa ydinsähkön tuotantohinnaksi reilut 2 c/kWh. Tähän verrattuna ilmoittamani tuulisähkön kustannus on 7-200 c/kWh. Venäjällä ydinsähköä tuotetaan huomattavasti tätä halvemmalla...
Tuulivoimabuumi jatkuu tasan tarkkaan niin kauan kuin veronmaksajilla on piikki auki. Kannattavuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ilmiötä voidaan parhaiten verrata uskontoon ja temppeleiden rakentamiseen. Tiedätkö ainoatakaan tuulivoimalaa joka on rakennettu kannattavuussyistä?
Joo. Ydinvoima ja hiilivoima (valitettavasti) jylläävät siellä.
Tuulivoiman hinta on lähes täysin pääomakuluja. Ylläpitokulut ovat hyvin pienet, pienemmät kuin ydinvoimalassa, polttoainekuluja ei ole.
Tuossa ydinvoimalan laskelmassa oli kuoletusajaksi otettu 60 vuotta. Olisi rehellisempää laskea vähän lyhyempi kuoletusaika. Toisaalta se vaikuttaisi aika ikävästi kannattavuuslaskelmiin. Kyllähän se voimala voi 60 vuotta pyöriä mutta lähes kaikki on siinä ajassa jo uusittu.
Kannatan ydinvoimaa, ilman emme selviä samoin kannatan tuulivoimaa ja vesivoimaa. Myös bioenergia on välttämätöntä. Tarvitsemme koko energiapalettia selvitäksemme. Minua kuitenkin ärsyttää tuo norppamainen paskanjauhanta. Kun hän tarpeeksi toistaa uskonnonomaista mandraansa hän alkaa uskoa siihen itsekin, ehkä joku muukin, joka ei kykene omaan ajatteluun, alkaa uskoa häntä.
Kuulehan Simeon. Olen hyvin tietoinen siitä että et ole tämän palstan kaikkein välkyimpiä kirjoittajia. Yritän kuitenkin olla kärsivällinen...
Aloitukseni oli esimerkki siitä miten tuulivoima+akkupaketin hinta lasketaan. Koska tuulisähkön tai ydinsähkön tuotantohinnat ovat täysin laitoskohtaisia niin kaikki numerotiedot jotka eivät ole yksilöityjä ovat vain esimerkinomaisia. Olet varmasti oikeassa että jostain päin maailmaa löytyy tuulivoimala joka tuottaa sähköä jonka kustannus on alle 10 c/kWh, kuten varmasti jostain löytyy joku 50 luvulla rakennettu ydinvoimala joka tuotaa sähköä jonka hinta on yli 10 c/kWh. Tämä ei kuitenkaan ollut jutun pointti.
Luuletko että tuo akkukustannus on jokin absoluuttinen totuus? HALOO!
Kyseessä on siis selitys miten lasketaan. Jokainen saa laskea itse kannattavuuden kun hän tietää mihin hintaan hän saa ostaa tuulivoimalan ja akun.
Reductio ad Trivium
http://www.tiede.fi/keskustelu/807/ketju/tiedevitsit_kiertoon/sivu/21/#c...
Omaa välkkyyttäni olen jäävi arvioimaan joten siihen en ota kantaa.
Sanoit tuulivoiman olevan 3-100x kalliimpaa kuin ydinvoiman. Kyllä se minusta oli aika oleellinen osa viestiäsi, et siis halua enää olla tuon väitteesi takana.
Tulevaisuutta on tosiaan vaikea arvioida, kuitenkin pidän varmempana tuulivoimateknologian edelleenkehittymistä. Sekä tuotantokustannus putoaa että luotettavuus lisääntyy. Pidän näitä asioita varmempana kuin sitä ennustetta, että tuo rakenteilla oleva ydinvoimala valmistuu joskus ja saa käynnistysluvan. Kyllä sekin varmaan joskus toteutuu mutta koska ja millä kustannuksilla??
Yleensäkin energian varastointi akkuihin isossa mittakaavassa on mielestäni kannattamatonta, siitä olemme samaa mieltä. Minusta sekä tuulivoiman että ydinvoiman tarvitsema säätövoima on järkevintä tuottaa vesivoimalla.
Niinhän minä sanoin. Yläarvio on ehkä turhan tarkka. Alaraja on hyvinkin realistinen. Miksikö? Jos tuulisähköä saisi hinnalla 4 c/kWh niin tuulivoimateollisuus ei itkisi tukiaisten perään. Nykyisillään sitä ei rakenneta edes Norjaan ilman tukiaisia!
Samanlaisia voimaloita on tilattu puolitusinaa lisää. Joku uskoo siihen...
Hyvä että sinä uskot tuulivoimaan. Kovinkaan moni muu ei usko. Ei ainakaan niin paljon että sijoittaisi omia rahojaan siihen.
Se on kannattamatonta niin kauan kuin se on kannattamatonta. Asiat voivat muuttua uusien keksintöjen ja kehityksen myötä.
Ydinvoima ei tarvitse säätövoimaa. Vaihteleva kulutus tarvitsee sitä. Paras tapa tuottaa säätövoimaa olisi rakentaa ydinvoimaa huipputehon mukaan. Ylimääräinen myydään vaikka kallivarastoon kaukolämmöksi. (ellei Ruotsi osta sitä)
Muutama "tyhmä" kysymys, kun en ole asiantuntija.
Mitä, jos ei tuule?
Missä on raja tuulelle, jotta tuulienegian tuottaminen edes lisäenergiana olisi kannattavaa Suomessa?
Mitkä ovat tuulivoiman perustamiskustannukset per MWh, sellaisella tuulivoimamäärällä, josta olisi käytännöllistä hyötyä kansantaloudelle?
Miten tuulienergiaa voidaan varastoida ja sen tuotantoa säädellä?
Esimerkiksi verrattuna muihin energiamuoitoihin.
Jos sillä hetkellä kun tuulienegiaa voi saada ja sitä ei tarvittaisikaan, niin onko sen hyödynnettävyys alhaisempaa kuin esim ydinvoiman?
Entä vastakkaisissa tapauksissa, jos enegiaa tarvitaan enemmän lyhytaikaisesti?
Ydinvoiman ylituotanto nostaisi yleisiä keskimääräisiä tuotantokustannuksia ilman kulutushuipuista saatavaa rahallista kompensaatiota, mikä osaltaan on nykyisessä järjestelmässä hillitsemässä sähkön kulutusta huippukulutuksen aikana. On paljon järkevämpää tuottaa huippukulutuksen tarvitsema suhteellisen pieni energialisä yleistä tuotantoa kalliimmalla tavalla, varsinkin jos kyseisessä tavassa tarvitaan vähän pääomia vaikkakin polttoaine maksaa paljon.
Reductio ad Trivium
http://www.tiede.fi/keskustelu/807/ketju/tiedevitsit_kiertoon/sivu/21/#c...
Jos ydinvoiman omakustannushinta on 2 c/kWh niin sillä hinnalla saadaan kyllä kaupaksi esim juuri kaukolämmön kalliovarastoihin, naapurimaille säästämään vesivarantoja tai sitten vaikka vedyntuotantoon. Omakustannushintaan myydessä ydinsähkölle löytyy kyllä ostajia. Eikä nostaisi tuotantokustannuksia.
Mutta olet oikeassa että järkevää olisi ihan huippuhuipputehot tuottaa muulla tavalla. Esim niin että kaasuturbiinit ovat käynnissä 0,1% ajasta ja loput ydinvoimalla.
Sivut