Tuulivoiman kannattavuus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Toisessa keskustelussa jossa oli akkuteknologiasta puhe oli juttu siitä josko akun suuri energiatiheys tekisi tuulivoimasta vaihtoehdon ydinvoimalle. Totuushan on että vaikka akun energiatiheys olisi 1 TWh/kg ja hinta 0 EUR niin tuulivoima ei vieläkään olisi kannattava vaihtoehto. Sama koskee myöskin aurinkovoimaa.

Pieni lisäselvitys lienee paikallaan.

Pääongelma on että tuulella tuotettu sähkö maksaa 3-100 kertaa sen minkä ydinvoimalla tuotettu. Tämä siis ilman että otetaan huomioon että tuulivoima on ennustamatonta. Jos akut olisivat hyviä ja halpoja niin niiden lataaminen olisi edelleenkin edullisempaa ydinsähköllä. Akuista saataisiin sitten säätövoimaa korkean kulutuksen ajaksi.

Mutta mitä olisi sitten tuulisähkön hinta "on demand"?

Pb akut maksavat n. 100 EUR/kWh. Kesto 1000 syväpurkua. Hinta 100 eur/1000 kWh = 10 c/kWh. Korkona on käytetty yksinkertaisuuden takia 0%.

Tuulivoimala 1 MW. Tuulisähkön hinta ilman tukiaisia 10 c/kWh.

Tämä kertoo jo aika hyvin ongleman laadun. Vaikka tuulisähkö olisi ilmaista niin varastointi nostaa hinnan yli kuluttajahinnan. Sama koskee toisin päin jos akut olisivat ilmaisia.

Paljonko akkuja sitten 1 MW tuulivoimala tarvitsee? Hyvä kysymys. Se riippuu tuulitilastoista. Parin viikon tuulettomat jaksot eivät ole mitenkään epätavallisia. Toisaalta viikon tuulinen jaksokin on varsin tavallinen. Käytännön sääntönä voisi joku parin viikon tuotannon varastointi olla hyvä. Eli akkuja tarvitaan yli 33 miljoonan euron edestä.

Sivut

Kommentit (32)

Simeon
Seuraa 
Viestejä143
Liittynyt18.5.2007

Sanoit tuulisähkön hinnan ilman tukiaisia olevan 10 snt/kWh.

Miten päädyit kyseiseen hintaan? Minun laskelmani päätyvät aikapaljon pienempään hintaan. Reiluun puoleen tuosta mainitsemastasi.

Voimalta maksaa hyvässä paikassa noin €/W. Huipunkäyttöajaksi laskin maltillisen 2500 h/vuosi. kuoletusajaksi laskin 20 vuotta, joka todellisuudessa olisi oltava 30 vuotta tai enemmän. Jos korko olisi 5% niin päomakulut olisivat 4snt/kWh. Huoltokulut ovat 10-20% pääomakuluista. Isolla voitto-odotuksella saa tietenkin hintaa miksi haluaa mutta ei oikein muuten. Tuuli kun on kuitenkin ilmaista.

Wikipedian mukaan ydinvoiman hinta on Euroopan unionin laskelmien mukaan 4,5 snt/kWh.

Vierailija
Simeon
Sanoit tuulisähkön hinnan ilman tukiaisia olevan 10 snt/kWh.

Miten päädyit kyseiseen hintaan? Minun laskelmani päätyvät aikapaljon pienempään hintaan. Reiluun puoleen tuosta mainitsemastasi.

Voimalta maksaa hyvässä paikassa noin €/W. Huipunkäyttöajaksi laskin maltillisen 2500 h/vuosi. kuoletusajaksi laskin 20 vuotta, joka todellisuudessa olisi oltava 30 vuotta tai enemmän. Jos korko olisi 5% niin päomakulut olisivat 4snt/kWh. Huoltokulut ovat 10-20% pääomakuluista. Isolla voitto-odotuksella saa tietenkin hintaa miksi haluaa mutta ei oikein muuten. Tuuli kun on kuitenkin ilmaista.

Wikipedian mukaan ydinvoiman hinta on Euroopan unionin laskelmien mukaan 4,5 snt/kWh.

Realimaailmassa tuulivoima ei pärjää ilman suuria tukiaisia. Ydinvoima taas ei tunne näitä investointitukia ja syöttötariffeja.

Kuolletusaika on osoittautunut huomattavasti pienemmäksi ja huoltokustannukset ovat osoittautuneet huomattavasti suuremmiksi kuin mitä tuulivoimalavalmistajat lupailevat esitteissään. Laskelmani oli sitä paitsi 1 MW laitokselle. 5 MW laitoksilla kuulemma saadaan paljon halvempaa sähköä. (sitten jos joku onnistuu sellaisen rakentamaan).

totinen
Seuraa 
Viestejä4876
Liittynyt16.3.2005

Eli laitetaan tännekin. Vanadiinivirtausakuilla lasketaan tuulisähkön hinnan olevan 7,7 eurosenttiä kilowattitunnilta, jos lataussyklien määräksi oletetaan 15000 kertaa. Jostain syystä tässä väitetään ydinvoimalan tuotantokustannusten olevan 10 senttiä kilowattitunnilta.

Environews, innovations

Ward expects wind power plus flow
batteries to be plenty competitive in
Ireland. Currently, he says, the production
cost of natural gas–fired electricity
there is 86 euros per megawatt-hour, or
about 106 euros with the external cost of
carbon emissions added in. For electricity
from wind and VRBs, the floor price is
77 euros (equivalent to a little over 10 cents
per kilowatt-hour, a not uncompetitive
price in the United States). Nuclear is
not slated to come to Ireland, but in
Europe, production cost is about 100 euros
per megawatt-hour.

Witmer calculates that providing electricity
using VRBs, assuming 15,000
charge–discharge cycles, should
cost 10 U.S. cents per kilowatthour—
the more cycles, though,
the lower the cost per kilowatthour.
That would definitely prove
competitive in off-grid Alaskan villages,
where the rising cost of oil
has pushed the fuel cost of dieselfired
electricity to around 16 to 17
cents per kilowatt-hour, he says.

http://www.ehponline.org/members/2007/1 ... 358PDF.pdf

Simeon
Seuraa 
Viestejä143
Liittynyt18.5.2007

On olemassa ongelmallisia laitoskonsepteja tuulivoima-alalla. Mutta on erittäin toimiviakin jo. Kokoluokat kasvaa ja osaaminen lisääntyy alalla. Tulevaisuudessa tuulisähköä tuotetaan paremmilla ja paremmilla laitoksilla kokoajan edullisemmin. Sitä ei pysty edes maamme päättäjät estämään. Tuulivoima-ala etenee olimme me siinä mukana tahi emme.

Sanoit tuulisähkön tuotantohinnaksi 10 snt/kWh, miten päädyit ko lukuun? Itse pääsen lähes puoleen tuosta luvusta. Saattaa kuulostaa jankuttamiselta mutta minua se kiinnostaa oikeasti.

Lisäksi mainitsit tuulisähkön olevan 3-100x kalliimpaa kuin ydinsähkö. Ydinsähkö siis mielestäsi maksaa halvimmillaan 0,1 snt/kWh, olisi kiva kuulla lähteesi. Euroopan unionin laskelmien mukaan ydinsähkö maksaa kuitenkin 4,5 snt/kWh, siis 45 kertaa enemmän kuin sinun näkemyksesi ydinsähkön hinnasta. Ko hinnasta puuttuu kuulemma vielä jotain kuluja, jotka yhteiskunta maksaa...Lähteeni on kuitenkin vain wikipedia, joten sinun lähteesi ovat varmaan parempia...

Puhuit reaalimaailmasta, siellä reaalimaailmassa minä joudun ainakin perustelemaan näkemykseni ihan numeroilla. Reaalimaailmassa muuten kasataan toimivia tuulivoimaloita niin paljon kuin kapasiteetit antaa ikinä myöten. Reaalimaailmassa on juuri nyt aivan valtava tuulivoimabuumi päällä, joka voimala joka pystytään tekemään ja josta on toimiva referenssi olemassa menee ilman mitään markkinointia kaupaksi. Reaalimaailmassa ydinvoimalat viivästyy vuosia ja kukaan ei tiedä koska niistä saadaan ensimmäistäkään kilowattituntia energiaa ulos ja koska valvovat viranomaiset uskaltaa antaa niille käyttöluvan.

Koitapa kurkistaa sinäkin joskus reaalimaailmaan, siellä on nyt kivaa.

totinen
Seuraa 
Viestejä4876
Liittynyt16.3.2005
World Nuclear Association
A 2004 report from the University of Chicago, funded by the US Department of Energy, compared the levelised power costs of future nuclear, coal, and gas-fired power generation in the USA. Various nuclear options were covered, and for an initial ABWR or AP1000 they range from 4.3 to 5.0 c/kWh on the basis of overnight capital costs of $1200 to $1500/kW, 60 year plant life, 5 year construction and 90% capacity. Coal gives 3.5 - 4.1 c/kWh and gas (CCGT) 3.5 - 4.5 c/kWh, depending greatly on fuel price.

The levelised nuclear power cost figures include up to 29% of the overnight capital cost as interest, and the report notes that up to another 24% of the overnight capital cost needs to be added for the initial unit of a first-of-a-kind advanced design such as the AP1000, defining the high end of the range above. For more advanced plants such as the EPR or SWR1000, overnight capital cost of $1800/kW is assumed and power costs are projected beyond the range above. However, considering a series of eight units of the same kind and assuming increased efficiency due to experience which lowers overnight capital cost, the levelised power costs drop 20% from those quoted above and where first-of-a-kind engineering costs are amortised (eg the $1500/kW case above), they drop 32%, making them competitive at about 3.4 c/kWh.

http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html

Vierailija
Simeon
On olemassa ongelmallisia laitoskonsepteja tuulivoima-alalla. Mutta on erittäin toimiviakin jo. Kokoluokat kasvaa ja osaaminen lisääntyy alalla. Tulevaisuudessa tuulisähköä tuotetaan paremmilla ja paremmilla laitoksilla kokoajan edullisemmin. Sitä ei pysty edes maamme päättäjät estämään. Tuulivoima-ala etenee olimme me siinä mukana tahi emme.



Tulevaisuuteen en näe. Sen tiedän kuitenkin että tuulivoimaloiden hinta on viime vuosina ollut voimakkaassa kasvussa ja laatuongelmat ovat olleet massiivisia.

Sanoit tuulisähkön tuotantohinnaksi 10 snt/kWh, miten päädyit ko lukuun? Itse pääsen lähes puoleen tuosta luvusta. Saattaa kuulostaa jankuttamiselta mutta minua se kiinnostaa oikeasti.



10 c/kWh on tyypillinen syöttötariffin suuruus. Syöttötariffi on asetettu niin että tuulivoima olisi ainakin keskimäärin kannattavaa. Tuulivoiman hinta riippuu hyvin paljon säästä. Sen takia ei pidä uskoa tuulivoimalavalmistajien lukuja.

Lisäksi mainitsit tuulisähkön olevan 3-100x kalliimpaa kuin ydinsähkö. Ydinsähkö siis mielestäsi maksaa halvimmillaan 0,1 snt/kWh, olisi kiva kuulla lähteesi. Euroopan unionin laskelmien mukaan ydinsähkö maksaa kuitenkin 4,5 snt/kWh, siis 45 kertaa enemmän kuin sinun näkemyksesi ydinsähkön hinnasta. Ko hinnasta puuttuu kuulemma vielä jotain kuluja, jotka yhteiskunta maksaa...Lähteeni on kuitenkin vain wikipedia, joten sinun lähteesi ovat varmaan parempia...



Suomen ydinvoimatuottajat taitavat ilmoittaa ydinsähkön tuotantohinnaksi reilut 2 c/kWh. Tähän verrattuna ilmoittamani tuulisähkön kustannus on 7-200 c/kWh. Venäjällä ydinsähköä tuotetaan huomattavasti tätä halvemmalla...

Puhuit reaalimaailmasta, siellä reaalimaailmassa minä joudun ainakin perustelemaan näkemykseni ihan numeroilla. Reaalimaailmassa muuten kasataan toimivia tuulivoimaloita niin paljon kuin kapasiteetit antaa ikinä myöten. Reaalimaailmassa on juuri nyt aivan valtava tuulivoimabuumi päällä, joka voimala joka pystytään tekemään ja josta on toimiva referenssi olemassa menee ilman mitään markkinointia kaupaksi. Reaalimaailmassa ydinvoimalat viivästyy vuosia ja kukaan ei tiedä koska niistä saadaan ensimmäistäkään kilowattituntia energiaa ulos ja koska valvovat viranomaiset uskaltaa antaa niille käyttöluvan.



Tuulivoimabuumi jatkuu tasan tarkkaan niin kauan kuin veronmaksajilla on piikki auki. Kannattavuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ilmiötä voidaan parhaiten verrata uskontoon ja temppeleiden rakentamiseen. Tiedätkö ainoatakaan tuulivoimalaa joka on rakennettu kannattavuussyistä?

Koitapa kurkistaa sinäkin joskus reaalimaailmaan, siellä on nyt kivaa.

Joo. Ydinvoima ja hiilivoima (valitettavasti) jylläävät siellä.

Simeon
Seuraa 
Viestejä143
Liittynyt18.5.2007
totinen
Ydinvoiman kustannukset koostuvat suurelta osin pääomakuluista, joten ydinvoiman hinta riippuu rahoituksen hinnasta ja ydinvoimalan iästä. Ydinvoimalan ylläpito polttoainekuluineen maksanee ehkä noin 2 senttiä kilowattitunnilta

Tuulivoiman hinta on lähes täysin pääomakuluja. Ylläpitokulut ovat hyvin pienet, pienemmät kuin ydinvoimalassa, polttoainekuluja ei ole.

Tuossa ydinvoimalan laskelmassa oli kuoletusajaksi otettu 60 vuotta. Olisi rehellisempää laskea vähän lyhyempi kuoletusaika. Toisaalta se vaikuttaisi aika ikävästi kannattavuuslaskelmiin. Kyllähän se voimala voi 60 vuotta pyöriä mutta lähes kaikki on siinä ajassa jo uusittu.

Kannatan ydinvoimaa, ilman emme selviä samoin kannatan tuulivoimaa ja vesivoimaa. Myös bioenergia on välttämätöntä. Tarvitsemme koko energiapalettia selvitäksemme. Minua kuitenkin ärsyttää tuo norppamainen paskanjauhanta. Kun hän tarpeeksi toistaa uskonnonomaista mandraansa hän alkaa uskoa siihen itsekin, ehkä joku muukin, joka ei kykene omaan ajatteluun, alkaa uskoa häntä.

Vierailija
Simeon
totinen
Ydinvoiman kustannukset koostuvat suurelta osin pääomakuluista, joten ydinvoiman hinta riippuu rahoituksen hinnasta ja ydinvoimalan iästä. Ydinvoimalan ylläpito polttoainekuluineen maksanee ehkä noin 2 senttiä kilowattitunnilta



Tuulivoiman hinta on lähes täysin pääomakuluja. Ylläpitokulut ovat hyvin pienet, pienemmät kuin ydinvoimalassa, polttoainekuluja ei ole.

Tuossa ydinvoimalan laskelmassa oli kuoletusajaksi otettu 60 vuotta. Olisi rehellisempää laskea vähän lyhyempi kuoletusaika. Toisaalta se vaikuttaisi aika ikävästi kannattavuuslaskelmiin. Kyllähän se voimala voi 60 vuotta pyöriä mutta lähes kaikki on siinä ajassa jo uusittu.

Kannatan ydinvoimaa, ilman emme selviä samoin kannatan tuulivoimaa ja vesivoimaa. Myös bioenergia on välttämätöntä. Tarvitsemme koko energiapalettia selvitäksemme. Minua kuitenkin ärsyttää tuo norppamainen paskanjauhanta. Kun hän tarpeeksi toistaa uskonnonomaista mandraansa hän alkaa uskoa siihen itsekin, ehkä joku muukin, joka ei kykene omaan ajatteluun, alkaa uskoa häntä.

Kuulehan Simeon. Olen hyvin tietoinen siitä että et ole tämän palstan kaikkein välkyimpiä kirjoittajia. Yritän kuitenkin olla kärsivällinen...

Aloitukseni oli esimerkki siitä miten tuulivoima+akkupaketin hinta lasketaan. Koska tuulisähkön tai ydinsähkön tuotantohinnat ovat täysin laitoskohtaisia niin kaikki numerotiedot jotka eivät ole yksilöityjä ovat vain esimerkinomaisia. Olet varmasti oikeassa että jostain päin maailmaa löytyy tuulivoimala joka tuottaa sähköä jonka kustannus on alle 10 c/kWh, kuten varmasti jostain löytyy joku 50 luvulla rakennettu ydinvoimala joka tuotaa sähköä jonka hinta on yli 10 c/kWh. Tämä ei kuitenkaan ollut jutun pointti.

Luuletko että tuo akkukustannus on jokin absoluuttinen totuus? HALOO!

Kyseessä on siis selitys miten lasketaan. Jokainen saa laskea itse kannattavuuden kun hän tietää mihin hintaan hän saa ostaa tuulivoimalan ja akun.

Simeon
Seuraa 
Viestejä143
Liittynyt18.5.2007

Omaa välkkyyttäni olen jäävi arvioimaan joten siihen en ota kantaa.

Sanoit tuulivoiman olevan 3-100x kalliimpaa kuin ydinvoiman. Kyllä se minusta oli aika oleellinen osa viestiäsi, et siis halua enää olla tuon väitteesi takana.

Tulevaisuutta on tosiaan vaikea arvioida, kuitenkin pidän varmempana tuulivoimateknologian edelleenkehittymistä. Sekä tuotantokustannus putoaa että luotettavuus lisääntyy. Pidän näitä asioita varmempana kuin sitä ennustetta, että tuo rakenteilla oleva ydinvoimala valmistuu joskus ja saa käynnistysluvan. Kyllä sekin varmaan joskus toteutuu mutta koska ja millä kustannuksilla??

Yleensäkin energian varastointi akkuihin isossa mittakaavassa on mielestäni kannattamatonta, siitä olemme samaa mieltä. Minusta sekä tuulivoiman että ydinvoiman tarvitsema säätövoima on järkevintä tuottaa vesivoimalla.

Vierailija
Simeon
Omaa välkkyyttäni olen jäävi arvioimaan joten siihen en ota kantaa.

Sanoit tuulivoiman olevan 3-100x kalliimpaa kuin ydinvoiman. Kyllä se minusta oli aika oleellinen osa viestiäsi, et siis halua enää olla tuon väitteesi takana.




Niinhän minä sanoin. Yläarvio on ehkä turhan tarkka. Alaraja on hyvinkin realistinen. Miksikö? Jos tuulisähköä saisi hinnalla 4 c/kWh niin tuulivoimateollisuus ei itkisi tukiaisten perään. Nykyisillään sitä ei rakenneta edes Norjaan ilman tukiaisia!

Tulevaisuutta on tosiaan vaikea arvioida, kuitenkin pidän varmempana tuulivoimateknologian edelleenkehittymistä. Sekä tuotantokustannus putoaa että luotettavuus lisääntyy. Pidän näitä asioita varmempana kuin sitä ennustetta, että tuo rakenteilla oleva ydinvoimala valmistuu joskus ja saa käynnistysluvan. Kyllä sekin varmaan joskus toteutuu mutta koska ja millä kustannuksilla??



Samanlaisia voimaloita on tilattu puolitusinaa lisää. Joku uskoo siihen...
Hyvä että sinä uskot tuulivoimaan. Kovinkaan moni muu ei usko. Ei ainakaan niin paljon että sijoittaisi omia rahojaan siihen.

Yleensäkin energian varastointi akkuihin isossa mittakaavassa on mielestäni kannattamatonta, siitä olemme samaa mieltä. Minusta sekä tuulivoiman että ydinvoiman tarvitsema säätövoima on järkevintä tuottaa vesivoimalla.

Se on kannattamatonta niin kauan kuin se on kannattamatonta. Asiat voivat muuttua uusien keksintöjen ja kehityksen myötä.

Ydinvoima ei tarvitse säätövoimaa. Vaihteleva kulutus tarvitsee sitä. Paras tapa tuottaa säätövoimaa olisi rakentaa ydinvoimaa huipputehon mukaan. Ylimääräinen myydään vaikka kallivarastoon kaukolämmöksi. (ellei Ruotsi osta sitä)

Vierailija

Muutama "tyhmä" kysymys, kun en ole asiantuntija.

Mitä, jos ei tuule?
Missä on raja tuulelle, jotta tuulienegian tuottaminen edes lisäenergiana olisi kannattavaa Suomessa?
Mitkä ovat tuulivoiman perustamiskustannukset per MWh, sellaisella tuulivoimamäärällä, josta olisi käytännöllistä hyötyä kansantaloudelle?

Miten tuulienergiaa voidaan varastoida ja sen tuotantoa säädellä?
Esimerkiksi verrattuna muihin energiamuoitoihin.

Jos sillä hetkellä kun tuulienegiaa voi saada ja sitä ei tarvittaisikaan, niin onko sen hyödynnettävyys alhaisempaa kuin esim ydinvoiman?
Entä vastakkaisissa tapauksissa, jos enegiaa tarvitaan enemmän lyhytaikaisesti?

totinen
Seuraa 
Viestejä4876
Liittynyt16.3.2005
Norppa
Simeon

Yleensäkin energian varastointi akkuihin isossa mittakaavassa on mielestäni kannattamatonta, siitä olemme samaa mieltä. Minusta sekä tuulivoiman että ydinvoiman tarvitsema säätövoima on järkevintä tuottaa vesivoimalla.



Se on kannattamatonta niin kauan kuin se on kannattamatonta. Asiat voivat muuttua uusien keksintöjen ja kehityksen myötä.

Ydinvoima ei tarvitse säätövoimaa. Vaihteleva kulutus tarvitsee sitä. Paras tapa tuottaa säätövoimaa olisi rakentaa ydinvoimaa huipputehon mukaan. Ylimääräinen myydään vaikka kallivarastoon kaukolämmöksi. (ellei Ruotsi osta sitä)

Vesivoimakin on pulmallinen sen vaatiman patoaltaiden ja niistä aiheutuvien ongelmien vuoksi.

Ydinvoiman ylituotanto nostaisi yleisiä keskimääräisiä tuotantokustannuksia ilman kulutushuipuista saatavaa rahallista kompensaatiota, mikä osaltaan on nykyisessä järjestelmässä hillitsemässä sähkön kulutusta huippukulutuksen aikana. On paljon järkevämpää tuottaa huippukulutuksen tarvitsema suhteellisen pieni energialisä yleistä tuotantoa kalliimmalla tavalla, varsinkin jos kyseisessä tavassa tarvitaan vähän pääomia vaikkakin polttoaine maksaa paljon.

Vierailija
totinen
Norppa
Simeon

Yleensäkin energian varastointi akkuihin isossa mittakaavassa on mielestäni kannattamatonta, siitä olemme samaa mieltä. Minusta sekä tuulivoiman että ydinvoiman tarvitsema säätövoima on järkevintä tuottaa vesivoimalla.



Se on kannattamatonta niin kauan kuin se on kannattamatonta. Asiat voivat muuttua uusien keksintöjen ja kehityksen myötä.

Ydinvoima ei tarvitse säätövoimaa. Vaihteleva kulutus tarvitsee sitä. Paras tapa tuottaa säätövoimaa olisi rakentaa ydinvoimaa huipputehon mukaan. Ylimääräinen myydään vaikka kallivarastoon kaukolämmöksi. (ellei Ruotsi osta sitä)

Vesivoimakin on pulmallinen sen vaatiman patoaltaiden ja niistä aiheutuvien ongelmien vuoksi.

Ydinvoiman ylituotanto nostaisi yleisiä keskimääräisiä tuotantokustannuksia ilman kulutushuipuista saatavaa rahallista kompensaatiota, mikä osaltaan on nykyisessä järjestelmässä hillitsemässä sähkön kulutusta huippukulutuksen aikana. On paljon järkevämpää tuottaa huippukulutuksen tarvitsema suhteellisen pieni energialisä yleistä tuotantoa kalliimmalla tavalla, varsinkin jos kyseisessä tavassa tarvitaan vähän pääomia vaikkakin polttoaine maksaa paljon.

Jos ydinvoiman omakustannushinta on 2 c/kWh niin sillä hinnalla saadaan kyllä kaupaksi esim juuri kaukolämmön kalliovarastoihin, naapurimaille säästämään vesivarantoja tai sitten vaikka vedyntuotantoon. Omakustannushintaan myydessä ydinsähkölle löytyy kyllä ostajia. Eikä nostaisi tuotantokustannuksia.

Mutta olet oikeassa että järkevää olisi ihan huippuhuipputehot tuottaa muulla tavalla. Esim niin että kaasuturbiinit ovat käynnissä 0,1% ajasta ja loput ydinvoimalla.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat