Ympäristöjärjestöt: ostakaa suojelukohteenne

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Sen sijaan että Greenpeacen kaltaiset ympäristöjärjestöt käyvät sabotoimassa iskuillaan luontoa hyväksikäyttävien firmojen toimia, ne voisivat reilusti vain käyttää rahansa noiden luonnonkohteiden ostamiseen.

Minun silmissäni iskut eivät ole jaloja temppuja. Ne kertovat aggressiosta, taistelusta, vihollisuudesta. Minulla olisi huomattavasti enemmän motivaatioita rahoittaa Greenpeacen toimintaa, jos heidän visionsa olisi esim. olla säätiö, joka ostelee ympäri maailmaa luonnonkohteita säilytettäväksi huomisen sukupolvia varten. Tukku rahaa maanomistajien pöytään ja papukaijat ja intiaaniheimot Amazonilla on turvattu.

Raha pyörittää suurilta osin maailmaa, mutta Greenpeacen kaltaisen järestön missio ei ole taistella rahaa ja yhtiöitä vastaan, vaan säilyttää luontoa niin paljon kuin mahdollista.

Mitkä ovat tällaisen toiminnan suurimmat ongelmakohdat? Onko tällaisia järjestöjä olemassa?

Kommentit (12)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
Peksa
Mitkä ovat tällaisen toiminnan suurimmat ongelmakohdat? Onko tällaisia järjestöjä olemassa?

Suurimmat ongelamt ovat ihmisluonteessa. Rauhalliselle ja pitkäjänteiselle työlle ei löydy rahoittajia. Greenpeacen rahat tulevat pääasiassa nuorilta, vanhempiensa keskiluokkaista ja rahan yli kaiken asettavaa elämänmenoa vastaan kapinoivilta aikuisilta. Se on lyhytjänteistä porukkaa, johon vetoaa juuri räiskyvä mediatoiminta demonisoitua vihollista vastaan, vaikka sellaisella ei tosiasiassa saataisi aikaan mitään muuta kuin jeesustelua kahvipöytäkeskusteluissa. Mutta yritä myydä samalle jengille sitä, että ostettiin rauhallisesti Brasilian valtiolta sata neliökilometriä sademetsää, jossa suojellaan "Nymphalis polychloros" -kolmisukahäntäistä (joojoo, esimerkki ei ole realistinen, polychloros on perhonen, joka ei elä sademetsissä).

Vierailija

Itse voisin sanoa, että jos minulla olisi tällä hetkellä reippaasti ylimääräistä rahaa, niin minulta löytyisi motivaatiota antaa tällaisele järjestölle avustusta. Saisinpa vaikka sitten kerran puolessa vuodessa postitse jäsenkirjeessä tiedotuksen, että mikä kohde milloinkin on ostettu ja millaista ainutlaatuista luontoa kohteessa on.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005

Ja toki todellisen suojelun kannalta tuossa on se ongelma, että pienillä eristetyillä alueilla tapahtuva "suojelu" on yhdentekevää. Sellaisille aluelle eristetyiksi pikkupopulaatioiksi ajetut lajit kuolevat muutamassa kymmenessä tai sadassa vuodessa. Todelliseen suojeluun pitäisi varata ainakin 10-20 % maapinta-alasta kaupallisen tuotannon ulkopuolelle, mikä tietysti on täysin mahdoton tavoite millekään ympäristöjärjestölle.

Toki tuontyyppinen "suojelu" riittää siihen, että meidän sukupolvemme voi lepyttää omaatuntoa, mutta ainakaan kyynisempi puoli itsessäni alkaa olla sitä mieltä, että ehkä se olisi sitten parempi lyödä rehellisesti hanskat santaan, sikaillaan kun viimeistä päivää ja katsotaan sitten kuka maksaa laskun ja millainen se tulee olemaan.

Mauno
Seuraa 
Viestejä52
Liittynyt19.3.2005
Peksa
Mitkä ovat tällaisen toiminnan suurimmat ongelmakohdat? Onko tällaisia järjestöjä olemassa?

Suurin ongelma on se että luonnonsuojelujärjestöillä ei ole tarpeeksi rahaa ostaa niitä metsiä ja muita suojelukohteita. Ei mikään hyväntekeväisyysjärjestö voi voittaa monikansallisia jättiyhtiöitä luonnonvarojen ostamisessa. Luonnonsuojelu ei ole yksittäisen ihmisen ongelma, vaan poliitikkojen ja päättäjien asia.

Vierailija

Mitä enemmän valtiossa on luonnon ylenpalttista hamstraamista, sitä korruptoituneempia politiikot ovat.

En yleensä kannata Greenpeacen häiriköintiä laillisia toimia vastaan.
"Terroria" laittomia toimia vastaan taas kannatan, esim. ylikalastus, laittomat hakkuut ja luonnon saastuttaminen.

Laittomien toimien sabotointi herättää ainakin maailman huomion vääryyksiin.

Vierailija

Ympäristöjärjestöt ovat pääasiassa täynnään vasemmistoaktivisteja, joilla ei ole mitään käsitystä siitä, miten maailmassa oikeasti saadaan asioita aikaan. Toisin sanoen ei ole yksinkertaisesti varaa.

Vierailija
Imagine
Ympäristöjärjestöt ovat pääasiassa täynnään vasemmistoaktivisteja, joilla ei ole mitään käsitystä siitä, miten maailmassa oikeasti saadaan asioita aikaan. Toisin sanoen ei ole yksinkertaisesti varaa.

Rettelöinti on ihan turhaa. Tehkää niinkuin me: Ostakaa ympäristöjärjestöt.

Meillä Shellissä oli huoli että markkinoille tulee biodiiseliä. Silloinpa lähetimme griinpiis-kaverit taas vesille ja heille oikein hyvät kumiveneet annoimme. Pysäyttivät pojat palmuöljy-lastin, joten biopolttoaineiden tutkimus stoppasi vuosiksi!

Näin me osaajat....!!

installer
Seuraa 
Viestejä9908
Liittynyt16.9.2005

Monilla "luonnonsuojelujärjestöillä" luonnonsuojelu on vain peittelyä,tosiasiallinen tarkoitus on taistella markkinataloutta ja vakaata yhteiskuntajärjestystä vastaan.

Mitä kurjemmaksi olot saadaan ,samalla tästä markkinatalouden päälle syyt vierittäen,sitä parempi se on vasemmistolaiselle ideologialle.

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5296
Liittynyt9.1.2011

Metsien suojelu pitäisi ulottaa päästökauppaan, koska luonnonvaraiseen metsään sitoutuu hiiltä 2-8 kertaa enemmän kuin hoidettuun talousmetsään. Näin suojelutarkoituksissa ostetun metsän hintaa voitaisiin roimasti laskea.

Luonnonvaraisen eurooppalaisen metsän hiilenkierto on vieläpä äärimmäisen hidas eli 300-600 vuotta. Vanhimmat eurooppalaiset tammet ovat 1000-1500 vuotiaita ja ympärysmitaltaan toistakymmentä metriä.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

kohe
Seuraa 
Viestejä1257
Liittynyt30.8.2009

Mauno kirjoitti:
Peksa
Mitkä ovat tällaisen toiminnan suurimmat ongelmakohdat? Onko tällaisia järjestöjä olemassa?

Suurin ongelma on se että luonnonsuojelujärjestöillä ei ole tarpeeksi rahaa ostaa niitä metsiä ja muita suojelukohteita. Ei mikään hyväntekeväisyysjärjestö voi voittaa monikansallisia jättiyhtiöitä luonnonvarojen ostamisessa. Luonnonsuojelu ei ole yksittäisen ihmisen ongelma, vaan poliitikkojen ja päättäjien asia.

Jos greenpeace olisi  30 vuotta käyttänyt pääosan rahoistaan suojelukohteiden ostoon niin kyllä olisi jo koossa huomattavat alueet. Etenkin kun sellaisen toiminnan kylkiäisiksi olisi helppo myydä valtioille ajatus jossa "Me ostamme tämän puolen ostakaa te tuo toinen puolisko tästä metsästä niin saadaan suojeltua koko alue"

Mutta kuten Neutroni kertoi, saattaa olla ettei rahaa saataisi kerättyä tuolla toiminnalla"

Ei mikään hyväntekeväisyysjärjestö voi myöskään voittaa monikansallista jättiyhtiötä tappelussa - ei kentällä eikä oikeussalissa. Joten iskujen motiiviksi jää nimenomaan huomion hakeminen. Veikkaan että greenpeacen lahjoituksiin tulee piikki aina kun tekevät jonkin maailmanlaajuisesti uutiskynnyksen ylittävän iskun.

Uusimmat

Suosituimmat