LHC ja stabiili musta-aukko kärsii nälästä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ottamatta kantaa siihen, että syntyykö sellainen vai ei ...niin olen yrittänyt miettiä mitä sellainen äärimäisen pieni aukko (jonka massa olisi siis luokkaa 2xprotonin massa) sitten tekisi?

Perusskenaariot kun LHC on saanut "stabiilin mini-aukon" aikaiseksi:

A)...jos sille sattuu jäämään joku maapallon pakonopeutta suurempi nopeus (maapallon koordinaatistossa) - se ilmeisesti jättäisi maapallon vähin äänin?

B)...jos se pakonopeus ei riittäisi, niin jäisikö se jollekin maapallon kiertoradalle odottamaan mahdollista törmäystä aineeseen, jolloin sen nopeus ja massa kenties muuttuisivat niin että se putoaa (spiraalimaista rataa, hitaasti kiihtyen, mutta silti kenties vuosisatojen tai -tuhansien ajan) kohti maapallon keskipistettä?

C)...jos nopeus sattuisi olemaan nolla niin se putoaisi kohti maapallon ydintä ja päätyisi sinne (tai tarkemmin kai kohti maa-kuu systeemin painopistettä, sillä kai sekin kokisi jonkinlaisen vuoro-vesi ilmiön?).

Sitten siihen ISOON kysymykseen:

Uskotaan kokeeksi, että B) ja C) tapauksissa se rupeaisi "syömään" maapallon materiaa ja joskus kaikki tulisi syödyksi ja tulisi "maapallon loppu". Mutta mites se syönti nyt oikein tapahtuisi? Maapallon keskipisteessä oleva aine on äärimäisen harvaa muutaman protonin massaisen singulariteetin mittakaavassa - ja kyseisen aukon massa niin hämmästyttävän pieni että saisiko sen itsensä aiheuttama gravitaatio missään tapauksessa sitä liikkumaan kohti jotain aineen hiukkasta niin että aukko saisi lopultakaan ruokaa...?

Minulla on nyt siis pikkuruien musta-aukko, mutta en tiedä miten sitä ruokkisin? Onko jollain hoito-ohjeita - vai jääkö tämä pieni aina näin pikkuruiseksi eikä kasva koskaan isoksi koska ympärillä pörräävä ruoka vetelee ihan omia latujaan lähinnä sähköisen vuorovaikutuksen tempoilemana - eikä sen oma pikkuruinen kätönen jaksa vetää ruokaa suuvärkin (tapahtumahorisontin) ulottuville?

Sivut

Kommentit (17)

Vierailija

Nykykäsityksen mukaan mustat aukot on hylätty, koska ne sotivat informaation häviöttömyyden lakeja vastaan.

Mustien aukkojen manttelinperijöiksi on ehdotettu ns. painotähtiä, jotka ovat vähän tiiviimpiä kuin kvarkkitähdet, jotka puolestaan ovat tiiviimpiä kuin neutronitähdet.

Arkijärki voi äärimmäisen todistusaineiston vallitessa hyväksyä jonkin sortin kappaleen, joka on kvarkkitähteäkin tiheämpi, mutta mustia aukkoja ei ole eikä tule - valitettavasti.

-torstai

NallePuh
Seuraa 
Viestejä1151
Liittynyt19.7.2007
torstai
Nykykäsityksen mukaan mustat aukot on hylätty, koska ne sotivat informaation häviöttömyyden lakeja vastaan.

Mustien aukkojen manttelinperijöiksi on ehdotettu ns. painotähtiä, jotka ovat vähän tiiviimpiä kuin kvarkkitähdet, jotka puolestaan ovat tiiviimpiä kuin neutronitähdet.

Arkijärki voi äärimmäisen todistusaineiston vallitessa hyväksyä jonkin sortin kappaleen, joka on kvarkkitähteäkin tiheämpi, mutta mustia aukkoja ei ole eikä tule - valitettavasti.

-torstai

No eikös toi käytännössä ole silti sama asia.. vähän eri nimi vain.

Olen fiksu ja älykäs!

Vierailija
NallePuh
No eikös toi käytännössä ole silti sama asia.. vähän eri nimi vain.

No melkein, painotähdessä luhistuminen ei vain jatkuisi äärettömäksi singulariteetiksi. Painotähti jäisi joksikin stabiilin kokoiseksi möykyksi, jolla tosin olisi mustan aukon kaltaisia tapahtumahorisontteja, yms.

-torstai

Vierailija
NallePuh
torstai
Nykykäsityksen mukaan mustat aukot on hylätty, koska ne sotivat informaation häviöttömyyden lakeja vastaan.

Mustien aukkojen manttelinperijöiksi on ehdotettu ns. painotähtiä, jotka ovat vähän tiiviimpiä kuin kvarkkitähdet, jotka puolestaan ovat tiiviimpiä kuin neutronitähdet.

Arkijärki voi äärimmäisen todistusaineiston vallitessa hyväksyä jonkin sortin kappaleen, joka on kvarkkitähteäkin tiheämpi, mutta mustia aukkoja ei ole eikä tule - valitettavasti.

-torstai




No eikös toi käytännössä ole silti sama asia.. vähän eri nimi vain.

Ei se ihan sama asia ole, muissa maailmoissa elävien ei tarvitse enää kuvitella että musta aukko muodostaa mitään madonreikiä tai beibiuniversumeita kun heille selviää että kyseessä on 3d-möykky.

Vierailija

en itsekään jaksa uskoa, että mustan aukon tiheys olisi ääretön, vaikka sen tiheys saisikin jonkinlaisen ekspontentiaalisen reaktion aikaa.
jos tiheys on ääretön, niin eikö tässä tapauksessa sen muutkin arvot, kuten massa, läpimitta jne. olisi äärettömiä jotenkin. en voi käsittää, ett äärettömän kappaleen halkaisijan voisi ilmoittaa. ja painon.

KOSKA jos voi ilmoittaa läpimitan eli myös tilavuuden ja kun tilavuus jaetaan massa tai toistenpäin, niin silloinhan saadaan luku.

eli jos mustan aukon halkaisija voidaan mitata ja paino punnita, niin eikö tällöin myös tiheys voida ilmoittaa

NallePuh
Seuraa 
Viestejä1151
Liittynyt19.7.2007
tietäjä
en itsekään jaksa uskoa, että mustan aukon tiheys olisi ääretön, vaikka sen tiheys saisikin jonkinlaisen ekspontentiaalisen reaktion aikaa.
jos tiheys on ääretön, niin eikö tässä tapauksessa sen muutkin arvot, kuten massa, läpimitta jne. olisi äärettömiä jotenkin. en voi käsittää, ett äärettömän kappaleen halkaisijan voisi ilmoittaa. ja painon.

KOSKA jos voi ilmoittaa läpimitan eli myös tilavuuden ja kun tilavuus jaetaan massa tai toistenpäin, niin silloinhan saadaan luku.

eli jos mustan aukon halkaisija voidaan mitata ja paino punnita, niin eikö tällöin myös tiheys voida ilmoittaa

Miksei se voisi olla ääretön? Eihän elektromikroskoopillakaan pysty katsomaan atomeja..eli on äärettömän pientä, eli ei pysty mittaamaan. Mustanaukon tiheys on niin suuri, ettei sitä pysty mittaamaan. Ihan fyysiset rajat tulevat vastaan(ainakin odoteltavissa olevalla teknologialla).

Onhan maailmankaikkeuskin ääretön, mutta silti äärellinen.

Olen fiksu ja älykäs!

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
torstai
Nykykäsityksen mukaan mustat aukot on hylätty, koska ne sotivat informaation häviöttömyyden lakeja vastaan.

Pah, vaikkei informaatioparadoksia ole vielä selvitetty, ei se tarkoita että mustan aukon käsite on hylätty.
Hawking&Co ovat esittäneet lukuisia ratkaisuehdotuksia, jotka ovat tosin vain hypoteeseja ja kaavoilla leikkimistä.

∞ = ω^(1/Ω)

NallePuh
Seuraa 
Viestejä1151
Liittynyt19.7.2007
torstai
NallePuh
No eikös toi käytännössä ole silti sama asia.. vähän eri nimi vain.

No melkein, painotähdessä luhistuminen ei vain jatkuisi äärettömäksi singulariteetiksi. Painotähti jäisi joksikin stabiilin kokoiseksi möykyksi, jolla tosin olisi mustan aukon kaltaisia tapahtumahorisontteja, yms.

-torstai




No eikös mustaaukkokin ole stabiili möykky? Ihan ehjänä se tuntuu tuolla meidänkin keskustassa pyörivän.Ja tietääkseni mustalla aukolla on "atominen" rakenne, ei ne ole kadonneet minnekkään, mutta eivät vain pääse karkuun järjettömän suuren painovoiman takia.

fenomenologi

Ei se ihan sama asia ole, muissa maailmoissa elävien ei tarvitse enää kuvitella että musta aukko muodostaa mitään madonreikiä tai beibiuniversumeita kun heille selviää että kyseessä on 3d-möykky.

Ei siihen mustaan aukkoon välttämättä tarvitse mitään madonreikiä tai saati muita mansikkahilloulottuvuuksia laitella, kyllä ne toimii ihan ilman niitäkin.

Olen fiksu ja älykäs!

NallePuh
Seuraa 
Viestejä1151
Liittynyt19.7.2007
derz
torstai
Nykykäsityksen mukaan mustat aukot on hylätty, koska ne sotivat informaation häviöttömyyden lakeja vastaan.

Pah, vaikkei informaatioparadoksia ole vielä selvitetty, ei se tarkoita että mustan aukon käsite on hylätty.
Hawking&Co ovat esittäneet lukuisia ratkaisuehdotuksia, jotka ovat tosin vain hypoteeseja ja kaavoilla leikkimistä.

Niinpä. Mä en edelleenkään tajua mistä jotkut ovat saaneet päähänsä että informaatio muka katoaisi siitä? Se että me ei saada siitä informaatiota irti fotoneista saati ääniaalloista, ei tee sitä informaatiota kadonneeksi, sitä ei voi vaan "lukea" "vielä". Kyllä ne atomit siellä vielä jossakin on..

Olen fiksu ja älykäs!

Vierailija

Otsikon generoima keskustelu on degenoroinut alkuperäistä kysymyssarjaani, joten tehdäänpä tällainen 'halpa nosto'. Asia kiinnostaa niin että valvottaa... Jopa niin paljon ettei edes 2.1 o/oo humalassa saa nukuttua (hyvää uuttavuotta!).

Kuka ruokkii planckin mittakaavassa olevaa mustaa-aukkoa? Se lienee yhdentekevää onko kysessä singulariteetti vai 'vain tihentymä'... Asiaan!

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26898
Liittynyt16.3.2005
kvarkki-erkki

Kuka ruokkii planckin mittakaavassa olevaa mustaa-aukkoa? Se lienee yhdentekevää onko kysessä singulariteetti vai 'vain tihentymä'... Asiaan!

Eipä kai juuri mikään. En tiedä tarkkoja lukuarvoja, mutta käsittääkseni atomiytimen massainen musta aukko voisi oleskella Maan keskipisteen tuntumassa koko planeetan olemassaoloajan imaisematta montaakaan hiukkasta. Olettaen siis, että Hawkingin tai mikään muukaan mekanismi ei hajoittaisi aukkoa.

Vierailija
Neutroni
kvarkki-erkki

Kuka ruokkii planckin mittakaavassa olevaa mustaa-aukkoa? Se lienee yhdentekevää onko kysessä singulariteetti vai 'vain tihentymä'... Asiaan!



Eipä kai juuri mikään. En tiedä tarkkoja lukuarvoja, mutta käsittääkseni atomiytimen massainen musta aukko voisi oleskella Maan keskipisteen tuntumassa koko planeetan olemassaoloajan imaisematta montaakaan hiukkasta. Olettaen siis, että Hawkingin tai mikään muukaan mekanismi ei hajoittaisi aukkoa.

Tuossa se juju onkin, mikrokokoinen musta-aukko häviää olemattomiin alta "aikayksikön" Hawkingin säteilyn myötä. Tämän takia ei ole vaaraa, että maapallo tulisi nielaistuksi vaikka LHC:llä pystyisikin tuottamaan mikroaukkoja.

Tosin LHC:n energia ei riitä mitenkään aukkojen tuottamiseksi. Esim. maahan tulevan kosmisen säteilyn törmäyksissä ilmakehässä on kyseessä LHC:ta paljon suuremmat energiat.

Edit: piti vastata ketjun aloittajalle, eli häneltä puuttuu siinä kysymyksenasettelussa vaihtoehto D) Kiehuu hetimiten olemattomiin.

Vierailija
Snaut
Neutroni
kvarkki-erkki

Kuka ruokkii planckin mittakaavassa olevaa mustaa-aukkoa? Se lienee yhdentekevää onko kysessä singulariteetti vai 'vain tihentymä'... Asiaan!



Eipä kai juuri mikään. En tiedä tarkkoja lukuarvoja, mutta käsittääkseni atomiytimen massainen musta aukko voisi oleskella Maan keskipisteen tuntumassa koko planeetan olemassaoloajan imaisematta montaakaan hiukkasta. Olettaen siis, että Hawkingin tai mikään muukaan mekanismi ei hajoittaisi aukkoa.



Tuossa se juju onkin, mikrokokoinen musta-aukko häviää olemattomiin alta "aikayksikön" Hawkingin säteilyn myötä. Tämän takia ei ole vaaraa, että maapallo tulisi nielaistuksi vaikka LHC:llä pystyisikin tuottamaan mikroaukkoja.

Tosin LHC:n energia ei riitä mitenkään aukkojen tuottamiseksi. Esim. maahan tulevan kosmisen säteilyn törmäyksissä ilmakehässä on kyseessä LHC:ta paljon suuremmat energiat.

Edit: piti vastata ketjun aloittajalle, eli häneltä puuttuu siinä kysymyksenasettelussa vaihtoehto D) Kiehuu hetimiten olemattomiin.

Tota noin, onko toi Hawkingin säteily-teoria sitten jotenkin aukoton, tai todistettu varmalla toimivaksi?
Vai onko se edelleenkin "pelkkä" teoria? Voiko olla mahdollisuutta siihen, että homma ei toimisikaan noin, kuten Hawking esittää?

Ja sitten toi kosmisen säteilyn törmäily isommilla energioilla ilmakehässä.
Kyseessä on tosiaan paljon LHC:tä isommat energiat kyllä, mutta luulis että ilmakehässä se törmäily on jotenkin sellasta enemmän hajanaista, tai siis ei niin täsmällistä, kuin radalla tyyliin millimetrin tarkkuudella optimaalisesti toisiaan vasten törmäytettyjen hiukkasten rata..
Pääseekö tällaista siis muuta kuin äärimmäisen harvoin ilmakehässä tapahtumaan, että hiukkaset törmäävät siellä todella optimaalisessa linjassa toisiaan vasten? Toisin sanoen, onko sillä hiukkasten radan "suoruudella"/optimilla mitään merkitystä tällaisessa prosessissa, vai onko merkitys ainoastaan törmäyksessä tapahtuvan energian määrällä?

edit: luulis vaan jotta tollanen ympyräradan mallin mukainen erittäin ihanteellinen törmäytys -olosuhde, olisi luonnossa (tai siis avaruudessa)
suht harvinainen, vaikka isompia energioita oliskin liikkeellä.

Voisiko siis tämä kiihdyttimen luoma äärimmäisen ihanteelliseksi luotu törmäytys-tilanne aiheuttaa juurikin siksi konkreettisempaa todennäköisyyttä (tai uhkaa, miten sen nyt ottaa..) törmäyksen onnistumiselle, vaikka kyse onkin vähäisemmistä energioista, kuin kosmisen säteilyn törmäyksissä ilmakehässä?

Vierailija

Lainaan itsenä toisesta ketjusta, jossa käsitellään mm. tätä Hwkimgin säteilyä:

Hawkingin säteily on ainakin toistaiseksi vain fysikaalis-matemaattinen teoria. Säteily on niin heikkoa ettei sitä voi havaita kuin hyvin pienistä mikrokokoisista mustista aukoista ja sellaista emme ainakaan toistaiseksi pysty tuottamaan, ei edes tulevassa LHC:ssä.

Hiukkasten törmäyksissä tärkeintä on niiden nopeus, ei niiden rata. Myös kosmisen sätielyn hiukkasten lentoradat ovat hyvin suoria, kunnes törmäys tapahtuu. Ilmakehässä tapahtuu valtavasti törmäyksiä verrattuna vaikkapa hiukkaskiihdyttimiin. Sen hiukkasen mihin kosminen säde törmää ei tarvitse olla liikeessä, se voi olla vaikkapa ilmakehän pölyhiukkanen. Näinhän kiihdyttimissäkin usein on laita, siis hiukkassuihku törmäytetään paikoillaan olevaan kohtioaineeseen tai sitten toiseen hiukkassuihkuun.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat