Lääketiede - tiedettäkö?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Lääketiede - tiedettäkö?
http://www.newstarget.com/021922.html

Kuinka paljon lääketieteestä ei ole tiedettä? Onko nämä kirjoittelijat ihan höynähtäneitä?
Mutta lääketieteen tiedetään tehneen paljon virheitä. Miten se on mahdollista, jos sen puollustajat on aina (mielestään) oikeassa?

"studies almost always produce results beneficial to the organization providing the funding."

Onko näin?

"The wishes of the study sponsors, not true scientific methods, determine the study outcomes."

Onko näin?

Oikeusasiamies löysi lukuisia virheitä Kansanterveyslaitoksen ja Valion korviketutkimuksesta
http://www.imetys.fi/itu/kantelu/ratkaisu.php

"This is accomplished through an elaborate system of fraudulent trial design, selective reporting, dismissing study subjects who don't produce the desired outcome, statistical distortions and the application of career pressure to the researchers who carry out such studies. (Researchers who don't produce the desired results get blackballed by the industry.)"

Onko tämä totta?

"The word "science" is simply used as a cover story for what's really going on behind the scenes -- a massive campaign of pro-drug propaganda, arm-twisting, public brainwashing, media control and regulatory failures that all add up to one thing:"

Isoja sanoja...

VIoxx vedettiin markkinoilta vuonna 2004, ehti aiheuttaa esim. USA:ssa jopa 144000 ylimääräistä sydänkohtausta, joista kuoli ehkä jopa kymmeniä tuhansia ihmisiä:
So why did American doctors prescribe $7 billion worth of Vioxx after Merck and the Food and Drug Administration knew all this?
Because the New England Journal article that ostensibly reported the results of Merck's study didn't even mention either the cardiovascular or the overall dangers of Vioxx. Instead, it reported only selective data on heart attacks and strokes, allowing Merck to claim that Vioxx wasn't a risk to people without a history of these problems.
http://www.commondreams.org/views06/0107-28.htm

"Ultimately, these so-called quack-busting skeptics only question certain selected topics. All drugs get an automatic thumbs up, no matter how ludicrous the underlying science"

Näinhän se taitaa olla.

"They say homeopathy can't work, for example, simply because they can't find any mechanism to explain how it could work."

Niinhän ne tekee.

"Claims of benefits are highly exaggerated by reporting their relative percentage rather than absolute percentage of efficacy. For example, if two people out of 100 normally get breast cancer, and a drug causes that number to be reduced to one person out of 100, the drug company will claim a "50% reduction in breast cancer!" when, in reality, it's a 1% reduction across the population. Yet the drug will be marketed to everyone as a breast cancer "prevention" strategy. And yet 99% of the people who take it will experience no benefits from it. Most drugs are useless."

Kuullostaa ihan meidän kolesterolilääkkeiltä. Siitähän tuli dokumenttikin, että ne auttaa ehkä yhtä ihmistä sadasta, ehkä! Mutta silti niitä syötetään kymmenille tuhansille.

"A drug only has to work on about 5% of test subjects to receive FDA approval."

Ohhoh.

Kommentit (15)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
parantunut
Lääketiede - tiedettäkö?

Kyllä. Tiedettä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
parantunut
Aweb
parantunut
Lääketiede - tiedettäkö?



Kyllä. Tiedettä.

Mutta millaista?

Oikeaa. Määritelmän ehdot täyttävää. Tuloksia tuottavaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
parantunut
Aweb
parantunut
Lääketiede - tiedettäkö?



Kyllä. Tiedettä.

Mutta millaista?



Oikeaa. Määritelmän ehdot täyttävää. Tuloksia tuottavaa.

Mutta ei siis aitoa vaan vain oikeana pidettyä.

Vähän sama kuin jos matemaatikolle kerrotaan huoneessa oleva kolme ihmistä ja että hänen pitää lukita ovi kun huone on tyhjä. Huoneesta tulee kuitenkin viisi ihmistä ulos. Matemaatikko komentaa kaksi takaisin ja laittaa oven lukkoon.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
parantunut

Mutta ei siis aitoa

Siis nimenomaan aitoa.

Ei se tee jostain asiasta epätiedettä, että väärinkäytöksiä ja virheitä ison sektorin alueella ilmenee.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
parantunut

Mutta ei siis aitoa



Siis nimenomaan aitoa.

Ei se tee jostain asiasta epätiedettä, että väärinkäytöksiä ja virheitä ison sektorin alueella ilmenee.


Eli tiedettä voi harrastaa miten vain, jos joku on etukäteen päättänyt sen olevan tiedettä ja sitten voi vedota tekevänsä tiedettä ja kaikki uskoo?

Tiedettä on vaikka ei tieteellisiä kriteerejä täyttäisikään. Tai se siis riippuu kuka tekee ja mitä tekee. Eikä riipu siitä miten tekee! Paitsi joskus, jos maksaja on Big Pharma.

Noihan se monesti menee.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
parantunut
Aweb
parantunut

Mutta ei siis aitoa



Siis nimenomaan aitoa.

Ei se tee jostain asiasta epätiedettä, että väärinkäytöksiä ja virheitä ison sektorin alueella ilmenee.


Eli tiedettä voi harrastaa miten vain, jos joku on etukäteen päättänyt sen olevan tiedettä ja sitten voi vedota tekevänsä tiedettä ja kaikki uskoo?

Tiedettä on vaikka ei tieteellisiä kriteerejä täyttäisikään. Tai se siis riippuu kuka tekee ja mitä tekee. Eikä riipu siitä miten tekee! Paitsi joskus, jos maksaja on Big Pharma.

Noihan se monesti menee.

Ei kun nimenomaan noin se juuri ei mene. Huuhaa, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua, ei ole tiedettä.

Tässä on hyvä esimerkki: "Onhan siitä (homeopatiasta) paljon tutkimuksia, julkaisuja ja kirjoituksia.On siis todisteita olemassa! Ne eivät vain aina täytä tieteen kriteerejä,"

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Huuhaa, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua, ei ole tiedettä.

Mutta tiede, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua, on silti tiedettä.

Aweb
Tässä on hyvä esimerkki: "Onhan siitä (homeopatiasta) paljon tutkimuksia, julkaisuja ja kirjoituksia.On siis todisteita olemassa! Ne eivät vain aina täytä tieteen kriteerejä,"

Ja myös päinvastoin: On olemassa paljon tutkimuksia, jotka osoittavat homeopatian olevan placeboa, mutta nuokaan tutkimukset ei (aina) täytä kriteerejä. Mutta siitä ei välitetä. Usein se vääristely on jopa täysin tahallista... monesti siitä on etukäteen maksettu.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
parantunut
Aweb
Huuhaa, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua, ei ole tiedettä.

Mutta tiede, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua, on silti tiedettä.

Kuten?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
parantunut
Aweb
Huuhaa, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua, ei ole tiedettä.

Mutta tiede, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua, on silti tiedettä.



Kuten?

No suuri osa "tieteellisistä" tutkimuksista, jopa Lancetista sellaisia löytyy. Jopa homeopatiasta. Ainakin ovat kovin kiistettyjä ja kiisteltyjä.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
parantunut
Aweb
parantunut
Aweb
Huuhaa, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua, ei ole tiedettä.

Mutta tiede, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua, on silti tiedettä.



Kuten?

No suuri osa "tieteellisistä" tutkimuksista,

Ei kun sinä et puhunut "tieteestä" vaan sinä puhuit tieteestä. Otetaanpa uusiksi: mitä on tiede joka ei kestä tieteellistä tarkastelua?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb

Ei kun sinä et puhunut "tieteestä" vaan sinä puhuit tieteestä. Otetaanpa uusiksi: mitä on tiede joka ei kestä tieteellistä tarkastelua?

Se ei ole tiedettä.
Mutta moni tutkimus, joka yrittää todistaa jonkin asian epätieteellisyyden, ei itse ole tieteellinen. Eli moni epätieteelliseksi todettu tutkimus on itse epätieteellinen ja juuri siksi päätyy väärään johtopäätökseen.

Näin arvelisin olevan monen epätieteellisyyden kohdalla, koska itse olen joistakin apua saanut, mutta lääketiede väittää mun vain kuvittelevan saaneen apua. Tosin osa lääketieteen edustajista antaa näitä hoitomuotoja itsekin koska on havainnut niiden joissakin tilanteissa toimivan (esim akupunktio). Tosin monesti (esim akupunktiossa) vaikutusmekanismin voi havaita hyvin helposti itsekin, silti tiede pitää sitä huuhaana.

Mutta jos tiede ei osaa todistaa jonkin ongelman olemassaoloa (selkäkivun syytä, homeopatian vaikutusmekanismia) niin se silti voi haukkua toiset menetelmät tieteen nimissä huuhaaksi tekemällä tutkimuksen, joka on tieteellisesti aivan väärin tehty. Eli huuhaaksi todistaminen on hyvin helppoa...

Vierailija
parantunut
Aweb
parantunut
Aweb
Huuhaa, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua, ei ole tiedettä.

Mutta tiede, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua, on silti tiedettä.



Kuten?

No suuri osa "tieteellisistä" tutkimuksista, jopa Lancetista sellaisia löytyy. Jopa homeopatiasta. Ainakin ovat kovin kiistettyjä ja kiisteltyjä.

ja linkki siihen Lancetin uutiseen, kiitos.
Kiisteltyjä nämä asiat eivät ole kuin niiden keskuudessa, jotka eivät ymmärrä tieteellisestä tutkimuksesta hölkäsen pölähtävää.

Vierailija
parantunut
Aweb

Ei kun sinä et puhunut "tieteestä" vaan sinä puhuit tieteestä. Otetaanpa uusiksi: mitä on tiede joka ei kestä tieteellistä tarkastelua?

Se ei ole tiedettä.
Mutta moni tutkimus, joka yrittää todistaa jonkin asian epätieteellisyyden, ei itse ole tieteellinen. Eli moni epätieteelliseksi todettu tutkimus on itse epätieteellinen ja juuri siksi päätyy väärään johtopäätökseen.

Kuten homeopatiaa puolustavat tutkimukset säännöllisesti tekevät. Lopeta tuo kiemurtelu, mato.

parantunut

Näin arvelisin olevan monen epätieteellisyyden kohdalla, koska itse olen joistakin apua saanut, mutta lääketiede väittää mun vain kuvittelevan saaneen apua. Tosin osa lääketieteen edustajista antaa näitä hoitomuotoja itsekin koska on havainnut niiden joissakin tilanteissa toimivan (esim akupunktio). Tosin monesti (esim akupunktiossa) vaikutusmekanismin voi havaita hyvin helposti itsekin, silti tiede pitää sitä huuhaana.

Se, että akupunktio voi auttaa joskus, ei tee homeopatian järjettömyydestä yhtään vähäisempää. Ennemminkin homeopatiauskovaisten fanaattisuus laittaa halveksimaan vaihtoehtoisia hoitomuotoja.

parantunut

Mutta jos tiede ei osaa todistaa jonkin ongelman olemassaoloa (selkäkivun syytä, homeopatian vaikutusmekanismia) niin se silti voi haukkua toiset menetelmät tieteen nimissä huuhaaksi tekemällä tutkimuksen, joka on tieteellisesti aivan väärin tehty. Eli huuhaaksi todistaminen on hyvin helppoa...

Volloti volloti byääh! Jos iso ihminen tulee takki auki Tiede-palstalle kehumaan sekavilla jorinoilla homeopatian erinomaisuutta, pitää myös varautua siihen, että saa kritiikkiä osakseen. Olet monta kertaa hehkuttanut noita väärin tehtyjä tutkimuksia. Anna nyt yksi esimerkki, vai kuulutko samaan sarjaan kuin TJT ynnä muut fanaatikot.

Vierailija
Pestis

ja linkki siihen Lancetin uutiseen, kiitos.
Kiisteltyjä nämä asiat eivät ole kuin niiden keskuudessa, jotka eivät ymmärrä tieteellisestä tutkimuksesta hölkäsen pölähtävää.

No matoseni, se löytyy tuosta homeopatia-ketjusta. Kaivele matona sieltä eläkä vollota... Voin auttaa sua illalla pyyhkimään nenusi ja annan linkin, nyt en kerkii.

Pestis
Lopeta tuo kiemurtelu, mato.

Pestis

Volloti volloti byääh!

Et sä valitettavasti mua saa hermostumaan vaikka kuinka yrität provoilla...

Uusimmat

Suosituimmat