Pidän islamista yhtä vähän kuin kristinuskosta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Jotkut teistä ehkä muistavatkin aiemmat kirjoitukseni,joissa vängäsin erään kristityn kanssa.

Nyt kerron,että loogisen ja moraalisen tasapuolisuuden nimissä pidän islamista aivan yhtä vähän kuin pidän kristinuskosta,ja nautin lukiessa mm. Halla-ahon kirjoituksia.
Nyt olemmekin pääsemässä asiaan eli siihen,että vaikka en mitenkään pidä kristinuskosta,niin puolustan sitä siinä (ja vain) siinä kohdin,että sen edustajat tuntuvat saavan epäoikeudenmukaista kohtelua suomalaiselta ns. suvaitsevaistolta,jonka edustajat lähes poikkeuksetta suuttuvat kuullessaankin mitään kristinuskoon viittaavaa,mutta nämä samat suvaitsevaiset silti kiivaasti puolustavat islamia.
Lisättäköön vielä,että nyt joku suvaitsevainen voi ilmoittaa hyväksyvänsä "liberaalikristillisyyden"(=käytännössä mm. synnin käsite ja helvettituomio poistettu),mutta tämä ei ole mikään puolustus,sillä nämä suvaitsevaiset silti kiivaasti puolustavat juuri sellaista islamia,jota ei mitenkään ole "liberalisoitu"(edelleen helvetti odottaa vääräuskoisia jne.),vaikka mistään Talibanista ei olisikaan kyse,mutta vaikkapa Saudi-Arabian wahhabismi.

Eli kysymys suvaitsevaistolle:

Mitä mieltä olette siitä,että te närkästytte kristinopin teihin osoittamattomista syytöksistä(Kristinuskoon kääntymättöminä te elätte synnissä ja osanne on oleva helvetti.),mutta samat syytökset teitäkin kohtaan esittää myös islamin oppi,helvetti on oleva senkin mukaan osanne,koska ette ole kääntynyt islamiin,ettekä siis mm. rukoile ja useimmat teistä läträävät alkoholin kanssa.
Missään islamin opissa ei luvata,että ei-muslimit islamin sympatiseeraajat jotenkin saisivat erityiskohtelun ja välttyisivät ei-muslimeille varatulta rangaistukselta.

Tämän kysyminen riittää tällä kertaa. Vielä paljon laajempi keskustelunaihe olisi kysymys siitä,että onko islam muka todella rauhanuskonto. Ja vaikka olisikin,niin silti se lupaa aivan yhtä julmat rangaistukset kuoleman jälkeen kuin kristinusko.

Jos joku äänestää argumentointiani suvaitsevaiston epätasapuolisuutta vastaan vääräksi,niin esittäköön HYVÄT perustelut.

Sivut

Kommentit (42)

Vierailija

"No tolerance for intolerance!"

Monet väittävät täysin perusteetta että kaikki järjestelmät, joita on päätetty kutsua uskonnoiksi ovat väistämättä yhtä "pahoja" tai "hyviä" huolimatta siitä, mitä ne oikeasti opettavat ja mitä niiden oppien mukaan toimivat saavat aikaan ympäri maailmaa.

Vaikka hurskaan muslimin ja kristityn toimilla on vissi ero, kykenevät trendikkäästi ja sokeasti multikulttuurisuutta tukevat näkemään ongelmia vain kristillisyydessä, jota on jo pitkään saanut arvostella kovaan ääneen joutumatta ongelmiin.

Vierailija
HerraXYZ
Nyt kerron,että loogisen ja moraalisen tasapuolisuuden nimissä pidän islamista aivan yhtä vähän kuin pidän kristinuskosta,ja nautin lukiessa mm. Halla-ahon kirjoituksia.



Nojoo. samoilla linjoilla ollaan. vaikka pidänkin halla-ahoa idioottina.

HerraXYZ

Eli kysymys suvaitsevaistolle:

Mitä mieltä olette siitä,että te närkästytte kristinopin teihin osoittamattomista syytöksistä(Kristinuskoon kääntymättöminä te elätte synnissä ja osanne on oleva helvetti.),mutta samat syytökset teitäkin kohtaan esittää myös islamin oppi,helvetti on oleva senkin mukaan osanne,koska ette ole kääntynyt islamiin,ettekä siis mm. rukoile ja useimmat teistä läträävät alkoholin kanssa.

samaa huuhaata kaikki tyynni. en pidä kristittyjen tai muslimien helvettejä mitenkään ongelmallisena. ei mua kiinnosta mihin nuo uhkailevat mun joutuvan. yhdentekevää, koska sellaisia paikkoja ei ole olemassa.

sinänsä kyllä ovat ihan samanlaisia siinä vihattavuudessaan nuo molemmat järjestelmät, etten voi mitenkään hyväksyä jumalaa joka uhkailee, vittuilee, käskee, kieltää ja rankaisee.

J

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005

Eiköhän ne ole ihan samanlaisia punaniskoja paasaajia kuin kristitytkin . Varsinkin , kun on ääriliikkeistä kysymys . Eikä sen sanomakaan ole tuonut sen enempää faktoja kuin kristityillekkään . Samaa valetta ihmisrievulle tyyliin -paljon porua , vähän villaa .

Vierailija

Samanlaista p*skaa kaikki, oli sitten juutalaisten, arabien tai vaikka intialaisten jumalat kyseessä. Uskokoon kuka uskoo, ei se ole minulta pois. Paasaajille pitäisi vaan saada joku tolkku, vaikkapa vankilaan tai leirille kaikki. Sääliksi käy myös paasaajien lapsia jotka joutuvat nuoruutensa elämään paasaajan käskytettävänä ja aivopestävänä. Paasaajien lapset olisi lienee yhteisen hyvän nimissä syytä huostaanottaa.

Toisaalta on noitten uskisten kanssa mukavaa joskus vääntää väittelyä pikku kaljoissaan lähikuppilassa. Hienon näköistä kun mouhoajan naama alkaa punertua raivosta ja kiihtymyksestä. Lienee näinollen joka kaupunkiin parempi jättää joka uskonnosta muutama kiihkopaasaaja julistamaan ihmisten "iloksi".

Vierailija
5to1

HerraXYZ
Nyt kerron,että loogisen ja moraalisen tasapuolisuuden nimissä pidän islamista aivan yhtä vähän kuin pidän kristinuskosta,ja nautin lukiessa mm. Halla-ahon kirjoituksia.



Nojoo. samoilla linjoilla ollaan. vaikka pidänkin halla-ahoa idioottina.

Pah! Olisi hauska nähdä tuollekin väitteelle kunnon perustelut.
Jos vaikka pystyisit analysoimaan tässä muutaman hänen tekstinsä (Yksi ei riitä,koska niin monen tekstin joukkoon jo tilastollisesta pakosta sattuu joku virheellisempi/huonompi.) ja osoittamaan mikä niissä sitten on muka vikana.

Vierailija
HerraXYZ
5to1

HerraXYZ
Nyt kerron,että loogisen ja moraalisen tasapuolisuuden nimissä pidän islamista aivan yhtä vähän kuin pidän kristinuskosta,ja nautin lukiessa mm. Halla-ahon kirjoituksia.



Nojoo. samoilla linjoilla ollaan. vaikka pidänkin halla-ahoa idioottina.



Pah! Olisi hauska nähdä tuollekin väitteelle kunnon perustelut.
Jos vaikka pystyisit analysoimaan tässä muutaman hänen tekstinsä (Yksi ei riitä,koska niin monen tekstin joukkoon jo tilastollisesta pakosta sattuu joku virheellisempi/huonompi.) ja osoittamaan mikä niissä sitten on muka vikana.

Mikä vikana?
Vastaan näin:

Kiihotus uskontoa ja kansanryhmää vastaan, erityisesti somaleja.

Tämän enempää en kommentoi, jokainen analysoikoon itse, jos huvittaa.

Vierailija
HerraXYZ
...ja osoittamaan mikä niissä sitten on muka vikana.

Halla-ahon teksteissä on se vika, että populismilla, ja varsinkin populistisilla tulkinnoilla oiotaan mutkat ja hypetetään.

Tässä esimerkki: "Suomessa nousi valtava kohu, kun mellunmäkeläisen koulun rehtori oli vaatinut, että suomenkielisessä koulussa puhutaan oppitunneilla suomea."

Hevon paskaa. Joissain piireissä asiasta on kohistu ja muutamat lehdet ovat asiaan puuttuneet, mutta mistään Suomen kattavasta valtavasta kohusta ei voi puhua.

Sama populistinen hypetys ja hevonpaska jatkuu Halla-ahon kirjoituksissa kautta linjan.

Vierailija
Sigmund
HerraXYZ
5to1

HerraXYZ
Nyt kerron,että loogisen ja moraalisen tasapuolisuuden nimissä pidän islamista aivan yhtä vähän kuin pidän kristinuskosta,ja nautin lukiessa mm. Halla-ahon kirjoituksia.



Nojoo. samoilla linjoilla ollaan. vaikka pidänkin halla-ahoa idioottina.



Pah! Olisi hauska nähdä tuollekin väitteelle kunnon perustelut.
Jos vaikka pystyisit analysoimaan tässä muutaman hänen tekstinsä (Yksi ei riitä,koska niin monen tekstin joukkoon jo tilastollisesta pakosta sattuu joku virheellisempi/huonompi.) ja osoittamaan mikä niissä sitten on muka vikana.



Mikä vikana?
Vastaan näin:

Kiihotus uskontoa ja kansanryhmää vastaan, erityisesti somaleja.

Tämän enempää en kommentoi, jokainen analysoikoon itse, jos huvittaa.

Ehkä Halla-ahon joistain teksteistä voi löytää lieviä "kiihottamisen" merkkejä,mutta hyvin vähäisiksi ne jäävät.

Ensimmäiseksi toistan Halla-ahonkin esittämän kysymyksen,että mitä oikeastaan tarkoitat kiihottamisella? Onko se valheellisten väitteiden esittämistä jostakusta,vai lasketaanko siihen mukaan myös sellaiset totuudenmukaiset väitteet,jotka kuitenkin voisivat loukata kohdettaan.

Onko esimerkiksi minun avaukseni mielestäsi kiihottamista islamia vastaan,koska aivan varmasti löytyisi joku muslimi,jota sekin loukkaisi.

Ette luultavasti vastaakaan,koska kokemus on osoittanut,että kaltaisenne eivät osaa vastata järkevästi edes tähän. Keskustelun mahdollisesti jatkuessa voin ottaa kantaa myös somalijuttuihin ja väitettyyn hypetykseen.

(Minulla on nyt pariksi tunniksi menoa,joten heti en pääse vastaamaan.)

Vierailija
Peksu
Samanlaista p*skaa kaikki, oli sitten juutalaisten, arabien tai vaikka intialaisten jumalat kyseessä. Uskokoon kuka uskoo, ei se ole minulta pois. Paasaajille pitäisi vaan saada joku tolkku, vaikkapa vankilaan tai leirille kaikki. Sääliksi käy myös paasaajien lapsia jotka joutuvat nuoruutensa elämään paasaajan käskytettävänä ja aivopestävänä. Paasaajien lapset olisi lienee yhteisen hyvän nimissä syytä huostaanottaa.

Toisaalta on noitten uskisten kanssa mukavaa joskus vääntää väittelyä pikku kaljoissaan lähikuppilassa. Hienon näköistä kun mouhoajan naama alkaa punertua raivosta ja kiihtymyksestä. Lienee näinollen joka kaupunkiin parempi jättää joka uskonnosta muutama kiihkopaasaaja julistamaan ihmisten "iloksi".

Kohtaatko uskiksia oikein baareissakin,vai ovatko he vain ulkona "väijymässä"?
Joissain suurimmissa kaupungeissa heillä on perjantai-iltaisin keskustoissa muutamia "katuevankelioimispartioita" ja trakuntyrkyttäjiä,mutta ainakin minä olen melkoisen rauhassa heiltä saanut kaupungilla liikkua.

Vierailija
Samanlaista p*skaa kaikki, oli sitten juutalaisten, arabien tai vaikka intialaisten jumalat kyseessä.



Tähän väitteeseeen odotan perusteluja. Eikö eri uskonjärjestelmien aikaansaannokset poikkea aika paljolti toisistaan? Verratkaapa vaikkapa hindulaista oppia ja islamin oppia.

Kiihotus uskontoa ja kansanryhmää vastaan, erityisesti somaleja.
--
Sama populistinen hypetys ja hevonpaska jatkuu Halla-ahon kirjoituksissa kautta linjan.

Mitä islam opettaa? (vilkaiskaa lainaus viestin lopussa) Miksei ihmiset juokse kiljuen kadulla jakamassa lappuja, joissa kerrotaan, että islam kiihottaa kansanryhmiä vastaan?

Toivoisin myös, että joku perustelisi mikä Halla-Ahon kirjoituksissa on ASIASISÄLLÖLLISESTI pielessä. Olisi hauska nähdä väitteellenne kunnon perustelut.

Vierailija
HerraXYZ
Ensimmäiseksi toistan Halla-ahonkin esittämän kysymyksen,että mitä oikeastaan tarkoitat kiihottamisella? Onko se valheellisten väitteiden esittämistä jostakusta,vai lasketaanko siihen mukaan myös sellaiset totuudenmukaiset väitteet,jotka kuitenkin voisivat loukata kohdettaan.

Ehkäpä Halla-Aho tuo julki melko arvottavaan ja yksipuoliseen sävyyn kantojaan ja yhdistelee tähän lähestymiseen yhdysvaltalaistyylistä emotionaalista kiihottamista. Vertaa:

"Suomessa nousi valtava kohu, kun mellunmäkeläisen koulun rehtori oli vaatinut, että suomenkielisessä koulussa puhutaan oppitunneilla suomea."

"The compact which exists between the North and the South is a covenant with death and an agreement with hell."

Jälkimmäinen on yhdysvaltalaisen populisti-uskonkiihottaja William Lloyd Garrisonin tekstiä. Syvästi uskovainen Garrison vastusti raskaasti orjuutta, ja luultavasti olisi hyväksynyt mm. orjanomistajien murhaamisen. Se retoriikka, mitä hän käyttää, on sävyltään vastaava Halla-Ahon näytteen kanssa: paisuttelua, dramatisointia, tunnekuohuntaa, ytimekkyyttä. Massat kuuntelevat, mutta ajattelevat ihmiset useinkin suhtautuvat kriittisesti. Uskonnollisille profeetoille ja diktaattoreille em. retoriikka on myös suht tyypillistä.

Yhdysvalloissa poliittinen järjestelmä ja monet perinteet suosivat tällaista kansaan vetoavaa populismia, mikä on jossain määrin rantautunut Suomeenkin yksilöllisyyden vastaisuuden muodossa ja yhteisöajattelun priorisoimisessa, eli klassiset "kuka oikein luulet olevasi?", "Suomen kansa on yhtenäinen/Suomen kansa/suomalaisuus on x...n+1" jne. Tästä ei nähdäkseni kuitenkaan seuraa, että H-A et al. olisivat "oikeassa".

Itseäni tohtoriksi opiskelevana Halla-Ahon argumentaatio muutaman lukemani tekstin perusteella hieman oudoksuttaa. Yhteiskuntapoliittinen asenne tuntuu olevan, jostain syystä, harvinaisen lukkiutunut yhteen ahtaaseen positioon, mikä on akateemisesti korkeasti koulutetulle hyvin harvinaista juuri siksi koska yliopisto maailmana, ja tiede, periaatteessa suosivat näkökulmien avoimuutta ja karttavat dogmaattisuutta.

Vierailija
J.Reunamo
Samanlaista p*skaa kaikki, oli sitten juutalaisten, arabien tai vaikka intialaisten jumalat kyseessä.



Tähän väitteeseeen odotan perusteluja. Eikö eri uskonjärjestelmien aikaansaannokset poikkea aika paljolti toisistaan? Verratkaapa vaikkapa hindulaista oppia ja islamin oppia.

Myönnetään, tuo viestini oli hieman tahallisesti kärjistetty.

Eri uskontojen oppeja en ala vertaamaan. Tiedän kyllä, että poikkeavat huomattavasti toisistaan ja osa on vähemmän "harmittomia". Yleisesti ottaen tuo kommenttini voisi olla vaikka muodossa: Miksi uskoa mihinkään, koska harhojen seuraaminen ei ole millään tavalla mielekästä. Uskontoja käytetään vallan välineinä ja heikot ihmiset saavat niistä jonkinlaisen oikeutuksen ja perustelun olemassaololleen. Miksi uskoa mihinkään kun voi uskoa itseensä? Lapsille pitäisi lukea enemmän satuja niin ei sitten aikuisena tarvitsisi enää satuja uskoa. Anteeksi jos pahoitin mielesi, se ei ollut tarkoitukseni.

Vierailija
akateemisesti korkeasti koulutetulle hyvin harvinaista juuri siksi koska yliopisto maailmana, ja tiede, periaatteessa suosivat näkökulmien avoimuutta ja karttavat dogmaattisuutta.



Yllättävän monet akateemiset eivät omaa kovinkaan kriittistä ja avointa lähestymistapaa asioihin. Lisäksi heitä ei tunnu useinkaan kiinnostavan totuus. He ajattelevat lähinnä omaa juttuaan ja alaansa ja keskittyvät usein ylimalkaisesti arvostelemaan kaikkea kriittistä perustellen väitteensä tyyliin: "No mutta kyllä ne toisetkin...." Tämä on omakohtainen kokemukseni korkeakouluista ja korkeasti koulutetuista

Sanavalmis vasta-argumentointi asiaan kuin asiaan on trendikkäämpää kuin tosiasioiden selvittäminen ja se, että toteaisi myöhemmin:"Otin asiasta selvää. Olit oikeassa!"

Käy helposti egon päälle.

Halla-Ahon blogissa tärkeintä ovat faktat, ei se millainen kaveri Halla-Aho on tai esittääkö hän asiansa kiinnostavammalla tavalla kuin tieteessä on ollut tapana.

Myönnetään, tuo viestini oli hieman tahallisesti kärjistetty. Wink

Älä nyt vaan sano olevasi akateeminen

Vierailija
GradStudent
HerraXYZ
Ensimmäiseksi toistan Halla-ahonkin esittämän kysymyksen,että mitä oikeastaan tarkoitat kiihottamisella? Onko se valheellisten väitteiden esittämistä jostakusta,vai lasketaanko siihen mukaan myös sellaiset totuudenmukaiset väitteet,jotka kuitenkin voisivat loukata kohdettaan.



Ehkäpä Halla-Aho tuo julki melko arvottavaan ja yksipuoliseen sävyyn kantojaan ja yhdistelee tähän lähestymiseen yhdysvaltalaistyylistä emotionaalista kiihottamista. Vertaa:
...
Itseäni tohtoriksi opiskelevana Halla-Ahon argumentaatio muutaman lukemani tekstin perusteella hieman oudoksuttaa. Yhteiskuntapoliittinen asenne tuntuu olevan, jostain syystä, harvinaisen lukkiutunut yhteen ahtaaseen positioon, mikä on akateemisesti korkeasti koulutetulle hyvin harvinaista juuri siksi koska yliopisto maailmana, ja tiede, periaatteessa suosivat näkökulmien avoimuutta ja karttavat dogmaattisuutta.

Lyhyesti vastattuna:

Monikultturismin puolustajat ovat yleensä vielä paljon Halla-ahoa kiivaampia ja "lukkiutuneimpia",eivätkä tunnu sietävän minkäänlaista monikultturismi-ideologian kritiikkiä.
Ja olenpa kuullut monen heistä nettifoorumeillakin joillain akateemisilla oppiarvoillaan kerskaavan,eli siinä posahti myös lausahduksesi akateemisen dogmaattisen lukkiutuneisuuden harvinaisuudesta.

(Olen muuten minäkin akateeminen enkä katso sinua yhtään ylöspäin,vaikka kuinka uhoisit tohtoriksi opiskelevasi. Varsinkin,kun arvostan kovia tieteitä paljon enemmän kuin yhteiskunnallishumanistista hömppää,jossa tulokset ja niiden tulkinta ovat lähinnä politiikkaa ja mielipiteitä. Mitä alaa sinä luet?)

Äänestitkö muuten,että alkuperäinen islam-argumenttini olisi pielessä?
(2 vastaansanojaa näyttää ilmaantuneen.)

Jos,niin esitäpä ne pyytämäni HYVÄT perustelut,eli kerro mm. miksi sinulle kelpaa osaksi islamin tarjoama helvetti,mutta kristinuskon ei. Kova paikka se on se islaminkin tarjoama helvetti,kuulemma tuli polttaa lihakset ja muut kudokset luihin asti,sitten ne kasvavat takaisin,tuli polttaa ne uudestaan ja sama tuska jatkuu loputtomiin.

Vierailija
HerraXYZ
Monikultturismin puolustajat ovat yleensä vielä paljon Halla-ahoa kiivaampia ja "lukkiutuneimpia",eivätkä tunnu sietävän minkäänlaista monikultturismi-ideologian kritiikkiä.
Ja olenpa kuullut monen heistä nettifoorumeillakin joillain akateemisilla oppiarvoillaan kerskaavan,eli siinä posahti myös lausahduksesi akateemisen dogmaattisen lukkiutuneisuuden harvinaisuudesta.

Siihen on pätevä syy. He omivat sen/tämän ajan poliittisen korrektivisuuden, joilloin oletetaan saavan muitten suosio ja kunnioitus, koska laukovat PK-mielipiteitä totuuksina. Nehän on vain ajallisia, politiikkojen luomia mielipiteitä, joita sitten jotkin kansasta imee itseensä kuin uskovainen imee oppinsa saarnaajien lausuntoja. PK-julistajia on sekä akteemisissa ja muissakin. PK-julistus niin kuin oletetaan antavan korrektin oikeuden yrittää saada toisin ajattelijat huonoon maineeseen rasisti sanan uhalla ja nyt jo fasismin leimalla.
Tuollainen on aika yleistä joka puolella ja kaikissa foorumeissa, missä sana on joten kuten vapaa.

On siis samanlaista julistusta kuin esim. joskus Islamin ja muslimien vastustajat julistavat "oppiaan". Monella heillä on se Halla-Aho oppi-isänä, kuin saarnaajana, jonka mielipiteet ottavat sitten täysinä totuuksina, sen kumemmin asiaa itse tutkimatta muilta tahoilta. Halla-Aho näkyy kirjoittavan/puhuvan provosoivaan sävyyn, kaikki tietävänä, sellainen ei mene läheskään kaikkien suosioon, päin vastoin.

Minä en äänestä äänestyksessäsi. Mielipiteessäsi ei ole mitään äänestämistä. Vaihtoehtoja ei ollenkaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat