Seuraa 
Viestejä9551

[size=150:2csoiuiy]Aika-ajoin tuleva kriisi tarvitsee aina keskitettyä valtaa ja voimaa[/size:2csoiuiy]
[size=75:2csoiuiy](Kansanedustajat ja juuri tietyt poliittiset piirit innostuvat yrittämään presidentin valtaoikeuksien purkua - vastoin kansalaisten mielipidettä)[/size:2csoiuiy]

[ ... - ENNUSTE - Kokoomus etunenässä ajaa Saulille pienempiä valtaoikeuksia mitä hän itse haluaisi. Valintademokratialla ei ole oikeutta puuttua sellaisiin asioihin, joilla on merkittävää yhteiskunnallista, periaatteellista ja valmiudellista merkitystä koko yhteiskunnalle, erityisesti kriisiaikoina - näistä asioista kansa päättäkööt suoraan ...]

Suomi valitsi presidentin tiukassa kansanäänestyksessä jakaantuen kahtia. Suomi sai ihmisen mitan mukaista huomioimista ideaalisena toimintana ilman kovia arvoja. Varttumaan jäi kansansuosikki seuraavalle kerralle, jossa kohtaavat kulutusjuhlasta syntyvät ongelmat laajemmin kuin ehkä arvaammekaan. Presidentillä pitää Suomessa olla aina riittävästi valtaa, koska kansa tahtoo niin.

Suomi kulkee vahvojen maiden vastavirtaan maan ja valtion johtamisen periaatteissa. EU-kehityksessä valintademokratia innostuu yksisilmäisesti edustamaan kansakuntaa ajattelematta mitä varaumia pitää ottaa huomioon, kun aina ei mene hyvin. Voiton jälkeen tulee tappio. Maallisen hyvinvoinnin jälkeen tulee varmasti henkinen krapula, joka on jo alkanut.

Presidentti edustaa Suomessa suoralla kansanvalinnalla kansakunnan tahtoa. Tällä valinnalla äänestäjät antavat automaattisesti aseman, jota voi myös käyttää konkreettisesti - meillä ei turhaa seremoniallisuutta hyväksytä. Suomi on tottunut voimakkaisiin presidentteihin, joilla on omaa tahtoa. Tuo tahto useasti peilaa paremmin kansakunnan etua, kuin poliittisten juonittelujen kabinettikähminnät. Kansakunta hakee identiteettiä karismaattisista johtajistaan.

Presidentti Urho Kaleva Kekkonen nautti vallasta, mutta niin pitikin, koska vain epänormaali ei niin olisi tehnyt. Kekkonen ennen kaikkea muisti velvollisuutensa ja vastuunsa kansakuntaa kohtaan. Kekkosen perinnön raiskauksena meillä on nyt lähinnä kokoomuspoliitikkojen johdattelema vallasta riisuuntuminen - uskotaan 200 viisaaseen ihmiseen. Hädän hetkellä ei ole kompromisseja, johon 200 henkilöä työllistävä eduskunta on tottunut. Kriisissä vastuu, päätös ja teot ovat yksinäisen ihmisen tekoja - ei ole mahdollisuuksia aikaa vieviin komiteamietintöihin.

Jos katsomme maailman suuria ja vahvoja maita - kaikissa niissä on vahva valtiomies, niin miehenä tai naisena. Suomi on elänyt ennätyspitkän aikakauden yltäkylläisyydessä - valmiutemme ymmärtää, ottaa vastaan ja elää vaikeuksissa on hämärtynyt. Sanotaankin, että jokainen sukupolvi vaatii sotansa ja kriisinsä. Kriisit vaativat aina luotettavaa vastuukarismaa ja sen mukaista johtajaa.

Mielenkiintoista on se, että presidentin valtaa purkavat tahot ovat usein samoja, jotka puuhaavat kansan vastaisesti Suomea USA johteiseen Natoon. Vahva presidentti ilmeisesti Nato-uskovaisten taholta halutaan korvata sotilasliitolla, joka jättäisi vaikean yhdistelmän nouseville sukupolville.

On suureksi hankaluudeksi tämä Kekkosmyllyyn jääneiden Nato-intoilijoiden kohkaus Natoon liittymisestä ja valtaoikeuksiltaan kuristetun presidentin ominaisuuksista. Äänestäjät sen sijaan eivät hyväksy liittymistä eikä valtaoikeuksien purkamista.

Valveutunut politiikan hoitaja kuuntelee mitä kansakunta tahtoo - se voisi osaltansa lisätä puoluepolitiikankin uskottavuutta äänestäjien keskuudessa. Politiikka on sananmukaisesti yhteisten asioiden hoitoa ja siihen kuuluu kansalaisten, vallanantajien kuunteleminen. Meidän pitää muistaa, että presidentti vaihtuu varmasti seuraavalla kerralla.

[size=75:2csoiuiy]JK.
Pientä historiallista jossittelua - entä jos Paavo Lipponen olisikin ollut nykyinen presidentti? ja sitten ei niinkään jossittelua, ... kuinka sitten, kun Sauli Niinistö tuon Linnan avaimet ottaa haltuunsa?
Muuten, ...presidentin saapuessa Eduskuntaan esim. Valtiopäivien avajaisiin - kannetaan hänelle varastosta täsmälleen samanlainen ja -kokoinen tuoli kuin Eduskunnan puhemiehellä on - tällä symboloidaan valintademokratian ja suoran kansalaisvaikuttamisen tasa-arvoa (YLE:n ohjelma kansalnvallan tuoleista, la. 22.12.2007).[/size:2csoiuiy]

Ilkka Luoma

http://ilkkaluoma.blogspot.com

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Sivut

Kommentit (54)

Mikä on vahva?

Presidentti joka osaa sanoa mutta on vain nukke jolla ei ole valtaa vaiko Kekkonen no2 ? Lähes diktaattori =)

Nykyinen presidentti on ihan UUNO jolla ei ole paskaakaan väliä politiikassa. Tuhlaa vaan veronmaksajien rahoja. Tälläinen virka pitää lakkauttaa.

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä9551
no_more
Mikä on vahva?

Presidentti joka osaa sanoa mutta on vain nukke jolla ei ole valtaa vaiko Kekkonen no2 ? Lähes diktaattori =)

Nykyinen presidentti on ihan UUNO jolla ei ole paskaakaan väliä politiikassa. Tuhlaa vaan veronmaksajien rahoja. Tälläinen virka pitää lakkauttaa.

...

olet oikeassa, täsmennetään:

Vahva, vaikutusvaltainen ja päätöskykyinen presidentti - kuten oli mm. vielä Koivisto, mutta nimenomaan Kekkonen ja Paasikivi.

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilkka Luoma
[size=150:2wzofzey]Aika-ajoin tuleva kriisi tarvitsee aina keskitettyä valtaa ja voimaa[/size:2wzofzey]
[size=150:2wzofzey]Kriisien väliaikoina tarvitaan vahvaa johtajaa, jotta vältytään kriiseiltä.[/size:2wzofzey]
Heikot johtajat aiheuttavat kriisejä.

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä9551
Outo Tuntematon
Ilkka Luoma
[size=150:2zkharcj]Aika-ajoin tuleva kriisi tarvitsee aina keskitettyä valtaa ja voimaa[/size:2zkharcj]
[size=150:2zkharcj]Kriisien väliaikoina tarvitaan vahvaa johtajaa, jotta vältytään kriiseiltä.[/size:2zkharcj]
Heikot johtajat aiheuttavat kriisejä.

.....

niin, Suomen kansa haluaa vahvan presidentin, mutta eräät puolueet haluavat riisua hänet vallasta, siitä vähästäkin...

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Ilkka Luoma
Outo Tuntematon
Ilkka Luoma
[size=150:3chr1f96]Aika-ajoin tuleva kriisi tarvitsee aina keskitettyä valtaa ja voimaa[/size:3chr1f96]
[size=150:3chr1f96]Kriisien väliaikoina tarvitaan vahvaa johtajaa, jotta vältytään kriiseiltä.[/size:3chr1f96]
Heikot johtajat aiheuttavat kriisejä.




.....

niin, Suomen kansa haluaa vahvan presidentin, mutta eräät puolueet haluavat riisua hänet vallasta, siitä vähästäkin...

Mistä vallasta??? Sodan syttyessä Pressa heitettäis bunkkeriin ja annettais mädäntyä siellä. Kaskeala olisi päättäjä no1 puolustuksessa.

Ei Halolla ole valtaa. Vain rahan menoa.

Suomalaisilta vietiin demogratia valtionpäämiehen äänestämisessä kun valta katosi pressalta.

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Ilkka Luoma
[size=150:38mbw27e]Aika-ajoin tuleva kriisi tarvitsee aina keskitettyä valtaa ja voimaa[/size:38mbw27e]

Ilmeisesti kirjoittaja kaipaa diktaattoria, joka on tyypillistä äärivasemmistolaisille ja äärioikeistolaisille. Meikäläinen oikeistolainen demokraatti sanoutuu moisesta irti.

.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692

Mielestäni vahvaa presidenttiä ei tarvita. Kriisitilanteessa, poikkeustilassa, valta siirtyy tilanteen mukaan vastuulliselle organisaatiolle. Jos on kysymys sodasta, niin sotatoimivastuu on sen alan asiantuntijoilla ja siviilikriisissä ehtii kollegiokin hoitamaan asioita. Silloin asiat hoitaa hallitus pääministerin johdolla. Presidentti vahvoilla valtaoikeuksilla voi saada epäpätevänä paljon pahaa aikaiseksi, kuten Koivisto aikanaan.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692

Kansa näyttää olevan kanssani samaa mieltä - sen tyytyväisyys presidenttiin on kääntäen verrannollinen presidentin aktiivisuuteen. Erityisesti tämä trendi näkyy ulkopolitiikan hoidossa. Kanervan hoitaessa ulkopolitiikka on presidentin arvosana noussut.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

sigfrid
Mielestäni vahvaa presidenttiä ei tarvita. Kriisitilanteessa, poikkeustilassa, valta siirtyy tilanteen mukaan vastuulliselle organisaatiolle. Jos on kysymys sodasta, niin sotatoimivastuu on sen alan asiantuntijoilla ja siviilikriisissä ehtii kollegiokin hoitamaan asioita. Silloin asiat hoitaa hallitus pääministerin johdolla. Presidentti vahvoilla valtaoikeuksilla voi saada epäpätevänä paljon pahaa aikaiseksi, kuten Koivisto aikanaan.

Olen sigfridin kanssa useimmissa asioissa eri mieltä, mutta tämän allekirjoitan täysin.

Boldaus minun.

Kyllä vahvaa presidenttiä tarvitaan mielestäni edelleen. On hyvä, että päätökset turvallisuuspolitiikassa ovat tavallaan kahden lukon takana, kun niihin tarvitaan sekä hallitus että presidentti. Esimerkiksi Britannian ja USA:n surkeat sotaseikkailut pohjautuvat siihen, että siellä päätösvalta on yhden henkilön - Britannissassa pääminsiterin, USA:ssa presidentin- käsissä.

Nykyisen presidentin irrationaaliset vihaatajat ja lesbottelijat, miettikääpä tilannetta, jossa rakastamamme Tarja Halonen olisi pääministeri absoluuttisilla pääministerin valtaoikeuksilla ja esimerkiksi Sauli Niinistö vallaton presidentti. Ja syttyisi kunnon sisäinen kriisi, jossa osa Suomen puoluekenttää hakisi tukea esimerkiksi itärajan takaa ja osa taas USA:sta ja EU olisi halvaantunut.

Sigfrid, erityisesti sota-aikana tarvitaan vahvaa presidenttiä laajoilla valtaoikeuksilla. Sodanjohto ei johda maata, se johtaa demokraattisessa maassa vain ja ainoastana sotaa. Hallitus taas selviää kyllä päivittäisistä rutiineista, mutta voi ajaa täysin irrealistista politiikkaa , kuten ennen talvisotaa hallinnut "tuumaakaan ei anneta" - hallitus. Mannerheim kannatti myönnytyksiä Neuvostoliitolle, mutta sodanjohto ei voinut puuttua poliittisen johdon tekemisiin. Suomessa sen tehtävä on ollut johtaa maanpuolustusta, ei maata. Presidentti tähän olisi voinut halutessaan ryhtyä.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
meikämie
Kyllä vahvaa presidenttiä tarvitaan mielestäni edelleen. On hyvä, että päätökset turvallisuuspolitiikassa ovat tavallaan kahden lukon takana, kun niihin tarvitaan sekä hallitus että presidentti. Esimerkiksi Britannian ja USA:n surkeat sotaseikkailut pohjautuvat siihen, että siellä päätösvalta on yhden henkilön - Britannissassa pääminsiterin, USA:ssa presidentin- käsissä.

Nykyisen presidentin irrationaaliset vihaatajat ja lesbottelijat, miettikääpä tilannetta, jossa rakastamamme Tarja Halonen olisi pääministeri absoluuttisilla pääministerin valtaoikeuksilla ja esimerkiksi Sauli Niinistö vallaton presidentti. Ja syttyisi kunnon sisäinen kriisi, jossa osa Suomen puoluekenttää hakisi tukea esimerkiksi itärajan takaa ja osa taas USA:sta ja EU olisi halvaantunut.

Sigfrid, erityisesti sota-aikana tarvitaan vahvaa presidenttiä laajoilla valtaoikeuksilla. Sodanjohto ei johda maata, se johtaa demokraattisessa maassa vain ja ainoastana sotaa. Hallitus taas selviää kyllä päivittäisistä rutiineista, mutta voi ajaa täysin irrealistista politiikkaa , kuten ennen talvisotaa hallinnut "tuumaakaan ei anneta" - hallitus. Mannerheim kannatti myönnytyksiä Neuvostoliitolle, mutta sodanjohto ei voinut puuttua poliittisen johdon tekemisiin. Suomessa sen tehtävä on ollut johtaa maanpuolustusta, ei maata. Presidentti tähän olisi voinut halutessaan ryhtyä.

Tarkoitin tietenkin armeijan sodanaikaista ylipäällikkyyttä, joka siirtyykin myös nykyisillä laeilla ammattisotilaalle. Presidentin ylipäällikkyys on nytkin vain seremoniallinen ja nimitysvaltuus.

Yksittäisiä todisteita oman mielipiteen taakse löytyy suuntaan ja toiseen, niitä on turha tähän hakea. Voisin esittää sinulle lukemattomia aivan päinvastaista todistavia esimerkkejä. En ala kilpalaulantaan kanssasi näistä esimerkeistä tai lesboista tms, koska seei johda mihinkään, mutta totean kuitenkin, että perustuslain mukainen vahva presidentti tekee pääminsiteristä heikon ja päiinvastoin.

Kriisitilanteessa tarvitaan aina vahvaa johtamista ja se on enemmän kiinni annetuista valtuuksista ja henkilökohtaisista ominaisuuksista. Normaaleissa oloissa valta kuuluu parlamentille ja sen nimittämälle hallitukselle. Poikkeusoloissa vallitsevat poikkeuslait, jotka myös muuttavat tilanteen toiseksi.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
meikämie
Sigfrid, erityisesti sota-aikana tarvitaan vahvaa presidenttiä laajoilla valtaoikeuksilla. Sodanjohto ei johda maata, se johtaa demokraattisessa maassa vain ja ainoastana sotaa. Hallitus taas selviää kyllä päivittäisistä rutiineista, mutta voi ajaa täysin irrealistista politiikkaa , kuten ennen talvisotaa hallinnut "tuumaakaan ei anneta" - hallitus. Mannerheim kannatti myönnytyksiä Neuvostoliitolle, mutta sodanjohto ei voinut puuttua poliittisen johdon tekemisiin. Suomessa sen tehtävä on ollut johtaa maanpuolustusta, ei maata. Presidentti tähän olisi voinut halutessaan ryhtyä.

Suomi osallistui toiseen maailmansotaan demokratiana, eikä se minusta ollut huono asia. Monessa muussa maassa sodasta päättivät kaipaamasi vahvat johtajat, eivätkä tulokset ole mielestäni onnistuineita. Vahvoja johtajia olivat erityisesti Hitler, Stalin, Mussolini ja muutamien pienempien maiden diktaattorit. Sodan ajan demokratioina säilyivät Suomi, Englanti ja USA. Niin kuin esimerkeistä näkyy, vahvaa johtajuutta kaipaavat ovat joko äärivasemmiston (kommunistien) tai äärioikeiston (fasistien) poliittisilla linjoilla.

.

"Vahva, vaikutusvaltainen ja päätöskykyinen presidentti - kuten oli mm. vielä Koivisto /.../"
Mikään noista ei kuvaa kyseistä henkilöä. Sorry. Oli presitenttinä koska ryssät niin sallivat. Piste.

Voin pahoin kun ajattelen näitä tyhmeliinejä jotka menevät tuohon virkaan hassuttelemaan. Toiset sitten vänkäävät niille arvovaltaa ja hohtoa EU- ja NATO-puheiden lomassa.

Jotuni
meikämie
Sigfrid, erityisesti sota-aikana tarvitaan vahvaa presidenttiä laajoilla valtaoikeuksilla. Sodanjohto ei johda maata, se johtaa demokraattisessa maassa vain ja ainoastana sotaa. Hallitus taas selviää kyllä päivittäisistä rutiineista, mutta voi ajaa täysin irrealistista politiikkaa , kuten ennen talvisotaa hallinnut "tuumaakaan ei anneta" - hallitus. Mannerheim kannatti myönnytyksiä Neuvostoliitolle, mutta sodanjohto ei voinut puuttua poliittisen johdon tekemisiin. Suomessa sen tehtävä on ollut johtaa maanpuolustusta, ei maata. Presidentti tähän olisi voinut halutessaan ryhtyä.



Suomi osallistui toiseen maailmansotaan demokratiana, eikä se minusta ollut huono asia. Monessa muussa maassa sodasta päättivät kaipaamasi vahvat johtajat, eivätkä tulokset ole mielestäni onnistuineita. Vahvoja johtajia olivat erityisesti Hitler, Stalin, Mussolini ja muutamien pienempien maiden diktaattorit. Sodan ajan demokratioina säilyivät Suomi, Englanti ja USA. Niin kuin esimerkeistä näkyy, vahvaa johtajuutta kaipaavat ovat joko äärivasemmiston (kommunistien) tai äärioikeiston (fasistien) poliittisilla linjoilla.

.

Suomen järjestelmä oli jopa Kekkosen aikanakin demokraattisempi kuin USA:n tai Britannian tänä päivänä.

Minua ärsyttää suunnattomasti presidentin valtaoikeuksien kaventajien tapa määritellä demokratia täysin omavaltaisesti niin, ettei siihen muka voisi kuulua presidenttijohtoinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka. Minä en suinkana kaipaa mitään diktaattoria, vaan demokraattista, kansan valitsemaa johtajaa, jolla on mahdollisuus ja riittävät valtaoikeudet pelastaa maa katastrofilta, jos parlamentaarinen edustuksellinen demokrtaia kriisin sattuessa menettään toimintakykynsä. Se, että Suomi säilyi 1930-luvulla demokratiana, kun lähes kaikki muut Euroopan maat vaipuivat diktatuuriin, johtui erään näkemyksen mukaan juuri vahvasta presidentinvallasta, joka mahdollisti esimerkiksi Mäntsälän kapinan tukahduttamisen, vaikka hallitus(eritoten sen lapuanliikkeelle myötämielinen oikeistosiipi) oli täysin toimintakyvytön ja haluton pelastamaan laillista yhteiskuntajärjestystä.

Ette te demokratiaa kannatta, vaan parlamentaristista diktatuuria. Ruotsissa oli 1700-luvulla säätyvallan aika, jolloin edustuslaitos johti koko maata. Ja lyhyesti sanoen, kaikki meni päin persettä lähes yhtä pahasti kuin kuninkaan itsevaltiudenkin aikana.

sigfrid
meikämie
Kyllä vahvaa presidenttiä tarvitaan mielestäni edelleen. On hyvä, että päätökset turvallisuuspolitiikassa ovat tavallaan kahden lukon takana, kun niihin tarvitaan sekä hallitus että presidentti. Esimerkiksi Britannian ja USA:n surkeat sotaseikkailut pohjautuvat siihen, että siellä päätösvalta on yhden henkilön - Britannissassa pääminsiterin, USA:ssa presidentin- käsissä.

Nykyisen presidentin irrationaaliset vihaatajat ja lesbottelijat, miettikääpä tilannetta, jossa rakastamamme Tarja Halonen olisi pääministeri absoluuttisilla pääministerin valtaoikeuksilla ja esimerkiksi Sauli Niinistö vallaton presidentti. Ja syttyisi kunnon sisäinen kriisi, jossa osa Suomen puoluekenttää hakisi tukea esimerkiksi itärajan takaa ja osa taas USA:sta ja EU olisi halvaantunut.

Sigfrid, erityisesti sota-aikana tarvitaan vahvaa presidenttiä laajoilla valtaoikeuksilla. Sodanjohto ei johda maata, se johtaa demokraattisessa maassa vain ja ainoastana sotaa. Hallitus taas selviää kyllä päivittäisistä rutiineista, mutta voi ajaa täysin irrealistista politiikkaa , kuten ennen talvisotaa hallinnut "tuumaakaan ei anneta" - hallitus. Mannerheim kannatti myönnytyksiä Neuvostoliitolle, mutta sodanjohto ei voinut puuttua poliittisen johdon tekemisiin. Suomessa sen tehtävä on ollut johtaa maanpuolustusta, ei maata. Presidentti tähän olisi voinut halutessaan ryhtyä.




Tarkoitin tietenkin armeijan sodanaikaista ylipäällikkyyttä, joka siirtyykin myös nykyisillä laeilla ammattisotilaalle. Presidentin ylipäällikkyys on nytkin vain seremoniallinen ja nimitysvaltuus.
[...] En ala kilpalaulantaan kanssasi näistä esimerkeistä tai lesboista tms, koska seei johda mihinkään, mutta totean kuitenkin, että perustuslain mukainen vahva presidentti tekee pääminsiteristä heikon ja päiinvastoin.

Kriisitilanteessa tarvitaan aina vahvaa johtamista ja se on enemmän kiinni annetuista valtuuksista ja henkilökohtaisista ominaisuuksista. Normaaleissa oloissa valta kuuluu parlamentille ja sen nimittämälle hallitukselle. Poikkeusoloissa vallitsevat poikkeuslait, jotka myös muuttavat tilanteen toiseksi.

Juuri niin ja minä kannatan heikkoa pääministeriä, koska vahva pääministeri enemmistöhallituksen johdossa on pahempi diktaattori kuin presidentti ikinä, minkä lisäksi hallituksen ja pääministerin toimivalta voidaan myös krisiin aikana puoluepolitiikalla täysin rampauttaa(kuten Mätnsälän kapinan aikaan).

Poikkeuslait eivät muuta maan valtiomuotoa ja vallan jakoa paljon miksikään. Ainakaan ne eivät anna presidentille takaisin valtaoikeuksia, jos ne on häneltä riistetty.

Sodanjohto ei ole ikinä Suomessa presidentille kuulunut, joten en ymmärrä ajatuksenkulkuasi. Sodanjohto on varsin teknistä puuhaa, mutta maan johto sodan aikana on juuri sitä poliittista johtamista, joka kuuluu presidentille. Sodanjohto ei voi päättää sodasta ja rauhasta, maata sodasta pois johtaa, rauhaa solmia tai liittolaisia etsiä. Se vain johtaa sotaa.

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
meikämie
Jotuni
meikämie
Sigfrid, erityisesti sota-aikana tarvitaan vahvaa presidenttiä laajoilla valtaoikeuksilla. Sodanjohto ei johda maata, se johtaa demokraattisessa maassa vain ja ainoastana sotaa. Hallitus taas selviää kyllä päivittäisistä rutiineista, mutta voi ajaa täysin irrealistista politiikkaa , kuten ennen talvisotaa hallinnut "tuumaakaan ei anneta" - hallitus. Mannerheim kannatti myönnytyksiä Neuvostoliitolle, mutta sodanjohto ei voinut puuttua poliittisen johdon tekemisiin. Suomessa sen tehtävä on ollut johtaa maanpuolustusta, ei maata. Presidentti tähän olisi voinut halutessaan ryhtyä.



Suomi osallistui toiseen maailmansotaan demokratiana, eikä se minusta ollut huono asia. Monessa muussa maassa sodasta päättivät kaipaamasi vahvat johtajat, eivätkä tulokset ole mielestäni onnistuineita. Vahvoja johtajia olivat erityisesti Hitler, Stalin, Mussolini ja muutamien pienempien maiden diktaattorit. Sodan ajan demokratioina säilyivät Suomi, Englanti ja USA. Niin kuin esimerkeistä näkyy, vahvaa johtajuutta kaipaavat ovat joko äärivasemmiston (kommunistien) tai äärioikeiston (fasistien) poliittisilla linjoilla.

.




Suomen järjestelmä oli jopa Kekkosen aikanakin demokraattisempi kuin USA:n tai Britannian tänä päivänä.

Minua ärsyttää suunnattomasti presidentin valtaoikeuksien kaventajien tapa määritellä demokratia täysin omavaltaisesti niin, ettei siihen muka voisi kuulua presidenttijohtoinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka. Minä en suinkana kaipaa mitään diktaattoria, vaan demokraattista, kansan valitsemaa johtajaa, jolla on mahdollisuus ja riittävät valtaoikeudet pelastaa maa katastrofilta, jos parlamentaarinen edustuksellinen demokrtaia kriisin sattuessa menettään toimintakykynsä. Se, että Suomi säilyi 1930-luvulla demokratiana, kun lähes kaikki muut Euroopan maat vaipuivat diktatuuriin, johtui erään näkemyksen mukaan juuri vahvasta presidentinvallasta, joka mahdollisti esimerkiksi Mäntsälän kapinan tukahduttamisen, vaikka hallitus(eritoten sen lapuanliikkeelle myötämielinen oikeistosiipi) oli täysin toimintakyvytön ja haluton pelastamaan laillista yhteiskuntajärjestystä.

Ette te demokratiaa kannatta, vaan parlamentaristista diktatuuria. Ruotsissa oli 1700-luvulla säätyvallan aika, jolloin edustuslaitos johti koko maata. Ja lyhyesti sanoen, kaikki meni päin persettä lähes yhtä pahasti kuin kuninkaan itsevaltiudenkin aikana.

Vaikuttaa hyvin nykypäivän venäläiseltä ajattelulta.

Vahva johtaja Kekkonenkin oli niin vahva, ettei tarvinnut edes vaivautua äänestyskopille, jotta seniili Kekkonen sai jatkaa.

Hyviä esimerkkejä vahvoista johtajista nykyään löydät Kauubasta ja Pohjois-Koreasta. Irakilainen vahva johtaja ei enää ole vallassa kaasuttamassa omaa väkeään.

.

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
meikämie
Juuri niin ja minä kannatan heikkoa pääministeriä, koska vahva pääministeri enemmistöhallituksen johdossa on pahempi diktaattori kuin presidentti ikinä, minkä lisäksi hallituksen ja pääministerin toimivalta voidaan myös krisiin aikana puoluepolitiikalla täysin rampauttaa(kuten Mätnsälän kapinan aikaan).

Poikkeuslait eivät muuta maan valtiomuotoa ja vallan jakoa paljon miksikään. Ainakaan ne eivät anna presidentille takaisin valtaoikeuksia, jos ne on häneltä riistetty.

Pääministeri ei voi toimia yksin vaan tarvitsee hallituksen ja viime kädessä eduskunnan tuen. Ainakin nimellisesti eduskunta edustaa kansaa, joten kansan tahto voi toteutua eduskunnan päätöksissä.

Parempi on, että monet ovat mukana päättämässä asioista, kuin että yksi ihminen, vaikkakin kuinka jonkun ihailema yli-ihminen Putin tai Kekkonen, olisi ainoa päättäjä.

.

Jotuni
meikämie
Juuri niin ja minä kannatan heikkoa pääministeriä, koska vahva pääministeri enemmistöhallituksen johdossa on pahempi diktaattori kuin presidentti ikinä, minkä lisäksi hallituksen ja pääministerin toimivalta voidaan myös krisiin aikana puoluepolitiikalla täysin rampauttaa(kuten Mätnsälän kapinan aikaan).

Poikkeuslait eivät muuta maan valtiomuotoa ja vallan jakoa paljon miksikään. Ainakaan ne eivät anna presidentille takaisin valtaoikeuksia, jos ne on häneltä riistetty.




Pääministeri ei voi toimia yksin vaan tarvitsee hallituksen ja viime kädessä eduskunnan tuen. Ainakin nimellisesti eduskunta edustaa kansaa, joten kansan tahto voi toteutua eduskunnan päätöksissä.

Parempi on, että monet ovat mukana päättämässä asioista, kuin että yksi ihminen, vaikkakin kuinka jonkun ihailema yli-ihminen Putin tai Kekkonen, olisi ainoa päättäjä.

.

Perusteluni olen jo esittänyt, jos vain vääristelet sanomisiani, on aivan turha jatkaa keskustelua asialinjalla. Näköjään sinun perustelusi presidentin vallan riistämiselle ovat vain sen hokemisessa, että vahva presidentti on sama asia kuin Putin, Stalin, Hitler ja niin edelleen...No, hoe vaan täysin rauhassa, jokainen ajattelukykyinen ihminen kyllä ymmärtää, ettei tuo tyhjä hokema perustu muulle kuin toisten esittämien perustelujen ja mielipiteiden vääristelyille, demonisoinnille ja omissa harhaluuloissasi pitäytymiselle. Sanopas muuten, onko USA myös mielestäsi diktatuuri, kuin siellä presidentti on yksinvaltias, jollainen edes Kekkonen ei ollut eikä olisi vointu edes kuvitella olevansa?

Miten ulkopoliittisen päätäntävallan riistämisen presidentiltä ja keskittäminen pääministerille(siis vallan siirto kahdelta henkilöltä yhdelle) sinusta edistäisi sitä, että päätökset olisivat monen punnitsemia ja parhaimpia ratkaisuja?

Minun nähdäkseni suomalaisen poliittisen järjestelmän menestystä ja pitkäaikaisuutta selittää juuri se, että valta on jakautunut monen kesken: presidentin, pääministerin, hallituksen ja eduskunnan. Tällaienn vallan jakaminen mahdollistaa joustavuuden(eli Kekkosen sanelupolitiikan tai Svinhufvudin voimatoimet yhtä hyvin kuin rauhallisten aikojen vahvan parlamentarisminkin) ja takaa sen, ettei höökitä tukka putkella järjettömiin ulkopoliittisiin seikkailuihin. Suomen perustuslakia ei olisi ollut mitään syytä tarkistaa, koska se toimi 1900-luvun loistavasti.

Eduskunnan hyväksyntä absoluutti-pääministerin toimille tulisi olemaan monessa mielessä vain kumileimasin ja mahdollistaisi hänelle huomattavasti suuremman vallan, mitä esimerkiksi pelkäämälläsi Kekkoselle ikinä oli. Jo nyt pääministeri ja hallitus pystyvät aika hyvin johtamaan maata, koska puoluekuri takaa järjettömimmänkin politiikan hyväksynnän eduskunnassa.

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
meikämie
Jotuni
meikämie
Juuri niin ja minä kannatan heikkoa pääministeriä, koska vahva pääministeri enemmistöhallituksen johdossa on pahempi diktaattori kuin presidentti ikinä, minkä lisäksi hallituksen ja pääministerin toimivalta voidaan myös krisiin aikana puoluepolitiikalla täysin rampauttaa(kuten Mätnsälän kapinan aikaan).

Poikkeuslait eivät muuta maan valtiomuotoa ja vallan jakoa paljon miksikään. Ainakaan ne eivät anna presidentille takaisin valtaoikeuksia, jos ne on häneltä riistetty.




Pääministeri ei voi toimia yksin vaan tarvitsee hallituksen ja viime kädessä eduskunnan tuen. Ainakin nimellisesti eduskunta edustaa kansaa, joten kansan tahto voi toteutua eduskunnan päätöksissä.

Parempi on, että monet ovat mukana päättämässä asioista, kuin että yksi ihminen, vaikkakin kuinka jonkun ihailema yli-ihminen Putin tai Kekkonen, olisi ainoa päättäjä.

.





Perusteluni olen jo esittänyt, jos vain vääristelet sanomisiani, on aivan turha jatkaa keskustelua asialinjalla. Näköjään sinun perustelusi presidentin vallan riistämiselle ovat vain sen hokemisessa, että vahva presidentti on sama asia kuin Putin, Stalin, Hitler ja niin edelleen...No, hoe vaan täysin rauhassa, jokainen ajattelukykyinen ihminen kyllä ymmärtää, ettei tuo tyhjä hokema perustu muulle kuin toisten esittämien perustelujen ja mielipiteiden vääristelyille, demonisoinnille ja omissa harhaluuloissasi pitäytymiselle. Sanopas muuten, onko USA myös mielestäsi diktatuuri, kuin siellä presidentti on yksinvaltias, jollainen edes Kekkonen ei ollut eikä olisi vointu edes kuvitella olevansa?

Miten ulkopoliittisen päätäntävallan riistämisen presidentiltä ja keskittäminen pääministerille(siis vallan siirto kahdelta henkilöltä yhdelle) sinusta edistäisi sitä, että päätökset olisivat monen punnitsemia ja parhaimpia ratkaisuja?

Minun nähdäkseni suomalaisen poliittisen järjestelmän menestystä ja pitkäaikaisuutta selittää juuri se, että valta on jakautunut monen kesken: presidentin, pääministerin, hallituksen ja eduskunnan. Tällaienn vallan jakaminen mahdollistaa joustavuuden(eli Kekkosen sanelupolitiikan tai Svinhufvudin voimatoimet yhtä hyvin kuin rauhallisten aikojen vahvan parlamentarisminkin) ja takaa sen, ettei höökitä tukka putkella järjettömiin ulkopoliittisiin seikkailuihin. Suomen perustuslakia ei olisi ollut mitään syytä tarkistaa, koska se toimi 1900-luvun loistavasti.

Eduskunnan hyväksyntä absoluutti-pääministerin toimille tulisi olemaan monessa mielessä vain kumileimasin ja mahdollistaisi hänelle huomattavasti suuremman vallan, mitä esimerkiksi pelkäämälläsi Kekkoselle ikinä oli. Jo nyt pääministeri ja hallitus pystyvät aika hyvin johtamaan maata, koska puoluekuri takaa järjettömimmänkin politiikan hyväksynnän eduskunnassa.

Kirjoitat ristiriitaisesti. Toisaalta pelkäät pääministerin saavan liikaa valtaa, vaikka pääministeri tarvitsee aina eduskunnan tuen, mutta toisaalta haluat, että presidentillä olisi enemmän valtaa päättää yksin. Käsitykseni mukaan toivot vahvaa yksinvaltiasta ilman eduskunnan kontrollia. En lähde toiveeseesi mukaan.

.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat