Sivut

Kommentit (316)

tammukka
Seuraa 
Viestejä4454

sääpeikko kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
sääpeikko kirjoitti:
No tähän uutiseen suhtaudun vähän epäilevästi, että onko faktat esitetty oikein 

http://www.hs.fi/tiede/art-2000005348704.html?share=b9648599af69ba2d4b17...

Omien käsityksieni mukaan tulivuorien päästöt ovat moninkertaisia verrattuna ihmisien päästöihin.

Minulla ei ole mitään tietoa esitettyjen lukuarvojen vahvistamiseksi tai kumoamiseksi, mutta en näe niissä mitään ihmeellistä. Siinä kerrotaan tulivuoritoiminnan vaikuttaneen 50000 vuotta, kun taas ihminen on saastuttanut rajusti vain muutaman vuosikymmenen.Vaikka ihmisen päästät per vuosi ovat isot, fossiiliset polttoaineet loppuvat paljon ennen kuin noin rajua muutosta saadaan aikaan. En usko, että luonnolle on suurta väliä tapahtuuko muutos 50 vai 50000 vuodessa.

Merenalaisista tulivuorista ei tiedetä paljoakaan, ja voi olla mahdollista että niiden päästövaihtelut vaikuttavat paljonkin tilanteeseen. Tässä käyriä CO2 määristä ja ihmisien päästöistä :

http://www.drroyspencer.com/global-warming-background-articles/carbon-di...

Nuo käyrät eivät lineaarisessa trendissä ole täysin samanlaisia.

Jos tulivuorilla ( merenalaisillakin) olisi huomattavan suuri vaikutus CO2- tasoihin, niin miksi ne eivät näy mittauksissa? CO2:n määrä lisääntyy suhteellisen tasaisesti ja pystytään suurella varmuudella osoittamaan juuri fossiilisten polttoaineiden lisääntyvällä käytöllä. Jos tulivuoret vaikuttaisivat enemmän kuin ihminen niin näkyisihän se mittauksissa. Vaihtelut olisivat vääjäämättä selkeämpiä. Eikö niin, Peikko ?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sääpeikko
Seuraa 
Viestejä7156

tammukka kirjoitti:
sääpeikko kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
sääpeikko kirjoitti:
No tähän uutiseen suhtaudun vähän epäilevästi, että onko faktat esitetty oikein 

http://www.hs.fi/tiede/art-2000005348704.html?share=b9648599af69ba2d4b17...

Omien käsityksieni mukaan tulivuorien päästöt ovat moninkertaisia verrattuna ihmisien päästöihin.

Minulla ei ole mitään tietoa esitettyjen lukuarvojen vahvistamiseksi tai kumoamiseksi, mutta en näe niissä mitään ihmeellistä. Siinä kerrotaan tulivuoritoiminnan vaikuttaneen 50000 vuotta, kun taas ihminen on saastuttanut rajusti vain muutaman vuosikymmenen.Vaikka ihmisen päästät per vuosi ovat isot, fossiiliset polttoaineet loppuvat paljon ennen kuin noin rajua muutosta saadaan aikaan. En usko, että luonnolle on suurta väliä tapahtuuko muutos 50 vai 50000 vuodessa.

Merenalaisista tulivuorista ei tiedetä paljoakaan, ja voi olla mahdollista että niiden päästövaihtelut vaikuttavat paljonkin tilanteeseen. Tässä käyriä CO2 määristä ja ihmisien päästöistä :

http://www.drroyspencer.com/global-warming-background-articles/carbon-di...

Nuo käyrät eivät lineaarisessa trendissä ole täysin samanlaisia.

Jos tulivuorilla ( merenalaisillakin) olisi huomattavan suuri vaikutus CO2- tasoihin, niin miksi ne eivät näy mittauksissa? CO2:n määrä lisääntyy suhteellisen tasaisesti ja pystytään suurella varmuudella osoittamaan juuri fossiilisten polttoaineiden lisääntyvällä käytöllä. Jos tulivuoret vaikuttaisivat enemmän kuin ihminen niin näkyisihän se mittauksissa. Vaihtelut olisivat vääjäämättä selkeämpiä. Eikö niin, Peikko ?

CO2 pitoisuus mittauksissa kuitenkin kulkee jonkun verran eri käyrää kuin ihmisien päästöt. Se on merkki juuri siitä, että luonto itsekkin säätelee monella tapaa CO2 pitoisuutta, yksi tapa on merenalaiset tulivuoret ja toinen tapa tuossa artikkelissa esitetty merien pintalämpötila.

it's the Sun stupid!

sääpeikko
Seuraa 
Viestejä7156

Käyttäjä4369 kirjoitti:
https://wattsupwiththat.com/2017/09/26/bali-volcano-the-latest-excuse-fo...

Ilmastoaktivistien ei vielä tarvitase heittää toivoaan, että ilmaston viileneminen jäisi auringon syyksi. Balilla olevan tulivuoren purkauksesta saa yhden selityksen lisää.

alarmistit yliarvioivat tulivuorien vaikutuksia Tuo balin tulivuori voi vaikuttaa ilmastoon muutaman C kymmenyksen :

http://www.geo.arizona.edu/palynology/geos462/vol_vei2.gif

Pinatubo vuonna 1991 oli VEI asteikoltaan 6, ja viilensi ilmastoa 0,4C.

it's the Sun stupid!

offmind
Seuraa 
Viestejä17175

sääpeikko kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
https://wattsupwiththat.com/2017/09/26/bali-volcano-the-latest-excuse-fo...

Ilmastoaktivistien ei vielä tarvitase heittää toivoaan, että ilmaston viileneminen jäisi auringon syyksi. Balilla olevan tulivuoren purkauksesta saa yhden selityksen lisää.

alarmistit yliarvioivat tulivuorien vaikutuksia Tuo balin tulivuori voi vaikuttaa ilmastoon muutaman C kymmenyksen :

http://www.geo.arizona.edu/palynology/geos462/vol_vei2.gif

Pinatubo vuonna 1991 oli VEI asteikoltaan 6, ja viilensi ilmastoa 0,4C.

Tuo neljän kymmenyksen hetkellinen viileneminen on ilmastomallien mukainen ja siitä huolimatta se siis kelpaa denialisteillekin? Mutta kun mallien mukaan pilkuttoman Auringon vaikutus onkin vain -0,1C niin se varmaan on sitten ihan pielessä?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

sääpeikko
Seuraa 
Viestejä7156

offmind kirjoitti:
sääpeikko kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
https://wattsupwiththat.com/2017/09/26/bali-volcano-the-latest-excuse-fo...

Ilmastoaktivistien ei vielä tarvitase heittää toivoaan, että ilmaston viileneminen jäisi auringon syyksi. Balilla olevan tulivuoren purkauksesta saa yhden selityksen lisää.

alarmistit yliarvioivat tulivuorien vaikutuksia Tuo balin tulivuori voi vaikuttaa ilmastoon muutaman C kymmenyksen :

http://www.geo.arizona.edu/palynology/geos462/vol_vei2.gif

Pinatubo vuonna 1991 oli VEI asteikoltaan 6, ja viilensi ilmastoa 0,4C.

Tuo neljän kymmenyksen hetkellinen viileneminen on ilmastomallien mukainen ja siitä huolimatta se siis kelpaa denialisteillekin? Mutta kun mallien mukaan pilkuttoman Auringon vaikutus onkin vain -0,1C niin se varmaan on sitten ihan pielessä?

Ehkä tuo mallisi tarkoittaa 1900-luvun pilkutonta aurinkoa, jolla on 4-5nT interplanetaarinen magneettikenttä. Mutta jos puhumme Maunderin minimin tai Spöderin minimin pilkuttomasta auringosta, niin sillä on 4-20x pienempi interplanetaarinen magneettikenttä 0-1nT voimakkuudeltaan.  Olisihan se hyvä jos tuollaista päästäisiin testaamaan, mutta taitaa olla toiveajattelua... realistisesti pidän mahdollisena 2-3nT aurinkoa seuraavan 4v aikana.

it's the Sun stupid!

offmind
Seuraa 
Viestejä17175

sääpeikko kirjoitti:
offmind kirjoitti:
sääpeikko kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
https://wattsupwiththat.com/2017/09/26/bali-volcano-the-latest-excuse-fo...

Ilmastoaktivistien ei vielä tarvitase heittää toivoaan, että ilmaston viileneminen jäisi auringon syyksi. Balilla olevan tulivuoren purkauksesta saa yhden selityksen lisää.

alarmistit yliarvioivat tulivuorien vaikutuksia Tuo balin tulivuori voi vaikuttaa ilmastoon muutaman C kymmenyksen :

http://www.geo.arizona.edu/palynology/geos462/vol_vei2.gif

Pinatubo vuonna 1991 oli VEI asteikoltaan 6, ja viilensi ilmastoa 0,4C.

Tuo neljän kymmenyksen hetkellinen viileneminen on ilmastomallien mukainen ja siitä huolimatta se siis kelpaa denialisteillekin? Mutta kun mallien mukaan pilkuttoman Auringon vaikutus onkin vain -0,1C niin se varmaan on sitten ihan pielessä?

Ehkä tuo mallisi

Ei minun vaan ilmastontutkijoiden mallit.

sääpeikko kirjoitti:
tarkoittaa 1900-luvun pilkutonta aurinkoa

Se tarkoittaa mallinnuksia sekä normaalia syklin minimiä, Daltonin minimiä ja Maunderin minimiä vastaavaa tilanteista.

Vaikka pilkuttomuus jatkuisi vuosikymmeniä, niin ilmastovaikutus jäisi lähes olemattomaksi. Suuren tulivuorenpurkauksen (VEI6 tai voimakkaampi) viilentävä vaikutus olisi suurempi mutta sekään ei kestäisi kuin muutaman vuoden.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

sääpeikko
Seuraa 
Viestejä7156

offmind kirjoitti:
sääpeikko kirjoitti:
offmind kirjoitti:
sääpeikko kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
https://wattsupwiththat.com/2017/09/26/bali-volcano-the-latest-excuse-fo...

Ilmastoaktivistien ei vielä tarvitase heittää toivoaan, että ilmaston viileneminen jäisi auringon syyksi. Balilla olevan tulivuoren purkauksesta saa yhden selityksen lisää.

alarmistit yliarvioivat tulivuorien vaikutuksia Tuo balin tulivuori voi vaikuttaa ilmastoon muutaman C kymmenyksen :

http://www.geo.arizona.edu/palynology/geos462/vol_vei2.gif

Pinatubo vuonna 1991 oli VEI asteikoltaan 6, ja viilensi ilmastoa 0,4C.

Tuo neljän kymmenyksen hetkellinen viileneminen on ilmastomallien mukainen ja siitä huolimatta se siis kelpaa denialisteillekin? Mutta kun mallien mukaan pilkuttoman Auringon vaikutus onkin vain -0,1C niin se varmaan on sitten ihan pielessä?

Ehkä tuo mallisi

Ei minun vaan ilmastontutkijoiden mallit.

sääpeikko kirjoitti:
tarkoittaa 1900-luvun pilkutonta aurinkoa

Se tarkoittaa mallinnuksia sekä normaalia syklin minimiä, Daltonin minimiä ja Maunderin minimiä vastaavaa tilanteista.

Vaikka pilkuttomuus jatkuisi vuosikymmeniä, niin ilmastovaikutus jäisi lähes olemattomaksi. Suuren tulivuorenpurkauksen (VEI6 tai voimakkaampi) viilentävä vaikutus olisi suurempi mutta sekään ei kestäisi kuin muutaman vuoden.

Mannin lätkämailastako noi mallit on tehty ? vai mistä. 

Maunderin minimissä lämpötilat laskivat 1C 

https://www.youtube.com/watch?v=Yrd3HYU80Dk

it's the Sun stupid!

offmind
Seuraa 
Viestejä17175

sääpeikko kirjoitti:
Maunderin minimissä lämpötilat laskivat 1C

Mutta ei auringonpilkkujen puuttumisen vuoksi. Niin sanotun pienen jääkauden viileneminen tapahtui puoli vuosisataa ennen Maunderin minimin alkua.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

sääpeikko
Seuraa 
Viestejä7156

offmind kirjoitti:
sääpeikko kirjoitti:
Maunderin minimissä lämpötilat laskivat 1C

Mutta ei auringonpilkkujen puuttumisen vuoksi. Niin sanotun pienen jääkauden viileneminen tapahtui puoli vuosisataa ennen Maunderin minimin alkua.

Pohjois-Atlantilla lämpötilat ainakin valahtivat nopeasti alas Maunderin minimissä :

https://curryja.files.wordpress.com/2011/12/11.jpg

Enkä ihmetttele yhtään miksi, koska Golfvirta tekee nopeita muutoksia auringon ohjaamana , pienellä jääkaudella AMOC oli hitaampi kuin keskiajan lämpökaudella :

https://www.nature.com/articles/ncomms1901

it's the Sun stupid!

Wade
Seuraa 
Viestejä1326

sääpeikko kirjoitti:
Pohjois-Atlantilla lämpötilat ainakin valahtivat nopeasti alas Maunderin minimissä :

https://curryja.files.wordpress.com/2011/12/11.jpg

Talvet Englannissa olivat kylmiä 1600-luvun jälkipuolella. Maunderin minimin aikaan oli myös intensiivinen AMO-jakso, joka huipentui 1650 - 60-luvuilla. Se näkyy  lustokalenterista mäntyjen hyvänä kasvuna. Kaikkein lämpimin kesien jakso oli kuitenkin ehkä Välskärin kertomuksissakin mainitut kesät 1688 - 93,  jolloin myös arktinen merijää saavutti pikku jääkauden ajan miniminsä (Kinnard. et al. 2011).

http://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2011/12/Timonendendr...

Tutkielman kuvista 15 ja 16 voi katsella kuinka lämpimiä kesiä oli proksien mukaan Maunderin minimin aikaan pohjoisessa.

http://lustiag.pp.fi/data/AF/anna3/Siren_1961/viimv7_mt11.pdf

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

sääpeikko
Seuraa 
Viestejä7156

Wade kirjoitti:
sääpeikko kirjoitti:
Pohjois-Atlantilla lämpötilat ainakin valahtivat nopeasti alas Maunderin minimissä :

https://curryja.files.wordpress.com/2011/12/11.jpg

Talvet Englannissa olivat kylmiä 1600-luvun jälkipuolella. Maunderin minimin aikaan oli myös intensiivinen AMO-jakso, joka huipentui 1650 - 60-luvuilla. Se näkyy  lustokalenterista mäntyjen hyvänä kasvuna. Kaikkein lämpimin kesien jakso oli kuitenkin ehkä Välskärin kertomuksissakin mainitut kesät 1688 - 93,  jolloin myös arktinen merijää saavutti pikku jääkauden ajan miniminsä (Kinnard. et al. 2011).

http://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2011/12/Timonendendr...

Tutkielman kuvista 15 ja 16 voi katsella kuinka lämpimiä kesiä oli proksien mukaan Maunderin minimin aikaan pohjoisessa.

http://lustiag.pp.fi/data/AF/anna3/Siren_1961/viimv7_mt11.pdf

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Maunderin minimi magneettisesti oli vasta 1690-1700, auringon aktiivisuus olis 1650 samaa luokkaa kuin 1800-luvulla keskimäärin. Aika hyvin CET lämpötila korrelloi siihen. 

it's the Sun stupid!

offmind
Seuraa 
Viestejä17175

Pienen jääkauden alkamisen syy oli poikkeuksellinen tulivuorenpurkauksien sarja.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2094249/Four-huge-volcanic-eruptions-blame-Little-Ice-Age-cooled-Earth-late-19th-century.html .

Four huge volcanic eruptions are to blame for the 'Little Ice Age' that cooled Earth up until the late 19th century

- Scientists analysed sediment and vegetation to confirm start of 'Little Ice Age'

- First time anyone has marked start of period of cooling

https://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120130131509.htm .

Was the Little Ice Age triggered by massive volcanic eruptions?

Date: January 30, 2012

Source: National Center for Atmospheric Research/University Corporation for Atmospheric Research

Summary: Scientists suggest that the Little Ice Age was triggered by an unusual, 50-year episode of four massive volcanic eruptions. This led to an expansion of sea ice and a related weakening of Atlantic currents that caused the cool period to persist for centuries.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat