Suurvaltion muodostus ja ihmisten toiveet

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

aika moni ihminen haaveilee suurvaltiosta. Moni suomessa haaveilee suursuomesta, mikä olisi parempaa jos suomi hallitsisi koko maailmaa.

Näin monessa maassa ihmiset ajattelee, eivät kaikki, kuintekin valta-osa haluaa myös rauhaa, eikä sotaa, harvat pällit taas haluaa sotaa.

kun siis ajatellaan, että mitä suurvaltio on, ja miten siihen halutaan liittyä, on ainoa vastaus sellainen, missä oma valtio valtaa toisen valtion, ottaakseen sen sitten osaksi omaa valtiotaan. Siinä tapauksessa valtaajavaltion ihmiset ovat onnellisia, ja valloitetun valtion onnettomia, koska jokainen heistä sitoo identiteettinsä opetettuun valtio/kansalaisuus käsitteeseen. Samaistuen siihen.
Alistetus kansat pyrkivät alistuneisuudesta eroon, vaikka olot olisivat täysin tasa-vertaiset, johtuen ainoastaan opetetusta kansallistunteesta.

Kun katsellaan valtiotasolla asiaa, näyttää se vielä hullunkurisemmalta.

Suurvaltio pitää sisällään kaikki valtiot, ja sinänsä on aivan sama kuka ne valtiot käärii valtansa alle, jokainen asukas siinä uudessa valtiossa on osasena suurempaa, haaveilemaansa valtiota..

Syynä siihen miksi sellainen ei käy, on lähinnä juuri "henkilökohtainen" opittu kansallisuuden tunne, jonka lähtökohdat saa alkunsa kielen oppimisena, ja varmemmin vielä koulussa missä aivopestään kunnioittamaan tangossa liehuvaa värjättyä riepua, kokemaan sen olevan jotain ihan muuta kuin todellisuudessa edes onkaan..

EU:kin on tavallaan jo valtio, ja koittaa vahventaa itseään, mutta me itsekkäinä ja ahneina koitamme vain jarruttaa sitä, silti haaveillen jostain paremmasta..
Mistä paremmasta? elintaso on nyt huipussaan ja tästä päästään enään alaspäin kun öljyn saatavuus on lähtenyt laskuun. se oli siinä

ruoka kallistuu ja energia kallistuu, kohta hakataan metsää mielin määrin lämmikkeeksi kun sähkö on niin kallista, luodaan lakeja metsiä säästämään mutta se ei auta, homma menee kaaokseen, vain ihmisetn typeryyden, itsekkyyden, ahneuden ja ajattelemattomuuden takia.

vielä rakennetaan vain isompia ja isompia taloja, osoittamaan elintasoa ja elämässä eteenpäin pääsemisen merkiksi muille. Imago on meillle tärkeämpi kuin mikään muu, olemme jokainen toistemme sätkynukkeja ja teemme mitä vain ollaksemme hyväksyttyjä ja menestyneitä, varsinkin kun menestys on vastoin järkeä, ja pelkkää ahneutta

Sivut

Kommentit (19)

Vierailija

Sinä olet Juuso sen verran nuori poika ja mieleltäsi vielä naivi, ettei sinulle oikein viitsi edes pahasti sanoa ...

Tavallliset työssä käyvät ihmiset viittaa kintaalla jollekkin valtiolle, tai ajatukselle suurvallasta.
Ne haluaa vain yksinkertaisesti hoitaa hommansa, saada siitä kelvollisen palkan ja kasvattaa mukulansa kunniallisesti.

Metsiä ei hakata sähkön takia, ei ole koskaan hakattu, eikä metsillä tulla koskaan merkittävästi tuottamaan sähköä, mutta sellaista viherpiiperrystä kyllä tulee olemaan jonkinverran ...

Mitä tulee talojen kokoon, niin eiköhän unohdeta koko juttu näin uuden vuoden kunniaksi...

Vierailija

toki katsot ylemmyyden tuntoisesti alaspäin, tajuamatta lainkaan seisovasi olemattomalla korokkeellasi. pidäthän itseäsi täydellisenä.

tavalliset ihmiset hoitavat hommansa, eli tekevät mitä käsketään tai mihin ovat tottuneet, ja pitävät sitä normaalina, ja kunniallista on se, että on sitä mitä muut odottaa olevan, eli samanlainen kuin muutkin.

Vapautta siinä ei ole nimeksikään. Kunniallisuus, mitä sekin tarkoittaa, sitä että saa elää mukulansa kautta pakottaen tämän tuottamaan itseä varten ylpeyttä, jolla vanhempi voisi sitten ylpeillä toisille vanhemmille, korostaen itseään lapsensa avulla?

Onko tämä vapautta lapselle, olla vanhempien välineenä jotta saavat niitä tuntemuksiansa?

mitä on kelvollinen palkka? miten sen määrität? missä kulkee turhuuden ja pöljyyden raja?

kun vertaat ihmisten ostovoimaa esim 100 v taaksepäin, oliko ihmiset siihen aikaan köyhiä vai tulivatko toimeen? nyt kun on keinotekoisesti sitten nostettu "köyhyysrajaa" ja elintason merkkipaalua, on pakonomainen tunne sitten saavuttaa se tulo ja tuhlaustaso, jotta voisi aivopesun tavoin kokea sitten olevansa menestynyt ja pärjäävä.

Metsiä tullaan hakkaamaan sähkön vuoksi. Kun energian hinta tulee jälleen kerran nousemaan sen 60% alkaa puullä lämmittäminen kiinnostamaan sähkölämmitystä enemmän, suurissa määrin. Siinä yksinkertaisesti metsä muuttuu "sähköksi".
Viherpipertämisen kanssa siinä ei ole mitään tekemistä, kun metsiä aletaan polttamaan, se tuhoaa jo alkujaankin raiskattua luontoa vielä lisää, ja sen raiskauksen määrä vain lisääntyy lisääntymistään.

Jos et vielä ole huomannut, niin kansoilta viedään ostovoimaa suurissa määrin pois, vain sen tähden, että saadaan hillittömäksi kasvanutta kulutusta pienennettyä, sitä ei vain kerrota suoraan, että kusessa ollaan 6-0.

Kaikki koitetaan tehdä peitellysti, jotta hierarkia asema säilyisi.

Talojen koosta, miksi haluat sen unohtaa näin uuden vuoden, siis illuusion "kunniaksi". mistä kunniasta puhut?

paljon on harhaa mitä koet totena.

Kunnia on vain sosiaalinen tapa, vailla vastinetta todellisuudessa, samoin uudenvuodenkin kanssa.

varmaan sanot, et miks sitten siellä raketit lentää sun muut, jos ei uusivuosi muutu.

voin luoda sinulle 2 uutta vuotta viikon päähän, teen itse kalenterin mikä mahdollistaa sen, ja ammun raketteja sen johdosta, niin sinulla on sitten fyysiset todisteet niiden olemassa olostako?

Vierailija
JaskaJuuso
toki katsot ylemmyyden tuntoisesti alaspäin, tajuamatta lainkaan seisovasi olemattomalla korokkeellasi. pidäthän itseäsi täydellisenä.

tavalliset ihmiset hoitavat hommansa, eli tekevät mitä käsketään tai mihin ovat tottuneet, ja pitävät sitä normaalina, ja kunniallista on se, että on sitä mitä muut odottaa olevan, eli samanlainen kuin muutkin.

Vapautta siinä ei ole nimeksikään. Kunniallisuus, mitä sekin tarkoittaa, sitä että saa elää mukulansa kautta pakottaen tämän tuottamaan itseä varten ylpeyttä, jolla vanhempi voisi sitten ylpeillä toisille vanhemmille, korostaen itseään lapsensa avulla?

Onko tämä vapautta lapselle, olla vanhempien välineenä jotta saavat niitä tuntemuksiansa?

mitä on kelvollinen palkka? miten sen määrität? missä kulkee turhuuden ja pöljyyden raja?

kun vertaat ihmisten ostovoimaa esim 100 v taaksepäin, oliko ihmiset siihen aikaan köyhiä vai tulivatko toimeen? nyt kun on keinotekoisesti sitten nostettu "köyhyysrajaa" ja elintason merkkipaalua, on pakonomainen tunne sitten saavuttaa se tulo ja tuhlaustaso, jotta voisi aivopesun tavoin kokea sitten olevansa menestynyt ja pärjäävä.

Metsiä tullaan hakkaamaan sähkön vuoksi. Kun energian hinta tulee jälleen kerran nousemaan sen 60% alkaa puullä lämmittäminen kiinnostamaan sähkölämmitystä enemmän, suurissa määrin. Siinä yksinkertaisesti metsä muuttuu "sähköksi".
Viherpipertämisen kanssa siinä ei ole mitään tekemistä, kun metsiä aletaan polttamaan, se tuhoaa jo alkujaankin raiskattua luontoa vielä lisää, ja sen raiskauksen määrä vain lisääntyy lisääntymistään.

Jos et vielä ole huomannut, niin kansoilta viedään ostovoimaa suurissa määrin pois, vain sen tähden, että saadaan hillittömäksi kasvanutta kulutusta pienennettyä, sitä ei vain kerrota suoraan, että kusessa ollaan 6-0.

Kaikki koitetaan tehdä peitellysti, jotta hierarkia asema säilyisi.

Talojen koosta, miksi haluat sen unohtaa näin uuden vuoden, siis illuusion "kunniaksi". mistä kunniasta puhut?

paljon on harhaa mitä koet totena.

Kunnia on vain sosiaalinen tapa, vailla vastinetta todellisuudessa, samoin uudenvuodenkin kanssa.

varmaan sanot, et miks sitten siellä raketit lentää sun muut, jos ei uusivuosi muutu.

voin luoda sinulle 2 uutta vuotta viikon päähän, teen itse kalenterin mikä mahdollistaa sen, ja ammun raketteja sen johdosta, niin sinulla on sitten fyysiset todisteet niiden olemassa olostako?

Metsiä pidät nyt jotenkin uhattuna, tässä tulee esille koko tietämyksesi ja naivi lapsenomainen maailmankuvasi.
Mikäli haluat puhua metsistä, niin tosiasia kumminkin on, että toisen maailmansodan jälkeen on maatalousmaasta poistunut käytöstä noin 60 %:tia EU:n alueella, niistä on tullut pääasiassa metsiä.
Voidaan sanoa, että tehomaatalous on suojellut enempi metsää Euroopassa, kuin kaikki viherpiipertäjien toimet, luonnonsuojelualueet ja muut lait mitä ne on säätäneet.
Kun hehtaarisadot on melkein kymmenkertaistuneet, niin alueet joilla maatalous ei kannata on metsittyneet uudestaan, kehitys on ollut voimakkainta niissä maissa missä maatalous on ollut suurinta, eli Ranska, Espanja ja Saksa.
Ranskassa ja Saksassa on metsien vuosikasvu tänä päivänä kuutioina mitattuna yhtä suuri kuin Suomessa, joka on Euroopan metsäisin maa pinta-alasta prosentteina mitattuna.
Et ehkä ole ehtinyt nuoren miehen tuskaltasi havaita, että täällä meilläkin on valtaosa syrjäseutujen maatiloista laitettu pakettiin, isännät on eläkkeellä ja lapset on muuttaneet Ruotsiin tai Helsinkiin, paremman leivän parsiin.
Pellot kasvaa metsää nykyään.

Vierailija
Lapin Mies

Metsiä pidät nyt jotenkin uhattuna, tässä tulee esille koko tietämyksesi ja naivi lapsenomainen maailmankuvasi.
Mikäli haluat puhua metsistä, niin tosiasia kumminkin on, että toisen maailmansodan jälkeen on maatalousmaasta poistunut käytöstä noin 60 %:tia EU:n alueella, niistä on tullut pääasiassa metsiä.




ei se ilmastakäsin ihan sellaiselta näytä. itseasiassa ranskassakin hakattiin tuossa 60-70 lukujen vaihteessa iso osa peltojen väleissä olevista pusikoistakin pois, kun tuotantoa piti lisätä kysynnän ja kilpailun vuoksi.
joku tosin voi väittää että asia on niin, kuin väität, mutta jos asia olisi totta, pitäisi sitä metsää olla paljon enemmän kuin mitä nyt on
katso itse vaikka google earthilla väitteesi todenpitävyyttä. metsiä on pitänyt olla todella vähän jos väitteesi olisi totta

Lapin Mies

Voidaan sanoa, että tehomaatalous on suojellut enempi metsää Euroopassa, kuin kaikki viherpiipertäjien toimet, luonnonsuojelualueet ja muut lait mitä ne on säätäneet.
Kun hehtaarisadot on melkein kymmenkertaistuneet, niin alueet joilla maatalous ei kannata on metsittyneet uudestaan, kehitys on ollut voimakkainta niissä maissa missä maatalous on ollut suurinta, eli Ranska, Espanja ja Saksa.



Voidaan sanoa, että hetkellinen piikki saatiin aikaan jossain määrin, mutta se piikki tuotti hirvittävän määrän ihmisiä, ja nyt on sadonkorjuun aika. todellakin, hehtaarilta saadaan huimia määriä ruokaa, ja se riittää juuri nykyväestön ruokkimiseen. entä sitten kun kuivuus lisääntyy? entä kun öljy käy niin vähiin, ettei sitä riitä enää ruuan valmistukseen? kasteluun? mitäpä siihen sanot? ranskassa pellot eivät ole siinä määrin metsittyneet kuin väität. on toki kivan naiiivia ajatella, että ei hätää. Ne tullaan hakkaamaan perin matalaksi, jollei väestön määrää saada pudotettua jollakin tapaa perin nopeasti. kohta nimittäin tarvitaan reippaasti yli kymmenkertainen määrä peltotilaa

Lapin Mies

Ranskassa ja Saksassa on metsien vuosikasvu tänä päivänä kuutioina mitattuna yhtä suuri kuin Suomessa, joka on Euroopan metsäisin maa pinta-alasta prosentteina mitattuna.
Et ehkä ole ehtinyt nuoren miehen tuskaltasi havaita, että täällä meilläkin on valtaosa syrjäseutujen maatiloista laitettu pakettiin, isännät on eläkkeellä ja lapset on muuttaneet Ruotsiin tai Helsinkiin, paremman leivän parsiin.
Pellot kasvaa metsää nykyään.

eipä ne pellot kasva metsää vieläkään. tosin pohjoissuomessa taitaa pellot mennä pelkästeen laitumeksi kun ei viljan tuotanto ole energiataloudellisesti siellä kannattavaa. Kyllä ihmiset siellä olisi itsensä elättäneet, mutta kun nykymallin ahneus, anteeksi menestys on iskenyt lekan lailla päähän, niin ei riitä enää se että toimeen tulee, vaan tarvitsee myös elvistellä, olla kuin muutkin apinat.

Vierailija
JaskaJuuso
Lapin Mies

Metsiä pidät nyt jotenkin uhattuna, tässä tulee esille koko tietämyksesi ja naivi lapsenomainen maailmankuvasi.
Mikäli haluat puhua metsistä, niin tosiasia kumminkin on, että toisen maailmansodan jälkeen on maatalousmaasta poistunut käytöstä noin 60 %:tia EU:n alueella, niistä on tullut pääasiassa metsiä.




ei se ilmastakäsin ihan sellaiselta näytä. itseasiassa ranskassakin hakattiin tuossa 60-70 lukujen vaihteessa iso osa peltojen väleissä olevista pusikoistakin pois, kun tuotantoa piti lisätä kysynnän ja kilpailun vuoksi.
joku tosin voi väittää että asia on niin, kuin väität, mutta jos asia olisi totta, pitäisi sitä metsää olla paljon enemmän kuin mitä nyt on
katso itse vaikka google earthilla väitteesi todenpitävyyttä. metsiä on pitänyt olla todella vähän jos väitteesi olisi totta

Lapin Mies

Voidaan sanoa, että tehomaatalous on suojellut enempi metsää Euroopassa, kuin kaikki viherpiipertäjien toimet, luonnonsuojelualueet ja muut lait mitä ne on säätäneet.
Kun hehtaarisadot on melkein kymmenkertaistuneet, niin alueet joilla maatalous ei kannata on metsittyneet uudestaan, kehitys on ollut voimakkainta niissä maissa missä maatalous on ollut suurinta, eli Ranska, Espanja ja Saksa.



Voidaan sanoa, että hetkellinen piikki saatiin aikaan jossain määrin, mutta se piikki tuotti hirvittävän määrän ihmisiä, ja nyt on sadonkorjuun aika. todellakin, hehtaarilta saadaan huimia määriä ruokaa, ja se riittää juuri nykyväestön ruokkimiseen. entä sitten kun kuivuus lisääntyy? entä kun öljy käy niin vähiin, ettei sitä riitä enää ruuan valmistukseen? kasteluun? mitäpä siihen sanot? ranskassa pellot eivät ole siinä määrin metsittyneet kuin väität. on toki kivan naiiivia ajatella, että ei hätää. Ne tullaan hakkaamaan perin matalaksi, jollei väestön määrää saada pudotettua jollakin tapaa perin nopeasti. kohta nimittäin tarvitaan reippaasti yli kymmenkertainen määrä peltotilaa

Lapin Mies

Ranskassa ja Saksassa on metsien vuosikasvu tänä päivänä kuutioina mitattuna yhtä suuri kuin Suomessa, joka on Euroopan metsäisin maa pinta-alasta prosentteina mitattuna.
Et ehkä ole ehtinyt nuoren miehen tuskaltasi havaita, että täällä meilläkin on valtaosa syrjäseutujen maatiloista laitettu pakettiin, isännät on eläkkeellä ja lapset on muuttaneet Ruotsiin tai Helsinkiin, paremman leivän parsiin.
Pellot kasvaa metsää nykyään.



eipä ne pellot kasva metsää vieläkään. tosin pohjoissuomessa taitaa pellot mennä pelkästeen laitumeksi kun ei viljan tuotanto ole energiataloudellisesti siellä kannattavaa. Kyllä ihmiset siellä olisi itsensä elättäneet, mutta kun nykymallin ahneus, anteeksi menestys on iskenyt lekan lailla päähän, niin ei riitä enää se että toimeen tulee, vaan tarvitsee myös elvistellä, olla kuin muutkin apinat.

Tosiasia kumminkin on, että näin on käynyt, melkein kaikki vuoristoalueet, ylängöt ja muut vähätuottoiset alueet on poistuneet maatalouden piiristä Euroopassa, samoin Suomessakin maataloudesta valtaosa on siellä etelässä kapealla rannikolla, alueella joka ei kuulu tämän 141 tuen piiriin.

Kun ei kannata niin ei kannata, tosin ei maatalous ole koskaan ollut Lapissa kovin merkittävää, joten tuskin sitä kannattaa valittaa.
Lappi on ehkä Suomen maakunnista se, jolle maataloudella on vähiten merkitystä, vaikka se huomenna loppuisi kokonaan niin ei se täällä lamaa aiheuta.

Muuten mitä tulee metsien kasvuun, niin se pitää kyllä paikkaansa, kuutioina mitattuna on Saksassa ja Ranskassa yhtä suuri metsien kasvu kuin Suomessa.
Katsos lämpimämpi ilmasto moninkertaistaa kasvun ja vuoristoinen pinta-ala moninkertaistaa pinta-alan jossa metsä kasvaa.

Vierailija
Lapin Mies

Tosiasia kumminkin on, että näin on käynyt, melkein kaikki vuoristoalueet, ylängöt ja muut vähätuottoiset alueet on poistuneet maatalouden piiristä Euroopassa, samoin Suomessakin maataloudesta valtaosa on siellä etelässä kapealla rannikolla, alueella joka ei kuulu tämän 141 tuen piiriin.



juuri rannalla, joka aiheuttaa suuria päästöjä nitraatteja sun muita jokiin ja mereen, luoden mahdottomia levälauttoja sun muuta.

Lapin Mies

Kun ei kannata niin ei kannata, tosin ei maatalous ole koskaan ollut Lapissa kovin merkittävää, joten tuskin sitä kannattaa valittaa.
Lappi on ehkä Suomen maakunnista se, jolle maataloudella on vähiten merkitystä, vaikka se huomenna loppuisi kokonaan niin ei se täällä lamaa aiheuta.



mikä on tarkalleen ottaen lama ja mistä se syntyy? siitäkö ettei osakeomistajat enää saa rahaa osakeomistuksestaan? vai siitäkö, että todellakin on taas kuvio kerran käynyt päin todellisuutta ja murskautuu, vain tullakseen uudestaan samoilla säännöin uudestaan yrittämään mahdotonta, murskaantuakseen uudestaan.
koko systeemi on läpimätä, järjetön ja perustuu vain ahneuteen. Mutta niin, se on niin normaalilta tuntuvaa.
aivan turhanpäiväinen laitos.

Lapin Mies

Muuten mitä tulee metsien kasvuun, niin se pitää kyllä paikkaansa, kuutioina mitattuna on Saksassa ja Ranskassa yhtä suuri metsien kasvu kuin Suomessa.
Katsos lämpimämpi ilmasto moninkertaistaa kasvun ja vuoristoinen pinta-ala moninkertaistaa pinta-alan jossa metsä kasvaa.

lämpimyydelläkin on rajansa, ja arvelen siinä 28 astetta olevan sellainen kattolämpö, jonka jälkeen kasvu hidastuu. ei ainakaan eteläespanjakaan näyttänyt kovin hedelmälliseltä, lämpötilojen huidellessa 45 asteen lukemia viime kesänä.
noiden numeroiden sihtaaminen voi harhauttaa todella pahasti useinkin

Vierailija
JaskaJuuso
Lapin Mies

Tosiasia kumminkin on, että näin on käynyt, melkein kaikki vuoristoalueet, ylängöt ja muut vähätuottoiset alueet on poistuneet maatalouden piiristä Euroopassa, samoin Suomessakin maataloudesta valtaosa on siellä etelässä kapealla rannikolla, alueella joka ei kuulu tämän 141 tuen piiriin.



juuri rannalla, joka aiheuttaa suuria päästöjä nitraatteja sun muita jokiin ja mereen, luoden mahdottomia levälauttoja sun muuta.

Lapin Mies

Kun ei kannata niin ei kannata, tosin ei maatalous ole koskaan ollut Lapissa kovin merkittävää, joten tuskin sitä kannattaa valittaa.
Lappi on ehkä Suomen maakunnista se, jolle maataloudella on vähiten merkitystä, vaikka se huomenna loppuisi kokonaan niin ei se täällä lamaa aiheuta.



mikä on tarkalleen ottaen lama ja mistä se syntyy? siitäkö ettei osakeomistajat enää saa rahaa osakeomistuksestaan? vai siitäkö, että todellakin on taas kuvio kerran käynyt päin todellisuutta ja murskautuu, vain tullakseen uudestaan samoilla säännöin uudestaan yrittämään mahdotonta, murskaantuakseen uudestaan.
koko systeemi on läpimätä, järjetön ja perustuu vain ahneuteen. Mutta niin, se on niin normaalilta tuntuvaa.
aivan turhanpäiväinen laitos.

Lapin Mies

Muuten mitä tulee metsien kasvuun, niin se pitää kyllä paikkaansa, kuutioina mitattuna on Saksassa ja Ranskassa yhtä suuri metsien kasvu kuin Suomessa.
Katsos lämpimämpi ilmasto moninkertaistaa kasvun ja vuoristoinen pinta-ala moninkertaistaa pinta-alan jossa metsä kasvaa.



lämpimyydelläkin on rajansa, ja arvelen siinä 28 astetta olevan sellainen kattolämpö, jonka jälkeen kasvu hidastuu. ei ainakaan eteläespanjakaan näyttänyt kovin hedelmälliseltä, lämpötilojen huidellessa 45 asteen lukemia viime kesänä.
noiden numeroiden sihtaaminen voi harhauttaa todella pahasti useinkin

Päiväntasaajalla Brasiliassa metsä kasvaa täyteen mittaan seitsemässä vuodessa, Lapissa siihen menee 140 vuotta ja Eteläsuomessakin yli 60 vuotta.
Oletan että lämmöllä on jotain tekemistä asian kanssa ...

Mitä tulee systeemiin ja ahneuteen, niin en jaksa edes kommentoida.
Ne on niitä arvovalintoja, joissa oikeaa muotoa ei edes ole olemassa.

Rannikolla nitraatit varmasti aiheuttaa päästöjä, mutta kumpi on lopulta pahempi, ottaa käyttöön kaikki se maatalous maa mikä oli ennenkin käytössä ja hakata metsittyneet pellot uudestaan pelloiksi, vai hyväksyä päästöt mitä tehomaatalous aiheuttaa nykypinta-aloilla.
Mikäli hehtaarisadot putoaa entisiin lukemiin, niin joudumme kaksinkertaistamaan peltopinta-alan ja ehkä jopa enempikin, mikäli haluamme elättää väestömme.

Vierailija
Lapin Mies

Päiväntasaajalla Brasiliassa metsä kasvaa täyteen mittaan seitsemässä vuodessa, Lapissa siihen menee 140 vuotta ja Eteläsuomessakin yli 60 vuotta.
Oletan että lämmöllä on jotain tekemistä asian kanssa ...




en usko tuohon 7v väitteeseen. toki sitä voidaan kiistellä että mistä "puusta" on kyse. ja jos kasvuston uusiutumisvauhti on tuota vauhtia, tarkoittaako se samalla sitä, jos sen kasvustoo voidaan nyhtää 7vuoden välein, että maaperä myös köyhtyy sen 8 x nopeampaan tahtiin kuin mitä suomessa? kyllähän sen tiedät, että maaperästä lähtee puu/kasvimassan mukana paljon tärkeää ravinneainetta. Sama juttu pelloillakin, sinne joudutaan roudaan lannoitteita takaisin syötyjen tilalle

Lapin Mies

Mitä tulee systeemiin ja ahneuteen, niin en jaksa edes kommentoida.
Ne on niitä arvovalintoja, joissa oikeaa muotoa ei edes ole olemassa.



ei toki oikeaa muotoa ole olemassa, toki. mutta jotain sinä kannatat ja onko se kestävä vai ahne tapa? ON paljon kyse siitä, onko itsekäs paska vai vähän laajemmin katsova, ja ottaa huomioon myös muut ja jälkeensä tulevat. jos on itsekäs, miksi sellaisesta pitäisi edes välittää lainkaan kun ei hänkään niin tee. sellainen toiminta tekee elämisen paljon rattoisammaksi, kun nykyään saat maksaa jokaisesta pienestäkin asiasta, kun jokainen ajattelee vain omaa napaansa. ei toimita yhteiskunnan vaan oman navan takia. olet varmasti huomannu miten vessat on menneet maksulliseksi, narikkamaksut esim baareissa kasvaneet, ja jopa takilla käynnistä saat maksaa(nämä asiat huomasin kun toimin "kyytipoikana "viikonloppuna) kaikesta, jopa vedestä maksat nykyään.
Ei täällä ole enää yhteishyvää, se on kadonnut jonnekin kauas. En siksi lainkaan ihmettele, että rikokset kasvaa, ei täällä ole enää niin mukava olla itsekkäiden ihmisten seassa. kyllä ne oikeat arvot löytyy kun vähän lähtee ajattelemaan mitä mistäkin seuraa eikä vain seuraa omia himoja ja haluja.

Lapin Mies

Rannikolla nitraatit varmasti aiheuttaa päästöjä, mutta kumpi on lopulta pahempi, ottaa käyttöön kaikki se maatalous maa mikä oli ennenkin käytössä ja hakata metsittyneet pellot uudestaan pelloiksi, vai hyväksyä päästöt mitä tehomaatalous aiheuttaa nykypinta-aloilla.



sitä voidaan miettiä, kun tilanne todella tulee eteen, kun se öljy tuosta nyt loppuu, silloin on PAKKO hakata ne metsät matalaks, ja silti ollaan kusessa, jos EI ihmisten määrää muuten saada nopeasti rajattua, esim sodan/ruton tms kautta. kun esim euroopassa alkaa nälänhätä kunnolla mitä luulet että miten jengi siihen lähtee suhtautuun ja millä silmällä katsoo parempiosaisia luuletko, että kiltisti vain kituvat hengiltä?

Lapin Mies

Mikäli hehtaarisadot putoaa entisiin lukemiin, niin joudumme kaksinkertaistamaan peltopinta-alan ja ehkä jopa enempikin, mikäli haluamme elättää väestömme.

sepä se, ja jos haluat tuottaa biodieseliä edes pelkälle joukkoliikenteelle ja kuormaauto liikenteelle, ei riitä sen tuottamiseen edes nykyinen peltopinta-ala, vaan sitä tarvitsisi raivata viisin tai kuusin kertaisesti enemmän pelkästeen niille. vai enemmänkin.

mut turha kato näitä on viherpipertää, ollaan vaa niinku hätää ei oliska. ei tiede sitä varten ole et viisastuttas, vaan sitä varten et voidaan keksiä vieläkin viihdyttävämpiä tapoja viihdyttää itseämme luonnon kustannuksella. eihän me nyt luonnosta olla riippuvaisia tai sen rajoista.

Vierailija

toki voit sanoa, että kyllä tiede jotain keksii,. mutta eikös se ole aika lailla arpapeliä, miten käy tällä hetkellä ei ole ratkaisua.

nythän se energia saadaan "ilmaiseksi" maan alta, ehtyvistä varannoista, talouksien kasvaessa enemmän ja enemmän sen ilmaisuuden varaan, elättäen isompaa ja isompaa laumaa, tehden kansakunnista enemmän ja enemmän riippuvaisia siitä, ja näin, luoden isompia ja isompia syitä käydä sotaa niistä, joka vain kuluttaa sitä enemmän ja enemmän

aikamoinen spiraali.

Vierailija

ei, itse olen varannut pirun ison satsin jäteöljyä kipattavaks tohon lähijärveen lähiaikoina. mitäs sen ny välii. teen sen tosin ilmatteeksi, oman osani eläimistön ja luonnon tuhoamiseksi. toiset ottaa siitä vielä palkkaa.

Vierailija
JaskaJuuso
Lapin Mies

Päiväntasaajalla Brasiliassa metsä kasvaa täyteen mittaan seitsemässä vuodessa, Lapissa siihen menee 140 vuotta ja Eteläsuomessakin yli 60 vuotta.
Oletan että lämmöllä on jotain tekemistä asian kanssa ...




en usko tuohon 7v väitteeseen. toki sitä voidaan kiistellä että mistä "puusta" on kyse. ja jos kasvuston uusiutumisvauhti on tuota vauhtia, tarkoittaako se samalla sitä, jos sen kasvustoo voidaan nyhtää 7vuoden välein, että maaperä myös köyhtyy sen 8 x nopeampaan tahtiin kuin mitä suomessa? kyllähän sen tiedät, että maaperästä lähtee puu/kasvimassan mukana paljon tärkeää ravinneainetta. Sama juttu pelloillakin, sinne joudutaan roudaan lannoitteita takaisin syötyjen tilalle

Lapin Mies

Mitä tulee systeemiin ja ahneuteen, niin en jaksa edes kommentoida.
Ne on niitä arvovalintoja, joissa oikeaa muotoa ei edes ole olemassa.



ei toki oikeaa muotoa ole olemassa, toki. mutta jotain sinä kannatat ja onko se kestävä vai ahne tapa? ON paljon kyse siitä, onko itsekäs paska vai vähän laajemmin katsova, ja ottaa huomioon myös muut ja jälkeensä tulevat. jos on itsekäs, miksi sellaisesta pitäisi edes välittää lainkaan kun ei hänkään niin tee. sellainen toiminta tekee elämisen paljon rattoisammaksi, kun nykyään saat maksaa jokaisesta pienestäkin asiasta, kun jokainen ajattelee vain omaa napaansa. ei toimita yhteiskunnan vaan oman navan takia. olet varmasti huomannu miten vessat on menneet maksulliseksi, narikkamaksut esim baareissa kasvaneet, ja jopa takilla käynnistä saat maksaa(nämä asiat huomasin kun toimin "kyytipoikana "viikonloppuna) kaikesta, jopa vedestä maksat nykyään.
Ei täällä ole enää yhteishyvää, se on kadonnut jonnekin kauas. En siksi lainkaan ihmettele, että rikokset kasvaa, ei täällä ole enää niin mukava olla itsekkäiden ihmisten seassa. kyllä ne oikeat arvot löytyy kun vähän lähtee ajattelemaan mitä mistäkin seuraa eikä vain seuraa omia himoja ja haluja.

Lapin Mies

Rannikolla nitraatit varmasti aiheuttaa päästöjä, mutta kumpi on lopulta pahempi, ottaa käyttöön kaikki se maatalous maa mikä oli ennenkin käytössä ja hakata metsittyneet pellot uudestaan pelloiksi, vai hyväksyä päästöt mitä tehomaatalous aiheuttaa nykypinta-aloilla.



sitä voidaan miettiä, kun tilanne todella tulee eteen, kun se öljy tuosta nyt loppuu, silloin on PAKKO hakata ne metsät matalaks, ja silti ollaan kusessa, jos EI ihmisten määrää muuten saada nopeasti rajattua, esim sodan/ruton tms kautta. kun esim euroopassa alkaa nälänhätä kunnolla mitä luulet että miten jengi siihen lähtee suhtautuun ja millä silmällä katsoo parempiosaisia luuletko, että kiltisti vain kituvat hengiltä?

Lapin Mies

Mikäli hehtaarisadot putoaa entisiin lukemiin, niin joudumme kaksinkertaistamaan peltopinta-alan ja ehkä jopa enempikin, mikäli haluamme elättää väestömme.



sepä se, ja jos haluat tuottaa biodieseliä edes pelkälle joukkoliikenteelle ja kuormaauto liikenteelle, ei riitä sen tuottamiseen edes nykyinen peltopinta-ala, vaan sitä tarvitsisi raivata viisin tai kuusin kertaisesti enemmän pelkästeen niille. vai enemmänkin.

mut turha kato näitä on viherpipertää, ollaan vaa niinku hätää ei oliska. ei tiede sitä varten ole et viisastuttas, vaan sitä varten et voidaan keksiä vieläkin viihdyttävämpiä tapoja viihdyttää itseämme luonnon kustannuksella. eihän me nyt luonnosta olla riippuvaisia tai sen rajoista.

Sademetsissä mm Eucalyptus kasvaa seitsemässä vuodessa täyteen mittaan, se on erinomaista raaka-ainetta sellulle, näin asia on, ei se ole mikään uskon kysymys.
Mitä tulee maaperän köyhtymiseen, niin siihen en ota kantaa, tuskin se kovin paljon köyhtyy, kun kerran samoilta alueilta otetaan satoja yhä uudestaan.
On tietenkin hitaamin kasvavia lajeja, jotka soveltuu muuhun käyttön plajon paremmin, Eucalyptus on niin haperoa ettei sitä voi käyttää muuhun kuin selluksi tai polttopuuksi.

Kysymys on oikeastaan ihan yksinkertaosesta valinnasta, valitaanko nykyinen satotaso näillä hehtaareilla mitä nyt on käytössä ja mahdolisesti vieläkin alemmilla pinta-aloilla, vai hakataanko pienempien päästöjen nimissä jo uudestaan metsittyneet alat uudestaan pelloiksi ja tuotetaan pienemmillä päästöillä ja suuremmilla aloilla se sama satotaso kuin nykyään, luonto häviää silloin pinta-alaa ihmiselle, toisessa vaihtoehdossa luonnon pinta-alat kasvaa, mutta siihen kohdistuu suuremmat maatalouden päästöt.

Sitten naiviutesi tulee esille juuri tässä "maailmanlopun meuhkaamisessasi" jonka liitit osaksi tätäkin keskustelua.

Tulevaisuudessa Biodiesel tullaan tuottamaan bakteereilla tai levillä, nyt jo tiedetään että sillä tavalla päästään kymmenkertaiseen tehokkuuteen maataloustuotteisiin nähden, ei maatalous tule olemaan kovinkaan merkittävä Biodeiselin tuottaja tulevaisuudessa.

Vierailija
kvarkki-erkki
Onko tää joku salaliitto, jolla tähdätään metsien pelastamiseen? Ei perkele onnistu!

ei, tää on vain salaliitto missä paljastetaan ne jotka sitä haluavat tuhota jotta ne voidaan tuhota. Tiedoksesi, että on monia luonnon ja rauhan ystäviä, jotka eivät enää ehkä olekaan niin rauhanomaisesti liikenteessä..

Kun alkaa näyttämään väkisin siltä, että ei ole mitään muuta keinoa enää vaikuttaa ja estää typeryyttä ja ahneutta.

Vierailija
Lapin Mies

Sademetsissä mm Eucalyptus kasvaa seitsemässä vuodessa täyteen mittaan, se on erinomaista raaka-ainetta sellulle, näin asia on, ei se ole mikään uskon kysymys.



eli sademetsä sileäksi ja eukalyptystä tilalle..
bisnekset ovat tärkeempää
ok, point taken.. kuulostaa tosi hyvältä...

Lapin Mies

Mitä tulee maaperän köyhtymiseen, niin siihen en ota kantaa, tuskin se kovin paljon köyhtyy, kun kerran samoilta alueilta otetaan satoja yhä uudestaan.



Otetaanhan pelloiltakin satoja yhä uudestaan ja uudestaan. ja mitä tulee eläimistön ja muiden elämänlajien köyhtymiseen. otatko siihenkään kantaa? ne ihmiset jotka haluaa vain elää keskellä rahanteko laitosta, tuhoten luontoa sen tieltä, pitäisi karkoittaa johonkin saarelle, missä elävät yksitoikkoisuudessaan, tehden yhä suurempia numeroita järjestelmäänsä kokien sitä kautta voittavansa ja pääsevänsä elämässään eteenpäin. Mikseivät suoraan pelaa vaikka simssiä?

Lapin Mies

On tietenkin hitaamin kasvavia lajeja, jotka soveltuu muuhun käyttön plajon paremmin, Eucalyptus on niin haperoa ettei sitä voi käyttää muuhun kuin selluksi tai polttopuuksi.



soveltuu käyttöön?
miksi se pitää käyttää, mikä ihme sinussa on vikana? aivan kuin kaikki elävä ja kuollut täältä pitäisi muokata ihmisen ahtaan mielen mukaiseksi, määrämittoihin ja standarteihin, ettei mitään vaihtelua tai muuta olisi, jotta olisi turvallisen tuntuista olla, kun on tuttu ja "turvallinen" ympäristö.. ja perkeleen ahdistava.

Lapin Mies

Kysymys on oikeastaan ihan yksinkertaosesta valinnasta, valitaanko nykyinen satotaso näillä hehtaareilla mitä nyt on käytössä ja mahdolisesti vieläkin alemmilla pinta-aloilla, vai hakataanko pienempien päästöjen nimissä jo uudestaan metsittyneet alat uudestaan pelloiksi ja tuotetaan pienemmillä päästöillä ja suuremmilla aloilla se sama satotaso kuin nykyään, luonto häviää silloin pinta-alaa ihmiselle, toisessa vaihtoehdossa luonnon pinta-alat kasvaa, mutta siihen kohdistuu suuremmat maatalouden päästöt.




no tuota, voin sanoa, että pakko tulee eteen, ei mitään valintaa. valinta käydään vain siinä mielessä, että miten ihmisten määrä pudotetaan nopeasti muutamalla miljardilla pienemmäksi. Maapinta ala ei riitä ruokkimaan meitä kun energia loppuu, ei vaikka hakattaisiin kaikki pinta-ala pelloksi.

Lapin Mies

Sitten naiviutesi tulee esille juuri tässä "maailmanlopun meuhkaamisessasi" jonka liitit osaksi tätäkin keskustelua.



mikä siinä on naiiiviuttta, se että olet ylimielinen? sellainen asennoituminen todella saa näyttään muut vaikka minkälaisilta.
Levää saat merestä vain jos dumppaat sinne helvetisti lannoitteita, joita sinne kulkeutuu maatalouden avulla, ja voinet olla varma, että tuo asia tulee vieläkin tarkentumaan, siis se, ettei lannoitteita enää hassata harakoille.

Lapin Mies

Tulevaisuudessa Biodiesel tullaan tuottamaan bakteereilla tai levillä, nyt jo tiedetään että sillä tavalla päästään kymmenkertaiseen tehokkuuteen maataloustuotteisiin nähden, ei maatalous tule olemaan kovinkaan merkittävä Biodeiselin tuottaja tulevaisuudessa.

ja sama juttu levistä aikaisemminkin. se tarvitsee jostain sen kasvuvoimansa, että sitä muodostuu, ja et edelleen onnistu näkemään sen aiheuttajaa, eli maatalouden ylijäämää mikä meriin kulkeutuu, kuin myös järviin. ja kun sen lähde eli energia loppuu, katoaa myös levämatot.

Ei ole kestävä kehitys se, että tehdään ruuasta muutenkaan biodieseliä, siitä väki suuttuu. ehkä kannattaisi vain lahdata miljardeja ihmisiä, poistaa heiltä suustaan amalgaamipaikat yms tekonivelet sun muut ja orjavoimalla hakata päreiksi lannoitteiksi peltoihin.

aivan kuten kiinassa joskus muinoin kommunismin mustan kirjan mukaisesti, pakon edessä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat