maa ilmasta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tämän päiväisessä maa ilmasta ohjelmassa esiteltiin "hyvä talo". Se säästää 85% enemmän energiaa, kuin keskivertotalot, Eikä edes ollut kovin kallis. Tietääkö kukaan paljon energiaa menee mm. aurinko paneelien valmistukseen, sähköauton, kunnolla eristetyn talon yms.

Taloon voisi asentaa myös säiliön joka hyödyntää asukkien jätteet.

Keskustelua ideoista jolla voi välttää energian tuhlaamista pienessä sekä isossa mittakaavassa.

Sivut

Kommentit (23)

Vierailija

Ainakin ihmis ja maatalous jätteiden laajamittainen hyödyntäminen olisi kannattavaa. Sekä yhden lapsen politiikka. Tiedän miten kiinassa kävi, mutta ratkaisee sekin väestöongelmaa. Lisäksi vuorovesi/virtaus voimaloiden asentaminen vaikka golf virtaan olisi kannattavaa.

Vierailija
peippo

Taloon voisi asentaa myös säiliön joka hyödyntää asukkien jätteet.

Tämä on helppo ja halpa ratkaista, jos asuu kaksikerroksisessa omakotitalossa. Yhdestä alakerran huoneesta on uhrattava 0,7 neliömetriä, johon rakennetaan sisältä muovitettu vedenpitävä kaappi. Yläkertaan tehdään samalle kohdalle vessa ja ulkoseinään tyhjennysreikä. Vessaan rakennetaan harjakorkeutta korkeampi eristetty tuuletusputki, reikä 2-3 dm2. Säiliöön tulee rakentaa ilmastointiputkia sisällön hapettamiseksi ja kuivattamiseksi. Tuuletusputkeen kertyy huurretta ajoittain, josta tuleva sulanut vesi tulee johtaa säiliöön. Säiliöön tulee nestettä runsaasti. Tämän nesteen poisto on järjestettävä ja kertynyt neste on vietävä puutarhaan. Nelihenkisessä perheessä säiliöstä on poistettava tavaraa puutarhaan kerran vuodessa.
Jos tuuletusputki katolle vetää riittävästi, systeemi on täysin hajuton. Jos väki syö tuoreita marjoja ja hedelmiä, säiliöön syntyy tuhansia hedelmäkärpäsiä. Tästä ongelmasta selviää kekseliäisyydellä ja myrkyillä.

Vierailija
Paco
peippo

Taloon voisi asentaa myös säiliön joka hyödyntää asukkien jätteet.

Tämä on helppo ja halpa ratkaista, jos asuu kaksikerroksisessa omakotitalossa. Yhdestä alakerran huoneesta on uhrattava 0,7 neliömetriä, johon rakennetaan sisältä muovitettu vedenpitävä kaappi. Yläkertaan tehdään samalle kohdalle vessa ja ulkoseinään tyhjennysreikä. Vessaan rakennetaan harjakorkeutta korkeampi eristetty tuuletusputki, reikä 2-3 dm2. Säiliöön tulee rakentaa ilmastointiputkia sisällön hapettamiseksi ja kuivattamiseksi. Tuuletusputkeen kertyy huurretta ajoittain, josta tuleva sulanut vesi tulee johtaa säiliöön. Säiliöön tulee nestettä runsaasti. Tämän nesteen poisto on järjestettävä ja kertynyt neste on vietävä puutarhaan. Nelihenkisessä perheessä säiliöstä on poistettava tavaraa puutarhaan kerran vuodessa.
Jos tuuletusputki katolle vetää riittävästi, systeemi on täysin hajuton. Jos väki syö tuoreita marjoja ja hedelmiä, säiliöön syntyy tuhansia hedelmäkärpäsiä. Tästä ongelmasta selviää kekseliäisyydellä ja myrkyillä.

Jep, lisäksi kaiken sähkön varastoimiseksi voisi kiinnittää pieniä generaattoreja ottamaan energia talteen mm. vedestä joka valuu suihkun yhteydessä viemäriin. Ei ole kovin vaikeaa lisätä jokaiseen omakoti taloon tuulimylly ja aurinko paneeli. Uskon, että 300000 eurolla ja nykyteknologialla voitaisiin tehdä talo joka on täysin riippumaton ulkoisista sähkö voimaloista. Toki suunnittelu veisi enemmän rahaa kuin 300000

Vierailija

Sähkö autojen ongelma on pitkä lataus aika, mutta voisiko tälläinen ratkaisu toimia. Huolto asemilla on akkujen lataus paikkoja ja aina kun auto tulee akku laitetaan lataukseen ja täysi akku autoon.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007

Teollisuuden lämpökäsittelyuunien hukkalämmöt voisi ottaa talteen lämpöakkuun, jolla sitten lämmittää sisätiloja.

Tänä päivänä hukkalämmöt puhalletaan ulos ja samaa hallitilaa lämmitetään samaan aikaan 160 kW:n sähkölämmittimellä.

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007

Talo ei ollut "hyvä talo" kuin ranskalaisesta näkökulmasta. Siinä oli erikoista se, että seinissä ja katossa oli hieman eristettä, kun niissä yleensä ei ole mitään. Samoin huippuekologista taisi olla kaksinkertainen ikkuna ja peltikamiina, jonka taustalla oli lämpöä varaamassa tiiliseinä.
Jos toimittaja olisi vaivautunut tutkimaan taloja halvan ydinenergian Ranskan ulkopuolella, esimerkiksi Ruotsissa, Kanadassa tai Suomessa hän olisi huomannut, että ko innovaatiot on otettu käyttöön osittain jo kivikaudella, mutta viimeistään 1800-luvulla.
Mielenkiintoinen idea oli sen sijaan käyttää maahan haudattua putkea ilman lämmitykseen/jäähdyttämiseen (canadian well).

http://nesa1.uni-siegen.de/wwwextern/id ... ript/c.htm

peippo
Tämän päiväisessä maa ilmasta ohjelmassa esiteltiin "hyvä talo". Se säästää 85% enemmän energiaa, kuin keskivertotalot, Eikä edes ollut kovin kallis. Tietääkö kukaan paljon energiaa menee mm. aurinko paneelien valmistukseen, sähköauton, kunnolla eristetyn talon yms.

Taloon voisi asentaa myös säiliön joka hyödyntää asukkien jätteet.

Keskustelua ideoista jolla voi välttää energian tuhlaamista pienessä sekä isossa mittakaavassa.

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

Ns. Hyvä talo on jotain muuta kuin nykyiset rakentamismallit. Taloista tehdään vieläkin "pulloja".

jos katsotaan 1900 sekä 1800 luvun loppupuolella rakennettuja taloja ovat ne vieläkin asuttavassa kunnossa hengittävän rakenteen vuoksi. Ei ole muoveja estämässä kosteuden siirtymistä rakennukseen tai rakennuksesta ulos ja näin ollen rakennuksen ilmankosteus pysyy "sopivana" ilman home yms. Ongelmia. Näihin vanhoihin rakennuksiin jos nykyinen rakennetietous kytkettäisiin tietyiltä osin saataisiin terveellisiä asuntoja asua. (ikkunat, ovet, vesikiertoinen lämmitys aurinkokeräimillä, mahdollisuuksien mukaan muutaman sadan watin mylly/aurinkopaneli sekä nykyiset "ekoloogisia" eristeet jotka hengittävät ja ovat puukuitua tai vastaavaa) Jo näillä saataisiin taloista energiaystävällisiä ja ennenkaikkea terveellisiä taloja asua joka on minusta tärkeämpää kuin paljon vaahdottu energiaystävällisyys.

toisen polven pilkkuvirhe

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007
Ertsu
Teollisuuden lämpökäsittelyuunien hukkalämmöt voisi ottaa talteen lämpöakkuun, jolla sitten lämmittää sisätiloja.

Tänä päivänä hukkalämmöt puhalletaan ulos ja samaa hallitilaa lämmitetään samaan aikaan 160 kW:n sähkölämmittimellä.

ertsu vois ottaa laskimen taas esille sekä laskea kuinka paljon massaa tarvitaan jotta saadaan ns. Riittävästi lämpöä lämpöakkuun jotta se voisi luovuttaa koko ajan vähintään 160kw.

toisen polven pilkkuvirhe

Vierailija
peippo
Ainakin ihmis ja maatalous jätteiden laajamittainen hyödyntäminen olisi kannattavaa. Sekä yhden lapsen politiikka. Tiedän miten kiinassa kävi, mutta ratkaisee sekin väestöongelmaa. Lisäksi vuorovesi/virtaus voimaloiden asentaminen vaikka golf virtaan olisi kannattavaa.

kiinassa kävi siksi kun siellä kulttuuria ei muutettu lain myötä siten, että naiset olisivat tasavertaisempia naimisiin mennessä yms.

Tosin, kun kiinassa olin 2004, siellä ihmiset tulivat avoimen iloisesti juttelemaan. aivan eriluokkaa kuin suomessa missä vieraspaikkakuntalaisiakin kyräillään

Vierailija

Pohjolassa on ymmärretty eristys jo satoja vuosia, mutta silti jotkut teekkaritkin kuvittelee että rosvopaisti on näppärä tapa lämmittää ruokaa.

Nuotion ja paistin väliin jopa metri eristettä, ja vielä tulen alapuolelle. Saa polttaa kuution puita 8-9 tunnin aikana, että se edes lämpenee. Ihan naurettavaa. Edes Afrikassa ei ole koskaan tehty mitään noin tyhmää.

Google löysi 3100 linkkiä rosvopaistille.

Rosvopaistin tekijät pitäisi kastroida välittömästi.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
sinnipirtti
Ertsu
Teollisuuden lämpökäsittelyuunien hukkalämmöt voisi ottaa talteen lämpöakkuun, jolla sitten lämmittää sisätiloja.

Tänä päivänä hukkalämmöt puhalletaan ulos ja samaa hallitilaa lämmitetään samaan aikaan 160 kW:n sähkölämmittimellä.




ertsu vois ottaa laskimen taas esille sekä laskea kuinka paljon massaa tarvitaan jotta saadaan ns. Riittävästi lämpöä lämpöakkuun jotta se voisi luovuttaa koko ajan vähintään 160kw.

Ensinnäkin tuo 160 kW:n lämmitin ei käy koko aikaa täydellä teholla.
Toiseksi, vaikka vain osa uunien hukkalämmöstä otettaisiin talteen, se lämmitin kuluttaisi sen verran vähemmän kuin ilman lämpöakkua. Lämpöakuksi ajattelin n. 50 tn kiviä. Se olisi parempi kuin ei mitään.

Periaatteessa n. 500 kW:n uunien yhteenlaskettu lämpöteho n. 8 tunnin ajalta lämmittäisi 500 kW:n teholla 8 tuntia, jos hyötysuhde on 100%.

Jos hyötysuhde on 50%, lämmitysaika on joko 4 tuntia, tai teho 250 kW.

Miksi muuten pitäisi ottaa taskulaskin käteen, jos ehdottaa lämmön talteenottoa sellaiseen paikkaan, jossa sitä tuhlataan mielettömät määrät ? Lämmön talteenottolaitteita käytetään pienemmilläkin tehoilla.

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

Ertsu olisitko valmis yrittäjänä "tuhlaamaan" tuotantotiloja jotka maksavat enemmän kuin mitä esille nostamasi kivikasa + laitteet pystyvät säästämään pitemmässä aikajaksossa vaikkei edes laitteiston rakentamiskustannuksia otettaisi huomioon? Ajatuksena hyvä, toteutus mahdoton kun kuluttajan pitää saada kaikki halvalla.

toisen polven pilkkuvirhe

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
sinnipirtti
Ertsu olisitko valmis yrittäjänä "tuhlaamaan" tuotantotiloja jotka maksavat enemmän kuin mitä esille nostamasi kivikasa + laitteet pystyvät säästämään pitemmässä aikajaksossa vaikkei edes laitteiston rakentamiskustannuksia otettaisi huomioon? Ajatuksena hyvä, toteutus mahdoton kun kuluttajan pitää saada kaikki halvalla.

Olisin, jos sähkölaskua ei saisi vähentää verotuksessa. Säästäisin energialaskussa. Tuotantotiloja en tuhlaisi, vaan rakentaisin lämpöakun ulos hallin viereen.

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007
Ertsu
sinnipirtti
Ertsu olisitko valmis yrittäjänä "tuhlaamaan" tuotantotiloja jotka maksavat enemmän kuin mitä esille nostamasi kivikasa + laitteet pystyvät säästämään pitemmässä aikajaksossa vaikkei edes laitteiston rakentamiskustannuksia otettaisi huomioon? Ajatuksena hyvä, toteutus mahdoton kun kuluttajan pitää saada kaikki halvalla.

Olisin, jos sähkölaskua ei saisi vähentää verotuksessa. Säästäisin energialaskussa. Tuotantotiloja en tuhlaisi, vaan rakentaisin lämpöakun ulos hallin viereen.

vaikka sen lämpöakun rakentaisi kartanolle tarvitsee se myös tilat joita koskee myös samoin tuo edellämainitsemani kiinteät tuotantotilojen kustannukset (tässä tapauksessa akuston kohdalta varastointitilojen kustannuksiin). eivät ne kiinteät kustannukset katoa, ne lisääntyvät kun tehdään lisää rakennuksia. energiaystävällisyydestä on turhaa yrityksille puhua sillä jollei siitä saada merkittäviä voittoja/hyötyjä kustannuksiin nähden ei niitä kannata tehdä.

Eräs terästeollisuuteen erikoistunut yritys jäähdyttää vedellä jokaisen teräsrullan joka linjalta tulee. tähän on pohdittu sellaista varteenotettavaa "pelastusta" että liitettäisiin tuo kuuma jäähdytysvesi kaukolämpöverkkoon ja sen jälkeen vasta laskettaisiin haihdutustornien lävitse. miksi näin ei olla tehty, hyötyyn nähden ei vastaa tarkoitusta.

toisen polven pilkkuvirhe

o_turunen
Seuraa 
Viestejä10604
Liittynyt16.3.2005

Olen aina ihmetellyt sitä, miksi esimerkiksi Halosenniemeen Tuusulanjärven rannalle tai Hvitträskiin Kirkkonummelle ei ole asennettu aaltovoimaloita.
Jos tuulivoima saadaan lievällä valtion tai EU:n tuella kannattavaksi, niin miksi ei aaltovoimaa?
Hiukan isommalla panostuksella kannattavuus olisi taattu jopa Aurajoessa, ainakin, jos ohi kulkee Siljan tai Vikingin laivoja sopivan usein.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi.
Korant: Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat