Ilmastonmuutoksesta...

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Elikkä kun täällä palstalla on niitä ketkä uskovat ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen ja niitä, jotka epäilevät sitä. Itsekun asiasta omaan nyt lähinnä tuollaisen "perustiedon". En osaa itse sanoa miten asia on, koska en ole ilmastoasiantuntija. Al Goren dokumentti vaikuttaa imelältä populisti teokselta sekä Swindlen sanoma uskomattomalta ristiriidalta tähän.

Asiaan. Voisiko ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen-teorian kannattajat kertoa maallikolle selvän koosteen asiasta, sekä teoriaa epäilevät omansa. (Esim. Teoriaa tukevat perusasiat ja mahd. kuvaajat). Mitä olen muita puita seuraillut niin en saa oikein selkoa mikä on totta ja mikä vähemmän totta.

(Huom. Ensin pointit sitten vasta mahdollinen väittely.)

Sivut

Kommentit (18)

Vierailija

Yksinkertaisesti siksi että ilmaston suunnattoman monimutkaisuuden kieltävä CO2-uskovaisuus, joka on ottanut tuon kaasun keppihevosekseen, koska sen voi liittää myös ihmisen toimintaan.

Mallien todistusvoimaa liioitellaan jopa niin että ne muka kertovat kehityksen 100 vuoden päähän. Kukaan ei missään muussa yhdeydessä väittäisi samaa.

Lisäksi ilmiselvästi tyhmimmät ja manipuloitavimmat ihmiset pitävät sitä ohjenuoranaan.

Vierailija
tietää
Yksinkertaisesti siksi että ilmaston suunnattoman monimutkaisuuden kieltävä CO2-uskovaisuus, joka on ottanut tuon kaasun keppihevosekseen, koska sen voi liittää myös ihmisen toimintaan.

Mallien todistusvoimaa liioitellaan jopa niin että ne muka kertovat kehityksen 100 vuoden päähän. Kukaan ei missään muussa yhdeydessä väittäisi samaa.

Lisäksi ilmiselvästi tyhmimmät ja manipuloitavimmat ihmiset pitävät sitä ohjenuoranaan.

Onko riippumatonta näyttöä/tutkimuksia siitä, että lämpötila ei korreloi merkittävästi tuohon kaasuun? Jos CO2-uskovaisuuden alullepanijat tietävät valehtelevansa, niin mitkä on heidän toimintansa tavoitteet?

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
RealDelusion

Asiaan. Voisiko ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen-teorian kannattajat kertoa maallikolle selvän koosteen asiasta, sekä teoriaa epäilevät omansa. (Esim. Teoriaa tukevat perusasiat ja mahd. kuvaajat). Mitä olen muita puita seuraillut niin en saa oikein selkoa mikä on totta ja mikä vähemmän totta.

Tämä asia kulminoituu siihen, onko viime vuosisadan lämpötilojen vaihteluiden dominoivin tekijä ihminen (CO2 ja metaani) vai Aurinko. Ihmislähtöisen hypoteesin puolesta puhuvat lähinnä tietokonesimulaatiot, joita ei kuitenkaan ole tieteellisesti kestävällä tavalla verifioitu. Auringon dominanssin puolesta puhuvat mm. seuraavanlaiset tutkimukset:

http://solar-center.stanford.edu/sun-on ... 264W01.pdf

Sattumalta siis Auringon säteilyvoimakkuuden kasvu ja ihmisen hiilidioksidipäästöjen kasvu ovat osuneet samaan saumaan. Myöskin CO2 -hypoteesin kannattajat myöntävät Auringon merkityksen, mutta väittävät ettei sen kasvanut säteily riitä selittämään havaittua lämpötilan nousua. Ei varmaan suoraan riitäkään, mutta Auringon kasvaneella säteilyllä mitä ilmeisemmin on palauteilmiöitä, jotka voimistavat huomattavasti sen vaikutusta.

Näiden hypoteesien testaus tulee ajankohtaiseksi ehkä hyvinkin pian. Nyt nimittäin Auringon aktiivisuus ja säteily on heikentynyt viime vuosina ja tällä hetkellä aktiivisuus on aivan minimaalista. Ja aivan ihmeen kaupalla myöskin Maapallon lämpötilarecordit ovat kääntymässä laskuun.

Mikäli Auringon aktiivisuus on jatkossa huomattavasti alhaisempaa kuin viime vuosisadan loppupuolella, ja lämpötilat laskevat vastaavasti, niin asia alkaa olemaan selvä. Tällä on se hyvä puoli, että vouhotus loppuu, mutta huonona puolena on se, että ilmasto täällä pohjolassa saattaa käydä ikävän viileäksi. Silloin melkein toivoisi, että CO2 -hypoteesi olisi sittenkin pitänyt paikkansa...

Edit: Ja lisätään, että tuo Auringon aktiivisuuden heikentyminen ei tarkoita normaalia aktiivisuuden vaihtelua 11 -vuotisessa syklissä, vaan aktiivisuuden heikentymistä verrattuna viime vuosisadan loppupuolen arvoihin.

Vierailija

Kiitos, mutta auki vielä jäi kenen etuja ajaa tuo CO2-hössötys? Onko se tarkotettu siirtämään öljyn loppumisen ajankohtaa, vai vain yleistä ekoalarnismiä? Mihin tällä pyritään?

Vierailija

Kun ilmasto ja meret lämpenee, niin koko maankuori lämpölaajenee. Maapallo siis kasvaa. Vedenpinta ei uskoakseni nouse, vaan laskee.

Vierailija
oge
Kun ilmasto ja meret lämpenee, niin koko maankuori lämpölaajenee. Maapallo siis kasvaa. Vedenpinta ei uskoakseni nouse, vaan laskee.
ei se lämpölaajeneminen niin suurta kuitenkaan ole. vedenpinta nousee kun napajäät sulavat. jos sulavat.

Vierailija
shug
oge
Kun ilmasto ja meret lämpenee, niin koko maankuori lämpölaajenee. Maapallo siis kasvaa. Vedenpinta ei uskoakseni nouse, vaan laskee.
ei se lämpölaajeneminen niin suurta kuitenkaan ole. vedenpinta nousee kun napajäät sulavat. jos sulavat.

Ja mitä mahtaa tapahtua tämän jälkeen haihtumiselle? Lisääntyyköhän samalla myös pilvisyys ja sen seurauksena väheneekö mahdollisesti maatasolle päätyvä säteilyenergia? Mikä on nettolämpövaikutus ilmakehässä?

Vierailija

Merten viivevaikutus lämpötilan suhteen on tekijä, jota ei voi unohtaa. Kuten Carl Wunsch on todennut: se että meriveden lämpötilassa tapahtuu muutos ei vielä merkitse sitä, että jotain olisi tapahtunut vaan että mahdollisesti satoja tai jopa tuhansia vuosia sitten tapahtui jotain joka nyt vaikuttaa meriin.

Jos Co2 olisi huomattavin selittäjä lämpötilan muutoksissa, niin miksi v.1940-75 lämpötila laski (jopa virallisen kaupunkilämpötilan saastuttamissa tilastoissa ) 0.2 astetta vaikka hiilidioksiidimäärät ilmakehään ihmisen toiminnan vaikutuksesta kasvoivat samanaikaisesti huomattavan paljon.

Virallinen teoria kuulostaa lupaavalta, mutta se ei näytä toimivan reaalimaailmassa?

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
RealDelusion
Kiitos, mutta auki vielä jäi kenen etuja ajaa tuo CO2-hössötys? Onko se tarkotettu siirtämään öljyn loppumisen ajankohtaa, vai vain yleistä ekoalarnismiä? Mihin tällä pyritään?

Tässä onkin tulevaisuuden historiantutkijoille työsarkaa, kun perkaavat sotkun. Jotkut tutkijat laittoivat lumipalloilmiön liikkeelle, ja se voimistuu voimistumistaan, kun monet tahot (mm. luonnonsuojelijoiksi itseään kutsuvat) saavat siitä etua.

Kun savu on viimein laskeutunut, niin seuraukset voivat olla dramaattisia. Esim. EU on profiloitunut voimakkaasti CO2 -hypoteesin sanansaattajaksi ja sen jäsenvaltiot maksavat paljon sen vuoksi - ja Suomi on varmasti maksajana kärkipäätä. Jos ja kun osoittautuu, että kaikki olikin vain varainsiirtoa tavalliselta kansalta kohti pääomaa, niin silloin EU natisee liitoksistaan.

Vierailija

Swindlestä puhuttaessa kannattaa ehdottomasti katsoa tämä haastattelu ja debatti.

http://www.youtube.com/results?search_q ... rch=Search

Aloita Pt.0:sta. Siinä esitellään dokkarissa esiintyviä henkilöitä ja Durkinin aiempaa tuotantoa. Pt.1-2 on Durkinin haastattelua, jossa hän jää kiinni melkoisen rankasta valehtelusta. Loppu on eri tahojen välistä keskustelua, erittäin mielenkiintoista sekin.

Vierailija

Merenalaiset aktiiviset tulivuoret ja halkeamat lämmittää meriä varmastikin enemmän kuin mitä olisi +5 asteen askelvaste ilman alakerroksen lämpenemisessä.

Sitä 1500 asteista magmaa nimittäin riittää, ja nousevat höyrykuplat levittää lämmön tehokkaasti, ja merivirrat levittää taas lämmenneen veden. Magma ei lopu ikinä, sitä on maapallo täynnä.

Kysymys kuuluu, miten nämä haavat tukitaan, jos käsky käy ?

Vierailija

Komukoiden ja Bushin vastustajien onnistunein koskaan joukkosuggestio ! Voittaa jopa EU:n maailman suurimpana
huijauksena. Analoginen vuosisata sitten vallinneen globaalin
hypetyksen, eugeniikan kanssa. Kuten muistamme, tämän
kvasitieteen viimeisenä todistuskappaleena savusivat Hiterin
krematoriot, niistä puolen vuosituhatta aikaisemmin noitaroviot
vääräuskoisille !!!

Vierailija

Kunhan ihmiskunnan kosmiset insinööritaidot paranevat, voidaan lopettaa kaiken maailman vouhotukset.

Kuvittele auringon olevan kaasulamppu. Sitten siirretään vaan lisää ainetta pois/kohti aurinkoa ja johan lämmitys- ja säteilyhuolet poistuvat.

Vierailija

Mikäs se oli se Lagrange-piste maan ja auringon välissä ?

Se on aika kaukana maasta. Jos sinne vie yhden meteoriitin, niin se varjostaa maata ikuisesti. Ei saada aurinkoa enää ollenkaan.

Sitten ilmastoväki olisi varmaankin tyytyväinen. Joka paikassa jääkausi.

Vierailija

Ei sinne meteoriittejä tulekaan roudata, vaan esim kaasumaisia aineita, jotka eivät kylmetä maata, vaan lämmittävät...

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat