Olisimmeko tähtitieteemme kehittynyt jos aina olisi pilvistä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Olettakaamme että eläisimme planeetalla jossa taivas olisi aina pilvessä mutta elinolosuhteet kuitenkin muuten suotuisat.

Olisimmekohan koskaan kehittäneet minkäänlaista tähtitiedettä jos ainoa näkemämme taivaankappale olisi korkeintaan pilvien läpi kuultava aurinko.

Kommentit (6)

Vierailija

Luultavasti ensimmäisenä askeleena taivaiden tutkimiseen olisi ollut ilmailu. Kun joku olisi ensimmäisenä, ennemmin tai myöhemmin, lentänyt pilvien päälle, olisi keksitty, ettei maailman katto olekaan siinä. Tutkiminen olisi aika vaivalloista, varmaan joku ilmapallo-observatorio olisi pioneerina.

Vierailija

Britanniassa ei aurinko paljoa paista. Eikä Norjassa rannikolla.

Mereltä tulee kosteaa ilmaa, joka tiivistyy mantereen kohdalla.

Aasiassa on sitten nämä monsuunialueet. Sataa puoli vuotta putkeen. Mitä tähtitieteilijä tekee sillä aikaa ? Mitä maanviljelijät tekee talvisin ? Luonnon suuria mysteerejä.

asdf
Seuraa 
Viestejä11068
Liittynyt16.3.2005
Heppu
Olisimmekohan koskaan kehittäneet minkäänlaista tähtitiedettä jos ainoa näkemämme taivaankappale olisi korkeintaan pilvien läpi kuultava aurinko.

Jos pilvien läpi kuultaisi Aurinko, olisi se varmasti askarruttanut muinaisten ihmisten mieliä ja sille olisi mietitty selityksiä. Luultavasti Kuukin olisi kuultanut pilvien takaa, joten sillekin olisi keksitty syitä. Ainakin jonkinlaisia epämääräisiä teorioita olisi syntynyt, mutta ilman tähtien näkemistä ei varmaankaan mitään kovin todenmukaista.

Ennemmin tai myöhemmin olisi syntynyt ajatus, että pilvet eivät jatku ikuisesti ja niiden takana on jotain muuta. Ehkä taivaankappaleita olisi päästy tutkailemaan vasta kuumailmapallon keksimisen aikoina. Jos muu teknologia ja tiede olisi kehittynyt jokseenkin samassa tahdissa kuin nykyään, oltaisiin nyt luultavasti tähtitieteessä yhtä pitkällä kuin oikeastikin. Nykyisiä sateliittien mittalaitteita eivät pilvet häiritse.

Luultavasti tähtitieteestä olisi tullut 1700-1800-lukujen vaihteessa, kuumailmapallojen yleistyessä, todellinen muotitiede. Sehän olisi tutkijan unelma, täysin neitseellinen, rajaton tutkimuskohde.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26848
Liittynyt16.3.2005

Kyllä minäkin uskon, että tähtitiede olisi kehittynyt, mutta vasta ilmailun kehittymisen jälkeen. Hyvällä tuurilla se olisi tapahtunut nopeamminkin, jos monet antiikin ajan kristallipallonkuoriteoreetikot olisivat käyttäneet aikaansa käytännöllisemmän tekniikan kehittämiseen. Siinä vaiheessa, kun lentolaiteet mahdollistavat nousun ilmakehän yläpuolelle, tähtitieteen kehitys olisi kuitenkin tapahtunut räjähdysmäisesti. Havaintolaitteet olisivat jo varsin kehittyneitä, ja ala olisi vapaa vuosituhantisen historian väärinkäsitysten ja uskontojen selitysten painolastista.

Vierailija

Hyvä kysymys, mielestäni ei. Tieteen ongelma on nimenomaan tuo "pilviverho", eli asiat, joita ei suoraan havaita, poissuljetaan Occamin partaveitsellä.

Ainoastaan sattuman kautta saadaan onnekkaasti havaintoja asioista, joista ei aiemmin oltu tietoisia. Näin oli ainakin fysiikan alkuvaiheessa monen asian suhteen. Nykyään voidaan ennustaa nykypohjalta havaitsemattomia asioita, joten "pilviverho" on hieman raottunut.

Jos olettaisimme, että olisi olemassa jokin kaikenkattava entiteetti, jota uskovaiset jumalaksi kutsuvat, niin ateismi tarjoaa aika paksun pilvipeitteen tämän ajatuksen päälle. Loput pilvisyydestä aiheutuu jumalkonseptin luonteesta. Kuinka havaita jotain, joka on kaikki? Se on kuin aivosolu yrittäisi päästä perille aivoista.

Uskallan väittää, että siinä multiversumin haarassa, jossa maapallo on kauttaaltaan pilvien peitossa, eletään vielä litteässä Maassa.

Vesillä partioi veneitä, jotka kirkonhallitus on palkannut upottamaan kaikki uteliaat tutkimusmatkailijat.

olli-san
Seuraa 
Viestejä419
Liittynyt28.1.2007

Riippuu myös tietysti miten pilviverhon paksuudesta ja korkeudesta. Jos pilvi olisi tarpeeksi alhaalla, niin vuorilta voitaisiin havainnoida taivaankappaleita.

Uusimmat

Suosituimmat