Oletko sivaripasifisti?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015
Arnold Goyakla
Kyllä sivareita voisi minusta lähettää kansainvälisiin tehtäviin kriisialueille ratkaisemaan konflikteja. Sivariuden kova ydinhän on uskomus siitä, että voimakeinoja ei tarvita konfliktien ratkaisussa. Jos sivarit uskovat näin, niin heillä on varmaankin mietittynä vaihtoehtoinen taktiikka. Tämän taktiikan toimivuutta he voisivat testata vaikkapa ihmiskilpinä länsipapualaisten aktivistien kodeissa, kun indonesialaiset kuolemanpartiot tulevat yöllä vierailulle. Jos sivarit epäonnistuvat tehtävässä, niin ainakin he onnistuvat tuomaan julkisuutta Länsi-Papuassa 40 vuotta jatkuneelle kansanmurhalle. Sivarien ei pitäisi niin totaalisesti kaihtaa marttyyriutta.

Tuota minä en oikeasti voi ottaa tosissaan, en edes ei-pasifistina. Tuo on joko järjettömyyttä tai sitten sun huumorintajua. Minä otan sen huumorilla. Ei puhettakaan, että itse lähtisin soittamaan turpaani jonnekkin, jossa jotkut asekiihkoilijat partioi. Kysytäänpä vaikka palstan muilta sivareilta, ennen kuin saarnaat tuota pasifistista käsitystä sivareista.

Tommosissa maissa - johtuen jatkuvista levottomuuksista - ihmishenki on todella halpa. Siis maassa, jossa ei koskaan ole kunnolla aseita alas lasketukaan, turvaudutaan niihin herkimmin ongelman ratkaisuissa. Katsokaa nyt vaikka yhdysvaltoja. Se että joka sälli tutisisi maanpuolustuksen nimeen, on ihan yhtälailla levottomuutta ruokkiva. On aika typerää kuvitella kahlehtivansa isänmaallisuustuntemukset/kansalliskiihkoilu johonkin positiivisen toimintaa, koska siitä ei positiivista saa millään tavalla. Hitler sitä yritti ja tulokset voimme nähdä. Samaa voit omasta puolestani mennä yrittämään vaikka jonnekin venäjän siperiaan ja ottaa kaikki isänmaakiihkoilijakaverit mukaan.

Toinen kysymys aiheeseen liittyen voisi olla:

Jos olet sivari, niin lähtisitkö yrittämään Arnold Goyaklan ehdottamaa touhua?

Sivut

Kommentit (21)

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005

Olen reservin panssarijääkäri. En tiedä tarkkaan miten pitäisi ajatella, ollakseni pasifisi, joten en tiedä olenko. Sivaripasifisti en kuitenkaan ole.

Toiseen kysymykseen vastaan, että en uskaltaisi.

Vierailija

Olen sivari siinä mielessä, että katson että maanpuolustus kuuluu etupäässä siviileille eikä armeijalle. Upseerit voi toimia konsultteina ja työnjohtajina. He voisivat markkinoida palveluksiaan kunnille ja kuntayhtymille sodan ja rauhan aikana.

Ja olen pasifisti siinä mielessä, että katson että sodat pitää lopettaa mahdollisimman lyhyeen. Historiassa on kymmeniä sotia, jotka ovat kestäneet kymmeniä tai jopa satoja vuosia. Kalustoa pitää olla niin paljon, että voittaja selviää parissa viikossa. Muuten tahaton kuolleisuus lisääntyy, esim taudit ja nälkäkuolemat, mikä on kuolemistavoista pahin.

Vierailija

Minut on vapautettu asepalveluksesta mielenterveydellisiin syihin vedoten. En ole pasifisti. En ole nössö. Enkä hullu.

Jos nyt pitäisi päättää näin vanhemmiten, niin menisin kyllä armeijaan. Nuorena vaan oli tuo auktoriteettiongelma. En halunnut sivariin, se tuntui luovuttamiselta, joten vetäisin hullun paperit pienellä näyttelemisellä. Minun päälle ei kapiaiset kuse! Vedän lättyyn niitä sankareita jos vain kykenen! Perkele, tässähän alkaa vetristyä muistellessa vanhoja aikoja!

Kiväärin otan käteen milloin vaan, ei mitään ongelmaa. Ampumisen opettelu on jäänyt vähälle. Missäköhän voisi opetella perusjuttuja esim. kalashnikovin käytöstä?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005

No siinä mielessä olen pasifisti, etten pidä hyökkäyssotia oikeutettuina minkään päämäärän ajamiseksi. Mutta realistina tiedän, että niin kauan kuin maailmassa on toisella tapaa ajattelevia ihmisiä mielisairaaloiden ulkopuolella, paras tapa toteuttaa pasifismia käytännössä on varautua puolustussotaan sellaisin keinoin, jotka tekevät hyökkäyksen kohtuuttoman kalliiksi verrattuna miehityksen valloittajalle tuomaan hyötyyn.

Vierailija

Yhdyn neutroniin, noin suurinpiirtein.

Paitsi, ehkä, kai Hitlerlandiaan saa hyökätä, vapauttaa orjat kaivoksista ja leireiltä, ruokkia nälkäiset... Tietty Irak osoittaa, ettei vapautuksesta välttämättä seuraa hyvää.. Tässäpä pojtimisen aihetta.

Vierailija

Mitä hienoa on olla sivari tai pasifisti, se on suunnilleen yhtä typerää ja kantavaa, kuin että kaikki olisivat homoja.

Mitenkähän kävisi Suomalaisen identtiteetin ja kansakunnan, mikäli kaikki miehet olisi homoja.

Hyväksyn kyllä sen, ettei homoja pakoteta armeijaan, vaikka ne voisi siellä kyllä viihtyäkkin ...

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
Lapin Mies
Mitä hienoa on olla sivari tai pasifisti, se on suunnilleen yhtä typerää ja kantavaa, kuin että kaikki olisivat homoja.



Voi olla, mutta idioottimainen sodanlietsonta muka ratkaisuna johonkin ongelmaan on vielä kertaluokkakaupalla idioottimaisempaa kuin että kaikki olisivat homoja (joskaan en näe homouden ja sotilaallisuuden välillä mitään korrelaatiota). Hyökkääminen jonnekin ratkaisee korkeintaan hetkellisesti jonkin vallastaan humaltuneen tyrannin henkilökohtaisen heikosta hallinnosta seuraavan ongelman hintaan, joka inhimillisesti on kestämättömän korkea.

Mitenkähän kävisi Suomalaisen identtiteetin ja kansakunnan, mikäli kaikki miehet olisi homoja.



Miten kävisi suomalaisten jälkeläisten, ihmiskunnan, eliökunnan, Maapallon tai maailmankaikkeuden, jos suomalaista identiteettiä ei olisi 50 vuoden kuluttua?

Oletetaan nyt vaikka, että Ruotsi ei olisi menettänyt Suomea missään vaiheessa. Luuletko tosiaan, että jos olisit nyt ruotsalainen ruotsalaisessa yhteiskunnassa, kokisit elämäsi jossakin suhteessa kurjemmaksi kuin suomalaisena?

Hyväksyn kyllä sen, ettei homoja pakoteta armeijaan, vaikka ne voisi siellä kyllä viihtyäkkin ...

Ei homoja pakoteta sen enempää tai vähempää kuin muitakaan, eikä heillä ole mitään erioikeuksia armeijan suhteen. Ainakaan 90-luvulla omaa varusmiespalvelusta suorittaessani kukaan ei missään vaiheessa edes kysynyt, oletko homo. Homot vetivät lakua metsään siinä missä muutkin, ei se ollut kenellekään mikään ongelma (joskin kyllä se myöhäisteinien idioottimainen homohuumori olisi varmaan hieman lisännyt vitutusta, jos itse olisi ollut homo).

Vierailija
Hyökkääminen jonnekin ratkaisee korkeintaan hetkellisesti jonkin vallastaan humaltuneen tyrannin henkilökohtaisen heikosta hallinnosta seuraavan ongelman hintaan, joka inhimillisesti on kestämättömän
korkea.

No, tämä ei ainakaan ole puhdasoppista pasifismia, koska tässähän väitetään tyranniuden olevan luonnonlaki, johon ei saa puuttua, koska se ei ratkaise mitään, eli tappaminen saa jatkua.

Käsittääkseni pasifismiin kuuluu usko siihen, että sodat voidaan lopettaa kieltäytymällä sotimasta.

Vierailija
Neutroni
Lapin Mies
Mitä hienoa on olla sivari tai pasifisti, se on suunnilleen yhtä typerää ja kantavaa, kuin että kaikki olisivat homoja.



Voi olla, mutta idioottimainen sodanlietsonta muka ratkaisuna johonkin ongelmaan on vielä kertaluokkakaupalla idioottimaisempaa kuin että kaikki olisivat homoja (joskaan en näe homouden ja sotilaallisuuden välillä mitään korrelaatiota). Hyökkääminen jonnekin ratkaisee korkeintaan hetkellisesti jonkin vallastaan humaltuneen tyrannin henkilökohtaisen heikosta hallinnosta seuraavan ongelman hintaan, joka inhimillisesti on kestämättömän korkea.

Mitenkähän kävisi Suomalaisen identtiteetin ja kansakunnan, mikäli kaikki miehet olisi homoja.



Miten kävisi suomalaisten jälkeläisten, ihmiskunnan, eliökunnan, Maapallon tai maailmankaikkeuden, jos suomalaista identiteettiä ei olisi 50 vuoden kuluttua?

Oletetaan nyt vaikka, että Ruotsi ei olisi menettänyt Suomea missään vaiheessa. Luuletko tosiaan, että jos olisit nyt ruotsalainen ruotsalaisessa yhteiskunnassa, kokisit elämäsi jossakin suhteessa kurjemmaksi kuin suomalaisena?

Hyväksyn kyllä sen, ettei homoja pakoteta armeijaan, vaikka ne voisi siellä kyllä viihtyäkkin ...



Ei homoja pakoteta sen enempää tai vähempää kuin muitakaan, eikä heillä ole mitään erioikeuksia armeijan suhteen. Ainakaan 90-luvulla omaa varusmiespalvelusta suorittaessani kukaan ei missään vaiheessa edes kysynyt, oletko homo. Homot vetivät lakua metsään siinä missä muutkin, ei se ollut kenellekään mikään ongelma (joskin kyllä se myöhäisteinien idioottimainen homohuumori olisi varmaan hieman lisännyt vitutusta, jos itse olisi ollut homo).

Ei se mitään ratkaise, että sinä annat hyökkäjälle persettä, eikä tee sinusta muita fiksumpaa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
Murva
Hyökkääminen jonnekin ratkaisee korkeintaan hetkellisesti jonkin vallastaan humaltuneen tyrannin henkilökohtaisen heikosta hallinnosta seuraavan ongelman hintaan, joka inhimillisesti on kestämättömän
korkea.



No, tämä ei ainakaan ole puhdasoppista pasifismia, koska tässähän väitetään tyranniuden olevan luonnonlaki, johon ei saa puuttua, koska se ei ratkaise mitään, eli tappaminen saa jatkua.



Tarkoitin, että hyökkäily kuuluu yleensä epädemokraattisten valtioiden toimintaan. Toki eräs näennäisdemokraattinen suurvaltakin ratkoo sisäisiä ongelmiaan lietsomalla sotia kehitysmaissa.

Enkä usko siihen, että määräämällä jokin maa "joukkotuhoaseita kehittäväksi diktatuuriksi", ja hyökkäämällä sinne parannetaan kenenkään muun kun sota- ja sodasta välillisestu hyötyvän teollisuuden omistajien taloutta. Irakissa se nähdään, päin helvettiä siellä kaikki menee. Tavalliselle Irakilaiselle on samantekevää, joutuuko hän Saddamin kuolemanpartion vai sekalaisen rosvojoukon kiduttamaksi, ryöstämäksi ja tappamaksi. Sitten on toinen asia, jos todella sitouduttaisiin usean sukupolven ajan kestävään kehitysprojektiin, jossa joku kehitysmaa todella nostettaisiin suosta, mutta toisaalta enpä minä haluaisi tuollaistakaan maksaa. On kehitysmaalaisten oma asia korjata olonsa, ei länsimaidenkaan kehittyminen keskiajan teokraattisesti johdetusta maaorjayhteisöstä tekniseksi näennäisdemokraattiseksi hyvinvointivaltioksikaan ollut kenenkään muun lahja.

Käsittääkseni pasifismiin kuuluu usko siihen, että sodat voidaan lopettaa kieltäytymällä sotimasta.



Lapin mies
Ei se mitään ratkaise, että sinä annat hyökkäjälle persettä, eikä tee sinusta muita fiksumpaa.

Äärimuodoissaan en ole pasifisti, se on typerää haihattelua, niin kun ääri-idealistiset ajatukset yleensä ovat. Jos joku hyökkää, sitten on paras sotia, ja silloinkin kun näyttää, ettei kukaan ole juuri nyt hyökkäämässä, on paras pitää yllä kykyä tarvittaessa sotia. Oma-aloitteisesti en kuitenkaan menisi minkään maan kimppuun hyökkäämään, enkä hyväksy edes näennäisen hyvässä tai eettisessä tarkoituksessa veronmaksajille myytäviä sotia.

Vierailija
Neutroni

Äärimuodoissaan en ole pasifisti, se on typerää haihattelua, niin kun ääri-idealistiset ajatukset yleensä ovat.

Ei sentään niin typerää haihattelua kuin esim. kierrätys-vouhotus ja puiden halailu ihmisten halailun kustannuksella.

Itse olen vakaumuksellinen pasifisti ja sivari (.vm -86).

Vierailija

Ilmeisesti täällä on enemmistö sivareista pasifisteja - omalla tavallaan ja Arnold Goyaklan yleistys on relevantti. Hyvä on, olin väärässä. Piti antaa epätoivoisesti ainakin yksi ääni itselleni. No, toivottavasti ääniä vielä tulee, sillä äänestys on ainakin kuukauden voimassa.

Olisin voinut pistää hiukan tarkemman avauksen. Jako olisi voinut olla vaikka seuraavanlainen:

salliiko väkivallan yksilö/ryhmä tasolla: partisaanisotiminen, terrorismi, vandalismi, mielenosoitukset(jotka sisältävät väkivaltaa tai ympäristön tuhoamista), omien ja läheisten puolustaminen nyrkein/asein, jne...

Salliiko väkivallan massatasolla: valtioidenväliset sodat, valtioidenväliset sotilasliitot, joukkotuhoaseiden käyttö, jne...

Itsehän sallin väkivallan jossain muodossa, ja näen sen joskus ainoana keinona, mutta vihoviimeisenä sellaisena. Eli katson pasifistin olevan ideaalipasifisti, joka kaatuu aatteensa vuoksi, eikä tartu aseisiin tai heiluta nyrkkejä missään vaiheessa.

Arndt Pekurinen oli yksi sellainen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Arndt_Pekurinen

Arndt:lle nostan hattua periaatteellisuudesta. Minäkin voisin kuolla hyvän periaatteen vuoksi, mutta valtion sokea puolustaminen armeijan harmaissa ei olisi sellainen, vaan se olisi jotain muuta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat