Seuraa 
Viestejä45973

Standardimalli on "kaunis" ja siksi varsin kannatettavan oloinen, jos nyt kukaan minun kannatuksesta on kiinnostunut. Aivan perushiukkaset on esitetty esim

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_hiukkasista

Mutta muutama asia kaihertaa

1. Miksi esimerkiksi lukiotason kirjoissa sanotaan, että "vuorovaikutuksen kokeakseen täytyy hiukkasella olla vuorovaikutukseen liittyvä varaus". "Eli tunteakseen gravitaation täytyy hiukkasella olla massa". Kuitenkin fotonikin havaitseen gravitaation. Missä mättää?

Ok. Suhteellisuusteorian mukaan avaruus kaareutuu ja fotoni havaitsee siten gravitaation mutta miten hiukkasfysiikan mielessä? Fotoni on kuitenkin massaton.

Sitten puhutaan, että gluoni havaitsee vahvan vuorovaikutuksen. Gluoni on kuitenkin ko. vuorovaikutuksen välittäjähiukkanen. Mikä järki tässä? Pitääkö sitten sanoa, että fotoni havaitsee sähkömagneettisen vuorovaikutuksen? Minun mielestä ei...

2. Higgsin bosoni ja gravitoni on eri asia -ok. Tiede lehdessä on käsitelty molempia mutta ei oikein vertailtu. Mikä on näiden kahden suhde. Täälläkin on aiheesta keskusteltu mutta olisiko uutta?

Higgs antaa hiukkasille massan, eikö? Mutta sekö ei ole gravitaation välittäjähiukkanen tuossa mallissa, ei? Eli tarvitsemme gravitonin standardimalliin vaikka Higgsin hiukkanen löytyisikin?

Miten gravitoni voidaan sitten löytää? Ei vissiin saada sellaisia energioita, että oletettava gravitoni löytisi hiukkaskiihdyttimessä? Gravitaatioaallotko voisivat selittää, vai tukevatko ne suhteellisuusteoriaa?

Pikkaisen sekasin tuon gravitaation kanssa. Ja tähän ei kiitos tarvitse sekoittaa kaikkia muita versioita gravitaation selityksestä. Kunhan tuo gravitonin ja Higgsin bosonin suhde selviäisi

Sivut

Kommentit (57)

Higgsin hiukkanen (bosoni) on siis hypoteettisen Higgsin kentän välittäjähiukkanen joka antaa massan kaikille muille hiukkasille sekä myös itselleen. Tuo Higgsin kenttä on siis koko universumin täyttävä eli eräänlainen uuden ajan eetteri. Uskon vahvasti, että tämä Higgsin hiukkanen löydetään muutaman vuoden sisällä LHC:n myötä.

Gravitoni on puolestaan kvanttigravitaatioteorioissa esiintyvä hypoteettinen painovoimaa välittävä hiukkanen. Tämän hiukkasen kokeellinen osoittaminen voi osoittautua erittän vaikeaksi, sillä edes painovoiman aaltoja ei ole vielä havaittu. Tosin painovoima-aaltojen metsästys on nyt vasta lähdössä kunnolla liikkeelle.

Eli oikein olet asian ymmärtänyt.

Minä olen ymmärtänyt asian niin ettei Higgsin bosoneita tarvita, vaan gravitonit täyttävät avaruuden ja aiheuttavat hiukkasten massan.
Avaruus ei myöskään kaareudu vaan gravitonikenttä, mikä saa aikaan gravitaation Albertin kuvailemalla tavalla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
fenomenologi
Minä olen ymmärtänyt asian niin ettei Higgsin bosoneita tarvita, vaan gravitonit täyttävät avaruuden ja aiheuttavat hiukkasten massan.
Avaruus ei myöskään kaareudu vaan gravitonikenttä, mikä saa aikaan gravitaation Albertin kuvailemalla tavalla.

No, tuo on sitten ihan omia teorioitasi ja poikkeavat todella rajusti kaikista tieteellisistä sellaisista. Mutta saahan sitä uskoa vaikka pääsiäispupuun!

Snaut
fenomenologi
Minä olen ymmärtänyt asian niin ettei Higgsin bosoneita tarvita, vaan gravitonit täyttävät avaruuden ja aiheuttavat hiukkasten massan.
Avaruus ei myöskään kaareudu vaan gravitonikenttä, mikä saa aikaan gravitaation Albertin kuvailemalla tavalla.



No, tuo on sitten ihan omia teorioitasi ja poikkeavat todella rajusti kaikista tieteellisistä sellaisista. Mutta saahan sitä uskoa vaikka pääsiäispupuun!

Vaikka kuvitelma poikkeaa Higgsin kuvitelmasta, ei se siitä epätieteellistä tee jos olettamus on mahdollinen.

fenomenologi
Snaut
fenomenologi
Minä olen ymmärtänyt asian niin ettei Higgsin bosoneita tarvita, vaan gravitonit täyttävät avaruuden ja aiheuttavat hiukkasten massan.
Avaruus ei myöskään kaareudu vaan gravitonikenttä, mikä saa aikaan gravitaation Albertin kuvailemalla tavalla.



No, tuo on sitten ihan omia teorioitasi ja poikkeavat todella rajusti kaikista tieteellisistä sellaisista. Mutta saahan sitä uskoa vaikka pääsiäispupuun!



Vaikka kuvitelma poikkeaa Higgsin kuvitelmasta, ei se siitä epätieteellistä tee jos olettamus on mahdollinen.

Ei riitä, että jokin olettamus on vain mahdollinen - tällaisia löytyisi lukemattomia. Kyllä olettamuksen eli hypoteesin on syytä olla sopusoinnussa vakiintuneiden teorioiden kanssa ja vieläpä mieuluiten nousta niistä ennusteena. Tässähän ei ole kyseessä mitkään kuvitelmat, vaan erittäin hyvin perustellut teoriat kuten tuon Higgsin bosonin suhteen. Mutta kohtahan tämäkin selviää!

Snaut
fenomenologi
Snaut
fenomenologi
Minä olen ymmärtänyt asian niin ettei Higgsin bosoneita tarvita, vaan gravitonit täyttävät avaruuden ja aiheuttavat hiukkasten massan.
Avaruus ei myöskään kaareudu vaan gravitonikenttä, mikä saa aikaan gravitaation Albertin kuvailemalla tavalla.



No, tuo on sitten ihan omia teorioitasi ja poikkeavat todella rajusti kaikista tieteellisistä sellaisista. Mutta saahan sitä uskoa vaikka pääsiäispupuun!



Vaikka kuvitelma poikkeaa Higgsin kuvitelmasta, ei se siitä epätieteellistä tee jos olettamus on mahdollinen.



Ei riitä, että jokin olettamus on vain mahdollinen - tällaisia löytyisi lukemattomia. Kyllä olettamuksen eli hypoteesin on syytä olla sopusoinnussa vakiintuneiden teorioiden kanssa ja vieläpä mieuluiten nousta niistä ennusteena. Tässähän ei ole kyseessä mitkään kuvitelmat, vaan erittäin hyvin perustellut teoriat kuten tuon Higgsin bosonin suhteen. Mutta kohtahan tämäkin selviää!

Eikös em. gravitonikuvitelma ole sopusoinnussa muiden teorioiden kanssa, ei niissä ymmärtääkseni ainakaan ristiriitaa ole.
Oletetaan hetki ettei Higgsin kenttää ole, joku kenttä kuitenkin luultavasti aiheuttaa inertian/hiukkasten massan, onko mahdollista että gravitonikenttä voisi suoriutua tehtävästä.

Mikä ihmeen gravitonikuvitelma? Onko se jokin oma kehitelmäsi? Itse en ainakaan ikinä ole tiedettä tehnyt kuvitelmien perusteella tai ohjaamina - joten en noihin kuvitelmiisi sen enempää tässä yhteydessä viitsi kantaa ota, se ei olisi enää hedelmällistä.

Snaut
Mikä ihmeen gravitonikuvitelma? Onko se jokin oma kehitelmäsi? Itse en ainakaan ikinä ole tiedettä tehnyt kuvitelmien perusteella tai ohjaamina - joten en noihin kuvitelmiisi sen enempää tässä yhteydessä viitsi kantaa ota, se ei olisi enää hedelmällistä.

Liian vaikeita kysymyksiä?

ocu
Standardimalli on "kaunis" ja siksi varsin kannatettavan oloinen, jos nyt kukaan minun kannatuksesta on kiinnostunut. Aivan perushiukkaset on esitetty esim

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_hiukkasista

Mutta muutama asia kaihertaa

1. Miksi esimerkiksi lukiotason kirjoissa sanotaan, että "vuorovaikutuksen kokeakseen täytyy hiukkasella olla vuorovaikutukseen liittyvä varaus". "Eli tunteakseen gravitaation täytyy hiukkasella olla massa". Kuitenkin fotonikin havaitseen gravitaation. Missä mättää?

Ok. Suhteellisuusteorian mukaan avaruus kaareutuu ja fotoni havaitsee siten gravitaation mutta miten hiukkasfysiikan mielessä? Fotoni on kuitenkin massaton.

Sitten puhutaan, että gluoni havaitsee vahvan vuorovaikutuksen. Gluoni on kuitenkin ko. vuorovaikutuksen välittäjähiukkanen. Mikä järki tässä? Pitääkö sitten sanoa, että fotoni havaitsee sähkömagneettisen vuorovaikutuksen? Minun mielestä ei...

2. Higgsin bosoni ja gravitoni on eri asia -ok. Tiede lehdessä on käsitelty molempia mutta ei oikein vertailtu. Mikä on näiden kahden suhde. Täälläkin on aiheesta keskusteltu mutta olisiko uutta?

Higgs antaa hiukkasille massan, eikö? Mutta sekö ei ole gravitaation välittäjähiukkanen tuossa mallissa, ei? Eli tarvitsemme gravitonin standardimalliin vaikka Higgsin hiukkanen löytyisikin?

Miten gravitoni voidaan sitten löytää? Ei vissiin saada sellaisia energioita, että oletettava gravitoni löytisi hiukkaskiihdyttimessä? Gravitaatioaallotko voisivat selittää, vai tukevatko ne suhteellisuusteoriaa?

Pikkaisen sekasin tuon gravitaation kanssa. Ja tähän ei kiitos tarvitse sekoittaa kaikkia muita versioita gravitaation selityksestä. Kunhan tuo gravitonin ja Higgsin bosonin suhde selviäisi

Ensinnä ihmettelen edelleen tota elektronin nopeutta: Jos lepomassaisen elektronin kokonaisenergian laskee, se on jotakuinkin:

E=Me*c^2*1/(1-v^2/c^2)^(1/2)

Eli jos elektronin kiihdyttää lähelle valonnopeutta sen massa alkaa kasvaa rajusti, muttei ilmeisesti muiden, kuin tätä tarkkailevien mielestä?!

Liike-energia on fotonille:
E=Me*c^2=(c/v)*(L/L0)*h*f=h*c^2/v*(1/L0), missä h on Planckin vakio, c valonnopeus,v elektronin nopeus, L säteilyn taajuus ja L0 kalibrointiaalto(L=1/3*10^-9m)

Tuon massankasvun voi suorastaan havaita: Yksittäinen atomista emittoutuva elektroni lähtee liikkumaan *lähes* valonnopeutta, ja sen voi silmällä havaita, jopa YHDEN AINOAN, kun on pimee tausta!

Agison
ocu
Standardimalli on "kaunis" ja siksi varsin kannatettavan oloinen, jos nyt kukaan minun kannatuksesta on kiinnostunut. Aivan perushiukkaset on esitetty esim

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_hiukkasista

Mutta muutama asia kaihertaa

1. Miksi esimerkiksi lukiotason kirjoissa sanotaan, että "vuorovaikutuksen kokeakseen täytyy hiukkasella olla vuorovaikutukseen liittyvä varaus". "Eli tunteakseen gravitaation täytyy hiukkasella olla massa". Kuitenkin fotonikin havaitseen gravitaation. Missä mättää?

Ok. Suhteellisuusteorian mukaan avaruus kaareutuu ja fotoni havaitsee siten gravitaation mutta miten hiukkasfysiikan mielessä? Fotoni on kuitenkin massaton.

Sitten puhutaan, että gluoni havaitsee vahvan vuorovaikutuksen. Gluoni on kuitenkin ko. vuorovaikutuksen välittäjähiukkanen. Mikä järki tässä? Pitääkö sitten sanoa, että fotoni havaitsee sähkömagneettisen vuorovaikutuksen? Minun mielestä ei...

2. Higgsin bosoni ja gravitoni on eri asia -ok. Tiede lehdessä on käsitelty molempia mutta ei oikein vertailtu. Mikä on näiden kahden suhde. Täälläkin on aiheesta keskusteltu mutta olisiko uutta?

Higgs antaa hiukkasille massan, eikö? Mutta sekö ei ole gravitaation välittäjähiukkanen tuossa mallissa, ei? Eli tarvitsemme gravitonin standardimalliin vaikka Higgsin hiukkanen löytyisikin?

Miten gravitoni voidaan sitten löytää? Ei vissiin saada sellaisia energioita, että oletettava gravitoni löytisi hiukkaskiihdyttimessä? Gravitaatioaallotko voisivat selittää, vai tukevatko ne suhteellisuusteoriaa?

Pikkaisen sekasin tuon gravitaation kanssa. Ja tähän ei kiitos tarvitse sekoittaa kaikkia muita versioita gravitaation selityksestä. Kunhan tuo gravitonin ja Higgsin bosonin suhde selviäisi




Ensinnä ihmettelen edelleen tota elektronin nopeutta: Jos lepomassaisen elektronin kokonaisenergian laskee, se on jotakuinkin:

E=Me*c^2*1/(1-v^2/c^2)^(1/2)

Eli jos elektronin kiihdyttää lähelle valonnopeutta sen massa alkaa kasvaa rajusti, muttei ilmeisesti muiden, kuin tätä tarkkailevien mielestä?!

Liike-energia on fotonille:
E=Me*c^2=(c/v)*(L/L0)*h*f=h*c^2/v*(1/L0), missä h on Planckin vakio, c valonnopeus,v elektronin nopeus, L säteilyn taajuus ja L0 kalibrointiaalto(L=1/3*10^-9m)

Tuon massankasvun voi suorastaan havaita: Yksittäinen atomista emittoutuva elektroni lähtee liikkumaan *lähes* valonnopeutta, ja sen voi silmällä havaita, jopa YHDEN AINOAN, kun on pimee tausta!

Ei elektronin massa kasva sen nopeuden kasvaessa, eikä elektronit sinkoile mihinkään lähes valonnopeudella, elektroni ei edelleenkään ole fotoni.

ocu

1. Miksi esimerkiksi lukiotason kirjoissa sanotaan, että "vuorovaikutuksen kokeakseen täytyy hiukkasella olla vuorovaikutukseen liittyvä varaus". "Eli tunteakseen gravitaation täytyy hiukkasella olla massa". Kuitenkin fotonikin havaitseen gravitaation. Missä mättää?

Sitten puhutaan, että gluoni havaitsee vahvan vuorovaikutuksen. Gluoni on kuitenkin ko. vuorovaikutuksen välittäjähiukkanen. Mikä järki tässä? Pitääkö sitten sanoa, että fotoni havaitsee sähkömagneettisen vuorovaikutuksen? Minun mielestä ei...

En tiedä nyt mihin lukion opukseen viittaat mutta gravitaatiohan (jo Einsteinin mukaan) ei tee eroa massan ja energian välillä, se vaikuttaa molempiin yhtälailla koska ekvivalenttejä ovat. Ja fotonillahan on energiaa, sen takia siihen gravitaatiokin vaikuttaa.

SM-voiman välittäjähiukkaset ovat siis fotonit ja siinä ominaisuudessa ne tuntevat gravitaation lisäksi myös kaikki muut sähkövarauksen omaavat hiukkaset. Eli kyllä tässä mielessä voi sanoa, että fotoni "havaitsee sähkömagneettisen vuorovaikutuksen" vaikka sillä itsellään ei sähkövarausta olekaan.

Gluonit ovat puolestaan hiukkasia (niitä on kahdeksan eri sorttia) jotka välittävät värivoimaa eli vahvaa vuorovaikutusta. Mutta tämän lisäksi myös gluoneilla itselläänkin on värivaraus (huomaa termi varaus) eli ne myös tuntevat suoraan vahvan vuorovaikutuksen. Sama tilanne on myös hypoteettisen gravitoninkin kanssa, se "tuntee" myös itse välittämänsä voiman.

Eli, ei tuo oppikirjan sanoma "vuorovaikutuksen kokeakseen täytyy hiukkasella olla vuorovaikutukseen liittyvä varaus" niin hirveän vääräkään ole vaikkakin se on kovin epätarkka. Tuossa olisi pitänyt tarkentaa termiä varaus - sitä ei mitä ilmeisemmin tuon oppikirjan lauseen yhteydessä pidä tulkita pelkäksi totutuksi sähkövaraukseksi!

fenomenologi

Ei elektronin massa kasva sen nopeuden kasvaessa, eikä elektronit sinkoile mihinkään lähes valonnopeudella, elektroni ei edelleenkään ole fotoni.

Vanhan jargongin mukaan elektronin massa todellakin kasvaa sen nopeuden mukaan, mutta nykyään kun olemme hylänneet "liikemassa" käsitteen, niin pitää sanoa, että elektronin liike-energia ja siten sen kokonaisenergia, siis lepomassa + liike-energia kasvaa nopeuden mukaan. Lisäksi elektronit voivat todellakin sinkoilla "lähes sinne sun tänne" miltei valon nopeudella - tätä havaitsemme ihan päivittäin.

fenomenologi
Minä olen ymmärtänyt asian niin ettei Higgsin bosoneita tarvita, vaan gravitonit täyttävät avaruuden ja aiheuttavat hiukkasten massan.



Higgsin KENTTÄ, joka erittäin korekilla energioilla diskretisoituisi Higgsin bosoneiksi samoin kun Bosen-Einsteinin kondensaatti tavallisiksi hiukkasiksi, aiheuttaisi standardimallin mukaan HITAAN massan.

Gravitaatiosta tämä teoria ei varsinaisesti sano mitään, mutta yleisen suhteellisuusteorian peruaksiooma sanoo, että hidas ja raskas massa ovat samansuuruiset, ja jo Galilei tämän kokeellisesti osoittihavaintotarkkuuden puitteissa.

Gravitaatioo liityvät sitten hypoteettiset gravitonit.

Avaruus ei myöskään kaareudu vaan gravitonikenttä, mikä saa aikaan gravitaation Albertin kuvailemalla tavalla.

Ai "gavitaatiokenttä saa itsensä aikaan kaareutumalla"? En ymmärrä.

Snaut
fenomenologi

Ei elektronin massa kasva sen nopeuden kasvaessa, eikä elektronit sinkoile mihinkään lähes valonnopeudella, elektroni ei edelleenkään ole fotoni.



Vanhan jargongin mukaan elektronin massa todellakin kasvaa sen nopeuden mukaan, mutta nykyään kun olemme hylänneet "liikemassa" käsitteen, niin pitää sanoa, että elektronin liike-energia ja siten sen kokonaisenergia, siis lepomassa + liike-energia kasvaa nopeuden mukaan. Lisäksi elektronit voivat todellakin sinkoilla "lähes sinne sun tänne" miltei valon nopeudella - tätä havaitsemme ihan päivittäin.

Agisonin mielestä fotoni ja elektroni ovat samoja hiukkasia, eli atomin emitoidessa fotonin, hänen laskelmien mukaan atomista poistuu todellisuudessa elektroni valon nopeudella..

RJK
fenomenologi
Minä olen ymmärtänyt asian niin ettei Higgsin bosoneita tarvita, vaan gravitonit täyttävät avaruuden ja aiheuttavat hiukkasten massan.



Higgsin KENTTÄ, joka erittäin korekilla energioilla diskretisoituisi Higgsin bosoneiksi samoin kun Bosen-Einsteinin kondensaatti tavallisiksi hiukkasiksi, aiheuttaisi standardimallin mukaan HITAAN massan.

Gravitaatiosta tämä teoria ei varsinaisesti sano mitään, mutta yleisen suhteellisuusteorian peruaksiooma sanoo, että hidas ja raskas massa ovat samansuuruiset, ja jo Galilei tämän kokeellisesti osoittihavaintotarkkuuden puitteissa.

Gravitaatioo liityvät sitten hypoteettiset gravitonit.

Avaruus ei myöskään kaareudu vaan gravitonikenttä, mikä saa aikaan gravitaation Albertin kuvailemalla tavalla.



Ai "gavitaatiokenttä saa itsensä aikaan kaareutumalla"? En ymmärrä.

Massa kaareuttaa avaruuden täyttävää gravitonikenttää?

Snaut
ocu

1. Miksi esimerkiksi lukiotason kirjoissa sanotaan, että "vuorovaikutuksen kokeakseen täytyy hiukkasella olla vuorovaikutukseen liittyvä varaus". "Eli tunteakseen gravitaation täytyy hiukkasella olla massa". Kuitenkin fotonikin havaitseen gravitaation. Missä mättää?

Sitten puhutaan, että gluoni havaitsee vahvan vuorovaikutuksen. Gluoni on kuitenkin ko. vuorovaikutuksen välittäjähiukkanen. Mikä järki tässä? Pitääkö sitten sanoa, että fotoni havaitsee sähkömagneettisen vuorovaikutuksen? Minun mielestä ei...




En tiedä nyt mihin lukion opukseen viittaat mutta gravitaatiohan (jo Einsteinin mukaan) ei tee eroa massan ja energian välillä, se vaikuttaa molempiin yhtälailla koska ekvivalenttejä ovat. Ja fotonillahan on energiaa, sen takia siihen gravitaatiokin vaikuttaa.



Kiitoksia erittäin laajasta vastauksesta.

Vanhaan, nimeltään Lukion Fysiikka, Hassi,Hatakka...

Ok. Energian kautta siis gravitaation tuntevat kaikki hiukkaset. Näin olen jostain toisesta painetusta teoksesta lukenut. (Huom. täälläkin voisi ihmisiltä aina pyytää referenssejä mutta toisaalta netistä löytyy puolesta ja vastaan kaikkea). Mutta gravitaation huomaamiseen ei tarvita siis massaa eli ei tarvita "gravitaation varausta". Tuo ilmaisu on siis hieman "vaarallinen". Selitykseen toisaalta tarvitaan suhteellisuusteoriaa energian ja massan ekvivalenssin takia (vai tarvitaanko, voidaanko se johtaa jostain muualta).

SM-voiman välittäjähiukkaset ovat siis fotonit ja siinä ominaisuudessa ne tuntevat gravitaation lisäksi myös kaikki muut sähkövarauksen omaavat hiukkaset. Eli kyllä tässä mielessä voi sanoa, että fotoni "havaitsee sähkömagneettisen vuorovaikutuksen" vaikka sillä itsellään ei sähkövarausta olekaan.



Okei. Kyllähän näin voi tuossa mielessä sanoa. Mutta edelleen olisi vaarallista sanoa, että hiukkasella on oltava ko. vuorovaikutuksen varaus. Eikö?

Gluonit ovat puolestaan hiukkasia (niitä on kahdeksan eri sorttia) jotka välittävät värivoimaa eli vahvaa vuorovaikutusta. Mutta tämän lisäksi myös gluoneilla itselläänkin on värivaraus (huomaa termi varaus) eli ne myös tuntevat suoraan vahvan vuorovaikutuksen. Sama tilanne on myös hypoteettisen gravitoninkin kanssa, se "tuntee" myös itse välittämänsä voiman.

Eli, ei tuo oppikirjan sanoma "vuorovaikutuksen kokeakseen täytyy hiukkasella olla vuorovaikutukseen liittyvä varaus" niin hirveän vääräkään ole vaikkakin se on kovin epätarkka. Tuossa olisi pitänyt tarkentaa termiä varaus - sitä ei mitä ilmeisemmin tuon oppikirjan lauseen yhteydessä pidä tulkita pelkäksi totutuksi sähkövaraukseksi!




Jep, aikalailla samoilla linjoilla. Mutta mielestäni tuon varaus voisi unohtaa kokonaan ja tehdä taulukon missä selvitetään mikä hiukkanen tuntee minkäkin vuorovaikutuksen, näin muistelen taas kerran jossakin olleen. Ja sitten selitettäisiin mekanismeja niille, joille on syytä selvittää. Esimerkiksi gravitaation tuntevat kaikki massalliset mutta myös fotoni koska... Yleensä tahtoo olla vain niin vaikea saada tiivistettyä tosi tiukkaan, vaan vaatii laveampaa selitystä.

Mutta sitten vielä tämä asia. Onko standardimalli eheä, KUN Higgsin hiukkanen löytyy? Siis en tarkoita, että siitä syntyisi sillä "kaiken teoria" mutta gravitoniako ei tarvitse etsiä standardimallin selitykseen? Gravitoni tarvitaan kvanttimekaniikan täydentämiseen, niinkö?[/quote]

ocu
Jep, aikalailla samoilla linjoilla. Mutta mielestäni tuon varaus voisi unohtaa kokonaan ja tehdä taulukon missä selvitetään mikä hiukkanen tuntee minkäkin vuorovaikutuksen, näin muistelen taas kerran jossakin olleen. Ja sitten selitettäisiin mekanismeja niille, joille on syytä selvittää. Esimerkiksi gravitaation tuntevat kaikki massalliset mutta myös fotoni koska... Yleensä tahtoo olla vain niin vaikea saada tiivistettyä tosi tiukkaan, vaan vaatii laveampaa selitystä.

Mutta sitten vielä tämä asia. Onko standardimalli eheä, KUN Higgsin hiukkanen löytyy? Siis en tarkoita, että siitä syntyisi sillä "kaiken teoria" mutta gravitoniako ei tarvitse etsiä standardimallin selitykseen? Gravitoni tarvitaan kvanttimekaniikan täydentämiseen, niinkö?

[/quote]

Ei tuota varausta tuosta vain voi unohtaa se kun oleellisesti kuvaa hiukkasten ominaisuuksia. Noita varauskäsitteitähän on useita ja esim. elektronilla on eri värivaraus kuin kvarkeilla.

Hiukkasten standardimalli kattaa vain sähkömagneettisen voiman sekä heikon ja vahvan ydinvoiman aine- ja välittäjähiukkasineen. Gravitaatiovoima ei siis kuulu tähän malliin ja siinä mielessä voi kyllä sanoa, että malli on "eheä" jos ja kun Higgsi löytyy. Jos gravitaatio joskus onnistutaan yhdistämään standardimalliin, niin kyseessä on sitten jo eriniminen malli.

Snaut
ocu
Jep, aikalailla samoilla linjoilla. Mutta mielestäni tuon varaus voisi unohtaa kokonaan ja tehdä taulukon missä selvitetään mikä hiukkanen tuntee minkäkin vuorovaikutuksen, näin muistelen taas kerran jossakin olleen. Ja sitten selitettäisiin mekanismeja niille, joille on syytä selvittää. Esimerkiksi gravitaation tuntevat kaikki massalliset mutta myös fotoni koska... Yleensä tahtoo olla vain niin vaikea saada tiivistettyä tosi tiukkaan, vaan vaatii laveampaa selitystä.

Mutta sitten vielä tämä asia. Onko standardimalli eheä, KUN Higgsin hiukkanen löytyy? Siis en tarkoita, että siitä syntyisi sillä "kaiken teoria" mutta gravitoniako ei tarvitse etsiä standardimallin selitykseen? Gravitoni tarvitaan kvanttimekaniikan täydentämiseen, niinkö?




Ei tuota varausta tuosta vain voi unohtaa se kun oleellisesti kuvaa hiukkasten ominaisuuksia. Noita varauskäsitteitähän on useita ja esim. elektronilla on eri värivaraus kuin kvarkeilla.



Ilman muuta varausta ei saa unohtaa! Sehän on tärkeä seikka mutta jos puhutaan minkä vuorovaikutuksen hiukkanen tuntee, niin siinä näyttää olevan sekaantumisen vaara, jos puhutaan vain varauksesta.

Siis elektronillakinko on värivaraus?! ??

Hiukkasten standardimalli kattaa vain sähkömagneettisen voiman sekä heikon ja vahvan ydinvoiman aine- ja välittäjähiukkasineen. Gravitaatiovoima ei siis kuulu tähän malliin ja siinä mielessä voi kyllä sanoa, että malli on "eheä" jos ja kun Higgsi löytyy. Jos gravitaatio joskus onnistutaan yhdistämään standardimalliin, niin kyseessä on sitten jo eriniminen malli.

Mitä ihmettä? Eikö stadardimallin ole tarkoitus selittää myös kaikki vuorovaikutukset hiukkasilla. Olen koko ajan kuvitellut, että tavoitteena on juuri yhdistää tuo gravitaatio mukaan. Nythän tämä menee mielenkiintoiseksi. Ja miksi koko mallista tulee uuden niminen, jos siihen liitetään gravitaatio - nythän kai odotetaan juuri täydennystä gravitaation osalta?

Miten minulle ei mene nyt jakeluun: Siis sähkömagneettisen välittää fotoni, vahvan gluonit ja heikon kolme eri bosonia. Näin ollen noiden vuorovaikutusten voidaan sanoa kuuluvan standardimalliin, koska osataan selittää miten nämä vuorovaikutukset vaikuttavat hiukkasiin. Gravitaatio vuorovaikutuksen välittää sitten mahdollinen Higgsin hiukkanen (jonka jännityksellä odotan pian löytyvän)? Eikö gravitaatiokin näin ollen sisälly malliin.

Tämä on nyt suuri kysymys, jos gravitaatiota ei edes yritetä "ympätä" tähän malliin.

Mikä on sitten yhtenäisteoria joka selittää kaikki vuorovaikutukset lähtien jostakin yhdestä "pisteestä"/"ajatuksesta", niin se ei liene standardimalli.

Mikä ajatus nyt menee minulla pieleen, joku rajaus vuorovaikutusten käsitteissä?

Niin siis tarkoitin toissa viestissä sanonnalla "varaus voidaan unohtaa", että käsiteltäessä mitä vuorovaikutuksia hiukkanen tuntee ei kannata takertua pelkästään varaukseen, koska siinä voi mennä pieleen. Olin huonosti sen ilmaissut, koska tekstistäni saa käsityksen, että varaus voidaan kokonaan unohtaa -ei missään nimessä. Ajatus ja teksti ei kohtaa...

Ja nyt kun mietin, niin onko se sitten standardimallin yhteydessä tosiaankaan edes väärin tiivistää jotenkin näin: hiukkasella on oltava vuorovaikutukseen liittyvä varaus tunteakseen ko. vuorovaikutuksen. Näinhän se hyvin pitkälti taitaa olla, oltava värivaraus tunteakseen vahvan vuorovaikutuksen jne. Koska selittääkö standardimalli sitä miten fotoni tuntee gravitaation?

Tämä on taas suuren mittakaavan kysymys -miten rajataan eri mallit ja teoriat. Kaikkihan kuitenkin käsittelee yhtä luontoa mutta...

Yleisesti olen sitä mieltä, että monessa medioissa asioista puhutaan puolihuolimattomasti, kun yritetään popularisoida ja käsitteet menevät pahasti sekaisin. Näin saattaa käydä myös ihan vakavissa lähteissäkin.

fenomenologi kirjoitti:

\"Minä olen ymmärtänyt asian niin ettei Higgsin bosoneita tarvita, vaan gravitonit täyttävät avaruuden ja aiheuttavat hiukkasten massan.
Avaruus ei myöskään kaareudu vaan gravitonikenttä, mikä saa aikaan gravitaation Albertin kuvailemalla tavalla."

Snaut:

"No, tuo on sitten ihan omia teorioitasi ja poikkeavat todella rajusti kaikista tieteellisistä sellaisista. Mutta saahan sitä uskoa vaikka pääsiäispupuun"

Ei uutta fenomelogia auringon alla...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat