Kansallisvaltion nousu ja tuho

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Välillä olen miettinyt, onko kansallisvaltio ennenkaikkea teknologisen kehityksen tulos nimen omaan teollisella aikakaudella?

Toisin sanoen;toimisko se edes teoriassa meidän ajanjaksollamme? Teoriassa mikään ei estä esim Suomen kansaa asumassa omassa maassaan oman(enemmän tai vähemmän demokraattisen)hallituksensa alaisena. Enemmänkin kyse on siitä, pitääkö siinä samalla ylläpitää erinäisiä raskaita rakenteita digiaikakautena kun Yle:ä, asevelvollisuutta, Suomen Pankkia. "Hyvinvointivaltiota" jne jne..Laitoksia, joille ei meidän aikanamme tosiasiassa löydy mitään mielekästä tarkoitusta. Voisiko Suomi tulla toimeen ilman niitä ?

Kommentit (5)

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Sisältä tämä maakin hajojaa, ei tarvi armeijaa mihinkään.

Hyvinvointivaltiota tarvitsee vielä koska, maa hajoaa hitaammin sisältäpäin hyvinvointivaltiossa, kuin taas ei hyvinvointivaltiossa maa voi hajota vaikkapa kuukaudessa.

kanssalisvaltion juuri tekniikan ja teollisuuden tuotos.

Vierailija

Filsohvit on kautta aikojen pitäneet ongelmana ihmisen sotaisuutta ja vallanhalua.
Ennen kansallisvaltioita, joskus 1600-1700 luvulla sotien ongelmina nähtiin nämä vallanhaluiset kuninkaat ja keisarit, jotka kerta toisensa jälkeen valtasivat samoja lauieta uudestaan ja loivat valtakuntia.

Noin 1700 luvulla Ranskassa, Ranskan vallankumouksen yhteydessä, ideoitiin ajatus kansasta ja valtiosta, pohjalle jokaisella kansalla on oikeus muodostaa oma valtio ja valita omat johtajat.
Haluttiin kertaheitolla eroon vanhasta järjestelmästä, kuninkaineen ja keisareineen ja niiden valtakunnista, etuoikeuttettuine ryhmineen, jotka aina sortivat pieniä valtioita tai kansoja, kuten termi kuului.
Napoleon levitti armeijansa mukana nämä aatteet joka puolelle Eurooppaa, vaikka itse lopussa muodostikin valtiostaan uuden keisarikunnan...
Napoleon totesi aikanaan, että kansallisvaltion kivijalka on yleinen oppivelvollisuus eli kansakoulu ja yleinen asevelvollisuus eli armeija.
Muuta ei tarvita oman identtiteetin luomiseksi.

Vierailija

Mielestäni Suomessa tuo "kansallisvaltion" perusidea ei oikein ole toiminut, kun täällä on säädetty kaiken maailman poikkeuksia esim Ruotsalaisten ja Lestadionalaisten kohdalla. Sveitsissä homma toimii paremmin, kun siellä on voimassa voimakas demoraattinen perinne ja kansanäänestys.

Ehkäpä tässä onkin itse ongelman ydin;kyse ei pohjimmiltaan ole sen enempää kansallisvaltiosta kuin "monikulturismistakaan" vaan aidosta kansanvallasta ja demokratian puutteesta! Jos kansalla ei ole valtaa päättää todella asioista(niinkuin Svietsissä)vaan vain kylmästi valita itselleen diktaattorit eduskuntaan joka neljäs vuosi(ja todellinen valta hallituksessa on vielä tätäkin pienemmällä joukolla)niin silloin mielestäni koko valtio on suoraan sanoen LÄPIMÄTÄ! Onhan Suomessa toki liikuttu oikeaan suuntaan! Kultaisella Kekkosen kaudellahan valtaa käytännössä piti VAIN yksi mies, ja kaikki muut olivat pelkkää teatteria! Nykyään käytännösäs valta on sentään jaettu kolmen pääpuolueen kesken, eli Suomea pitää vallassaan ns "kolmoset" Mutta tosiasiassa tämä ei silti ole LÄHELLEKÄÄN kansanvaltaa! Mielestäni ainakin Suomen valtio on järjestelmänä epäonnistunut luomaan maahan kansanvallan perinteitä, ja pitäisi kokonaisuudessaan lakkauttaa turhana luomuksena!

Vierailija
Netevolution
Mielestäni Suomessa tuo "kansallisvaltion" perusidea ei oikein ole toiminut, kun täällä on säädetty kaiken maailman poikkeuksia esim Ruotsalaisten ja Lestadionalaisten kohdalla. Sveitsissä homma toimii paremmin, kun siellä on voimassa voimakas demoraattinen perinne ja kansanäänestys.

Ehkäpä tässä onkin itse ongelman ydin;kyse ei pohjimmiltaan ole sen enempää kansallisvaltiosta kuin "monikulturismistakaan" vaan aidosta kansanvallasta ja demokratian puutteesta! Jos kansalla ei ole valtaa päättää todella asioista(niinkuin Svietsissä)vaan vain kylmästi valita itselleen diktaattorit eduskuntaan joka neljäs vuosi(ja todellinen valta hallituksessa on vielä tätäkin pienemmällä joukolla)niin silloin mielestäni koko valtio on suoraan sanoen LÄPIMÄTÄ! Onhan Suomessa toki liikuttu oikeaan suuntaan! Kultaisella Kekkosen kaudellahan valtaa käytännössä piti VAIN yksi mies, ja kaikki muut olivat pelkkää teatteria! Nykyään käytännösäs valta on sentään jaettu kolmen pääpuolueen kesken, eli Suomea pitää vallassaan ns "kolmoset" Mutta tosiasiassa tämä ei silti ole LÄHELLEKÄÄN kansanvaltaa! Mielestäni ainakin Suomen valtio on järjestelmänä epäonnistunut luomaan maahan kansanvallan perinteitä, ja pitäisi kokonaisuudessaan lakkauttaa turhana luomuksena!

Niin, näistä asioista voi olla niin monta mieltä ...
Suomalainen demokratia, joka on tätä ns. "edustuksellista demokratiaa", on lähtökohdiltaan sellaista, että sen on tarkoituskin sulkea päätöksenteon ulkopuolelle kaikki kouhot ja kylähullut, siinä se onnistu myös aika hyvin.

Ei kansanvalta tarkoita sitä, että jokainen voi sanoa mielipiteensä jokaiseen asiaan, ennenkuin mitään voidaan tehdä, mikäli sellaista demokratiaa kaipaat, olet pihalla näistä kuvioista, siihen suuntaan ei olla menossa ja toivottavsti ei koskaan mennäkkään.

Toisaalta, Sveitsiläinen malli poikkeaa Suomalaisesta nimenomaan siinä, että siellä on paikallisella tasolla paljon enempi valtaa, eli kunnilla ja kantoneilla.
Tosin siellä kunnat ja kanttonit myös itse vastaavat kuluistaan, eli vallankäyttö on siinä mielessä helppoa.
Mutta ei sielläkään kaikki osallistu päätöksen tekoon, systeemit on enempi kunta ja kanttonikohtaisia, eikä Sveitsissä saa esim. kansallisuutta vaikka olisi asunut maassa 20 vuotta, mikäli paikallinen kunta ei sitä myönnä, eli päätös tässäkin asiassa on siellä missä kulut katetaan, eli kunnassa.
Tässä on tietenkin etuja, haittoja on siinä mielessä että maan eri osat kehittyvät hyvin eri tahtiin, asia joat Suomessa tuskin hyväksyttäisiin.

Uusimmat

Suosituimmat