Sodan määritelmä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tämä kausi, joka maailman historiassa kesti Gregoriaanisen kalenterin mukaan vuodesta 1945-1985 nimitetään ns "kylmäksi sodaksi" Tämä siitä huolimatta, että mitään varsinaista "sotaa" ei mielestäni ikinä käyty. On merkille pantavaa, kuinka vähän kontaktia pääosapuolen välillä tosiasiassa oli. Lyhyitä ns "proxysotia" pääosin käytiin Saksassa, Koreassa ja Vietnamissa. Yleensä nämä loppuivat ja maat päätettiin jakaa siinä vaiheessa, kun konlfikti alkoi mennä vakavaksi.

On mielenkiintoista, että vaikka kuinka etsimällä etsii, niin mitään varsinaista konfliktia ei pääosapuolten välillä ikinä käyty! Ei tosiasiassa laukauksen laukausta, olisipa kyse sitten luodeista tai ohjuksista! On mielenkiintoista, että vaikka pääosapuolten kesken ei ikinä tosiasiassa ammuttu laukauksen laukausta, kumpikin osapuoli sijoitti varmaan triljoonia(jos nyt otetaan valuutaksi vaikkapa nykyinen Euro)tähän hiljaiseen aseverusteluun, joka tosiasiassa näemmä tuntuu jatkuvan vieläkin.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7160082.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7180547.stm

On mielenkiintoista ennenkaikkea, kuinka paljon rahaa tähän hiljaiseen kilpailuun oikein sijoitettiin. Ja toisaalta, ehkä menneisyys auttaa meitä ymmärtämään myös nykyisyyttä.

En aio tässä mennä erikseen sellaisiin konflikteihin kuten Iraqin sota. On toki helppo ymmärtää miksi Amerikkalaiset pommittavat Iraqilaisia;he kun eivät pommita takaisin !

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7180055.stm

Toisaalta tätä taustaa vasten mm nykyisen "Iran sekoilun" voi hyvin ymmärtää;Iran peräti saattaisi ISKEÄ TAKAISIN, joten sitä koetataan nyt alati painostaa mm talouspakotteiden avulla. Tosin ne eivät toimi, kun Kiina ei niihin osallistu Jäljelle jää siis vain nämä munattomat uhkaukset ja höyhenien pullistelu, jota ollaan viimeisen neljännesvuosisadan aikana nähty aika paljon, ja joka on nyt saavuttanut huippunsa!

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7185580.stm

Mutta takaisin aiheeseen! Haluaisin, etteivät ihmiset enää käytä tätä termiä "kylmä sota" koska sodalle on olemassa ihan tarkat määritelmät! Eli luotien tai ohjusten vaihto puuttuu, selvät ja tarkasti määritellyt taistelut puuttuvat(Suomalaisille malliksi kelpaisi vaikka Talvisota)

Eli, siis taistelut puuttuvat! Olen silti armollinen;USA saa minun puolestani voittaa, jos kiristäen pakotti jonkun Neuvostojohtajan kirjoittamaan mustaa valkoiselle;"Minä antaudun!" Tai no, lasketaan rimaa;edes JOTAIN sinne viittavaa! Ihan oikesti, onko mitään mustaa valkoisella ? Vertaukseksi kelpaa esim Egyptin ja Heetien sopimus noin 3000-vuotta sitten(käytännössä rauhansopimus, jossa kumpikin osapuoli lopettaa taistelut, nimittää toisiaan "veljiksi" ja selvästi määrittää valtakuntiensa rajat)Tämä on ns Kadesin rauhansopimus

http://en.wikipedia.org/wiki/Peace_treaty

Tai toki myös hieman modernimpikin versio käy, mutta tämä taitaa kyllä olla aika radikaali !

http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Versailles

Eli vaihtoehtoja noiden kahden väliltä pitäisi löytyä. Nyt aion heittäytyä aika avoimeksi;muut arvon Tiede-forumin keskustelijat saavat heittää tähän myös omaa faktaa, koska minä en ihan aidosti tiedä, onko mitään tälläistä sopimusta olemassa. Muistaakseni vanha Gorba viime päivillään virassa piti Maltassa kokouksen, jossa yksipuolisesti julisti tämän ns "kylmän sodan" päättyneeksi.

http://www.cnn.com/SPECIALS/cold.war/ep ... nts/malta/

Taisi olla aika kettu tuo Gorba Valtakunta raunioina, talous romahtanaut(niin että oli pakko tuoda viljan kaltaisia peruselintarvikkeita ulkomailta jo kauan ennen hänen valtaanousuaan)Öljytulot käytännössä pysähtyneet, samoin kuin väestönkasvu! Aseteknologiassa ainakin 10-vuotta Nato:a jäljessä. Vaan mitä tekee Gorba? Järjestää isot "Glasnost-Perestroika" uudistukset joiden varjolla todella LYPSÄÄ länneltä rahaa erillaisilla epämääräisillä ja hämärillä "lainaprojekteilla" Ja sitten lopulta(kun imperiumi käytännössä on jo romahtamassa)järjestää tuollaisen ison luokan konferenssin, jossa julistaa Neuvostoliiton yksipuolisesti antautuneen...VERBAALISESTI! Rauhansopimus nääs taisi jäädä kirjoittamatta !

Ehkä tämä auttaa vähän selittämään mm tätä Suomalaista "Karjala ongelmaa" Katsokaas;Neuvostoliitto ei tainut koskaan selvästi antautua! Itseasiassa mitään rauhansopimuksiakaan ei taidettu ikinä kirjoittaa, joten ei taida tosiasiassa myöskään olla mitään virallisia rajoja. Kätevää eikö totta ?

Niin no, sitten kyllä ovat nuo Start sopimukset. Niiden suhteen taisi muistaakseni käydä niin, ettei Veli Venäläinen suostunut enää noudattamaan niitä, koska jenkit eivät puolestaan suostuneet noudattamaan vanhoja "kylmän sodan jäänteitä" eli ABM sopimuksia. Joten kyseessä taitaa pääosin olla koristeellinen vessapaperi Sitten muistan, että jossain Nato kokokouksessa Bill "pelimies" Clinton julisti tämän ns "kylmän sodan" päättyneeksi jossain vuoden 1997 paikkeilla. Tosin yksipuolisesti, koska Venäjän edustaja ei muistaakseni ollut konferenssissa läsnä.

Mutta ihan oikeasti, löytyykö mustaa valkoisella? Onko kellään mitään tarkempaa tietoa tästä aiheesta ???

Kommentit (8)

Vierailija

Eikö siihen kylmän sodan loppumiseen riitä, että toinen osapuoli lakkaa olemasta ?

Kylmä sotahan on nimitys, joka annettiin maailman poliittiselle tilanteelle sen vuoksi, että oli olemassa kaksinapainen poliittinen maailma, jonka pääjehut luokittelivat toisensa vihollisiksi ja pyrkivät rapauttamaan toistensa maailmanvalloitussuunnitelmia.

Ehkä joskus tulevaisuudessa samankaltaiselle bipolaariselle maailmalle annetaan nimitys kuuma sota, joka indikoi samanlaisen tilanteen alternatiivista loppua.

Vierailija

Eikös Vietnamin sota kestänyt päälle kymmenen vuotta? Siis sen jälkeen kun jenkit sitä alkoi pommittamaan. Sen lisäksi proxyja oli vielä Angolassa, Nicaraguassa ja Afganistanissa.

Vierailija
Ilmari
Eikös Vietnamin sota kestänyt päälle kymmenen vuotta? Siis sen jälkeen kun jenkit sitä alkoi pommittamaan. Sen lisäksi proxyja oli vielä Angolassa, Nicaraguassa ja Afganistanissa.

Vietnam taisi todellakin olla ainoa poikkeus. Se oli käsittääkseni osa laajempaa USA-USSR "Detenteä" jossa tarkoituksena oli suhteiden lämpeneminen Breznez-Nixon kaudella. Homma taisi kuitenkin kaatua siihen, että kun Nixon uskoi(tosiasiassa neuvonantajansa Kissingerin loihtimaan) Detenteen, eli tähän välien molemminpuoliseen lämpenemiseen supervaltojen välillä, niin tuo Venäläinen koira Breznev taas ei, vaan kieltäytyi kätännössä noudattamasta yhteisesti sovittuja peli sääntöjä, kuten esim aserajoitus-sopimuksia. Tähän mm kuului tuen antaminen Pohjois-Vietnamille, jota lopulta yllytettiin valtamaan Etelä-Vietnamin pääkaupunki Saigon, ja koko farssi päättyi Nixonin nöyryyttävään eroon. Jenkeissä tämä puolestaan herätti runsaasti katkeruutta, ja aiheutti noin viisi vuotta myöhemmin entisen(B-luokan)näyttelijä "Ronnie Raygunin" valtaannousun tunnetuin seurauksin

P.S:Mitä taas noihin muihin mainitsemiisi tulee, niin homma taisi mennä niin, että Kuuba(ja sitä kautta Neuvostoliitto) yritti lietsoa vallankumouksia
USA:aa vastaan Latinalaisessa-Amerikassa. Ronnie Raygun kuitenkin alkoi tukea MASSIIVISESTI USA-mielisiä tahoja alueella, kuten nämä oikeisto sissit eli "Contrat" Neukuilla ei käytännössä ollut varoja kilpailla tämän tuen kanssa, ja samanlaista tukea tarjottiin myös Reaganin kamuille Etelä-Afrikassa, jotka osittain tämän turvin valtasivat mm Namibian. Että sillee

Vierailija
Eikö siihen kylmän sodan loppumiseen riitä, että toinen osapuoli lakkaa olemasta?

Periatteessa ei! Sodan käymiseksi tarvittaisiin edes yksi merkittävä taistelu. Armollisesti alentamalla rimaa voimme kuitenkin todeta, että sodan loppuminen edellyttää edes jonkimoista rauhansopimusta jossa:

1.Määritellään kenen syy sota oli, ja tietenkin asianmukaiset korvaukset(Suomalaisillekin varmaan tutu käsite "sotasyyllisyys")

2.Sodan jälkeiset rajat(esim tämä ns "Karjala kysymys")

3.Tuleva maailmanjärjestys ja osapuolten roolit siinä(esim millaisia aseita saa olla. Kuka pääsee turvallisuusneuvostoon jne jne...)

Nämä ehdot jäivät täyttämättä. Sorry vaan pojat

Vierailija
Netevolution
Eikö siihen kylmän sodan loppumiseen riitä, että toinen osapuoli lakkaa olemasta?



Periatteessa ei! Sodan käymiseksi tarvittaisiin edes yksi merkittävä taistelu. Armollisesti alentamalla rimaa voimme kuitenkin todeta, että sodan loppuminen edellyttää edes jonkimoista rauhansopimusta jossa:

1.Määritellään kenen syy sota oli, ja tietenkin asianmukaiset korvaukset(Suomalaisillekin varmaan tutu käsite "sotasyyllisyys")

2.Sodan jälkeiset rajat(esim tämä ns "Karjala kysymys")

3.Tuleva maailmanjärjestys ja osapuolten roolit siinä(esim millaisia aseita saa olla. Kuka pääsee turvallisuusneuvostoon jne jne...)

Nämä ehdot jäivät täyttämättä. Sorry vaan pojat

Tietääkseni neukut myönsivät tappionsa ja vetäytyivät pois neukku ideologiasta. Mitään korvauksia ei ole kuitenkaan maksettu.

Rajat määrittyivät Euroopassa uudelleen kansallisvaltiopohjalta.

Uusi maailmanjärjestys on tullut ja sen nimi on globalisaatio, vaikka siitäkään ei ole yksimielisyyttä, mutta se on saanut suurimman huomion uutena maailmanjärjestyksenä. Globalisaatio määrittää kv-pelikentän toimijat spontaanisti.

Vierailija
Netevolution
Ilmari
Eikös Vietnamin sota kestänyt päälle kymmenen vuotta? Siis sen jälkeen kun jenkit sitä alkoi pommittamaan. Sen lisäksi proxyja oli vielä Angolassa, Nicaraguassa ja Afganistanissa.



Vietnam taisi todellakin olla ainoa poikkeus. Se oli käsittääkseni osa laajempaa USA-USSR "Detenteä" jossa tarkoituksena oli suhteiden lämpeneminen Breznez-Nixon kaudella. Homma taisi kuitenkin kaatua siihen, että kun Nixon uskoi(tosiasiassa neuvonantajansa Kissingerin loihtimaan) Detenteen, eli tähän välien molemminpuoliseen lämpenemiseen supervaltojen välillä, niin tuo Venäläinen koira Breznev taas ei, vaan kieltäytyi kätännössä noudattamasta yhteisesti sovittuja peli sääntöjä, kuten esim aserajoitus-sopimuksia. Tähän mm kuului tuen antaminen Pohjois-Vietnamille, jota lopulta yllytettiin valtamaan Etelä-Vietnamin pääkaupunki Saigon, ja koko farssi päättyi Nixonin nöyryyttävään eroon. Jenkeissä tämä puolestaan herätti runsaasti katkeruutta, ja aiheutti noin viisi vuotta myöhemmin entisen(B-luokan)näyttelijä "Ronnie Raygunin" valtaannousun tunnetuin seurauksin

P.S:Mitä taas noihin muihin mainitsemiisi tulee, niin homma taisi mennä niin, että Kuuba(ja sitä kautta Neuvostoliitto) yritti lietsoa vallankumouksia
USA:aa vastaan Latinalaisessa-Amerikassa. Ronnie Raygun kuitenkin alkoi tukea MASSIIVISESTI USA-mielisiä tahoja alueella, kuten nämä oikeisto sissit eli "Contrat" Neukuilla ei käytännössä ollut varoja kilpailla tämän tuen kanssa, ja samanlaista tukea tarjottiin myös Reaganin kamuille Etelä-Afrikassa, jotka osittain tämän turvin valtasivat mm Namibian. Että sillee

Ensimmäinen osio totta. Toisesta en olisi niin varma. Myös Yhdysvallat lietsoivat vallankumousta. Chilessä järjestettiin kunnon coup d`etat demokraattisesti valitulle presindentille vuonna-75. Mujaheedejä taas tuettiin runsaalla kädellä Afganistanissa. Kylmässä sodassa oli kyse ideologiasta ja ideologian paremmuuden osoittamisessa. Proxy-sodista oli ylipäätänsäkin kyse pelkästä ideologisen paremmuuden näyttämisestä eikä niistä juuri mitään strategista hyötyä ollutkaan muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta kuten Kuuban tapaus, jonka strateginen hyöty kuivui kumminkin kokoon 80-luvulla.

Vierailija
Uusi maailmanjärjestys on tullut ja sen nimi on globalisaatio, vaikka siitäkään ei ole yksimielisyyttä, mutta se on saanut suurimman huomion uutena maailmanjärjestyksenä. Globalisaatio määrittää kv-pelikentän toimijat spontaanisti.

Niimpä! Maailma täytyi tavallaan "rakentaa uusiksi" koska tämän ns "kylmän sodan" jälkeen ei tosiasiassa ollut mitään uutta maailmanjärjestystä, koska KAAOS vallitsi! Tästä on Itä-Euoopassa ja Suomenkin Itä-rajalla aika hyviä kokemuksia! On sanottu että USA ja Nato voittivat sodan, mutta hävisivät sen jälkeisen rauhan. Tosiasiassa näinhän ei ole! USA:lla ja Nato:lla ei itseasiassa ollut MINKÄÄNLAISIA MAHDOLLISUUKSIA voittaa "kylmän sodan" jälkeinen rauha, koska mitään "sotaa" ei itseasiassa IKINÄ käyty, joten ei ollut edes olemassa minkäälaista rauhansopimusta(kuten esim tämä surullisen kuuiluisa Versailesin rauhansopimus)jonka pohjalle olisi voinut rakentaa. Lukuunottamatta herra Gorbatsevin yleviä sanoja ja julistuksia ei tosiasiassa ollut mitään SITOVAA mustaa valkoisella! Tosiasiassa ei ollut MITÄÄN, mikä osittain selittää nykyisen KAAOOTTISEN tilanteen jossa, valta hyvin pitkälle on valtioilta liusunut pääosin suuryritysten käsiin!

Uusimmat

Suosituimmat