Terästä vihreällä sähköllä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Vielä tänä päivänä teräksen tuotanto on erittäin saastuttavaa - Suomessakin ylivoimaisesti suurin yksittäinen ilman saastuttaja on Raahen terästehdas. Suomen TOP TEN CO2-sottaajalaitokset

Syynä teräksen tuotannon suuriin saasteisiin on pelkistimenä käytetty hiili. Nyt on kuitenkin kehitteillä menetelmä, jossa terästä voidaan tuottaa elektrolyysissä, sähköllä:

Takkirauta, blogi
...
Autovalmistaja Ford Motor Company, jolla on oma terästehdas Dearbornissa, Michiganissa (tyyppiesimerkki tuotannon vertikalisoinnista), tutkii jo pilot plant -tasolla mahdollisuutta valmistaa rautaa elektrolyysimenetelmällä.
...
http://takkirauta.blogspot.com/2008/01/ ... ysill.html
Blogista pari englanninkielistä linkkiä:
http://technology.newscientist.com/arti ... -iron.html
http://www.time.com/time/magazine/artic ... 27,00.html

Takkirauta, blogi
Elektrolyysin suurin ongelma on siinä, että se vaatii valtavan määrän halpaa sähköä. Fordin metallurgien mukaan yhden rautatonnin valmistaminen vaatii noin 2000 kWh (7,2 MJ) sähköenergiaa. Elektrolyysillä toimiva rautatehdas kannattaakin perustaa sellaiseen paikkaan, missä on saatavana paljon halpaa sähköä tai missä sähköä voidaan tuottaa kotikonstein halvalla (vesivoima, ydinvoima tms).

Tulevaisuudessa siis terästä voidaan tuottaa päästöttömästi uusiutuvilla energioilla pienissä tehtaissa. Vaikkapa tuuli-aurinko-vety-voimaloissa.

Sivut

Kommentit (16)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26912
Liittynyt16.3.2005
Vastaaja_s24fi
Tulevaisuudessa siis terästä voidaan tuottaa päästöttömästi uusiutuvilla energioilla pienissä tehtaissa. Vaikkapa tuuli-aurinko-vety-voimaloissa.

Varmaan juu, jos joku kaheli poliitikko saa puhuttua tuollaiselle typeryydelle valtiontuet. Mutta globaalin mittakaavan terästuotantoon sillä ei ole vähäisintäkään vaikutusta, jos tuotetaan kuparin hinnalla kuorma-autollinen rautaa. Raudantuotanto ei ole mitään pikkupajojen näpertelyä. Etsipä piruuttasi tonnimäärätilastot, on aivan käsittämätöntä, mihin se kaikki rauta voidaan oikein laittaa.

Vierailija
Vastaaja_s24fi



Joita et sitten vaivautunut itse lukemaan, kunhan postasit vain agendaasi pönkittämään. Ensimmäinen noista olisi paljastanut miksi menetelmä on täysin järjetön. Toinen on päivätty: Monday, Feb. 09, 1942, joten ainakaan mistään uutisesta emme tässä puhu.

Vastaaja_s24fi

Tulevaisuudessa siis terästä voidaan tuottaa päästöttömästi uusiutuvilla energioilla pienissä tehtaissa. Vaikkapa tuuli-aurinko-vety-voimaloissa.



Älä unta nää. Tuo menetelmä vaatii 2MWh sähköenergiaa pelkästään elektrolyysiin, rautatonnia kohden. Näin ollen voit unohtaa tuulivoimalasi tässä prosessissa ihan alkuunsa. Toisaalta rautaa ei todellakaan tehdä missään pikkutehtaissa. Sitä tehdään todella isoja määriä, koska tarvekin on suurta. Mietippä vaikkapa kuorma-autoa, jolla sitä rautaa kuljetetaan. Siinä menopelissä on jo yksistään useampi tonni tuota terästä (joka muuten on jokseenkin sama asia kuin rauta). Lisäksi prosessiin liittyy oleellisena osana 1600'C lämpötila, jota et tietenkään huomannut koska tapasi mukaan jätit lukematta omat linkkisi. No laitetaan tuosta pieni katkelma tuohon artikkeliin.

NewScientist
Another problem is that the process uses a lot of electricity – about 2000 kilowatt hours per tonne of iron produced.

Richard Fruehan, a metallurgical researcher at Carnegie Mellon University in Pittsburgh, does not think the method will ever make economic and environmental sense. He says that the process uses so much electricity that it would actually result in more carbon in the atmosphere from the increased demand on power generating stations.

Fruehan is also sceptical about the likelihood of a practical carbon-free anode, since the aluminium industry has been trying for years to develop one and still has not. Even Sadoway admits that the method would require a source of clean electricity.

Vierailija
Neutroni
Vastaaja_s24fi
Tulevaisuudessa siis terästä voidaan tuottaa päästöttömästi uusiutuvilla energioilla pienissä tehtaissa. Vaikkapa tuuli-aurinko-vety-voimaloissa.



Varmaan juu, jos joku kaheli poliitikko saa puhuttua tuollaiselle typeryydelle valtiontuet. Mutta globaalin mittakaavan terästuotantoon sillä ei ole vähäisintäkään vaikutusta, jos tuotetaan kuparin hinnalla kuorma-autollinen rautaa. Raudantuotanto ei ole mitään pikkupajojen näpertelyä. Etsipä piruuttasi tonnimäärätilastot, on aivan käsittämätöntä, mihin se kaikki rauta voidaan oikein laittaa.

Vetytaloutta odotellessa moni asia saattaa muuttua. Kuten esimerkiksi energiatuet, joista täällä on keskusteltu omassakin ketjussaan:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=19248

Juuri nyt voisit vastata siellä viimeisessä viestissä, EU:n vuonna 2000 esittämään kysymykseen "Pitäisikö erittäin suurista tuista alkuvaiheessa hyötyneiden ja nykyään varsin kannattavien alojen (kuten kaasu-, öljy- ja ydinvoima-alan) osallistua näiden tukien rahoittamiseen?"

Mitä itse asiaan tulee, niin kyllähän rautaakin on tuotettu pienissä pajoissa iät ja ajat. Ja halpaakin rauta on, kun ympäristölle aiheutettuja vahinkoja ei ole tarvinnut laskea hintaan mukaan. Se on markkinataloutta se - ryövätään puolustuskyvyttömiltä ja naatitaan minkä ehditään.

Vierailija
Calerae
Vastaaja_s24fi

Tulevaisuudessa siis terästä voidaan tuottaa päästöttömästi uusiutuvilla energioilla pienissä tehtaissa. Vaikkapa tuuli-aurinko-vety-voimaloissa.



Älä unta nää. Tuo menetelmä vaatii 2MWh sähköenergiaa pelkästään elektrolyysiin, rautatonnia kohden. Näin ollen voit unohtaa tuulivoimalasi tässä prosessissa ihan alkuunsa.

En tosiaan näe unia moisista. Mutta ei nyt sentään sitä tuulivoimaa jätetä pois vedyn tuotannosta uusiutuvilla energioilla. Vaikka sen tuotanto vaihteluita ei ole niin helppo ennustaa kuin aurinkovoiman, se kuitenkin antaa ihan kohtuullisesti tehoa neliömetriä kohti. Joten lisänä rikka sopassa.

On se merkillinen juttu, jos terästä ei voida tehdä uusiutuvilla, kun Afrikasta ja Lähi-idästä on suunnitelmissa tuoda Eurooppaan uusiutuvilla tuotettua sähköä 700TWh vuodessa. Katso itse jos et usko ja ajattele asia uusiksi:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=25120

Vierailija
Vastaaja_s24fi

En tosiaan näe unia moisista. Mutta ei nyt sentään sitä tuulivoimaa jätetä pois vedyn tuotannosta uusiutuvilla energioilla. Vaikka sen tuotanto vaihteluita ei ole niin helppo ennustaa kuin aurinkovoiman, se kuitenkin antaa ihan kohtuullisesti tehoa neliömetriä kohti. Joten lisänä rikka sopassa.



Uskon kyllä, että vedyn tuottamisessa tuuli, miksei aurinko, -energialla on jonkinmoista järkeä. Ainakin jossain sovelluksissa, joissa tarvittava volyymi on suhteellisen pientä. (Suurtuotannosta lienee turha tässäkään puhua) Raudan tuottaminen on kuitenkin ihan toinen juttu.

Vastaaja_s24fi

On se merkillinen juttu, jos terästä ei voida tehdä uusiutuvilla, kun Afrikasta ja Lähi-idästä on suunnitelmissa tuoda Eurooppaan uusiutuvilla tuotettua sähköä 700TWh vuodessa. Katso itse jos et usko ja ajattele asia uusiksi:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=25120

Niin, jos on taloudellisesti kannattavaa perustaa se "rautatehdas" saharaan, niin miksipä ei. En kuitenkaan tiedä onko rautamalmin kuljettaminen tälläisissä määrissä sinne asti kovinkaan hyvä idea millään mittareilla mitattuna. Mistään ympäristöteosta siinä ei ainakaan ole kyse. Ellei nyt sitten tuo sahara ole erityisen rautamalmipitoista aluetta itsessään. En tiedä, mutta epäilenpä.

Tietysti noiden rantatuuli ja aavikkoaurinko voimaloiden perustamis ja käyttökustannukset saattavat tämän markkinatalouskapitalistisglobaalin maailman lainalaisuuksien mukaisesti mokoman kokonaan estää. Koskee muuten myös tuota mainitsemaasi euroopan sähkön tuotantoakin mutta taitaa olla ihan toisen aiheen juttu se.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26912
Liittynyt16.3.2005
Vastaaja_s24fi
Vetytaloutta odotellessa moni asia saattaa muuttua.



No ihan varmasti muuttuu. Esimerkiksi Aurinko sammuu, ja kosmologit saavat vastauksen kysymykseen maailmankaikkeuden lopullisesta kohtalosta. Vaan vetytaloutta ei näy ei kuulu. Muutaman vuosikymmenen päästä muodissa ovat ihan muut hömpötykset, eikä vetytaloudesta vaahtoa kuin joku itsepäinen jäärä.

Juuri nyt voisit vastata siellä viimeisessä viestissä, EU:n vuonna 2000 esittämään kysymykseen "Pitäisikö erittäin suurista tuista alkuvaiheessa hyötyneiden ja nykyään varsin kannattavien alojen (kuten kaasu-, öljy- ja ydinvoima-alan) osallistua näiden tukien rahoittamiseen?"



Noin yleisesti olen sitä mieltä, että kyllä teollisuutta olisi perusteluta verottaa ja suunnata varoja ihmiskuntaa tai valtioiden kansalaisia yleisesti hyödyttävään tutkimukseen ja tuotekehitykseen. Ihmisten äärimmäisen lyhytnäköinen viihteenhalu, joka käytännössä toimii markkinavoimien moottorina, ei todellakaan ole paras kehitystä ohjaava voima. En sitten tiedä sen tarkemmin miten se pitäisi toteuttaa, ettei siitä tulisi taas yksi tulonsiirtomuoto työtätekevältä keskiluokalta loisivien poliitikkojen taskuihin. Kun kerta minulla ei ole eikä tule valtaa tuollaisia toteuttaa, miksi näkisin vaivaa niiden mietimiseen.

Mihinkään muodikkaisiin yltiöidioottimaisuuksiin ei noita rahoja tietenkään pitäisi syytää. Ehkä tuollainen systeemi vaatisi yhteiskuntaa, jota johdetaan asiaperustein yhteistyössä henkilökohtaisen etukilpailun sijaan. Eli ei sovi ihmislajille, unohda koko juttu.

Mitä itse asiaan tulee, niin kyllähän rautaakin on tuotettu pienissä pajoissa iät ja ajat.



No on tietenkin. Elintasokin on ollut iät ja ajat suoraan sanottuna helvetillinen, niin materiaalisin kuin inhimillisin mittarein. Ja usko pois, että nykyisellä massateollisuudella ja inhimillisillä oloilla on yhteys.

Ja halpaakin rauta on, kun ympäristölle aiheutettuja vahinkoja ei ole tarvinnut laskea hintaan mukaan. Se on markkinataloutta se - ryövätään puolustuskyvyttömiltä ja naatitaan minkä ehditään.

Onhan teollistumisella lieveilmiöitä, en minä sitä kiellä, enkä huutavaa tarvetta niiden korjaamiseen. Mutta vain idiootti ampuu pistoolilla polveen, jos varvasta kutittaa, vaikka jokainen tietää kutiamisen varmasti siten loppuvan.

Vierailija
Neutroni
Vastaaja_s24fi
Vetytaloutta odotellessa moni asia saattaa muuttua.



No ihan varmasti muuttuu. Esimerkiksi Aurinko sammuu, ja kosmologit saavat vastauksen kysymykseen maailmankaikkeuden lopullisesta kohtalosta. Vaan vetytaloutta ei näy ei kuulu. Muutaman vuosikymmenen päästä muodissa ovat ihan muut hömpötykset, eikä vetytaloudesta vaahtoa kuin joku itsepäinen jäärä.

Täytyy sanoa, että teksteihisi on löytänyt uutta munaa! Niin sitä pitää!

Juuri nyt voisit vastata siellä viimeisessä viestissä, EU:n vuonna 2000 esittämään kysymykseen "Pitäisikö erittäin suurista tuista alkuvaiheessa hyötyneiden ja nykyään varsin kannattavien alojen (kuten kaasu-, öljy- ja ydinvoima-alan) osallistua näiden tukien rahoittamiseen?"



Noin yleisesti olen sitä mieltä, että kyllä teollisuutta olisi perusteluta verottaa ja suunnata varoja ihmiskuntaa tai valtioiden kansalaisia yleisesti hyödyttävään tutkimukseen ja tuotekehitykseen. Ihmisten äärimmäisen lyhytnäköinen viihteenhalu, joka käytännössä toimii markkinavoimien moottorina, ei todellakaan ole paras kehitystä ohjaava voima. En sitten tiedä sen tarkemmin miten se pitäisi toteuttaa, ettei siitä tulisi taas yksi tulonsiirtomuoto työtätekevältä keskiluokalta loisivien poliitikkojen taskuihin. Kun kerta minulla ei ole eikä tule valtaa tuollaisia toteuttaa, miksi näkisin vaivaa niiden mietimiseen.

Mihinkään muodikkaisiin yltiöidioottimaisuuksiin ei noita rahoja tietenkään pitäisi syytää. Ehkä tuollainen systeemi vaatisi yhteiskuntaa, jota johdetaan asiaperustein yhteistyössä henkilökohtaisen etukilpailun sijaan. Eli ei sovi ihmislajille, unohda koko juttu.

Mitä itse asiaan tulee, niin kyllähän rautaakin on tuotettu pienissä pajoissa iät ja ajat.



No on tietenkin. Elintasokin on ollut iät ja ajat suoraan sanottuna helvetillinen, niin materiaalisin kuin inhimillisin mittarein. Ja usko pois, että nykyisellä massateollisuudella ja inhimillisillä oloilla on yhteys.

Ja halpaakin rauta on, kun ympäristölle aiheutettuja vahinkoja ei ole tarvinnut laskea hintaan mukaan. Se on markkinataloutta se - ryövätään puolustuskyvyttömiltä ja naatitaan minkä ehditään.



Onhan teollistumisella lieveilmiöitä, en minä sitä kiellä, enkä huutavaa tarvetta niiden korjaamiseen. Mutta vain idiootti ampuu pistoolilla polveen, jos varvasta kutittaa, vaikka jokainen tietää kutiamisen varmasti siten loppuvan.

Olen ollut havaitsevinani, että viime aikoina teksteihisi on tullut inhimillistä ymmärrystä enemmän, vaikkakin se pitää vielä monin paikoin tonkia esiin. Kielenkäytön rankentumisen syynä voisi olla muutosprosessin vieroitusoire. Joka tapauksessa: monessa ym. asioissa olen jokseenkin samaa mieltä. Vaikka muuten olemmekin eri mieltä :) Mä en esimerkiksi voi noin vain tyrmätä useidenkin asiantuntijoiden kehittämää menetelmää ja sen käyttömahdollisuuksia vain siksi, että hommaa hoidetaan tänään mielestäni niin hyvin kuin voidaan ja vaaditaan ja että en näe ajatukselle toteutumismahdollisuuksia. Kas kun saatan lopultakin vähäisine tietoineni ollakin väärässä. Vaikka ei sekään oikeastaan mitään haittais, koska esittäisin vain mielipiteitä.

Vierailija

Vuosittainen raudan tuotanto on 1 341 677 000 tonnia. Kuinka iso määrä tämä on käytännössä?

Yksi kuutiokilometri rautaa painaa noin 8 000 000 000 tonnia eli 8 miljardia tonnia. Liki 1.35 miljardia tonnia on siis neliökilometrin(1000mx1000m) kokoinen laatta, jonka paksuus on liki 1.35 metriä. Loppujen lopuksi aivan naurettavan vähän siihen nähtynä, kuinka paljon rautaa ylipäätään on pelkästään maapallolla.

Yhteen tuulimyllyyn menee äkkiä 200 tonnia terästä. Mikäli kemian kirjaa on uskominen, yksi tonni rosteria vaatii 120kl vettä. 6000 myllyyn menisi siis 1 200 000 tonnia terästä joka kuluttaisi 144 miljoonaa tonnia vettä.

Yksi nukeplantti tuottaa potkua monen kymmenen myllyn verran ja maksaa vähemmän kun tuulipuistot ja on 100% taattu energianlähde vaikka taivas putoaisi niskaan tai aurinko sammuisi.

Vierailija
Bushmaster
Vuosittainen raudan tuotanto on 1 341 677 000 tonnia. Kuinka iso määrä tämä on käytännössä?

Yksi kuutiokilometri rautaa painaa noin 8 000 000 000 tonnia eli 8 miljardia tonnia. Liki 1.35 miljardia tonnia on siis neliökilometrin(1000mx1000m) kokoinen laatta, jonka paksuus on liki 1.35 metriä. Loppujen lopuksi aivan naurettavan vähän siihen nähtynä, kuinka paljon rautaa ylipäätään on pelkästään maapallolla.

Yhteen tuulimyllyyn menee äkkiä 200 tonnia terästä. Mikäli kemian kirjaa on uskominen, yksi tonni rosteria vaatii 120kl vettä. 6000 myllyyn menisi siis 1 200 000 tonnia terästä joka kuluttaisi 144 miljoonaa tonnia vettä.

Yksi nukeplantti tuottaa potkua monen kymmenen myllyn verran ja maksaa vähemmän kun tuulipuistot ja on 100% taattu energianlähde vaikka taivas putoaisi niskaan tai aurinko sammuisi.

Et saa ajatusta mahdottomaksi sillä, että esität laskelmia, joilla se on mahdoton. Tulee katsos viisaampia, jotka osoittaa, ettei tartte tehdä sun laskelmies mukaan :)

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

ihmetyttää vain tuo 1tkg/144 kuutiota vettä suhde. mistähän moinen lukema on repäisty kemian kirjaan. missähän vaiheessa vettä eniten kuluu? (mukana taitaa olla niin materiaalin kaivaminen maasta -> terästehtaan portista ulos.

toisen polven pilkkuvirhe

kuningas
Seuraa 
Viestejä1246
Liittynyt10.12.2007

Se vesi menee lähinnä telojen ja laakerien jäähdytykseen. Ja niitä teloja on tuotantolinjassa paljon.

Jonkun käsityksen terästeollisuuden energiankulutuksesta antaa se, että Raahen alueen keskilämpötila on 1-2 astetta korkeampi tuotannon takia. Toisaalta se on pohjoismaiden suurin terästehdas.

War doesn't determine who's right but who's left.

There is no such thing as an atheist in a foxhole.

Vierailija

Nyt meni vastaajalta palikat sekaisin. Laadi minulle ehdotelma miten järjestät energiahoullon vaikkapa raahen tehtaalle. Niin ja saat käyttää ainoastaan tuuli, vesi ja aurinkoenergiaa.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Vetytaloutta odotellessa moni asia saattaa muuttua.

Ja se vety varmaan syntyy itsestään?

Mitä itse asiaan tulee, niin kyllähän rautaakin on tuotettu pienissä pajoissa iät ja ajat.

Senpä takia ritarien haarniskat maksoivatkin nykyrahaan verrattuna luksusasunnon verran ja ratsumiehen ylläpitoon tarvittiin useampien maatilojen tuotto, kun jokainen rautalanganpätkä ja pellinpala piti erikseen vääntää käsityönä jostakin epäpuhtaasta malmilohkareesta. Halpa rauta/teräs on teollistumisen ja suurten valmistusmäärien seurausta.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26912
Liittynyt16.3.2005
Vastaaja_s24fi
Olen ollut havaitsevinani, että viime aikoina teksteihisi on tullut inhimillistä ymmärrystä enemmän, vaikkakin se pitää vielä monin paikoin tonkia esiin. Kielenkäytön rankentumisen syynä voisi olla muutosprosessin vieroitusoire.



Herranen aika, olenko siis tulossa hulluksi.

Mä en esimerkiksi voi noin vain tyrmätä useidenkin asiantuntijoiden kehittämää menetelmää ja sen käyttömahdollisuuksia vain siksi, että hommaa hoidetaan tänään mielestäni niin hyvin kuin voidaan ja vaaditaan ja että en näe ajatukselle toteutumismahdollisuuksia. Kas kun saatan lopultakin vähäisine tietoineni ollakin väärässä. Vaikka ei sekään oikeastaan mitään haittais, koska esittäisin vain mielipiteitä.

No, itse olen tutkimustyötä sieltä toiselta puoleltakin seurannut. Siihen kuuluu tänäpäivänä aivan yltiöpäinen hehkutus. Ellei sitä, "markkinointia" kuten kravattiherrat kutsuvat, osaa, ei saa rahaa vaikka tutkimuskohde itsessään olisi tieteellisesti tai jopa taloudellisesti hyvinkin lupaava. Väkisinkin siinä alkaa lukemaan yleisölle julkaistavia raportteja toisin silmin.

Mutta, pitää muistaa, että jos tuomitset kaikki uudet keksinnöt roskaksi, olet 99 %:sesti oikeassa. Se 1 % kuitenkin menestyy ja muuttaa maailmaa. Sitä vain on ennalta mahdotonta sanoa, mikä se toimiva juttu niistä sadasta on. Jos siihen pystyisi, pystyisi nettoamaan yhdeksännumeroisella luvulla kirjoitettavaa kuukausipalkkaa.

Vetytalouteen en usko, vety on aivan liian hankala aine käsiteltäväksi. Se on harvaa, sen nesteyttämiseen vaaditaan extreme-henkistä tekniikkaa, se on vaarallista, sen tuotto, käsittely, kauppaaminen ja kulutus vaatisi kokonaan uuden infrastruktuurin. Realistisempaa on tuottaa vedyn sijasta jotain hiilivetypolttoainetta ulkoista energiaa käyttäen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat