Seuraa 
Viestejä8692

USA on vastannut terroritekoihin perustuslakihenkisesti viemällä terroristivaltioihin väkisin demokratiaa. Seurauksena on hajaannusta ja anarkiaa. Kohdemaan diktatooristen rakenteiden tuhoaminen johtaa heikkoon lopputulokseen. Paljon parempaan tulokseen päästäisiin "silmä-silmästä" -taktiikalla.

Ajatellaan esimerkiksi Afganistanin tapausta. Lopputulos olisi paljon parempi, jos USA olisikin vain rangaissut talebanihallintoa Bib Ladenin toiminnan tukemisesta. 11.9. johdossta olisi Afganistanin pääkaupunki pommitettu maan tasalle ja jätetty viesti raunioille, jossa olisi kerrottu saman toistuvan jokaisesta hyökkäyksestä USA:a vastaan. Nyt kaikki maailman terrorismin tukijat nauravat USA:n typerälle toiminnalle, joka vain johtaa suurempiin ongelmiin. Rooman valtakunta pysyi vahvana 500 vuotta vastaavalla taktiikalla ja hajosi vasta sisäiseen korruptioon.

Sivut

Kommentit (49)

Jokainen strategia vanhenee sinä päivänä kun se julkaistaan. Kyse on jatkuvasta kehityksestä. Bush on ollut erinomaisesti oppimiskäyrällä.

Jokainen voi kysyä itseltään, että "onko minun oppimisvauhtini suurempi kuin Bushilla" ?

Olen ollut joskus kykyjen metsästäjä junioriurheilussa. Emme koskaan etsi hyviä vaan nopeasti kehittyviä. Se ratkaisee. Ei ole väliä milloin ohittaa pätevän. Ennemmin tai myöhemmin.

Maailmalla on paljon huippuja, missä aikuinen tyyppi on vaihtanut jopa lajia. Koripalloilijasta tuleekin pituushyppääjä. Pikajuoksijasta Rugbyn pelaaja. Jalkapalloilijasta maalivahti. Nopeat oppijat jyrää monilla osa-alueilla. Pitää vaan sallia virheitä ja antaa heidän tehdä niitä. Bushin on sallittu oppia tällä parhaalla metodilla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sigfrid
USA on vastannut terroritekoihin perustuslakihenkisesti viemällä terroristivaltioihin väkisin demokratiaa. Seurauksena on hajaannusta ja anarkiaa. Kohdemaan diktatooristen rakenteiden tuhoaminen johtaa heikkoon lopputulokseen. Paljon parempaan tulokseen päästäisiin "silmä-silmästä" -taktiikalla.

Ajatellaan esimerkiksi Afganistanin tapausta. Lopputulos olisi paljon parempi, jos USA olisikin vain rangaissut talebanihallintoa Bib Ladenin toiminnan tukemisesta. 11.9. johdossta olisi Afganistanin pääkaupunki pommitettu maan tasalle ja jätetty viesti raunioille, jossa olisi kerrottu saman toistuvan jokaisesta hyökkäyksestä USA:a vastaan. Nyt kaikki maailman terrorismin tukijat nauravat USA:n typerälle toiminnalle, joka vain johtaa suurempiin ongelmiin. Rooman valtakunta pysyi vahvana 500 vuotta vastaavalla taktiikalla ja hajosi vasta sisäiseen korruptioon.


Eiköhän se Afghanistanin pääkaupunki ollut pommitettu jo lähes maan tasalle ennen 11.9.2001. Sellaista on vaikea pommittaa takaisin kivikaudelle, joka jo on kivikaudella.

oge
Jokainen strategia vanhenee sinä päivänä kun se julkaistaan. Kyse on jatkuvasta kehityksestä. Bush on ollut erinomaisesti oppimiskäyrällä.

Jokainen voi kysyä itseltään, että "onko minun oppimisvauhtini suurempi kuin Bushilla" ?

Olen ollut joskus kykyjen metsästäjä junioriurheilussa. Emme koskaan etsi hyviä vaan nopeasti kehittyviä. Se ratkaisee. Ei ole väliä milloin ohittaa pätevän. Ennemmin tai myöhemmin.

Maailmalla on paljon huippuja, missä aikuinen tyyppi on vaihtanut jopa lajia. Koripalloilijasta tuleekin pituushyppääjä. Pikajuoksijasta Rugbyn pelaaja. Jalkapalloilijasta maalivahti. Nopeat oppijat jyrää monilla osa-alueilla. Pitää vaan sallia virheitä ja antaa heidän tehdä niitä. Bushin on sallittu oppia tällä parhaalla metodilla.

Jaahas. Että pistetään muutaman tuhannen kuolleen takia riehumaan yhteen kivikautiseen valtioon ja kaiken huipuksi vallataan ja miehitetään yksi täysin sivullinen valtio. Samalla heikennetään omaa todellista voimaa maailmassa ja toimitaan juuri niin kuin Al-quaidan propagandakoneisto väittää... oh well, saapa nähdä.

Imagine
USA:lle ei ollut varaa odottaa, että joku iskee ydinaseella seuraavaan suurkaupunkiin.

Kerroppa miten nyt tehdyt toimet käytännössä pienentävät tällaisen iskun mahdollisuutta.

Duski
Imagine
USA:lle ei ollut varaa odottaa, että joku iskee ydinaseella seuraavaan suurkaupunkiin.



Kerroppa miten nyt tehdyt toimet käytännössä pienentävät tällaisen iskun mahdollisuutta.

Al Qaedan organisaatio pysyi hengissä Saudi-Arabiassa, Pakistanissa, Syyriassa ja Afganistanissa. Irak on kahden edellisen (+ Iranin) naapuri; Afganistanin operaatio oli taas oma lukunsa. Tänä päivänä tilanne on käytännössä se, että AQ on romahtanyt muualla kuin Pakistanin eräalueilla. Irakin AQ ei ole core-organisaatiota eikä globaali uhka.

USA on kaatanut näitä militantteja enempi tai vähempi diktatuureja aika läjän jo historiansa aikana, uskon että tämäkin operaatio nytkäyttää demokratiaa eteenpäin, vaikkei ihan heti tuloksia näkyisikään.

USA on kaatanut suoraan sotimalla niin Saksan, Japanin, Italian oikeistodiktatuurit, kylmän sodan menetelmin Itä-euroopan vasemmisto diktatuurit ja nyt on menossa militantti-muslimien uskonnolliset diktatuurit suoralla toiminnalla paikan päällä.

USA ei tietenkään voi taata sitä, että hallinto joka syntyy tilalle on absoluuttisen demokraattinen, mutta yksi asia on kumminkin varma.
Ennenkuin demokratiaa voidaan ruveta rakentamaan, niin jonkun täytyy se entinen diktaatori ensin kaataa pois ja tämän on jenkit tehneet.
Eli kivijalka on puhdistettu demokratiaa varten, eikun rakentamaan sitä ...

Duski

Jaahas. Että pistetään muutaman tuhannen kuolleen takia riehumaan yhteen kivikautiseen valtioon ja kaiken huipuksi vallataan ja miehitetään yksi täysin sivullinen valtio.

Voiko mikään maa olla todellisuudessa täysin sivullinen ?

Samalla planeetalla ollaan. Ja on olemassa yhteisiä elimiä kuten YK.

Ymmärrän ettei Bush miehittänyt esim Marylandissa olevaa Amish-kylää, mutta kaikki muut on enemmän tai vähemmän osallisia myös 911-iskuihin.

Esim Suomi on tukenut WTC:n merkitystä globaalissa taloudessa, ainakin jollakin tavalla. Jos tämmöisiä monumentteja ei olisi, niin moni olisi säästynyt. Suomen olisi pitänyt ajaa hajasijoittamista, jolloin terroristeilla ei ole maaleja.

Imagine
Duski
Imagine
USA:lle ei ollut varaa odottaa, että joku iskee ydinaseella seuraavaan suurkaupunkiin.



Kerroppa miten nyt tehdyt toimet käytännössä pienentävät tällaisen iskun mahdollisuutta.



Al Qaedan organisaatio pysyi hengissä Saudi-Arabiassa, Pakistanissa, Syyriassa ja Afganistanissa. Irak on kahden edellisen (+ Iranin) naapuri; Afganistanin operaatio oli taas oma lukunsa. Tänä päivänä tilanne on käytännössä se, että AQ on romahtanyt muualla kuin Pakistanin eräalueilla. Irakin AQ ei ole core-organisaatiota eikä globaali uhka.

Juu, minun näkemykseni vaan on että USA on maailmalla vihatumpi kuin koskaan, ja heillä on ehkä pian muitakin uhkia kuil Al-Qaeda. Pelkästään Irakissa kasvaa varmaan aika paljon vihaisia nuoria miehiä.

Duski
Pelkästään Irakissa kasvaa varmaan aika paljon vihaisia nuoria miehiä.

Shiiat ja sunnit siellä on sotineet keskenään.

USA on sotinut ei-irakilaisia vastaan melkein koko ajan. Terroristit tulee kaikista naapurimaista.

Tässä jutussa eräs kuulustelija kertoon painostuksesta hallituksen taholta. Tuo viittaa vahvasti siihen, että nyt vaan etsitään kunnon linkki Iraniin ja sitten tapahtuu.

http://observer.guardian.co.uk/world/st ... 97,00.html

Minusta USA:n pitäisi vaihtaa taktiikkaansa siten, että se yrittäisi toimia yhteistyössä muiden maiden kanssa sen sijaan, että se nyt yrittää johtaa muita maita. Nykyisellään USA hankkii vain vihollisia itselleen. Kukaan ei halua joutua USA:n sanelupolitiikan alaiseksi (paitsi ruskamies, Imagine ja oge).

Jos et halua että on olemassa poliisi, joka komentaa, niin vastaat sitten itse rikollisuudesta tai alat itse poliisiksi.

Semmoista vaihtoehtoa ei ole, että annetaan Saddamin poikien kiduttaa mielensä mukaan. Jos USA kiduttaa 1000x vähemmän kuin ne, niin eikö olla tehty hyvinkin merkittävää edistystä ?

oge
Jos et halua että on olemassa poliisi, joka komentaa, niin vastaat sitten itse rikollisuudesta tai alat itse poliisiksi.

Semmoista vaihtoehtoa ei ole, että annetaan Saddamin poikien kiduttaa mielensä mukaan. Jos USA kiduttaa 1000x vähemmän kuin ne, niin eikö olla tehty hyvinkin merkittävää edistystä ?


Sitten Saddamin alamaisten pitäisi itse tehdä vallankumous, eikä USA:n. On sitä vallankumouksia ennenkin tehty, esimerkiksi Venäjä, Kiina, Korea, Kuuba, Vietnam ja Iran, sittemmin on tehty vallankumous toiseen suuntaan esimerkiksi Romaniassa, DDR:ssä ja Puolassa. Ei sen pitäisi olla USA:n tehtävä puuttua muiden maiden sisäisiin asioihin.

Lapin Mies
USA on kaatanut näitä militantteja enempi tai vähempi diktatuureja aika läjän jo historiansa aikana, uskon että tämäkin operaatio nytkäyttää demokratiaa eteenpäin, vaikkei ihan heti tuloksia näkyisikään.

USA on kaatanut suoraan sotimalla niin Saksan, Japanin, Italian oikeistodiktatuurit, kylmän sodan menetelmin Itä-euroopan vasemmisto diktatuurit ja nyt on menossa militantti-muslimien uskonnolliset diktatuurit suoralla toiminnalla paikan päällä.

USA ei tietenkään voi taata sitä, että hallinto joka syntyy tilalle on absoluuttisen demokraattinen, mutta yksi asia on kumminkin varma.
Ennenkuin demokratiaa voidaan ruveta rakentamaan, niin jonkun täytyy se entinen diktaatori ensin kaataa pois ja tämän on jenkit tehneet.
Eli kivijalka on puhdistettu demokratiaa varten, eikun rakentamaan sitä ...

Mut kun koko demokratia on harhaa! EI enemmistö päätöksillä, vaan parit etismällä kielteisille vastauksille voidaan tehdä jotakin...

Jos on 198 vastaan ja 2 puolesta, niin ainakin minä hyväksyisin!
Jos taas on 199 puolesta ja 1 vastaan, niin hylkäisin esityksen! Tai jättäisin presidentille mahdollisuuden olla myös vastaan, jolloin tulisi myönteinen vastaus... Olisi presidentilläkin jotain hommia!

EIkä kenenkään kielteinen kanta olisi turha ellei olisi sellainen pressa joka runnoo väkisin kaikki päätökset läpi yhtymällä kielteiseen päätökseen!

Yhdysvaltojen pitäisi vaihtaa taktiikkaa. Ongelma on, että se ei ymmärrä missä se menee metsään, kuten ei moni muukaan mukaan lukien monet tällä palstalla.

Ensiksikin ns. Kovat metodit (amerikkalaisittain Tough) on ymmärretty systemaattisesti väärin. Mitä on todellinen kovuus? Kovat keinot eivät tarkoita tappamista, vaan systemaattisesti kaiken tekemistä sen eteen että sota (eikä sen yksittäiset taistelut, kuten amerikkalaiset tekevät) voitetaan.

Kovat keinot siinä mielessä, jossa niitä täällä käytetään eivät yksinkertaisesti toimi. Uskokaa pois, niitä on kokeiltu aina historian alkuhämäristä lähtien ja niillä ei voiteta sotia. Katsokaa vaikka Natsi Saksaa. Sen miehitysjoukot ampuivat panttivankeja, polttivat kokonaisia kyliä ja pommittivat armotta kaupunkeja. Sen Gestapon E- ja D-direktionaatit (vastuussa vallattujen alueiden turvallisuudesta ja vastavakoilusta) käytti äärimmäisen julmia kidutusmenetelmiä tiedonhankintakeinoina. Miten kävi? Partisaanit ja vastarintajoukot suorastaan pullistelivat miehiä ja yksikään tiedustelupalvelu koko toisessa maailmansodassa ei ollut yhtä kädetön, kuin saksalaisten, jonka tiedustelutiedot kertoivat heille vielä kaksi viikkoa Normandian maihinnousun jälkeen, että oikea maihinnousu tapahtuisi Calaisissa ja siksi 15. Armeijaryhmää ei saanut siirtää Normandiaan.

Tämä ei ole oikeanlaista kovuutta. Oikea kovuus on kaiken mahdollisen uhraamista voiton eteen. Ja silloin tarkoitetaan koko sodan voittoa, ei mitään yksittäistä taistelua. Täytyy olla valmis uhraamaan mitä tahansa voiton alttarille, kunhan se tuo sinut lähemmäksi lopullista sodan voittoa.

Tälläisessä kovuudesta venäläiset ovat luoneet todellisen taiteenlajin, joskin myös britit ovat osoittaneet oikeanlaista jääräpäisyyttä ja oveluutta sellaiseen.

Amerikkalaiset ovat selvästi vailla tuollaista kovuutta. Otetaan esimerkiksi Blackwater tapaus. Yhdysvaltojen eräs pitkäaikaisista tavoitteista, strategisista maaleista Irakissa on luoda voimakas keskushallinto, jonka tehtäviin sitten kuuluisi maan rauhoittaminen ja hallinta. Kun Blackwater- turvapalvelun miehet sitten tappoivat 17 ihmistä, joko ilman syytä tai vastatessaan tuleen (riippuen siitä ketä uskoo), tämä Irakin hallinto ja sen alaiset poliisi- ja oikeuselimet vaativat näiden turvamiesten luovuttamista Irakin oikeudelle.

Amerikkalaiset eivät suostuneet, vedoten epäselvään sanelulakiin, jonka miehityshallinto oli kirjannut Irakin lakikirjoihin.

Tämä oli typerä temppu. Jos amerikkalaiset olisivat antaneet nuo miehet välittömästi irakilaisille, he olisivat saaneet huomattavan voiton. He olisivat ensinäkin luoneet kuvan Irakin hallinnosta voimakkaana hallintona, joka vastaa asioista Irakin sisällä ja joka on tasaveroinen kumppani amerikkalaisten kanssa. Lisäksi he olisivat luoneet luottamusta Irakin oikeuskäytäntöön ja poliisiin (hei, amerikkalaiset luottavat heihin, mikset sinäkin?) ja itsestään kuvan oikeudenmukaisina ja yleisesti hyvää tarkoittavana valtiona, joka ottaa välittömästi kantaa väärinkäytöksiin. Tämä ihan riippumatta siitä, olivatko miehet syyllisiä vai syyttömiä ja olisiko heidän oikeudenkäyntinsä Irkaissa puolueeton vai ei.

Muutama mies susille olisi vienyt amerikkalaisia huomattavan matkan kohti voittoa, mutta liika hentomielisyys ja amerikkalaisille tyypillinen pehmeys tuottivat täsmälleen päinvastaisen tuloksen (eli strateginen tappio). Tyypillistä tälläiselle pehmeydelle on, että loppukirjanpidossa se maksaa enemmän ihmishenkiä, kuin oikeanlainen kovuus. Jos amerikkalaiset ovat tämän ja muiden samanlaisten tapausten johdosta vuoden tai kaksi lisää Irakissa, heidän tappionsa taisteluissa ovat moninkertaiset niihin muutamaan mieheen verrattuna, jotka uhraamalla olisi voitu voittaa.

oge
Jos USA kiduttaa 1000x vähemmän kuin ne, niin eikö olla tehty hyvinkin merkittävää edistystä ?

USA taitaa kiduttaa ainakin saman verran. Esimerkiksi Bagramin keskitysleirillä Afganistanissa on hakattu vankeja niin pahasti, että raajoja on jouduttu amputoimaan, eikä hengenmenoiltakaan ole vältytty. USA:n vankileireilläänkin harjoittama terrori yhdistettynä sodan vaatimiin n. 150.000 uhriin ja yleiseen kaaokseen saa Saddamin näyttämään hyvältä vaihtoehdolta.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat