Mitä mieltä olette ns Bio energiasta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Bio energia ?
Nykyisin ihmisen valjastamaa ja markkinoimaa , aikaisemmin luonnon omaa kiertokulkua.
Bio sanalle on syntynyt uusi osittain harhaanjohtava synonyymi=puhdasta energiaa.
Parhaimmillaan asia onkin näin, mutta...jos asia tehdään väärällä tavalla keinotekoisesti ihmisen ehdoilla, puhutaankin aivan jostain muusta.
Parhaimmillaan voidaan tuottaa KOTIMAISTA kohtalaisen puhdasta energiaa puusta, viljakasveista jne..Öljysheikin turbaani pyörähtää parhaimmillaan päässä ja aikaisemmin nauroivat niin kovaa, että piti pitää turbaanista kiinni....
Biosanastoa;
-Bioenergia; Öljyn loppumisen pelon synnyttämä paniikkireaktio,
tällä hetkellä ihmisen yritys uuteen luomistekoon muiden joukossa.
-Biomassa; Massat, jotkat ovat hurahtaneet bioenergiaan.
-Bioetanoli; Humalatila,joka saadaan käyttämällä sademetsistä raivattua sokeriruokoviinaa ja herätään Ruotsalaisesta putkasta...
-Bio Pekkarinen; Mieluummin Biovoimaa kuin ydinvoimaa, jälkipolvet kiittävät...., puusta ja peltokasveista omavaraista SUOMALAISTA energiaa
-Biohajoava; Lahoaa itsekseen luonnossa, kuten EU:n bio Direktiivit, parhaimmillaan lahottajasienet tuottavat puhdasta energiaa, tutkimukseen PITÄÄ PANOSTAA...
-Bio Luvil; EU:n kehittämä pesuaine, joka puhdistaa kaiken...TUTKIMUSTA ja tietoutta pitää syventää ja laajentaa.

Kommentit (9)

Vierailija

Jaa-a... Tietysti kaikki trendit tuovat mukanaan tapauksia joissa alkuperäinen idea hämärtyy, mahdollisesti jopa tarkoitushakuisestikin pyritään olemaan "in" viemällä uutta trendiä joka paikkaan.

Mutta ihan harhaanjohtava ei "bio" sentään ole. "biohajoavakin" tarkoittaa todella sellaista joka hajoaa luonnossa, se ei ehkä ole täysin luonnollinen, mutta monesti huomattava parannus entisiin verrattuna.

Ja toisaalta sana "keinotekoinen" on sekin toisinaan hieman arveluttava, vähän kuin "kemikaali", noita sanoja käytetään usein kun halutaan korostaa ihmisen toiminnan luonnottomuutta tai vahingollisuutta. Mutta esim. vesikin on kemiallinen yhdiste, eli "kemikaali". Ihminen voi toki laittaa biomassoja hapettomaan tankkiin, ja ottaa ulos metaani-pitoista "biokaasua", mutta vaikka prosessi on ihmisen kontrolloima ja ylläpitämä, ei tässä kuitenkaan ole mitään mikä olisi mielestäni "luonnotonta". Ihan tavallista mikrobitoimintaahan se. Ja mikä oikeastaan on "keinotekoista", tarkoittaako se kenties kaikkea mitä ihminen tekee? Jos niin, voiko ihminen edes tehdä mitään mikä ei olisi keinotekoista? Jos niin, sittenhän meidän täytyy joko tyytyä siihen että kaikki mitä teemme on "keinotekoista", tai ampua itsemme saman tien, ettemme vaan tekisi mitään "keinotekoista".

Moni ekologisesti ajatteleva ihminen varmastikin pitää hirsitaloa erittäin luonnonmukaisena asumismuotona, mutta luonto ei tee hirsiä, vaan ihminen veistää niitä "keinotekoisesti".

Bioetanoli ei ehkä pelasta maailmaa, mutta ei siksi että se olisi "keinotekoista", vaan siksi ettei sitä riitä, ja sen tislaamiseen kuluu aivan liikaa energiaa.

Bioenergialla pyritään minimoimaan ihmisen negatiivisia vaikutuksia luontoon, ja jos nyt jotkut sortuvatkin biohypetykseen, niin se ei tee itse asiasta huonoa.

Vierailija

Tässä muutamia poimintoja uutisoinnista;

http://www.taloussanomat.fi/liikenne-ja ... 081718/382

http://www.taloussanomat.fi/kansantalou ... 721153/382

http://www.taloussanomat.fi/energia-ja- ... 081151/382

Tässä asiassa mennään ojasta allikkoon.
Asiassa voitaisiin edetä myös kestävällä tavalla, mutta kuten yleensä, mennä toohotetaan, eikä tutkita asioita sen syvemmältä eikä laajemmalta kannalta.

Antero Rantanen

Vierailija

bio bio jee jee

Ihmiset on ku ravihevosia jotka juoksee ympyrää laput silmillä. Onhan tuo hassua että pitää miettiä sitä, laittaako leivän suuhun vai tankkiin. Varmasti pienimuotoisesti sekin voisi toimia, mutta bisnes on bisnes ja se on isoa. Ja tietysti koko ongelma pitää ratkaista kerralla!?

Itse rinnastan energian rahaan. Fossiiliset ovat siellä pitkäaikaisella tilillä, puut yms. käyttötilillä ja aurinko maksaa meille palkkaa. Voihan ja pitäähän nuita tilejä käyttää, mutta jos elää yli tulojen pidemmän aikaa niin vararikkohan siitä seuraa. Mutta ainahan voi mennä kasinolle ja lohkaista ytimestä vähän extraa.

Vierailija
Olbe
Itsehän olen sitä mieltä että se on yhdyssana.

Ai, niinhä se olikin. Kerkisin jo ajatella, että kyseessä on elokuvissa, takana istuvan tyypin energia. Tarkoitan sitä tyyppiä, joka on syönyt mahtavan valkosipulipitsan ja huuhdellut sen alas punkulla.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
valtiokonttorin elatti
Olbe
Itsehän olen sitä mieltä että se on yhdyssana.



Ai, niinhä se olikin. Kerkisin jo ajatella, että kyseessä on elokuvissa, takana istuvan tyypin energia. Tarkoitan sitä tyyppiä, joka on syönyt mahtavan valkosipulipitsan ja huuhdellut sen alas punkulla.

Jaa sä meinasit sitä tyyppiä

Ei, se on Reiska, ei siis bio energia.

Vierailija

Ei Pekkarinen enää aja biovoimalla vaan fossiilisella
Biokaasua ei mediassa esillä olleet ongelmat koske, ellei ruoan raaka-aineita käytä. Joita ei tarvitse käyttääkään.
Harmillisesti ihmiset käsittää kaikki BIO alkuiset energiat huonoiksi ja vetää ne samasta pöntöstä alas.

Vierailija
anteror
Tässä muutamia poimintoja uutisoinnista;

http://www.taloussanomat.fi/liikenne-ja ... 081718/382

http://www.taloussanomat.fi/kansantalou ... 721153/382

http://www.taloussanomat.fi/energia-ja- ... 081151/382

Tässä asiassa mennään ojasta allikkoon.
Asiassa voitaisiin edetä myös kestävällä tavalla, mutta kuten yleensä, mennä toohotetaan, eikä tutkita asioita sen syvemmältä eikä laajemmalta kannalta.

Antero Rantanen

Noinhan siellä EU:ssa on tosiaan toimittu, ja Suomeakin moitittu kun ei olla menty kovaa vauhtia ensimmäisten mukana. Vihreätkin ovat kovasti hävenneet kun Suomessa on asiaa hieman pohdittu. Vai lieneekö syynä näennäisen järkevään toimintaan sittenkin se, että täällä on tavalliseen tapaan oltu yhtä saamattomia kuin aina ennenkin. Noh, olipa syy mikä hyvänsä, niin uudemmat menetelmät bioenergian tuottamiseksi lupailevat huomattavasti korkeampia hyötysuhteita kuin ne mihin muualla on rahat hassattu.

Ja toisaalta, Suomessa liikennepolttoaineet ovat vielä uusi asia, sen sijaan metsäenergiaa on täällä hyödynnetty iät ja ajat. Ja sen viimeisimmillä muodoilla, hakkeella ja pelletillä on saatu aikaan paljon. Nekin kuuluvat kategoriaan "bioenergia", mutta ne ovat kaikkea muuta kuin järjetöntä vouhotusta. Päinvastoin, sen lisäksi että hake on ympäristöystävällinen energianlähde, se on myös edullinen. Ja siksi hakkeella on oikeasti saatu jotain aikaan.

Huolia ruuan riittävyydestä en oikein ymmärrä. Ei siksi etteikö siinä olisi sinänsä jotain logiikkaa, mutta ihmettelen vain miksi ollaan niin kovin huutamassa jos joku maajussi laskeskelee että viljaa on halvempi kuivata viljalla kuin öljyllä, kun kuitenkin samaan aikaan moni viljelijä laittaa hanskat tiskiin kokonaan kun homma ei tahdo kannattaa, eikä kukaan sano mitään, päinvastoin, sitähän se suuri yleisö tuntuu haluavan. Paha vaan, että tässä yhtälössä on se vika, että jopa viljaapolttava maajussi tuottaa viljaa. Leikkiin kyllästynyt maajussi sen sijaan ei.

Kuten sanoin, se että yksi ainoa biovouhotuksen kohde (etanoli) on huono ajatus, ei tee kaikesta bioenergiasta turhaa.

Uusimmat

Suosituimmat