Miksi uskonto toimii?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Jos ihminen uskoo näkymättömään omnipotenttiin taivaassa asuvaan ukkeliin, jonka kanssa hän käy keskusteluja, niin kaikki on hyvin, sillä kyseessähän on vain uskonnollisuus. Jos ihminen uskoo näkymättömiin saunassa piileskeleviin tonttuhin, joiden kanssa hän käy päänsisäistä dialogia, niin häntä pidetään psykoottisena.

Uskonto on siis taikauskoa joka onnistuneesti vaatii itselleen erityisaseman kilpaileviin taikauskoihin nähden.

Mutta miksi uskonto toimii niin hyvin? Miten on kognitiivisesti mahdollista hyväksyä yhdet taikauskoiset opinkappaleet absoluuttisena totena, mutta pitää muita vastaavia täytenä harhaoppina? Miksi nämä yleistä ihmisyyttä ja yksilöä itseäänkin rajoittavat taikauskoiset dogmakokoelmat ovat niin suosittuja? Mitä altistavia kulttuurillisia ja psykologisia rakenteita tähän viruksenomaiseen toimintatapaan liittyy?

Sivut

Kommentit (104)

Vierailija

Eihän lampaat osaa ilman paimenta olla
Kait se tuo useille lohtua muutoin lohduttomaan maailmaan, eikä kuolema välttämättä pelota ihan niin paljon tms.
Muttamutta, ei se silti siitä järkevää toimintaa tee. Ehkä inhimillistä, mut ei rationaalista. Kyl pitäs olla vahvempi, ilman uskontoja.

edit: kait se on siinäkin, jotta saadaan sellanen vakaa kannatus/pohja aikaseksi, sellanen järjestäytynyt "kultti". Tyyliin, "no jos noin moni kannattaa sitä, niin ei se voi täysin huuhaata olla". Eli seuraillaan vähän niiko muitten esimerkkiä kanssa. Se tekee siitä tietty osaltaan uskottavampaa. Kuten myös rekvisiitta, taivaita hipovat kirkon tornit on talonpojalle ja perus heinähatulle varmaan ollut uskomaton näky, ja vakuuttava myös.

Kyllä uskonto on eräs aivopesun muoto, joka saa kredibiliteettinsä hyvin rakennetun/järjestellyn "mahtavuuden" ja muka-uskottavuuden pohjalta.
Kun nuo, niin miksen miekin. Absurdi mielikuvitus-satu on jotain sellasta mihin ihmiset mielellään heittäytyy, siirtääkseen vastuun tekosistaan jollekin muulle. Btw se syntien anteeksiantaminen/joka sunnuntainen katuminen kirkossa on kyl aika hyvä koukku. Sit voi taas rellestää rauhassa seuraavan viikon, kun on vaan mitätön maan matonen, ja täten oikeutettu siihen jos nyt ajatellaan kristinuskoa siis

Vierailija

Mutta miksi ihmiset antavat ympäröivän kulttuurillisen "todellisuuden" ryöstää niin suuren osan itsestään kaikenlaisten ideologioiden alttareille? Mikä saa ihmiset toimimaan näin? Kyse on jonkin evolutiivisen prosessin luomasta alttiudesta indoktrinaatiolle ja harhakuvitelmille, mutta mistä tämä johtuu, ja miten se saataisiin toimimaan ihmisyyden eduksi? Yksi asia joka tulee mieleen on mielikuvitus, siis kyky tehdä saadun informaation pohjalta uusia synteettisiä rakenteita, jotka joskus johtavat esimerkiksi uuden teknologian syntymiseen, toisinaan taas vain perusteettomiin uskomuksiin. Tämä kyky kuvitella asioita joita ei parhaillaan havaitse (myös muistaminen jne.) siis johtaisi vääjäämättä uskontoihin? Tämän ominaisuuden myötä menettää toisaalta helposti kyvyn erotella todelliset ilmiöt fiktiosta, ellei subjektilla ole riittäviä tietoja oman tajuntansa tominnasta, sekä riittävän pitkälle vietyä (itse)kriittisyyttä.

Vierailija

tossa voi olla sitä "kyllä enemmistö tietää paremmin ko minä" -mentaliteettia mukana kanssa. Ei haittaa vaikka viedään itseltä jonkun asian nimissä, koska oletetaan että se on yhteiseksi hyväksi. Huom. Oletetaan.. ei tiedetä. Ja sehän on fiktiota, tai siis uskomus.
Jos joku asia on kerta olemassa ja yleisesti tunnustettu ja "palvottu", nähdään kait että se sillon "tietää paremmin kuin minä", kun kerta siihen uskonkin, ja noi muut kanssa. Ihmisen lauma-eläin orientoituminen jotenkin vaan heikentää kykyä ajatella selkeästi ja loogisesti

Vierailija
SAMAEL
Mutta miksi ihmiset antavat ympäröivän kulttuurillisen "todellisuuden" ryöstää niin suuren osan itsestään kaikenlaisten ideologioiden alttareille? Mikä saa ihmiset toimimaan näin? Kyse on jonkin evolutiivisen prosessin luomasta alttiudesta indoktrinaatiolle ja harhakuvitelmille, mutta mistä tämä johtuu, ja miten se saataisiin toimimaan ihmisyyden eduksi? Yksi asia joka tulee mieleen on mielikuvitus, siis kyky tehdä saadun informaation pohjalta uusia synteettisiä rakenteita, jotka joskus johtavat esimerkiksi uuden teknologian syntymiseen, toisinaan taas vain perusteettomiin uskomuksiin. Tämä kyky kuvitella asioita joita ei parhaillaan havaitse (myös muistaminen jne.) siis johtaisi vääjäämättä uskontoihin? Tämän ominaisuuden myötä menettää toisaalta helposti kyvyn erotella todelliset ilmiöt fiktiosta, ellei subjektilla ole riittäviä tietoja oman tajuntansa tominnasta, sekä riittävän pitkälle vietyä (itse)kriittisyyttä.

...niinpä niin.

Vierailija
SAMAEL
Mutta miksi ihmiset antavat ympäröivän kulttuurillisen "todellisuuden" ryöstää niin suuren osan itsestään kaikenlaisten ideologioiden alttareille? Mikä saa ihmiset toimimaan näin? Kyse on jonkin evolutiivisen prosessin luomasta alttiudesta indoktrinaatiolle ja harhakuvitelmille, mutta mistä tämä johtuu, ja miten se saataisiin toimimaan ihmisyyden eduksi? Yksi asia joka tulee mieleen on mielikuvitus, siis kyky tehdä saadun informaation pohjalta uusia synteettisiä rakenteita, jotka joskus johtavat esimerkiksi uuden teknologian syntymiseen, toisinaan taas vain perusteettomiin uskomuksiin. Tämä kyky kuvitella asioita joita ei parhaillaan havaitse (myös muistaminen jne.) siis johtaisi vääjäämättä uskontoihin? Tämän ominaisuuden myötä menettää toisaalta helposti kyvyn erotella todelliset ilmiöt fiktiosta, ellei subjektilla ole riittäviä tietoja oman tajuntansa tominnasta, sekä riittävän pitkälle vietyä (itse)kriittisyyttä.



Käänetäämpä tuo. Ensimmäisessä kappaleessasi sinä julistit:

Uskonto on siis taikauskoa joka onnistuneesti vaatii itselleen erityisaseman kilpaileviin taikauskoihin nähden.



Kuitenkaan sinulla ei ole (eikä voi olla, koska logiikka määrää, ettei negaatiota voi todistaa) todisteita tästä.

Mitä tästä seuraa?

No siitä seuraa se, että olet itse antanut:

...ympäröivän kulttuurillisen "todellisuuden" ryöstää niin suuren osan itsestään kaikenlaisten ideologioiden alttareille...



Tätä todistaa jo se, että olet jo omien ideologisten väitteidesi perusteella anti-teisti. Ei ole mitään loogista syytä miksi ateisti olisi anti-teisti, mutta se näyttää olevan vallitseva suuntaus ateistien keskuudessa ja siten se on se "ideologian alttari", josta suurin, tai ainakin kovaäänisin ateistijoukko ammentaa maailmankatsomuksensa.

Katsotaampa tätä joukkoa tarkemmin. Nämä anti-teistit eivät (kuten jo totesin) pysty todistamaan, että Jumalaa ei ole. Sellainen todistus on loogisesti mahdoton ja mikään muu aihetodiste ei koskaan ole riittävä. Tästä huolimatta SAMAEL kirjotitaa vailla itseironian häivääkään:

...taikauskoa joka onnistuneesti vaatii itselleen erityisaseman kilpaileviin taikauskoihin...

...Huomaamatta, että hän on jo edellisessä kappaleessa tehnyt täsmälleen saman omalle ideologialleen lähtemällä liikkeelle siitä, että kaikki muut ideologiat ovat automaattisesti väärässä ja vain hänen omansa oikeassa. Hän siis yrittää kertoa, että hän on älykkäämpi, kuin muiden ideologien edustajat tai että kaikki jotka eivät ajattele kuten hän, ovat tyhmiä.

Tästä päästään alkuperäisen kysymyksen vastukseen, joka löytyy seuraavasta kysymyksestä:
SAMAEL, miksi sinä automaattisesti kuvittelet olevasi oikeassa?

Vierailija
Fëanor
SAMAEL
Mutta miksi ihmiset antavat ympäröivän kulttuurillisen "todellisuuden" ryöstää niin suuren osan itsestään kaikenlaisten ideologioiden alttareille? Mikä saa ihmiset toimimaan näin? Kyse on jonkin evolutiivisen prosessin luomasta alttiudesta indoktrinaatiolle ja harhakuvitelmille, mutta mistä tämä johtuu, ja miten se saataisiin toimimaan ihmisyyden eduksi? Yksi asia joka tulee mieleen on mielikuvitus, siis kyky tehdä saadun informaation pohjalta uusia synteettisiä rakenteita, jotka joskus johtavat esimerkiksi uuden teknologian syntymiseen, toisinaan taas vain perusteettomiin uskomuksiin. Tämä kyky kuvitella asioita joita ei parhaillaan havaitse (myös muistaminen jne.) siis johtaisi vääjäämättä uskontoihin? Tämän ominaisuuden myötä menettää toisaalta helposti kyvyn erotella todelliset ilmiöt fiktiosta, ellei subjektilla ole riittäviä tietoja oman tajuntansa tominnasta, sekä riittävän pitkälle vietyä (itse)kriittisyyttä.

...niinpä niin.

Jeps, äläpä Feanor muuta sano asioissa, kuten ihmisissä, on monia eri puolia. Hieno avaruusalus btw

HooFoo
Seuraa 
Viestejä813
Liittynyt30.9.2006

Silkkaa evoluutiota.

Tää homma vois mennä näin:

Jossain oli juttu, että uskonnolliset ihmiset elävät keskimäärin pitempään.

Vanhoina aikoina (lue ennen tieteellistä vallankumousta) uskonto (lue taikausko), sattumukset, tavat etc. saivat aikaan eri kansanosissa erilaisia käytäntöjä.

Kun ei ollut tieteellistä metodia osoittamassa mikä oli totta ja mikä huuhaata, kaikkeen piti vaan uskoa. Mutta huuhaakin voi olla terveellistä, riippumatta sen takana olevista teorioista sfääreistä, eettereistä, jumalista whatever.

Evoluution mekanismien mukaisesti syntyneet käytännöt kilpailivat keskenään ja edullisimmat kulttuurievoluution käytännöt levisivät. Tavat siirtyvät oppimalla ja uskomalla.

Jotkut käytännöt edistivät yksilöiden terveyttä, lisääntymistä, pitkäikäisyyttä, lisäsivät yhteisön keskinäistä kiinteyttä, sotimiskykyä ja säilymistä ja leviämistä suhteessa muihin yhteisöihin, joilla oli populaatiossa suhteessa vähemmän yhtäjalkaa marssijoita.

Uskon avulla tavat säilyivät paremmin kuin pelkästään oppimalla yli kovienkin aikojen ja yli monien sukupolvien. Yhteiskunnille edullisimmat tavat säilyivät ja levisivät ja uskontoon taipuvaisten ihmisten suhteellinen osuus populassa kasvoi, oli se oppimiseen ja opin säilyttämiseen liittyvä biologinen aivorakenne sitten mikä hyvänsä.

Pelkkää biologiaa ja kulttuurievoluutiota.

Uskonto on tavallaan tieteen esi-isä, puuttuva rengas. Uskontokin yrittää löytää selityksiä ilmiöille, mutta tieteellinen metodi on tehokkaampi mutantti selittämisen saralla. Ja tieteenkin tehtävä on siirtää ja säilyttää tietoa seuraaville sukupolville. Tieteen oppi- ja koulukuntariidat pohjaavat samaan aivorakenteeseen kuin uskovien lahkolaisuudetkin.

Vaalimatematiikkaa: Jos et äänestä, niin äänestät sitä jota eniten vastustat.
Kopiointi + muuntelu + valinta => universaali evoluutio
Reality, not faith, has still the best resolution and interface

Vierailija
Dr Lazer
tossa voi olla sitä "kyllä enemmistö tietää paremmin ko minä" -mentaliteettia mukana kanssa. Ei haittaa vaikka viedään itseltä jonkun asian nimissä, koska oletetaan että se on yhteiseksi hyväksi. Huom. Oletetaan.. ei tiedetä. Ja sehän on fiktiota, tai siis uskomus.



Helpompaa on antautua virran vietäväksi. Ja usein ns. "yhteiseen hyvään" vedoten perustellaan sortoa ja hirmutekoja. Yksilön on luovuttava oikeuksistaan käskijöiden hyväksi yhteisen hyvän nimeen. Kuitenkin moraalisesti kestävin ja yhteiskunnallisesti paras toiminnallisuus saavutettaisiin järkeen ja yksilöllisyyteen perustuvalta pohjalta yleisempään laajennettaessa. Käytännössä kaikki suuremmat kokonaisuudet kun ovat kuviteltuja, ja niiden asettaminen etusijalle johtaa tavallisesti, ei ainoastaan yksittäisten yksilöiden, vaan suurten joukkojen kohdalla tapahtuviin inhimillisiin menetyksiin. Joten "yleinen etu" kääntyy itseään vastaan, ja on vain kätevä työkalu jolla ajaa yhteisöihin poliittisesti diktatorista toimintamallia.

Dr Lazer
Jos joku asia on kerta olemassa ja yleisesti tunnustettu ja "palvottu", nähdään kait että se sillon "tietää paremmin kuin minä", kun kerta siihen uskonkin, ja noi muut kanssa. Ihmisen lauma-eläin orientoituminen jotenkin vaan heikentää kykyä ajatella selkeästi ja loogisesti

Niin, laumakoheesio se on mikä ihmistä kuljettaa. Ei uskalleta erottua joukosta, koska kuvitellaan että parvessa on kaikkein paras piileskellä. Tämä tietenkin toimii vain kunnes parvet ajetaan toisiaan vastaan, vrt. "katoliset vs. protestantit", "hindut vs. kristityt", "juutalaiset vs. palestiinalaiset" jne. Näihin parviin kerääntyminen on siis paitsi älyllistä laiskuutta ja suoranaista pelkuruutta, niin myös koko ihmisyydelle ja ihmiskunnalle tuhoisaa toimintaa. Mutta näitä memeettisiä järjestelmiä voidaan toki muuttaa, kyse on ikäänkuin kulttuurillisesta geenimanipulaatiosta. Kyse on siis toisaalta myös lajin selviytymisestä, siis sopeutumisesta ympäröivään reaalitodellisuuteen, haitallisten meemien karsiutumisesta.

Vierailija

Pyramidin huipulla (eli vaikutusvaltaisimmalla paikalla) on aina myös vähiten porukkaa pätee (ja voi rinnastaa) käytännössä joka asiaan, jossa järjestäytynyttä toimintaa esiintyy.. Useimmille se on hankala käsittää, ja vielä hankalampi siten, että saadaan luulemaan jotta siellä on ihmisen sijaan jotain "jumalallista". Sillon kyseenalaistaminen muuttuu vielä hankalammaksi, ja sotkee vieläpä pakkaa mukavasti, noin niiko boonuksena

Vierailija
Harrastelija-Ajattelija

Käänetäämpä tuo. Ensimmäisessä kappaleessasi sinä julistit:

Uskonto on siis taikauskoa joka onnistuneesti vaatii itselleen erityisaseman kilpaileviin taikauskoihin nähden.



Kuitenkaan sinulla ei ole (eikä voi olla, koska logiikka määrää, ettei negaatiota voi todistaa) todisteita tästä.



Todisteeksi kelpaa todisteiden puuttuminen. Mikä tahansa keksimäni olento voi olla teoriassa todellinen, ja pystyn keksimään jumalien kaltaisia entiteettejä vaikka 60 kpl päivässä. Taikausko on uskoa jota ei voida perustella. Minun ei tarvitse osoittaa taikauskoa taikauskoksi. On taikauskoisten tehtävä osoittaa uskonkappaleensa tosiksi. Niin kauan kuin he eivät siihen pysty on kyseessä taikausko.

Harrastelija-Ajattelija
Mitä tästä seuraa?

No siitä seuraa se, että olet itse antanut:

...ympäröivän kulttuurillisen "todellisuuden" ryöstää niin suuren osan itsestään kaikenlaisten ideologioiden alttareille...



Väärin. Minä en usko "ylhäältä" saneltuihin totuuksiin, ja siksi en usko mm. jumaliinkaan, todisteiden puuttuessa. Temppusi on niin vanha, että en voi uskoa että edes yrität sitä. Tämä on todellakin vain sitä, että yrität osoittaa taikauskoon uskomattomuuden taikauskoksi. Yrität kääntää tilanteen päälaelleen, eikä tarkoitus ole mitään muuta kuin sotkea varsinaista keskustelua uskonnollisuuden mahdollistavista rakenteista.

Harrastelija-Ajattelija
Tätä todistaa jo se, että olet jo omien ideologisten väitteidesi perusteella anti-teisti. Ei ole mitään loogista syytä miksi ateisti olisi anti-teisti



On lukuisia syitä suhtautua teismiin varauksella ja kriittisesti. Anti-teismi on taas jotakin omaa kuvitelmaasi. Tässä oli tarkoitus keskustella uskonnollisuuden mekanismeista, joten jatkossa tuskin jaksan vastailla näihin keskustelun sekoittamisyrityksiin.

Harrastelija-Ajattelija
mutta se näyttää olevan vallitseva suuntaus ateistien keskuudessa ja siten se on se "ideologian alttari", josta suurin, tai ainakin kovaäänisin ateistijoukko ammentaa maailmankatsomuksensa.



Höpön höpön. Mielenkiintoista fiktiota kylläkin.

Harrastelija-Ajattelija
Katsotaampa tätä joukkoa tarkemmin. Nämä anti-teistit eivät (kuten jo totesin) pysty todistamaan, että Jumalaa ei ole. Sellainen todistus on loogisesti mahdoton ja mikään muu aihetodiste ei koskaan ole riittävä.



Jumalaa ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Käy yhä selvemmin esille, että tarkoituksesi eri ole keskustella itse aiheesta, vaan ainoastaan sekoittaa keskustelua. Kreationistit tekevät täsmälleen samaa, koska heidänkään argumenttinsa eivät riitä varsinaiseen keskusteluun. Jumalan olemassolo(ttomuus) on muutenkin täysin koko keskustelun ulkopuolella. Arvasin kyllä että joku alkaa sössöttämään näistä asioista ohjatakseen keskustelua sivuraiteille. Nämä on käyty läpi niin miljoonassa threadissa, että en luullakseni viitsi jatkossa mitenkään kommentoida.

Harrastelija-Ajattelija
Hän siis yrittää kertoa, että hän on älykkäämpi, kuin muiden ideologien edustajat tai että kaikki jotka eivät ajattele kuten hän, ovat tyhmiä.



Minä en edusta tässä mitään ideologiaa, ateismi ei ole esimerkiksi ideologia. Sinä yrität johtaa keskustelua raiteiltaaan, ja keksit ihmeellisiä väitteitä siitä mitä yritän kertoa jne. Varsinaisen keskustelun kannalta heittosi ovat tyhjänpäiväistä pölinää.

Harrastelija-Ajattelija
Tästä päästään alkuperäisen kysymyksen vastukseen, joka löytyy seuraavasta kysymyksestä:
SAMAEL, miksi sinä automaattisesti kuvittelet olevasi oikeassa?

Sinä kuvittelet itse nyt aivan liikoja. Kontribuutiosi itse keskustelulle on jokseenkin nolla.

Vierailija
Harrastelija-Ajattelija

Katsotaampa tätä joukkoa tarkemmin. Nämä anti-teistit eivät (kuten jo totesin) pysty todistamaan, että Jumalaa ei ole. Sellainen todistus on loogisesti mahdoton ja mikään muu aihetodiste ei koskaan ole riittävä.
?

Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Jumalan olemassaolo pitäisi todistaa, eikä päinvastoin.

Voitko todistaa ettei saunatonttuja ole? Tässä tapauksessa on itsestään selvää että saunatonttuihin uskovien on todistettava väitteensä. Eikö Jumalaan uskoviin päde sama?

Vierailija

Ja kun tiedepalstalla ollaan, niin pysytäänpä niissä tosiasioissa. On aivan älytöntä että joku edes viitsii yrittää tuollaisia retorisesti aikansaeläneitä heittoja, kuten "tonttuja / jumalaa ei voi todistaa olemattomiksi, joten niihin uskomattomat ovat rinnastettavissa niihin uskoviin".

HooFoo
Seuraa 
Viestejä813
Liittynyt30.9.2006

Esim. hypoteettisessa Suuren Spagettihirviön uskonnossa voisi syntyä rituaali, jossa heidän jumalansa syödään symbolisesti joka pyhäpäivä tarkkaan määritellysti valmistetulla aterialla.

Ateriassa voisi olla pahanmakuinen huonovointisuutta aiheuttava yrtti, jota kukaan ei vapaaehtoisesti söisi, mutta Spagettihirviö on uhannut hukuttaa maailman kastikkeeseen jos häntä ei palvota oikeaoppisesti. Nyt jos (sattumalta) tuo yrtti vaikka häätää sisäloisia, niin tämän uskonnon terveet lapset lisääntyvät iloisesti ja täyttävät maan, toisin kuin vääräoppisten kapiset laumat. Spagettihirviön lasten menestys taas todistaa, että heidän jumalansa on ainoa oikea jumala. Semminkin kun sodassakin Spagettihirviön lapset valloittavat naapurikansat helposti ja käännyttävät nämä oikeaan uskoon. Tämä todistaa heidän jumalansa voimallisuuden.

Koko sopan takana saattaisi olla esihistoriallinen äiti, joka loisia häätäessään uhkailee lääkeruokaa irvisteleviä lapsiaan mutavyöryillä, hirviöillä ja tulvilla.

Loppujen lopuksihan omat vanhemmat ovat pienen lapsen kaikkivaltiaita jumalia. Kun uskot vanhempiasi, selviät todennäköisemmin lapsuudesta hengissä.

Ei näitä rakenteita tarvii kaukaa hakea.

Vaalimatematiikkaa: Jos et äänestä, niin äänestät sitä jota eniten vastustat.
Kopiointi + muuntelu + valinta => universaali evoluutio
Reality, not faith, has still the best resolution and interface

Vierailija
HohoFoo
Loppujen lopuksihan omat vanhemmat ovat pienen lapsen kaikkivaltiaita jumalia. Kun uskot vanhempiasi, selviät todennäköisemmin lapsuudesta hengissä.

Eli kun vanhemmat havaitaan "vain" tavallisiksi ihmisiksi, on eräs tapa saada turvallisuuden tunnetta jatkossakin delegoida maailman järjestyksen ylläpito kuvitteelliselle isä- tai äitihahmolle.

HooFoo
Seuraa 
Viestejä813
Liittynyt30.9.2006
SAMAEL

Eli kun vanhemmat havaitaan "vain" tavallisiksi ihmisiksi, on eräs tapa saada turvallisuuden tunnetta jatkossakin delegoida maailman järjestyksen ylläpito kuvitteelliselle isä- tai äitihahmolle.

Tai unessa nähty, jo kuollut äiti uhkailee edelleen lapsiaan syömään kitkerää yrttiä ja muuttuu pikkuhiljaa parissa sukupolvessa jumaluudeksi ja sulautuu olemukseltaan tarjoiltuun ruokaan, eli esihistorialliseen spagettiin.

Vaalimatematiikkaa: Jos et äänestä, niin äänestät sitä jota eniten vastustat.
Kopiointi + muuntelu + valinta => universaali evoluutio
Reality, not faith, has still the best resolution and interface

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat