Ilvesten metsästys

Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Peto vs. peto -aiheesta oli tänään juttu HS:ssä. Vastakkain pedot ihminen ja ilves. Kuvassa metsästäjät olivat kaataneet ilveksen ja brassailivat hartaina sen ruhon ympärillä. Kerrottiin, että Suomessa voitaisiin kestävästi kaataa 10-15 prosenttia ilveskannasta, joka nykyisellään on n. 1500 kpl. Artikkelissa ei kylläkään mainittu MIKSI ne ilvekset pitäisi kaataa. Syökö joku ilvespihviä? Ilvesjuustoa ainakin syödään. Vai olisiko kyse metsästäjän halusta tappaa kun kerran asekin on tullut ostettua?

Juttuun kuvattu ilves oli tosin ansainnut kohtalonsa. Otsikoinnissa kerrottiin, että kyseessä oli LAMPAANTAPPAJA. Jutussa sitten kerrottiin, että kyseinen yksilö kylläkin eli pääasiassa runsaslukuisella kauriskannalla, mutta oli kyllä todistettavasti tappanut yhden lampaankin. Siis voihan **ttu. Tämän takia kymmenkunta urhoollista äijää oli ladannut aseensa, pukenut metsästyshaalarit ja ajanut maastoajoon soveltuvilla kaupunkiautoillaan erämaan ytimeen. Sankarit kissajahdissa.

Minäkin olen peto. Uskoisin, että voisin jokseenkin helposti losauttaa tuollaista pedontappajaa metsästyskiväärillä päähän ilman pienimpiäkään tunnonvaivoja, jos saisin kaatoluvan.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Kommentit (64)

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007

Vähän samaan tyyliin sata metsästäjää virittää lippusiimat ja lähtee kovat piipussa susijahtiin jos metsästä löytyy ison koiran jälkiä

Ilves on kyllä kaikilla kriteereillä mitattuna niitä petoja joista koituu mahdollisimman vähän harmia ihmiselle. Se jopa suoranaisesti auttaa syömällä jäniksiä ja metsäkauriita jotka liian vähäisen petokannan vuoksi lisääntyvät kirjaimellisesti kuin kanit.

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005

Pitäisikö saada tuo hirvikanta riittävän kestäväksi meidän pedoille . Tuntuu tulevan tämä susi-,ahma,ilves-ongelma esiin aina ,kun on ammuttu hirvet ; ihmisille sopivalle kantamäärälle . Näitä riistaeläimiä ammutaan aivan liikaa . Tehotalouden vuoksi kärsivät meidän "petokanta" . Ne tulevat ruoan perässä asutusseudulle . Jokaista menetettyä lemmikkiä , ja metsästyskoiraa kohden tunnen sääliä , mutta se ei ole aina pedon vika .

Vierailija
Denzil Dexter
Vähän samaan tyyliin sata metsästäjää virittää lippusiimat ja lähtee kovat piipussa susijahtiin jos metsästä löytyy ison koiran jälkiä

Ilves on kyllä kaikilla kriteereillä mitattuna niitä petoja joista koituu mahdollisimman vähän harmia ihmiselle. Se jopa suoranaisesti auttaa syömällä jäniksiä ja metsäkauriita jotka liian vähäisen petokannan vuoksi lisääntyvät kirjaimellisesti kuin kanit.

En kyllä ihan heti lähtisi rinnastamaan ilveksen metsästystä ja susien metsästystä toisiinsa.
Susien metsästys kyllä yleensä kohdistuu joihinkin häirikkö yksilöihin tai siihen, että alueella on liian suuri kanta, jolloin se "häiritsee" ihmisen elinkeinoa, esimerkiksi porotalous ja lampaankasvatus.

Myös ilves aiheuttaa toisinaan poronhoito alueella tuhoja, jolloin sen metsästys on ehkä perusteltua.
Muutoin kyllä olen samaa mieltä, että ilvesten metsästys on pelkästään metsästäjien metsästyshimon tyydyttämistä ja näin ollen turhaa.

Jos haluaa metsästää, niin sen voi kyllä tehdä elämää ja sen monimuotoisuutta kunnioittavammallakin tavalla.

Vierailija
Petu
Pitäisikö saada tuo hirvikanta riittävän kestäväksi meidän pedoille . Tuntuu tulevan tämä susi-,ahma,ilves-ongelma esiin aina ,kun on ammuttu hirvet ; ihmisille sopivalle kantamäärälle . Näitä riistaeläimiä ammutaan aivan liikaa . Tehotalouden vuoksi kärsivät meidän "petokanta" . Ne tulevat ruoan perässä asutusseudulle . Jokaista menetettyä lemmikkiä , ja metsästyskoiraa kohden tunnen sääliä , mutta se ei ole aina pedon vika .

Hirvikannalla ei ole paljonkaan tekemistä noiden mainitsemiesi petojen kannalta. Ainoastaan susi saalistaa hirviä jonkun verran. Toiseksi hirviä on kyllä aivan tarpeeksi mistä petojen saalistaa, mutta taitaapa olla ainoastaan susi ja karhu jotka tuohon kykenevät.

Eikä ne pedot pelkästään ruuan perässä ihmisten ilmoille ilmaudu, vaan siitä syystä että ihminen levittää omaa reviriään koko ajan laajemmalle ja törmää näin ollen petojen reviireihin. Ei ole mitenkään mahdollista että suurpedot ja ihminen voisi asua rinnatusten. Tietenkin jos olisi mahdollista perustaa suuria petoreservaatteja, jossa ne saisivat elää luonnonmukaisesti, mutta löytyykö Suomesta esimerkiksi tämmöisiä alueita ja ihmisiltä halua toteuttaa tämmöisiä asioita on toinen juttu.

Minun mielestäni kyse on "evoluutiosta" jossa toinen laji syrjäyttää toisen. Kyllähän tämmöistä tapahtuu luonnossa eläinten kesken. Nyt vaan se toinen laji sattuu olemaan ihminen, joka voi ajatella myös toisen osapuolen näkemystä.
Tuskimpa eläinlajien kyseessä ollen se toinen murehtii, jos ajaa toisen lajin pois sen elinalueelta.

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005
lihansyöjä
Petu
Pitäisikö saada tuo hirvikanta riittävän kestäväksi meidän pedoille . Tuntuu tulevan tämä susi-,ahma,ilves-ongelma esiin aina ,kun on ammuttu hirvet ; ihmisille sopivalle kantamäärälle . Näitä riistaeläimiä ammutaan aivan liikaa . Tehotalouden vuoksi kärsivät meidän "petokanta" . Ne tulevat ruoan perässä asutusseudulle . Jokaista menetettyä lemmikkiä , ja metsästyskoiraa kohden tunnen sääliä , mutta se ei ole aina pedon vika .



Hirvikannalla ei ole paljonkaan tekemistä noiden mainitsemiesi petojen kannalta. Ainoastaan susi saalistaa hirviä jonkun verran. Toiseksi hirviä on kyllä aivan tarpeeksi mistä petojen saalistaa, mutta taitaapa olla ainoastaan susi ja karhu jotka tuohon kykenevät.

Eikä ne pedot pelkästään ruuan perässä ihmisten ilmoille ilmaudu, vaan siitä syystä että ihminen levittää omaa reviriään koko ajan laajemmalle ja törmää näin ollen petojen reviireihin. Ei ole mitenkään mahdollista että suurpedot ja ihminen voisi asua rinnatusten. Tietenkin jos olisi mahdollista perustaa suuria petoreservaatteja, jossa ne saisivat elää luonnonmukaisesti, mutta löytyykö Suomesta esimerkiksi tämmöisiä alueita ja ihmisiltä halua toteuttaa tämmöisiä asioita on toinen juttu.

Minun mielestäni kyse on "evoluutiosta" jossa toinen laji syrjäyttää toisen. Kyllähän tämmöistä tapahtuu luonnossa eläinten kesken. Nyt vaan se toinen laji sattuu olemaan ihminen, joka voi ajatella myös toisen osapuolen näkemystä.
Tuskimpa eläinlajien kyseessä ollen se toinen murehtii, jos ajaa toisen lajin pois sen elinalueelta.

Evoluutiosta on ehkä kysymys ? Tarvitaanko tämänkaltaista hirvikantaa suomessa . Elämme evoluutiossa ja olemme osaksi kasvinsyöjiä ja lihansyöjiä . Sen saamme maatiloilta . Niin sanottu riista ,kuuluu mielestäni pedoille . Ajaako tappamisen vietti sitä ,että hirvikanta on meidän määriteltävissä . Sitä kantaa pidetään keinotekoisesit yllä ,että metsästäminen voisi jatkua . Ei kuitenkaan jätetätä " pedoille" mitään , tai erittäin vähän . Onko siinä kysymys evoluutiosta , vai itsekkyydestä . Kaikki ne ,jotka haluavat tappaa , menkää palkkasotilaiksi . Siinä saattaa olla jopa jännitystä .

Vierailija
lihansyöjä

Myös ilves aiheuttaa toisinaan poronhoito alueella tuhoja, jolloin sen metsästys on ehkä perusteltua.


Ei kai poronhoitoalueella ole ilveksiä? Siellä on niille liikaa lunta.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26892
Liittynyt16.3.2005
Petu
Pitäisikö saada tuo hirvikanta riittävän kestäväksi meidän pedoille.



Hirvikantahan on luonnontilaiseen verrattuna aivan valtavan suuri, koska ihminen on tappanut hirviä kaatavat pedot (sudet ja karhut) lähes kokonaan.

Tuntuu tulevan tämä susi-,ahma,ilves-ongelma esiin aina ,kun on ammuttu hirvet



Tahtoisin nähdä, kun ilves käy hirven kimppuun. Eipä taitaisi hirvi erottaa isosta paarmasta.

Tai ei sitä silti tiedä. Rajun näköistä touhua sekin on kun suhteessa yhtä pieni leijona roikkuu norsun kaulassa. Mutta toisin kuin ilvekset, leijonat saalistavat laumassa.

Näitä riistaeläimiä ammutaan aivan liikaa.

Päinvastoin, hirvikanta pidetään luonnottoman suurena siksi, että isot päättäjät yleensä pitävät metsästyksestä. Hinnan maksavat autoilijat ja metsänomistajat. Petoelukan ne maaniset hullut nyt tappavat heti kun hännänpää jossain puskassa vilahtaa. Hyvä kun eivät joukkotuhoaseita käytä. Mattopommitusta vaan jokaiseen metsikköön, jossa on koiran jälkiä, ja savun hälvettyä muutama ydinjytky perään varmistamaan tilanne. Susi siellä kuitenkin vaanii lapsiamme.

Vierailija
Petu

Evoluutiosta on ehkä kysymys ? Tarvitaanko tämänkaltaista hirvikantaa suomessa . Elämme evoluutiossa ja olemme osaksi kasvinsyöjiä ja lihansyöjiä . Sen saamme maatiloilta . Niin sanottu riista ,kuuluu mielestäni pedoille . Ajaako tappamisen vietti sitä ,että hirvikanta on meidän määriteltävissä . Sitä kantaa pidetään keinotekoisesit yllä ,että metsästäminen voisi jatkua . Ei kuitenkaan jätetätä " pedoille" mitään , tai erittäin vähän . Onko siinä kysymys evoluutiosta , vai itsekkyydestä . Kaikki ne ,jotka haluavat tappaa , menkää palkkasotilaiksi . Siinä saattaa olla jopa jännitystä .

Nyt en kyllä ymmärtänyt millainen tuo hirvikannan koko on mielestäsi ja että mikä olisi hyvä?

Onko mielestäsi siis hirviä liikaa vai liian vähän?

Ensin sanot näin "Sitä kantaa pidetään keinotekoisesit yllä ,että metsästäminen voisi jatkua."
Tämän ymmärrän siten, että hirvikanta on mielestäsi liian suuri ja että sitä ei olisi jos sitä ei ylläpidettäisi. Tästähän pitäisi petojen silloin hyötyä vai kuinka?

Sitten sanot näin "Ei kuitenkaan jätetätä " pedoille" mitään , tai erittäin vähän."
Tämän tulkitsen että hirvikanta on mielestäsi liian pieni. Minun mielestäni hirviä on kyllä ihan tarpeeksi petojenkin tarpeisiin eli karhulle ja sudelle jotka niitä saalistavat.

No eikös se ihminenkin ole luonnon peto ja oikeutettu tuohon riistaan.
Väitäkö että tehomaatalous ja sen vaatimat resurssit ei kavenna petojen elintilaa ja tuhoa petojen saalistuksen kohteina olevien eläinten elintilaa?

Vierailija
Aweb
Suomessa voitaisiin kestävästi kaataa 10-15 prosenttia ilveskannasta, joka nykyisellään on n. 1500 kpl. Artikkelissa ei kylläkään mainittu MIKSI ne ilvekset pitäisi kaataa.

Juttuun kuvattu ilves oli tosin ansainnut kohtalonsa. Otsikoinnissa kerrottiin, että kyseessä oli LAMPAANTAPPAJA. Jutussa sitten kerrottiin, että kyseinen yksilö kylläkin eli pääasiassa runsaslukuisella kauriskannalla, mutta oli kyllä todistettavasti tappanut yhden lampaankin .


Jos kyseessä on lampaantappaja niin silloinhan kyseessä on selkeästi 3. ryhmän eläin ja ne tulee kaikki hävittää.

Noin lajina en ole vielä nostanut ilvestä kolmosryhmään vaan se on toistaiseksi 2. ryhmässä: Lajit joista ei ole ihmiselle hyötyä, muttei haittaakaan.

2. ryhmän ilveksiä saa siis kaataa jos sattuu huvittamaan jo onhan niillä komea turkki.

Saattaa olla että nostan ilveksen vielä kolmosryhmään delfiinin, hylkeen ja suden kaveriksi. Nämä lajit tulisi systemaattisesti hävittää sukupuuttoon.

Vierailija
Moses Leone
lihansyöjä

Myös ilves aiheuttaa toisinaan poronhoito alueella tuhoja, jolloin sen metsästys on ehkä perusteltua.


Ei kai poronhoitoalueella ole ilveksiä? Siellä on niille liikaa lunta.

Kyllä siellä on. Ilveksiä on nykyisin koko maassa. Tässä hyvä linkki (joskin hieman vanha), jossa on kartta mm ilveksen esiintymisestä:
http://www.suurpedot.fi/page.asp?Section=52&Item=121

Tuon ajankohdan jälkeen ilvesten lukumäärä on kasvanut huomattavasti koko maassa.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
lihansyöjä

Susien metsästys kyllä yleensä kohdistuu joihinkin häirikkö yksilöihin tai siihen, että alueella on liian suuri kanta,

= joku on sattunut näkemään suden.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Veli Venäläismielinen!
Aweb
Suomessa voitaisiin kestävästi kaataa 10-15 prosenttia ilveskannasta, joka nykyisellään on n. 1500 kpl. Artikkelissa ei kylläkään mainittu MIKSI ne ilvekset pitäisi kaataa.

Juttuun kuvattu ilves oli tosin ansainnut kohtalonsa. Otsikoinnissa kerrottiin, että kyseessä oli LAMPAANTAPPAJA. Jutussa sitten kerrottiin, että kyseinen yksilö kylläkin eli pääasiassa runsaslukuisella kauriskannalla, mutta oli kyllä todistettavasti tappanut yhden lampaankin .


Jos kyseessä on lampaantappaja niin silloinhan kyseessä on selkeästi 3. ryhmän eläin ja ne tulee kaikki hävittää.

Noin lajina en ole vielä nostanut ilvestä kolmosryhmään vaan se on toistaiseksi 2. ryhmässä: Lajit joista ei ole ihmiselle hyötyä, muttei haittaakaan.

2. ryhmän ilveksiä saa siis kaataa jos sattuu huvittamaan jo onhan niillä komea turkki.

Saattaa olla että nostan ilveksen vielä kolmosryhmään delfiinin, hylkeen ja suden kaveriksi. Nämä lajit tulisi systemaattisesti hävittää sukupuuttoon.

Kirjoitin: "Uskoisin, että voisin jokseenkin helposti losauttaa tuollaista pedontappajaa metsästyskiväärillä päähän ilman pienimpiäkään tunnonvaivoja, jos saisin kaatoluvan."

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Kirjoitin: "Uskoisin, että voisin jokseenkin helposti losauttaa tuollaista pedontappajaa metsästyskiväärillä päähän ilman pienimpiäkään tunnonvaivoja, jos saisin kaatoluvan."

Ja mitä sitten? Luuletko että joku välittää lapsellisesta uhoilustasi?!

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Veli Venäläismielinen!

Jos kyseessä on lampaantappaja niin silloinhan kyseessä on selkeästi 3. ryhmän eläin ja ne tulee kaikki hävittää.

Ovatko koiratkin siis ryhmässä 3? Ovat varmaankin pahimpia lampaantappajia maassamme.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat