Seuraa 
Viestejä45973

Tässä ketjussa on tarkoitus etsiä myyttejä ja murtaa/vahvistaa ne aivan kuten mythbusters tv ohjelmassa. mythbusters tv ohjelmassa ennalta murrettuja myyttejä ei saa käyttää ellei sitten halua kyseenalaistaa jotakin hyvin perustein. Koska meillä ei ole resursseja laajoihin kokeellisiin testeihin niin otetaan matematiikka avuksi liike-energia lakeineen jne.

Itse aloitan myytillä joka mainittiin bondissa.

tällä kertaa bond taisteli sanomalehtijättiä vastaan ja sanomalehti guru kertoi kauan sitten saaneestaan opetuksesta: "pienessä kiinalaisessa sanomalehdessä töissä ollessani sain johtajalta tärkeän opetuksen, ihmisiä ei kiinnosta tietää missä, milloin, miten vaan miksi."

Itse laitoin miksi

Sivut

Kommentit (33)

Logiikka on selvä:
Ollakseen kiinnostava tapahtuma, se on kyettävä siirtämään omaan kokemuspiiriin tai voitavan kuvitella niin mahdolliseksi. Ja miksi näin tapahtuisi?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Mythbusterseissa usein kyllä ryssivät niitä kokeitaan. Ja usein viihteellisyyden nimissä mennään suinpäin testamaan suoraan käytännössä, vaikka teoria todistaisi myytin olevan bustattu. Mutta mitäpä siitä. Paras reality-TV-sarja ikinä!

Mieleen tulee nyt esim. sellainen myytti, että autoa ei saa pysäytettyä runnomalla pakin päälle vauhdista.

SPOILER!!!!!!!!!!
Mythbusterit ryssivät sen myytin, sillä ottivat testiin sellaisen automaattiauton, jossa ei saanut pakkia päälle vauhdista. Olisin suositellut tuohon hommaan esim. Volvo 740-mallin saippualaatikkoa. Sillä kyllä sai pakin päälle vauhdista.

Manuaaliauton tapauksessa taas ryssivät, kun eivät osanneet käyttää keppivaihteita. Pakin olisi kyllä saanut päälle, kun olisivat osanneet nostaa kytkimen ylös vapaalla ja sitten uudelleen kytkeä pakin päälle. Suoraan vauhdista ei pysty, mikäli lootassa on yhtään synkronointia jäljellä.

peippo
"pienessä kiinalaisessa sanomalehdessä töissä ollessani sain johtajalta tärkeän opetuksen, ihmisiä ei kiinnosta tietää missä, milloin, miten vaan miksi."

Itse laitoin miksi

Heh, itselläni just sellanen vaikutelma, että ihmisiä nykysin tuntus vähiten kiinnostavan tuo kyseenalaistamispuoli, eli miksi?
Miun mielestä se on aina ollut se olennaisin asia jonka haluan tietää, miksi jokin asian toimii niiko toimii ja menee niiko menee? Tarkotusperät olis aina hyvä saada selville, se kantsis pitää tosiaan mielessä.
Jotenkin tuntuu että eniten ihmisiä kiinnostaisi aina se miten, eikä niinkään se syy siinä taustalla..

missä ja milloin edustaa sitten niitä vähemmän tärkeitä, epäolennaisempia asioita..

tärkeysjärjestys olis omasta mielestä seuraava 1. miksi? 2.miten? 3.missä? ja 4. milloin?

Tosin tossa tärkeimmässä miksi? kohdassa on sellanen pikku koukku, että noi muut edelläolevat seikat on hyvä tietää myöskin, jotta voi sitten joltain pohjalta käydä ammentamaan sitä miksi-motiivia.
Mutta eniten vastauksia/lähimmäs totuutta pääsee tosiaan tolla miksi? vaihtoehdolla. Se siis olennaisin mielestäni ja antaa eniten vastauksia

Toope
Seuraa 
Viestejä27087

Ne vois testata myös, mikä on paras hiustenkasvatuslääke?
Vaikka halveeraan, niin se on ehkä paras sarja ikänä.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä"!"
http://tinyurl.com/jbs6kqp

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704

Vastasin "miten". Itse miellän tuo "miksi" kysymyksen hieman enemmän haihattelun puolelle meneväksi. "miten" kysymys yleensä riittää, jos haluaa melko kattavan kuvan jostain tapahtuneesta. (siis jo myös saa sen vastauksen)

Myytin murtajat ovat mielestäni todella viihdyttävä sarja. Usein lopputuloksen tietää jo ennalta, mutta on jännä nähdä silti mitä tapahtuu, kun joku hullulla on rahaa ja vaivautuu kokeilemaan käytännössä mitä kekseliäimmillä koejärjestelyillä.

Viime jaksossa ne päästivät sarjan seuraajia kokeilemaan omia virityksiä, ja ihan mielenkiintoisia ratkasuja ne löysivät sellaisten peilien tekemiseen, jotka kohdistavat auringon säteilyä yhteen pisteeseen: mm muovikalvo pingitettuna tynnyrin päälle ja alipainetta pönttöön, pyörivä kipsivalu, jossa kipsi kovettuu parapoloidin muotoon, peilien mekaaninen taivutus, pienten peilipalojen liimaaminen satelliittiantenniin jne.

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Toope
Seuraa 
Viestejä27087
bosoni
Vastasin "miten". Itse miellän tuo "miksi" kysymyksen hieman enemmän haihattelun puolelle meneväksi. "miten" kysymys yleensä riittää, jos haluaa melko kattavan kuvan jostain tapahtuneesta. (siis jo myös saa sen vastauksen)

Myytin murtajat ovat mielestäni todella viihdyttävä sarja. Usein lopputuloksen tietää jo ennalta, mutta on jännä nähdä silti mitä tapahtuu, kun joku hullulla on rahaa ja vaivautuu kokeilemaan käytännössä mitä kekseliäimmillä koejärjestelyillä.

Viime jaksossa ne päästivät sarjan seuraajia kokeilemaan omia virityksiä, ja ihan mielenkiintoisia ratkasuja ne löysivät sellaisten peilien tekemiseen, jotka kohdistavat auringon säteilyä yhteen pisteeseen: mm muovikalvo pingitettuna tynnyrin päälle ja alipainetta pönttöön, pyörivä kipsivalu, jossa kipsi kovettuu parapoloidin muotoon, peilien mekaaninen taivutus, pienten peilipalojen liimaaminen satelliittiantenniin jne.

Siiinä jaksossa oli loistavia ideoita. Sanon tämän osittain siksi, koska eräät ideoista olivat ohittaneet oman cortexini lähietäisyydeltä. Tuo sarja tuo kuitenkin fysiikan lähelle minunkaltaistani humanistiakin, joka toki on tukion fysiikan ja kemian "opiskellut", mutta keskittynyt ihmisläheisempiin tieteisiin.

Enivei, äärimmäisen kiinnostava sarja.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä"!"
http://tinyurl.com/jbs6kqp

Parempi ketju olisi: Montako koetta Mythbusterssit ovat sössineet?

Yksi muistaakseni oli Titanic- testi, jonka perusteella he väittivät, että uppoava laiva ei muka voi imaista sinua mukaansa. Roskaa. Tästä on sekä empiirisiä, että kokeellisia todisteita, mm. Estoniasta ja muista onnettomuuksista.

Heidän perusvirheensä oli olettaa, että uppoava laiva imaisee sinut mukaansa, koska sinne virtaa vettä. Tämä ei pidä paikaansa. Uppoava laiva imaisee sinut mukaansa, koska siitä vuotaa ilmaa ulos.

Fysiikalla selitettynä se menee näin. Laiva uppoaa yleensä, koska sinne on päässyt niin paljon vettä sisään, että veden ja laivan yhteenlaskettu paino on suurempi, kuin laivan syrjäyttämän vesimassa paino (Arkhimedeen Laki). Tämä ei tarkoita, että laiva olisi täynnä vettä upotessaan, päinvastoin. Useimmat suuret laivat sisältävät paljon ilmaa niiden kadotessa pinnan alle eli siellä saattaa olla kokonaisia lastiruumia, jotka ovat täysin kuivia aluksen upotessa.

Kun alus uppoaa syvemmälle, veden paine nousee ja pakottaa ilmaa ulos ja ilma alkaa tietysti nousta pintaa kohti, muodostaen kuplaverhon uppoavan aluksen ympärille.

Ihmisen noste vedessä on koko lailla nolla. Tämä tarkoittaa, että keuhkot täynnä ilmaa ihminen kelluu lähes luonnostaan. Eli ihminen painaa kokolailla saman verran, kuin hänen syrjäyttämänsä vesimassa. Vain pieni kerros vähätiheyksistä ainetta yläruumiin ympärille (pelastusliivit) ja pysyt varmasti pinnalla.

Mutta mitä tapahtuu, jos joudut tuollaiseen uppoavan aluksen kuplaverhoon? Kuplat vähentävät veden tiheyttä, joten se ihmisen syrjäyttämä vesimassa ei enää painakaan yhtä paljon, kuin se painaa normaalisti. Jolloin ihminen (vaikka pelastusliivit päällä) painaakin enemmän, kuin syrjäyttämänsä vesimassa. Arkhimedes on armoton. Ihminen painuu kohti pohjaa ja hukkuu. On olemassa silminäkijäkuvauksia jopa siitä, että kokonaiset täyteen lastatut pelastusveneet menevät pohjaan osuessaan uppoavan aluksen imuun.

Joten: Unohtakaa viihdeohjelman tekijät jos joudutte uppoavaan laivaan. Ohjeet ovat: Pois aluksesta mahdollisimman äkkiä. Etäisyyttä laivaan heti kuin mahdollista ja mieluummin 90° laivan keulan suunnasta, koska uppoavat laivat tuppaavat liikkumaan veden alla, koska paine kylkiä, pohjaa ja kantta vasten on suurempi, kuin keulaa ja perää. Tällöin keulasta suoraan poispäin soutaja saattaa huomata, että pinnalla aivan paikallaan ollut laiva sukeltaakin hänen alleen tappavan kuplaverhon noustessa sen uumenista. Mieluummin myös pois tuulen suuntaan, jotta tuuli ei paina sinua aluksen päälle, kun olet päässyt sieltä pois.

Hyvä pointti ylempänä.

Tosiaan aika monia kokeita sössinyt juu.

Mieleeni tulee ensimmäisenä testi että räjähtääkö sytytin jos sitä lyö golfmailalla. Vastaukseksi tuli ei, vaikka olen muutaman itsekin pamauttanut. Sirpaleet on aika riskejä kyllä

Ehkä hölmöin oli myytti putoavasta lentäjästä WW II aikaan jonkin Ranskan juna-aseman päälle samalla kun asemalla räjähtää pommi, jonka paineaalto hidasti miehen pudotusta siten että selvisi

Olisivat vähän laskeneet kiihtyvyyksiä ja todenneet, ettei ole millään tavalla mahdollista. No, saivat aikaan sentään kovan räjähdyksen.

Yleensä ottaen ohjelma on kyllä hyvää viihdettä.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
msdos464

Olisivat vähän laskeneet kiihtyvyyksiä ja todenneet, ettei ole millään tavalla mahdollista. No, saivat aikaan sentään kovan räjähdyksen.

Yleensä ottaen ohjelma on kyllä hyvää viihdettä.

No, joo, mutta keksi vaikka itse joku räjähdysaineisiin liittyvä myytti näille hemmoile, niin he sitä testaavat ja jos ei onnistu, niin vielä liioittelevatkin!

Kuplaverhosta vaan sen verran, että muistaakseni he kyllä kokeilivat sitäkin teoriaa.

Mutta tietysti, niinkuin missä tahansa kokeessa, on mahdollista että koeolosuhteet eivät vastaa tarpeeksi tarkkaan aitoja olosuhteita.

Mutta täysin aidon tilanteen tutkimisessakin on omat huonot puolensa, joista vähäisin ei ole paniikki. Silminnäkijöiden kertomat tapahtumista eivät ole läheskään aina yhtenäisiä, päinvastoin, ymmärtääkseni silminnäkijöiden kertomukset ovat usein ristiriitaisia.

Olisivat vähän laskeneet kiihtyvyyksiä ja todenneet, ettei ole millään tavalla mahdollista. No, saivat aikaan sentään kovan räjähdyksen.

En sanoisi ihan noinkaan... Kyllähän myytinmurtajat tekevät teorioita, mutta teoriat eivät aina vastaa todellisuutta. Teoreettisesta mallista voi esim. unohtua jotain, voi tulla laskuvirheitä. Empiiriset kokeet ovat sikäli luotettavampia, että niissä lopputulos ei riipu kokeen suorittajan teoreettisesta tietämyksestä. Toisaalta, tietysti kaikkien mahdollisten muuttujien tarkistaminen kokeellisesti vaatisi niin paljon kokeita, ettei niitä ole mahdollista järjestää pienillä resursseilla. Mutta sama pätee osaltaan myös teoreettiseen mallinnukseen. Ainakaan millään päässälaskuilla ei juuri voida kaikkea huomioida, vaan siihen tarvittaisiin vähintäänkin tietokone.

Ja sitten kun televisiosta puhutaan, niin katsoisitko oikeasti mieluummin ohjelmaa jossa valtaosa myyteistä murretaan teoreettisesti?

Ja jos ajatellaan esim. sitä tuolipalloilijaa, se myyttihän olisi selvinnyt jo ilmailuviranomaisten raportista, joka toki lopuksi esitettiinkin, mutta harvinaisen köyhä ohjelma olisi siitäkin tullut jos koko juttu olisi pelkistetty yhden aanelosen lukemiseen.

Unterseeboot
Olisivat vähän laskeneet kiihtyvyyksiä ja todenneet, ettei ole millään tavalla mahdollista. No, saivat aikaan sentään kovan räjähdyksen.



En sanoisi ihan noinkaan... Kyllähän myytinmurtajat tekevät teorioita, mutta teoriat eivät aina vastaa todellisuutta. Teoreettisesta mallista voi esim. unohtua jotain, voi tulla laskuvirheitä. Empiiriset kokeet ovat sikäli luotettavampia, että niissä lopputulos ei riipu kokeen suorittajan teoreettisesta tietämyksestä. Toisaalta, tietysti kaikkien mahdollisten muuttujien tarkistaminen kokeellisesti vaatisi niin paljon kokeita, ettei niitä ole mahdollista järjestää pienillä resursseilla. Mutta sama pätee osaltaan myös teoreettiseen mallinnukseen. Ainakaan millään päässälaskuilla ei juuri voida kaikkea huomioida, vaan siihen tarvittaisiin vähintäänkin tietokone.



Joissakin testeissä tuo pitää paikkansa, että ei ole järkeä ruveta tekemään matemaattista mallia esim. auton taka-akselista (se myytti missä kiinnitettiin vaijeri lyhtypylvääseen). Toisaalta jos kokeellisesti kokeillaan niin toistokoe olisi ihan hyvä, että tiedetään tulosten luotettavuus. Ei tämäkään ole aina (ainakaan taloudellisesti) mahdollista. Virherajoista ole tietoakaan. Esim. myytistä rekan perässä ajamisesta (vähentää kulutusta) olisi ollut helppo piirtää kuvaaja jossa näkyisi polttoaineen kulutus etäisyyden funktiona. Itseä olisi kiinnostanut sen muoto.. mittauspisteitä olisi saanut tosin olla enemmän.

Tuo juna-aseman räjähdys myytin osaisi todistaa mahdottomaksi jo lukion (ellei jopa yläasteen) fysiikalla.

Pudotus vaikka 500 m. Nopeudeksi tulee (max)

v_1 = sqrt(2*g*h_1) = noin 100 m/s

Oletetaan, että maksimikorkeus mistä voi selvitä (edes kohtuullisella todennäköisyydellä) on vaikka 20 m.

v_2 = sqrt(2*g*h_2) = noin 20 m/s (on muuten vielä 70 km/h)

Pitäisi siis hidastaa vauhtia 80 m/s. Ihminen kestää max noin 8G kiihtyvyyden.

t = v / a = noin 1,0 s

Räjähdyksen paineaallon pitäisi hidastaa tuolla 8G kiihtyvyydellä sopivasti tuon 1 sekunnin ajan.. kuulostaa aika absurdilta. Osa arvoista on hatuista vedettyjä, mutta suuruusluokka lienee oikein.

Unterseeboot
Ja sitten kun televisiosta puhutaan, niin katsoisitko oikeasti mieluummin ohjelmaa jossa valtaosa myyteistä murretaan teoreettisesti?

Ja jos ajatellaan esim. sitä tuolipalloilijaa, se myyttihän olisi selvinnyt jo ilmailuviranomaisten raportista, joka toki lopuksi esitettiinkin, mutta harvinaisen köyhä ohjelma olisi siitäkin tullut jos koko juttu olisi pelkistetty yhden aanelosen lukemiseen.

Tuokin on ihan totta.. Itseäni kyllä kiinnostaisi myös ne teoreettiset laskelmat, mutta ei varmaasti kaikkia. Edes ne "Warning: Science content" kohdat eivät (yleensä) esitä mitään laskuja jutun mahdollisuudesta.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat