Jos naiset joutuisivat käymään intin

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

tai vastaavan kurinpidollisen puolustuskoulun joka miehille on tarkoitettu, kuinka moni kestäisi sen läpi sellaisenaan kuin se on? tarkoitan lähinnä henkistä puolta-, tylyä käskytystä (pääasiassa huutoa ja melko roisia kielenkäyttöä oli ainakin silkloin kun itse kävin) sekä asiaankuuluvaa simputusta ja toveripiirin sisällä tapahtuvaa sorsimista.

Kuinka moni keskeyttäisi? Naisille myös sallitaan naiselliset oikut, ja naisten ei tarvitse kovinkaan usein alistua kovaan ja ankaraan kuriin ja rajuun käskytykseen.

Psykologiselta kannalta mietin, miksi naislle sallitaan ja hyväksytään sellainen pehmoilu ja hankalaksi heittäytyminen- ns naiselliset oikut- joka miehen kohdalla laskettaisiin heikkoudeksi...
Näin nykyaikana karskius- ja käskytysleiri tasa-arvon nimissä voisi lisätä naisten selkärankaa ja vähentää turhanaikaisia naisellisia oikkuja.

Hmh, olen ehkä liikaa seurannut median hömppä -ja pintaohjelmia viimeaikoina, mutta tuntuu että kumpikin sukupuoli tarvitsisi lisää kurinalaisuutta.

Sivut

Kommentit (227)

Vierailija

Puolustuksella ei ole mitään tekemistä käskyttämisen tai alistamisen kanssa.

Haluan -eli aion- tehdä samanlaisen uskonpuhdistuksen kuin Luther tai Jeesus teki aikanaan.

Vierailija

Eikö? Kysy Samaelilta...

tämä mun threadini on puoli-ironialla tehty, viittaa tuohon.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=26160

Lähinnä tekee mieleni kysyä, miksi miehiä leimataan mielenvikaisiksi, jos he lopettavat vaikkapa intin kesken? Itse näkisin, että lopetti ken lopetti niin lopetti itsekeskeisistä syistä, ei mielenvian takia. Itse kävin sen läpi mutten hyötynyt... Tosin jälkeenpäin hoidin sen, ettei tarvinnut mennä kertaamaan.

Itse näen asian jälkeenpäin niin, että mulle oli ajankäytöllisesti eniten hyötyä nopeasta intistä, mutta kertauksista haittaa joten ajoin asian niin etten niitä käy.

Ymmärrän Samaelia tässä asiassa, mutta itse korostaisin yksilön hyötymentaliteettia- kaikesta muusta yhteiskunnassa on hyötyä yksilölle, paitsi tästä.

Vierailija
taiteilijatyyppi
Lähinnä tekee mieleni kysyä, miksi miehiä leimataan mielenvikaisiksi, jos he lopettavat vaikkapa intin kesken? Itse näkisin, että lopetti ken lopetti niin lopetti itsekeskeisistä syistä, ei mielenvian takia.

Narsistinen persoonallisuushäiriö. Katsovat olevansa niin erityisiä, ettei maanpuolustus koske heitä. Mutta kylläpä vain palvelut aina kelpaavat niillekin, jotka eivät ole valmiita niiden olemassaoloa puolustamaan.

Vierailija
taiteilijatyyppi
Lähinnä tekee mieleni kysyä, miksi miehiä leimataan mielenvikaisiksi, jos he lopettavat vaikkapa intin kesken?

Niinpä niin, mitä se kertoo yhteiskunnasta? Ainakin sen, ettei miehen sitä kannata puolustaa.

Vierailija
Fëanor
Katsovat olevansa niin erityisiä, ettei maanpuolustus koske heitä. Mutta kylläpä vain palvelut aina kelpaavat niillekin, jotka eivät ole valmiita niiden olemassaoloa puolustamaan.

Tarkoitat varmasti naisia.

Vierailija

Montako kuuluisaa naisjohtajaa tiedät?
En minäkään monta.

Naiset saivat heittäytyä hankaliksi, mutta tämä myös tarkoitti sitä, ettei naisia otettu vakavasti, joten tuo hankalaksi heittäytyminen on kaksipiippuinen juttu.

Vierailija
taiteilijatyyppi

Lähinnä tekee mieleni kysyä, miksi miehiä leimataan mielenvikaisiksi, jos he lopettavat vaikkapa intin kesken?

Oletko nähnyt elokuvaa Tappava ase 1 ?

Tai sataa muuta vastaavaa ?

Miksi luulet että termi "mielenvikaisuus" olisi huono asia ?

Haluatko olla "normaali" ? Loser.

Oliko Mannerheim "järkevä" kun lähti Siperian reissulle ? Se oli täyshullu !

Vierailija
taiteilijatyyppi
tai vastaavan kurinpidollisen puolustuskoulun joka miehille on tarkoitettu

Miksi miehille tarkoitettu? Sama kuin kysyisi kuinka moni mies läpäisisi tyttöjen notkeusvoimistelukurssin.

Kuvitellaan että naiset olisivat kehitelleet puolustuskoulun ja vain naisten tarvitsisi käydä se. Olisiko siitä paikasta koskaan muotoutunutkaan simputusmestaa?

Vierailija
oge
Puolustuksella ei ole mitään tekemistä käskyttämisen tai alistamisen kanssa.

Väärin. Armeijassa täytyy olla hierarkia, ja sotilaiden täytyy seurata käskyjä tehokkaasti. Muuten ei tule mistään mitään.

Vierailija

Nuorempi siskoistani kävi armeijan, tuli kersanttina pois. Nykyään työskentelee poliisina kotikaupungissani. Huippukuntoinen, oikeudenmukainen, fiksu ja rankka muija.

-Itse olen vain kuppainen tykimiäs.

Vierailija

Sinänsä kestävyys on kiinni asenteesta ja yksilöllisistä ominaisuuksista, mutta tietysti on totta, että miehillä on naisia useammin kyky selvitä armeijasta. Itse en menisi armeijaan, koska en pärjäisi siellä enkä edes haluaisi pärjätä. Ymmärrän, että on oltava kuri, mutta massan homogenisoiminen, kilpailun ruokkiminen, ihanteiden syöttäminen ja käsittämätön simputus ovat vain vanhanaikaisten arvojen mukaista turhuutta.

Tästä syystä minä en katso alaspäin miehiä, jotka eivät mene armeijaan tai keskeyttävät. Luultavasti naisista todella keskeyttäisi vielä suurempi osa kuin miehistä, johtuen fyysisistä ja psyykkisistä seikoista mm. siitä, ettei naisen keskeyttämistä nähdä häpeällisenä.

Mielestäni miehille voitaisiin sallia myös tunteellisuus pikemminkin kuin tehdä naisista samanlaisia kommunikaatiokyvyttömiä tuppisuita kuin perinteisistä suomalaismiehistä. Itseänikin kyllä ällöttää, kun jotkut naiset käyttävät tätä hyväkseen ja alkavat oikutella mies/poikaystävilleen pienimmästäkin asiasta ja leppyvät vasta, kun on kukkasia ja pusuja. Nämä naiset yleensä eivät siedä mieheltään minkäänlaista kiukuttelua.

Vierailija

Armeija on koneistona sellainen kuin se on juurikin sen tosipaikan tehtävän takia.

Mistään ei tulisi oikeasti yhtään mitään, jos päätöksiä lähdettäisiin tekemään huutoäänestyksellä. Tai pidettäisiin parit palaverit...

Itse se hierarkiarakenne on hyvä muistutus siitä, että mitä tuskin kukaan meistä haluaa.

Jos maalla ei ole omaa armeijaa, niin siellä on jonkun muun armeija. Tässä vanhassa viisaudessa on minusta edelleenkin vinha perä.

Kun sodista ja muista hirvityksistä on kulunut riittävästi aikaa, niin alkaa vähitellen itkeminen mitä kummallisimmista asioista - ei muisteta, että sivistys on hyvin ohut kuori erottamassa meidät barbariasta ja anarkiasta.

Huonoja kokemuksia pitää olla, että ne hyvät ja normaalit hetket tuntuisivat joltain.

Vierailija
Canccu
Armeija on koneistona sellainen kuin se on juurikin sen tosipaikan tehtävän takia.

Minun käsittääkseni sodassa pitäisi suojata omaa maata viholliselta eikä varmistaa, että kaikilla on napit samalla tavalla. Tietenkään kaikilla rivisotilailla ei ole johtamiskykyä ja on helpompi toimia, kun käsky tappaa ei tule omasta päästä vaan vastuun kantavan johtajan suusta.

Armeijan merkitys on hyväksyttävä, vaikka voidaankin kyseenalaistaa, ajaisiko ydinpommi saman asian kuin pienen Suomen miesvahvuus.

Vierailija
Canccu
ei muisteta, että sivistys on hyvin ohut kuori erottamassa meidät barbariasta

Höpön höpön, ihminen on evoluution myötä kehittynyt yhteistyökykyiseksi ja empaattiseksi olennoksi. Barbaria seuraa yleensä jostakin vinoutuneesta ja haitallisesta yhteiskuntarakenteesta. Kuten voimakkaista hierarkioista.

Vierailija

Miten olisi kaikille kansalaisille pakollinen siviilipalvelus, vaihtoehtona armeija. Ikään kuin peruskoulun jatkeena siellä opeteltaisiin siivousta, ruuanlaittoa, ensiaputaitoja ym. (Myös miehet!) Kuka tätä maata muuten pyörittäisi jos halukkaat lähtisi tosipaikan tullen sotimaan näinä uusavuttomuuden aikoina?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat