Seuraa 
Viestejä45973

Maailmankaikkeudessa arvellaan galaksien gravitaatiovoimien mukaan olevan noin 93% kaikesta massasta pimeää ainetta.

Samalla ajatellaan että alkuräjähdyksen jälkeen 11:sta ulottuvuudesta olisi jäljellä vielä 8.

Yksinkertainen talonpoikais-matematiikka kertoisi että maailmankaikkeuden kokonaismassa (pimeä aine + näkyvä aine)jakautuisi tarkalleen tasan eri ulottuvuuksien kesken.

Sivut

Kommentit (48)

No, se viime aikaisten havaintojen (WMAP, COBE, Stel) mukainen massa/energia jakauma havaittavissa olevassa universumissamme menee suunnilleen näin:

- Baryonista eli tavallista tavaraa 4%
- Pimeää ainetta 24% (toki osa tästä baryonista)
- Pimeää Energiaa 74%

Siis, tuo mainitsemasi 93% pimeä aine on totaalisesti perseestä samoin kuin ne ulottuvaisuusspekulaatiotkin.

Snaut
No, se viime aikaisten havaintojen (WMAP, COBE, Stel) mukainen massa/energia jakauma havaittavissa olevassa universumissamme menee suunnilleen näin:

- Baryonista eli tavallista tavaraa 4%
- Pimeää ainetta 24% (toki osa tästä baryonista)
- Pimeää Energiaa 74%

Siis, tuo mainitsemasi 93% pimeä aine on totaalisesti perseestä samoin kuin ne ulottuvaisuusspekulaatiotkin.

Siks toisekseen kannattako edes puhua pimeästä aineesta tai -energiasta, kun ei oikein tiedetä mistä on kyse.

Jos oikein omituiseksi rupeaa (tuttua meikäläiselle) niin kyse voi olla vaikkapa olemattomuuden riekaleista, joita alkupieru ei ole onnistunut työntämään pois.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Ja eikös tässä pari kk sitten julkaistu joku uusi "ajatusleikki", että pimeää energiaa (vai oliko sittenkin vain ainetta) ei tarvittaisi, vaan kaikki selittyisi meidän aikamme hidastumisella tasaisesti, joka saa aikaan sen, että meiltä katsottuna muut näyttävät kiihtyvän tasaisesti. Eli ei kyllä mitään varmaa tietoa tieteessä ole pimeästä aineesta/energiasta.

valtiokonttorin elatti
Snaut
No, se viime aikaisten havaintojen (WMAP, COBE, Stel) mukainen massa/energia jakauma havaittavissa olevassa universumissamme menee suunnilleen näin:

- Baryonista eli tavallista tavaraa 4%
- Pimeää ainetta 24% (toki osa tästä baryonista)
- Pimeää Energiaa 74%

Siis, tuo mainitsemasi 93% pimeä aine on totaalisesti perseestä samoin kuin ne ulottuvaisuusspekulaatiotkin.




Siks toisekseen kannattako edes puhua pimeästä aineesta tai -energiasta, kun ei oikein tiedetä mistä on kyse.

Jos oikein omituiseksi rupeaa (tuttua meikäläiselle) niin kyse voi olla vaikkapa olemattomuuden riekaleista, joita alkupieru ei ole onnistunut työntämään pois.

Joksihan niitä on nimitettävä ja nämä nimet nyt ovat vakiintuneet. Pimeä viittaa tässä yhteydessä tuntemattomaan, paitsi tietenkin pimeän aineen baryoniosuuden osalta.

Mitään pimeää ainetta tai energiaa ei ole. Se nyt on vaan keksitty tasapainottamaan yhtälöitä. Kun asiat näyttävät käyttäytyvän jollain tavalla, on vaan etsitty jokin selitys sille, miksi ne niin tekevät. Ennen tuo selitys kuitattiin jumaluuksilla, nyt tällaisella täytteellä.

Ei sillä, voihan se olla tottakin, mutta näillä todisteilla en ota asiaan sen enempää kantaa.

"Pimeää ainetta ja energiaa" on ainoastaan keksijöidensä päässä, Einstein nimitti sitä paremman puutteessa "kosmologiseksi vakioksi",
ettei suhteellisuusteoria menisi rännistä alas, melkein yhtä suuri huijaus
kuin antropogeeninen ilmastonmuutos tai EURO ... !!!

Karpov
Mitään pimeää ainetta tai energiaa ei ole. Se nyt on vaan keksitty tasapainottamaan yhtälöitä. Kun asiat näyttävät käyttäytyvän jollain tavalla, on vaan etsitty jokin selitys sille, miksi ne niin tekevät. Ennen tuo selitys kuitattiin jumaluuksilla, nyt tällaisella täytteellä.

Ei sillä, voihan se olla tottakin, mutta näillä todisteilla en ota asiaan sen enempää kantaa.

Pimeä energia on ainetta, jota ei ole VIELÄ otettu huomioon laskuissa. Jos se olisi otettu huomioon EI se silloin olisi pimeää! Tuon pimeyden tekee vain sen energian epämääräisyys: EI tiedetä kuinka suuri tuon vastapoolin tulisi olla!

Karpov
Mitään pimeää ainetta tai energiaa ei ole. Se nyt on vaan keksitty tasapainottamaan yhtälöitä. Kun asiat näyttävät käyttäytyvän jollain tavalla, on vaan etsitty jokin selitys sille, miksi ne niin tekevät. Ennen tuo selitys kuitattiin jumaluuksilla, nyt tällaisella täytteellä.

Ei sillä, voihan se olla tottakin, mutta näillä todisteilla en ota asiaan sen enempää kantaa.

Eivät nuo "pimeät" nyt pelkästään hihasta vedettyjä ole!

Pimeä aine on jo pitkään askarruttanut astronomeja nimenomaan galaksihavaintojen perusteella (siis paljon ennen WMAPia). Siis galaksien pyörimisen selittämiseksi tarvitaan kovasti lisää massaa kuin mitä niistä näkyvänä löytyy.

Samoin pimeä energia nousi esiin jo ajat sitten kun suopernova 1A havainnot alkoivat antamaan viitteitä, että universumin laajenemisnopeus onlisikin nykyään kiihtyvää.

Mites olis MOND, luonnonlait eivät olekaan niin pyhiä, kuin on oletettu ja
painovoima heikkenee nopeammin kuin etäisyyden neliössä hyvin pitkillä
etäisyyksillä ? ( Mordehai Milchrom, Weizmann Institute, Haifa,
Israel ) .

Niin, ihmisen kehittämää matematiikkaahan nämä luonnonlait lopulta ovat. Täsä asiayhteydessä tulee mieleen klassinen esimerkki Einsteinin kehitettyä yleisen suhteellisuusteoriansa. Suhteellisuusteorian mukaan staattista maailmankaikkeutta ei voi olla, vaan se laajenee. Einstein puolestaan ei hyväksynyt laajenemista, vaan lisäsi teoriaansa ns. "kosmologisen vakion", joka (matemaattisessa mallissa) teki Universumista staattisen.
Kun sitten Edwin Hubble 1930-luvulla osoitti havaintojensa pohjalta maailmankaikkeuden kuitenkin laajenevan, Einstein nimitti kosmologista vakiotaan hänen elämänsä suurimmaksi virheeksi. Aatu oli siis alunperinkin laskelmiensa kanssa oikeassa, mutta ei uskonut sitä itsekään.

Tarkkailija
Niin, ihmisen kehittämää matematiikkaahan nämä luonnonlait lopulta ovat. Täsä asiayhteydessä tulee mieleen klassinen esimerkki Einsteinin kehitettyä yleisen suhteellisuusteoriansa. Suhteellisuusteorian mukaan staattista maailmankaikkeutta ei voi olla, vaan se laajenee. Einstein puolestaan ei hyväksynyt laajenemista, vaan lisäsi teoriaansa ns. "kosmologisen vakion", joka (matemaattisessa mallissa) teki Universumista staattisen.
Kun sitten Edwin Hubble 1930-luvulla osoitti havaintojensa pohjalta maailmankaikkeuden kuitenkin laajenevan, Einstein nimitti kosmologista vakiotaan hänen elämänsä suurimmaksi virheeksi. Aatu oli siis alunperinkin laskelmiensa kanssa oikeassa, mutta ei uskonut sitä itsekään.

Kyllä noin kävi. Mutta 1990 luvullahan alkoi käymään ilmi, että universumi laajeneekin kiihtyvästi ja tällöin Eisteinin kosmologinen vakio pääsi taas kunniaansa, nyt hyvin pienenä kuitenkin nollaa suurempana vakiona.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32757
ruskamies
Mites olis MOND, luonnonlait eivät olekaan niin pyhiä, kuin on oletettu ja
painovoima heikkenee nopeammin kuin etäisyyden neliössä hyvin pitkillä
etäisyyksillä ? ( Mordehai Milchrom, Weizmann Institute, Haifa,
Israel ) .

Havainnot viittaavat galaksien osalta siihen, että painovoima on suurempi kuin näkyvän aineen perusteella pitäisi olla. Oletusta nopeammin heikkenevä painovoima ei voi selittää sitä. Universumin ison mittakaavan ilmiöistä, kuten pimeästä energiasta, en osaa sanoa mitään.

valtiokonttorin elatti
Snaut
No, se viime aikaisten havaintojen (WMAP, COBE, Stel) mukainen massa/energia jakauma havaittavissa olevassa universumissamme menee suunnilleen näin:

- Baryonista eli tavallista tavaraa 4%
- Pimeää ainetta 24% (toki osa tästä baryonista)
- Pimeää Energiaa 74%

Siis, tuo mainitsemasi 93% pimeä aine on totaalisesti perseestä samoin kuin ne ulottuvaisuusspekulaatiotkin.




Siks toisekseen kannattako edes puhua pimeästä aineesta tai -energiasta, kun ei oikein tiedetä mistä on kyse.

Kannattaa, koska se kuulostaa tosi siistiltä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32757
valtiokonttorin elatti
Siks toisekseen kannattako edes puhua pimeästä aineesta tai -energiasta, kun ei oikein tiedetä mistä on kyse.



Viime kädessä sama koskee kaikkia luonnonilmiöitä. Tarpeeksi syvälle kun mennään, voidaan vain todeta, että näin vain on, emme tiedä miksi. Kannattaako sitten luonnon toimintaa yrittää selvittää, lienee mielipideasia. Useimpien mielestä kannattaa.

Noiden sanojen valintaa tietysti voi kritisoida, mutta niillekin on tietyt perusteet. Mutta yhtä kaikki, voisi noita havaittuja ilmiöitä muillakin nimillä kutsua.

arttur
Mitä se pimeä aine tekee,ei yhtikäs mitään ,ja sellasta joka ei tee mitään ei tartte edes olla ,eikä kai olekkaan.

Pimeä aine, mistä se sitten koostuukin, ei vuorovaikuta sähkömagneettisen vuorovaikutuksen välityksellä muun aineen kanssa. Se ei siis lähetä tai absorboi valoa, tai muutakaan sähkömagneettistä säteilyä. Siksi sitä ei voi suoraan nähdä ja sitä kutsutaan pimeäksi. Se ei siis merkitse, että aine absorboisi kaiken valon, vaan että se ei mitenkään vaikuta sen läpi kulkevaan valoon. Pimeä aine vuorovaikuttaa kuitenkin gravitaation välityksellä. Siksi se on voitu havaitakin, kun on huomattu, että avaruuden kohteet liikkuvat niin kuin niihin vaikuttaisi voimakas painovoima näkymättömästä lähteestä. Se vaikutus on todellinen havaittu asia, ja sen aiheuttajaa kutsutaan pimeäksi aineeksi. Ei sen tarvitse olle missään tekemisissä sen aineen kanssa, minkä me tunnemme.

Pimeä energia on toinen havaittu luonnonilmiö. Sen aiheuttajasta tiedetään vielä vähemmän. Ei kai sitäkään ole kokonaan poissuljettu, että se johtuisi vain siitä, että painovoiman käyttäytyminen tunnetaan puutteellisesti.

Neutroni
ruskamies
Mites olis MOND, luonnonlait eivät olekaan niin pyhiä, kuin on oletettu ja
painovoima heikkenee nopeammin kuin etäisyyden neliössä hyvin pitkillä
etäisyyksillä ? ( Mordehai Milchrom, Weizmann Institute, Haifa,
Israel ) .



Havainnot viittaavat galaksien osalta siihen, että painovoima on suurempi kuin näkyvän aineen perusteella pitäisi olla. Oletusta nopeammin heikkenevä painovoima ei voi selittää sitä. Universumin ison mittakaavan ilmiöistä, kuten pimeästä energiasta, en osaa sanoa mitään.

Galaksien keskustan jättimäinen miljoonien aurinkojen musta-aukko voi
olla selitys, universumin mitassa gravitaation tulisi heiketä pitkällä matkalla, jos ei muita voimia ole, että laajeneminen kiihtyisi.

Snaut kirjoitti m.m:

- Baryonista eli tavallista tavaraa 4%
- Pimeää ainetta 24% (toki osa tästä baryonista)
- Pimeää Energiaa 74%

Itse olen tyhmänä itsekseni miettinyt sellaista vaihtoehtoa, miksi "pimeää ainetta" tai "pimeää energiaa" ei selitetä galaksien keskustoissa olevilla mustilla aukoilla? Onhan arveltu, että jokaisen isomman galaksin (myös Linnunradan) keskellä olisi toinen toistaan massiivisempi musta aukko, jonka massa liikkuisi jossain miljoonan/miljardin Auringon massan välillä.

Mustan aukon koostumusta ei saada koskaan selville, koska sieltä ei välity ulkopuoliselle havaitsijalle minkäänlaista informaatiota, jos ns. Hawkingin säteilyä ei sellaiseksi tulkita.

Vastaapa sinä Snaut, minulle tyhmälle ihmettelijälle, miksi galaksien keskustojen mustat aukot eivät selitä pimeän aineen/energian mysteeriä?
(Toki muutkin saavat vastata)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32757

Galaksin aineen käyttäytyminen eri etäisyyksillä ei vastaa sitä, että keskellä olisi yksi suuri pistemassa. Sen keskusaukon massa voidaan arvioida havaitsemalla aukkoa läheltä kiertäviä kappaleita. Muistaakseni luin jostain, että jonkinlainen pallosymmetrinen liki koko galaksin alueelle jakautunut massajakauma voisi selittää havainnot, ainakin joissain tutkituissa galakseissa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat