Sivut

Kommentit (48)

"Vastaapa sinä Snaut, minulle tyhmälle ihmettelijälle, miksi galaksien keskustojen mustat aukot eivät selitä pimeän aineen/energian mysteeriä?"

Neutroni antoi ihan kohtuullisen hyvän, mutta ei tyhjentävän vastauksen.

Odotan vielä Snautin vastausta.

Funny..

Se ettei ymmärretä painovoiman vaikutusta, luodaan mielikuva pimeästä aineesta ja energiasta jotta saadaan matikka toimimaan.

Lisää säieteorioita ja pari tusinaa ulottuvuuksia niin selittyy kaikki.
Miksei tosta heti tehdä uskontoa kristinuskon rinnalle?

Jo pelkkä PIMEÄ sana saa ihmiset kuvittelemaan ties mitä, mutta ei se ole ihmisten vika, semmoinen se mieli on. Jos alunperin PIMEÄ sana olisi korvattu TUNTEMATON sanalla, ei välttämättä ihan villejä ihmeilyjä olisi edes synytynyt koska sehän on vain tuntematonta. Ja jos kaikki laajenee "väärällä" tavalla, tarkoittaa se vain ettei nykyinen ymmärrys gravitaatiosta ole oikein. Mutta typerintä on lähteä korjaamaan omaa teoriaansa keksimällä kuvitteellisia hiukkasia tai ihmeellistä termistöä kiusaamaan ihmistä.

.Silkki

lisättyä: I M H O Säieteoria on maapallon toiseksi suurin vedätys, heti uskonnon jälkeen.
Toinenkin lisäys:) : Uskontojen ajatus on kiva, rakasta lähimmäistä, oo kiva kaikille jne. Mutta kukaan ei varmaan pidä ääriuskovaisia kovinkaan terveinä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkkailija
"Vastaapa sinä Snaut, minulle tyhmälle ihmettelijälle, miksi galaksien keskustojen mustat aukot eivät selitä pimeän aineen/energian mysteeriä?"

Neutroni antoi ihan kohtuullisen hyvän, mutta ei tyhjentävän vastauksen.

Odotan vielä Snautin vastausta.

Tähän voisin lisätä kysymyksen että onko tiede kehittynyt tosiaan niin pitkälle että voidaan tarkastella kokonaista galaksia, ensin sen mustan aukon vaikutus kaikkeen mitä sen ympärillä pyörii (ja missä asti?) ja sen jälkeen mikä vaikutus kaikilla tähdillä sen mustan aukon ympärillä (eli koko galaksissa) on ympäristöön? Onko tosiaan tämmöset laskut niin mahdollisia. Jos vastikään saatiin vahvistus painovoima-aaltojen olemassaololle. Niin miten on voitu laskea muunmuassa miten tämmöinen galaksi lähettää painovoima-aaltoja ympäriinsä ja millä kaikilla tavoin ne vaikuttaa?

.Silkki

Silkki
Funny..

Se ettei ymmärretä painovoiman vaikutusta, luodaan mielikuva pimeästä aineesta ja energiasta jotta saadaan matikka toimimaan.

Lisää säieteorioita ja pari tusinaa ulottuvuuksia niin selittyy kaikki.
Miksei tosta heti tehdä uskontoa kristinuskon rinnalle?

Jo pelkkä PIMEÄ sana saa ihmiset kuvittelemaan ties mitä, mutta ei se ole ihmisten vika, semmoinen se mieli on. Jos alunperin PIMEÄ sana olisi korvattu TUNTEMATON sanalla, ei välttämättä ihan villejä ihmeilyjä olisi edes synytynyt koska sehän on vain tuntematonta. Ja jos kaikki laajenee "väärällä" tavalla, tarkoittaa se vain ettei nykyinen ymmärrys gravitaatiosta ole oikein. Mutta typerintä on lähteä korjaamaan omaa teoriaansa keksimällä kuvitteellisia hiukkasia tai ihmeellistä termistöä kiusaamaan ihmistä.




Tieteellä ja uskonnolla on kyllä selkeästi erillaiset metodit.

Siis eikö PIMEÄ sanan käyttö ole ihan perusteltua kun kuitenkin puhutaan aineesta jota emme pysty näkemään (Ts. havaitsemaan sen vuorovaikutusta sähkömagneettisen säteilyn kanssa)? TUNTEMATON-sanan kanssa ei kyseistä assosiaatiota tule.

Ei gravitaatioteoriaa ole mihinkään lähdetty tuossa suhteessa korjaamaan. On vain havaittu aineen olemassa olo joka tottelee gravitaatioita, mutta ei näy. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat, että olisi ”keksitty kuvitteellisia hiukkasia”. Meillä on vain teoriat ja havainnot ja niiden mukaan tuollaista pimeää ainetta on olemassa. Jos saadaan uudenlaisia havaintoja tai parempia teorioita niin on mahdollista, että niiden mukaan pimeää ainetta ei ole olemassa, mutta siihen asti mennään tällä. Olisiko sinulla jokin parempi metodi tähän kohtaan?

Silkki

lisättyä: I M H O Säieteoria on maapallon toiseksi suurin vedätys, heti uskonnon jälkeen.
Toinenkin lisäys:) : Uskontojen ajatus on kiva, rakasta lähimmäistä, oo kiva kaikille jne. Mutta kukaan ei varmaan pidä ääriuskovaisia kovinkaan terveinä.



Näitä säieteorioitahan on useita. Käsittääkseni mikään niistä ei ole pystynyt tuottamaan ennusteita jotka olisi pystytty kokeellisesti todentamaan paikkaansa pitäviksi. Mitä suurta vedätystä tässä on?

Silkki

Tähän voisin lisätä kysymyksen että onko tiede kehittynyt tosiaan niin pitkälle että voidaan tarkastella kokonaista galaksia, ensin sen mustan aukon vaikutus kaikkeen mitä sen ympärillä pyörii (ja missä asti?) ja sen jälkeen mikä vaikutus kaikilla tähdillä sen mustan aukon ympärillä (eli koko galaksissa) on ympäristöön? Onko tosiaan tämmöset laskut niin mahdollisia. Jos vastikään saatiin vahvistus painovoima-aaltojen olemassaololle. Niin miten on voitu laskea muunmuassa miten tämmöinen galaksi lähettää painovoima-aaltoja ympäriinsä ja millä kaikilla tavoin ne vaikuttaa?

Kaipa tuohon päästää aika hyvin pureutumaan ihan klassisella G=-fMm/r^2. joka on lähtöisin jo Newtonilta. Ts. ei tässäkään mitään erikoista magiaa ole.

Sarmal, taisin ilmaista itseäni väärin, mikä ei sinänsä ole uutta kun tohkeena kirjottaa.

Tämä ketju ei uskontoihin liity mutta sana siihen, myös tieteessä voidaan käyttää uskonnon tapoja houkutella ihmiset uskomaan omaan teoriaansa. En usko että läheskään kaikki tiedemiehet olisivat pelkästään asian puolesta taistelemassa, jos saa paljon sinnepäin matskua niin siitä saa rahaa.. ja raha maailmaa pyörittää.. se siitä.

Pimeä ainehan on pimeää vain siihen asti että se nähdään, kun se nähdään se ei ole enää pimeää, tosin tuntematonta se voi olla vielä silloinkin jossei sitä ymmärretä. Tavallaan molemmat termit toimivat, mutta mielestäni tuntematon tuo vähemmän ennakkoluuloja kuin pimeä.

Gravitaatioteoriaahan yritetään selittää higgsin hiukkasella, joka matemaattisesti elää, muttei ole havaintoja. Sanoin "keksitty kuvitteellisia", esim higgsin hiukkanen ei ole kuvitteellinen, mutta keksitty kyllä, matikka osottaa että näin on oltava niin annetaan sille nimi, vaikkei ensimmäistäkään havaintoa ole.

Havaintojahan suoranaisesti ei ole pimeästä aineesta, vaan galakseista mitkä käyttäytyvät "väärin" jos teorioihin on luottaminen, joten teoriaa korjataan pimeällä aineella. Vai olenko ymmärtänyt väärin? Mahdollinenhan on että näin on tapahtunut, teoria ei selitä sitä, joten sielä on Jotain. Esim kun laskettiin jonkun galaksin massaa, selvisi että se painaa paljon enemmän kuin sen pitäisi näkyvään valoon suhteutettuna olla. Onko totta että painovoiman vaikutus on ymmärretty varmasti oikein, jos kerran laskut eivät päde.

Ellen väärin muista, pimeästä aineesta on julkistettu jo tulkintoja, että se olisi pelkästään vetyä tai muuta avaruudessa leijuvaa kaasua. Ne voi olla niin harvaa ettei sitä näe, mutta silti niin paljon että sillä on vaikutus?

Olet oikeassa että kannattaa käyttää sitä teoriaa millä päästään lähimmäs, jossei parempaa ole.

Säiteorioita ei voida osottaa, ja ne on vain teoriaa. Miksi kuluttaa aikaa ja resursseja tämmöisen pohtimiseen jos se on selkeesti jo mennyt metsään.
Tosin jos siihen joku uskoo niin käyttäköön elämäänsä sen tuumimiseen, _jos_ se onkin oikeassa niin nauraapahan makiasti.

.Silkki

Silkki
Sarmal, taisin ilmaista itseäni väärin, mikä ei sinänsä ole uutta kun tohkeena kirjottaa.

Tämä ketju ei uskontoihin liity mutta sana siihen, myös tieteessä voidaan käyttää uskonnon tapoja houkutella ihmiset uskomaan omaan teoriaansa. En usko että läheskään kaikki tiedemiehet olisivat pelkästään asian puolesta taistelemassa, jos saa paljon sinnepäin matskua niin siitä saa rahaa.. ja raha maailmaa pyörittää.. se siitä.




Päin vastoin. Jos tuottaa paljon sinnepäin matskua niin kovin nopeasti taitaa mennä kyseiselta tutkijalta uskottavuus. Voihan sitä yrittää houkutella ihmiset uskomaan omaan teoriaan, mutta jos teorialla ei ole pohjaa niin kovinpa nopeasti se paljastuu.

Silkki

Pimeä ainehan on pimeää vain siihen asti että se nähdään, kun se nähdään se ei ole enää pimeää, tosin tuntematonta se voi olla vielä silloinkin jossei sitä ymmärretä. Tavallaan molemmat termit toimivat, mutta mielestäni tuntematon tuo vähemmän ennakkoluuloja kuin pimeä.



Nuo ennakkoluulot ovat aika paljon ihmisistä itsestä lähtöisiä. Kyllä se pimeä on parempi sana kun kuitenkin kyse on aineesta jota ei ainakaan vielä ole ”nähty”

Silkki

Gravitaatioteoriaahan yritetään selittää higgsin hiukkasella, joka matemaattisesti elää, muttei ole havaintoja. Sanoin "keksitty kuvitteellisia", esim higgsin hiukkanen ei ole kuvitteellinen, mutta keksitty kyllä, matikka osottaa että näin on oltava niin annetaan sille nimi, vaikkei ensimmäistäkään havaintoa ole.



Higgs:in hiukkanen on hypoteettinen hiukkanen. Kyllähän jollekin asialla voidaan antaa nimi vaikka sitä ei ole havaittu. Helpottaa kummasti kommunikointia. Nyt kun uskottava teoria on sen ennustanut niin sitä kovasti pyritään löytämään. Sitä se tiede on. Ei Aku Ankkaakaan ole olemassa, mutta kovasti sille on nimi annettu. =)

Silkki

Havaintojahan suoranaisesti ei ole pimeästä aineesta, vaan galakseista mitkä käyttäytyvät "väärin" jos teorioihin on luottaminen, joten teoriaa korjataan pimeällä aineella. Vai olenko ymmärtänyt väärin? Mahdollinenhan on että näin on tapahtunut, teoria ei selitä sitä, joten sielä on Jotain. Esim kun laskettiin jonkun galaksin massaa, selvisi että se painaa paljon enemmän kuin sen pitäisi näkyvään valoon suhteutettuna olla. Onko totta että painovoiman vaikutus on ymmärretty varmasti oikein, jos kerran laskut eivät päde.



Edelleen. Ei teoriaa ole korjattu mihinkään. Gravaatiosta kuitenkin on kyse. Ja gravitaatioteorian mukaan galakseissa on enemmän massaa kuin mitä me nähdään. Ja kyllähän pimeästä aineesta on havaintoja. Kyseisen aineen gravitaatio vaikutus on havaittu.

Ei kyse ole siitä onko jokin teoria ymmärretty oikein tai väärin vaan siitä, että mikä teoria ennustaa havaintoja kaikkein suurimmalla tarkkuudella. Ei kyse ole siitä, että laskut eivät pätisi. Ellei sitten joku ole tehnyt laskuvirhettä.

Päättelyhän menee näin:
1)
Meillä on gravitaatioteoria ja sen tilalle ei ole parempaa teoriaa.
2)
Saadaan havainto galaksien pyörimisestä ja niissä näkyvästä aineesta.
3)
Gravitaatioteorian avulla voidaan laskea, että kuinka paljon ja galaksissa pitää olla massaa, että se selittäisi uloimpien tähtien nopeuden.
4)
Havaitaan, että näkyvä massa ja gravitaatioteorian ennustama massa eroavat toisistaan
5)a
Päättely -> galaksissa on materiaa jota me emme näe.
5)b
Toki voisimme tehdä sellaisen päätelmän, että gravitaatioteoria on "väärin", mutta koska meillä ei ole gravitaatioteorian tilalle parempaa teoriaa niin meidän on valittava 5)a kohta

Silkki

Säiteorioita ei voida osottaa, ja ne on vain teoriaa. Miksi kuluttaa aikaa ja resursseja tämmöisen pohtimiseen jos se on selkeesti jo mennyt metsään.
Tosin jos siihen joku uskoo niin käyttäköön elämäänsä sen tuumimiseen, _jos_ se onkin oikeassa niin nauraapahan makiasti.

Uusia teorioitahan voi tehdä kahdella eritavalla. Ensinnäkin voidaan tehdä havaintoja ja havaintojen perusteella tehdä teoria. Sitten voidaan tehdä teoria ja kokeellisesti tarkastaa, että kuinka tarkasti teoria kuvaa maailmankaikkeuden toimintaa. Mielestäni ei voida puhua, että säieteoriat olisi mennyt metsään. Kyllä teoreetikot aivan varmasti niskahiessa yrittää teorioistaan kaivaa ulos jotain testattavaa ennustusta. Kaikkien vuorovaikutusten yhdistäminen samaan teoriaan ei vain ole mitenkään yksinkertaista.

Tarkkailija
"Vastaapa sinä Snaut, minulle tyhmälle ihmettelijälle, miksi galaksien keskustojen mustat aukot eivät selitä pimeän aineen/energian mysteeriä?"

Neutroni antoi ihan kohtuullisen hyvän, mutta ei tyhjentävän vastauksen.

Odotan vielä Snautin vastausta.

Kyllä Neutronin vastaus täysin oikea on!

Siis tiedämme Linnunradan valoisan aineen massan ja myös sen keskustan massan (eli mustan aukon ja sitä ympäröivän tähtitiivistymän massan) ja niiden perusteella pystymme laskemaan millä nopeudella Linnunradan tähtien pitäisi liikkua.

Nyt on vain niin, että kaikkien havaintojen mukaan tähdet galaksissamme liikkuvat aivan liian haipakkaa! Tämä paradoksi selittyy parhaiten meidän havaintovälineillemme näkymättömän aineen olemassaololla galaksissamme, siis ns. pimeällä aineella. Sama ilmiö on havaittavissa myös galaksijoukoissa ja niiden superjoukoissa kuten Paikallisessa ryhmässämme ja Neitsyen superjoukkossamme, johon siis Paikallinen ryhmämmekin Linnunratoineen ja Andromedoineen kuuluu.

Emme siis tiedä mikä tuo pimeä aine on. Varmasti se osin koostuu ihan tavallisesta baryonisesta aineesta tyyliin tähtien väliset kaasu/pölypilvet ja muusta tavallisesta valaisemattomasta aineesta kuten vanhoista tähdistä tyyliin ruskeat kääpiöt. Mutta nämä eivät vielä lähestulkoonkaan riitä selittämään gravitaatiovaikutuksien perusteella pääteltyä pimeän aineen tarvetta, tästä siis johtopäätös, että joukossa on myös meille vielä tuntematonta ei baryonista ainetta.

Olemme myös saaneet pimeästä aineesta miltei suoran havainnon aivan hiljattain. Nimittäin erästä galaksijoukkoa ympäröivästä pimeän aineen "renkaasta":

http://hubblesite.org/newscenter/archiv ... s/2007/17/

Kiitos kommenteista Snaut ja Neutroni. Tuolla Snautin antaman linkin alla oli paljon yksityiskohtaista tietoa. Kun vain ehtisi surffailla netissä...

Computer simulations of galaxy cluster collisions, created by the team, show that when two clusters smash together, the dark matter falls to the center of the combined cluster and sloshes back out. As the dark matter moves outward, it begins to slow down under the pull of gravity and pile up, like cars bunched up on a freeway.
"By studying this collision, we are seeing how dark matter responds to gravity," said team member Holland Ford of Johns Hopkins University. "Nature is doing an experiment for us that we can't do in a lab, and it agrees with our theoretical models."
Dark matter makes up most of the universe's material. Ordinary matter, which makes up stars and planets, comprises only a few percent of the universe's matter.

Sarmal, oikeassa jälleen.
Ehkä kritisoin turhan tarkasti "turhaa" tutkimista. Tokihan Säieteoriat näyttävät lupaavilta, eikai niitä kukaan muutoin tutkisi.

Olet oikeassa myös tässä päättelyn toimintatavassa (5a).
Siltikin ei mielestäni pitäisi sulkea liian kovasti pois mahdollisuutta että omissa laskelmissa mennään metsään. En muista ulkoa mikä luotain mahtoi olla mitä tästä on lähetelty, mutta nehän oli laskettu tarkkaan missä ne milloinkin on, ja niiden olinpaikat ennustettuihin oli menny pieleen monilla sadoilla tuhansilla kilometreillä, joten jotainhan siinä mättää.

Toki eipä pidä jättää tutkimatta ja sanoa ettei meil ole teoriaa tähän. Näinhän se homma etenee, esim että tutkitaan säie- tai suhteellisuusteorian avulla ja jos jotain ei täsmää niin etitään syy, mikä tässä tapauksessa on tuo painovoima / materia. Toki JOS higgsin hiukkanen löytyy tai pimeää ainetta ymmärretään paremmin niin ne vahvistaa teoriaa. Mikäli taas niitä ei löydy ja joku joka on miettinyt vaihtoehtoja, onkin oikeassa. Korvaantuu teoria uudella ja sen pohjalta lasketaan uudet matemaattiset mielenkiintoisuudet. Kunnes ei kysmyksiä enää jää (tähänhän on matkaa varmaan vuosituhansia vielä). Itse kuulun tässä .. kategorisoinnissa jälkimmäiseen, eli en luota että teoria pohjalla on oikea, tosin sen täysi ymmärtäminen avaa mahdollisuudet ymmärtää lopulta oikeaa teoriaa.

Tähän lisänä että jos kuvitellaan että painovoiman vaikutusalue on rajaton, niin saadaan teoria x. Eli painovoiman vaikutus heikkenee matkan tuplautuessa nelinkertaiseksi ja tällöin kuviteltaisiin että vaikka mennään miten pitkälle niin painovoima vaikuttaisi vaikka mittaamattoman vähän. Sanoisin että painovoiman vaikutuksella on selkeät rajat, toki tuolla voi laskea miten pitkälle vain mutta jossain vaiheessa se pitäisi pyöristää nollaan eikä "lähestyy ääretöntä". Jo näin "pieni" eroavaisuus teoriassa saattaa vaikuttaa matikkaan paljonkin.

Ja tuo "teoriat sinnepäin" on juurikin tämä mitä tarkoitin. Toki JOS suhteellisuus tai säieteoria ovat kaikkeuden teorioita niin nehän on jo oikein, mutta väittäisin ettei ole koska niistä ei voida päätellä ja laskea kaikkea oikein. Siksi ne on vain sinnepäin mutta niin paljon oikein että niillä saadaan järkeviä laskelmia aikaiseksi.
Muunmuassa Newtonhan ei todellakaan ensin saanut laskelmia oikein, kun lähestyttiin valonnopeutta (olisiko ollut noin 40% valonnopeudesta?) niin Newtonin lait alkavat heittään häränpyllyä, nehän toki on korjattu joten miksei se saisi kannatusta.

Pimeä aina nimenä vs Tuntematon aine nimenä: Toki kyse on ennakkoluuloista, mutta suurin osa ihmisistä niitä tekee, ja Pimeä luo ihmiselle helpommin vaikeammin käsiteltävän kuin Tuntematon. Tämä ei tosin ole tähtitiedettä vaan Spykologiaa tms, eikä ehkä oleellista tänne.

Ja näistä tuntemattomien hiukksten nimeämisestä, toki pitää matemaattisesti olemassaolevat hiukkaset nimetä, että voidaan jostain puhua, mutta mielestäni hype tämän ympärillä olisi liian suurta vrt ettei sitä ole havaittu. Selitin itseni tolta aiheelta myöskin epäselvästi.

.Silkki

Mutta, mutta .. eikö tuon "pimeän aineen" pitäisi olla "negatiivista" gravitaatiota eli kansanomaisesti antipainovoimaa aiheuttaakseen laajenemisen kiihtymisen ? Ja mitä moinen on ??? Tietenkin,
jos pimeä aine on laajenevan universumimme ulkopuolella ja kiskoo
sitä .... ??? Aavistan, että minulla on täs-
sä jonkinlainen väärinkäsitys, mutta missä ?

ruskamies
Mutta, mutta .. eikö tuon "pimeän aineen" pitäisi olla "negatiivista" gravitaatiota eli kansanomaisesti antipainovoimaa aiheuttaakseen laajenemisen kiihtymisen ? Ja mitä moinen on ??? Tietenkin,
jos pimeä aine on laajenevan universumimme ulkopuolella ja kiskoo
sitä .... ??? Aavistan, että minulla on täs-
sä jonkinlainen väärinkäsitys, mutta missä ?

Kaikilla jehovilla on vääristynyt käsitys todellisuudesta, pimeä aine ei aiheuta avaruuden kiihtyvää laajenemista vaan tyhjön kentän hidas muutos.
Hienoa että tiedostat ettet ymmärrä yksinkertaisia asioita, älä välitä, ei yksikään urpouskovainen hahmota todellisuutta paremmin kuin sinä.

Hmmm

Pimeä aine näyttää toimivan ja sen vaikutukset ovat ihmeellisiä. Ainakin kun katsoo tuota edellistä tekstiä.

Putosin kärryiltä eli selvästi aiheutti tyhjiön nupissani tai sittten pimeä aine lisääntyi pollassani.

Niin, miten pimeä aine on nykyään määriteltynä.
Edesauttaako se gravitaation vaikutusta, maailmankaikkeuden laajentumisen merkeissä. Vai estääkö pimeä aine gravitaation vaikutusta jotta galaksit voivat laajentua vapaammin?

.Silkki

Näkisin että pimeä energia on sitoutuneena pimeään aineeseen.
Mikäli on toisin niin ymmärtäisin pimeän energian olevan painovoimaa.
Muutoin on aika vaikea selittää että mitä muuta se olisi.

.Silkki

Lisäys: Pimeä energia voisi toki olla sitoutuneena myös neutriinoihin tai muihin pieniin partikkeleihin, joten niiden vaikutusta ei osattaisi huomioida. Mutta silloinkin jos energia on sitoutuneena neutriinoihin, se on epäsuorasti (tai suhteellisen suoraan) sitoutunut siis painovoiman muotoon. Joten Neutriinossa on X energiamäärä ja se taivuttaa avaruutta Z tavalla.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32757
Silkki

Tähän voisin lisätä kysymyksen että onko tiede kehittynyt tosiaan niin pitkälle että voidaan tarkastella kokonaista galaksia, ensin sen mustan aukon vaikutus kaikkeen mitä sen ympärillä pyörii (ja missä asti?) ja sen jälkeen mikä vaikutus kaikilla tähdillä sen mustan aukon ympärillä (eli koko galaksissa) on ympäristöön? Onko tosiaan tämmöset laskut niin mahdollisia.



Galaksin tähtien nopeus eri etäisyyksillä on mitattavissa Dopperin ilmiöön perustuen. Sillä puolella, joka tulee meitä kohti, spektrit sinisiirtyvät ja toisella puolen punasiirtyvät. Massa voidaan arvioida kirkkaudesta. En tarkkaan tiedä miten se tehdään, mutta käsittääkseni siinä oletetaan jotain tähtien jakaumasta mitattujen spektrien ja sen perusteella mitä Linnunradasta tiedetään. Ja säännönmukaisesti havaitaan, että näkyvää massaa on liian vähän selittämään havaitut liikkeet.

Keskustan mustan aukon ympäristöä havaitaan infrapuna-alueella, koska tyypillisesti pölypilvet estävät näkyvyyden lyhytaaltoisemmilla alueilla.

Jos vastikään saatiin vahvistus painovoima-aaltojen olemassaololle. Niin miten on voitu laskea muunmuassa miten tämmöinen galaksi lähettää painovoima-aaltoja ympäriinsä ja millä kaikilla tavoin ne vaikuttaa?

Yleisestä suhteellisuusteoriasta tuo voidaan laskea. Galaksissa massan valtaosan kiihtyvyys on kutenkin erittäin hyvin pieni, ja gravitaatioaaltoilu myös. Käsittääkseni edes teoriassa havaittavia gravitaatioaaltoja syntyy vain lähekkäisten kompaktien tähtien systeemeissä, joissa kiihtyvyydet ovat valtavia, erityisesti sellaisten objektien tömäyksissä.

Dopplerin ilmiö ei toki ole tuntematon.

Jos ajatellaan galakseja tai tähtiä sekä hehkulamppua. Tiedetään että kaikista näistä lähtee äärellinen määrä fotoneja. Mitä tapahtuu kun hehkulamppu viedään tarpeeksi kauas? Vastaus, sen lähettämien fotonien hajonta on niin suurta, että ensin se sekoittuu taistahälyyn, ja lopulta kun mennään vielä kauemmaksi, hehkulamppua ei edes pystyisi ikinä näkemään siltä sijainnilta koska sen lähettämien fotonien määrä on liian harvassa jotta kyseisestä taskulampusta lähtevät fotonit ikinä osuisi silmään, tässä tilanteessa et näkisi sitä kaukoputkellakaan tai edes hubblella, koska valoa ei vain tule siihen pisteeseen. Tämä täysin sama ilmiö voidaan nähdä myös tähdissä ja galakseissa, tietenkin ne täytyy viedä vaan aika paljon pitemmälle ennenkuin valo lakkaa tulemasta.

"käsittääkseni siinä oletetaan jotain tähtien jakaumasta mitattujen spektrien ja sen perusteella mitä Linnunradasta tiedetään."
Linnunratahan vielä tunnetaan suht hyvin kun se on näin lähellä, miten voidaan Olettaa että laskelmat ja mittaukset pitävät paikkaansa johonkin, joka sijaitsee todella kaukana meistä, ja ainoat informaatiot on pieni määrä valoa tai muuta säteilyä? Toki matematiikalla voidaan osottaa teorioiden avulla mikä pitää paikkaansa. Mutta jos tehdään liian monta oletusta niin eikö siltä katoa vähän pohja? Tulee semmoista "kun tämä on näin ja näin niin tämän on pakko mennä näin" mitäpä jos virhe on jossain alkupään "kun tämä on" näinssä. Olipa sekavaa
Mutta tarkennettuna, jos jossain miljardin valovuoden päässä olevasta galaksista oletetaan jotain, koska sen valospektri näyttää jotakin, mutta sieltä tuleva valon määrä onkin vähäisempi kuin oletettu, eikö se lopulta matematiikassa väärennä tuloksen paljon vähäisemmäksi?

Mustaa aukkoa todennäköisesti mitataan infrapuna säteillä koska sieltä kaikki ulospäin tuleva havaittavissa oleva säteily on aina niin punasiirtynyttä. Esimerkiksi kaikki sininen valo mikä lähtee mustasta aukosta, punasiirtyy aukon valtavan painovoiman takia aina punaiselle tai vielä harvempitaajuiselle alueelle.

Totta, suhteellisuusteorialla niitä lasketaan, ja täsmällinen teoria tuntuu näissä olevankin. Ainut vain että onko lähtöoletukset ja tiedot oikein?

.Silkki

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32757
Silkki
"käsittääkseni siinä oletetaan jotain tähtien jakaumasta mitattujen spektrien ja sen perusteella mitä Linnunradasta tiedetään."
Linnunratahan vielä tunnetaan suht hyvin kun se on näin lähellä, miten voidaan Olettaa että laskelmat ja mittaukset pitävät paikkaansa johonkin, joka sijaitsee todella kaukana meistä, ja ainoat informaatiot on pieni määrä valoa tai muuta säteilyä?



Tietysti epävarmuudet kasvavat, kun mennään kauemmaksi. Pimeän aineen vaikutukset kuitenkin ovat mitattavissa myös omasta galaksistamme ja lähigalakseista.

Mutta jos tehdään liian monta oletusta niin eikö siltä katoa vähän pohja? Tulee semmoista "kun tämä on näin ja näin niin tämän on pakko mennä näin" mitäpä jos virhe on jossain alkupään "kun tämä on" näinssä.



Tuo on väistämätön kosmologisten teorioiden ongelma. Kovin vähäisestä, yhdeltä planeetalta muutamassa sadassa vuodessa kerätystä havaintoaineistosta pitäisi päätellä maailmankaikkeuden ominaisuuksia miljardien vuosien ja miljardien valovuosien mittakaavassa. Mutta kuitenkin meillä on teorioita, jotka selittävät havainnot kohtuullisen hyvin. Ei niitä uskonnollisina totuuksina ole syytä pitää, mutta kyllä ne täyttävät luonnontieteelisen teorian edellytykset hyvin. Jostain järkevistä oletuksista johdetaan tuloksia, jotka ovat havaittavissa.

Mustaa aukkoa todennäköisesti mitataan infrapuna säteillä koska sieltä kaikki ulospäin tuleva havaittavissa oleva säteily on aina niin punasiirtynyttä. Esimerkiksi kaikki sininen valo mikä lähtee mustasta aukosta, punasiirtyy aukon valtavan painovoiman takia aina punaiselle tai vielä harvempitaajuiselle alueelle.

Kyllä ne mustaa aukkoa kiertävät tähdet, kuin myös säteilevä kertymäkiekkö, ovat hyvän matkaa tapahtumahorisontin ulkopuolella, eikä punasiirtymä vaikuta havaittuun säteilyyn. Syy infrapunahavaintoihin on juuri se kun sanoin, galaksien keskustoissa on tiheitä pölypilviä, jotka ovat infrapunalla läpinäkyvämpiä.

Silkki
Näkisin että pimeä energia on sitoutuneena pimeään aineeseen.
Mikäli on toisin niin ymmärtäisin pimeän energian olevan painovoimaa.
Muutoin on aika vaikea selittää että mitä muuta se olisi.

.Silkki

Lisäys: Pimeä energia voisi toki olla sitoutuneena myös neutriinoihin tai muihin pieniin partikkeleihin, joten niiden vaikutusta ei osattaisi huomioida. Mutta silloinkin jos energia on sitoutuneena neutriinoihin, se on epäsuorasti (tai suhteellisen suoraan) sitoutunut siis painovoiman muotoon. Joten Neutriinossa on X energiamäärä ja se taivuttaa avaruutta Z tavalla.

Niin, vaikka neutriinoita maailmankaikkeudessa onkin eniten fotonien jälkeen, ei niiden massa selitä kuin osan pimeästä massasta. Neutriinon
massanhan todisti McDonald et al tässä muutama vuosi sitten Kanadan
Sudburyn neutriino-observatoriossa ( SNO ) raskasvesi-ilmaisimella.
Auringon elektronin neutriinot oskilloivat matkallaan, ts. niiden kvanttiaallonpituus muuttuu ja tämä todistaa massasta, vaikkakin hyvin
vähäisestä. Aiemmin havaittiin vain nämä elektronin neutriinot, joita oli
kolmannes teorian vaatimasta ( nk. neutriinoparadoksi ), elektronin neutriino on siis piin ja taun neutriinon superpositio !

ruskamies
Mutta, mutta .. eikö tuon "pimeän aineen" pitäisi olla "negatiivista" gravitaatiota eli kansanomaisesti antipainovoimaa aiheuttaakseen laajenemisen kiihtymisen :shock: ? Ja mitä moinen on ??? Tietenkin,
jos pimeä aine on laajenevan universumimme ulkopuolella ja kiskoo
sitä .... :shock: :shock: :shock: ??? Aavistan, että minulla on täs-
sä jonkinlainen väärinkäsitys, mutta missä :shock: ?

Kuten jo aikaisemmin täällä todettiin, ei pidä sekoittaa käsitteitä "pimeä aine" ja "pimeä energia". Kyseessä on aivan eri asiat.

Tuo pimeän aineen tarve nousee esiin siitä, että galaksiemme näkyvä aine (valoisa aine) ei yksinkertaisesti riitä selittämään tähtien tangenttinopeuksia galakseissa. Galakseissa on siis oltava paljon enemmän massaa kuin valoisan aineen perusteella pystymme havaitsemaan ja teorioista laskemaan. Mitä se "pimeä aine" sitten on? No, se koostuu varmastikin osaksi ihan tavallisesta baryonisesta aineesta mitä ei nyt syystä tai toisesta pystymme havaitsemaan. Mutta tämä ei mitenkään näyttäisi riittävän, joten johtopäätös on, että pimeä aine olisi jotakin meille toistaiseksi tuntematonta hyvin heikosti vuorovaikuttavaa ainetta. Pimeäksi aineeksi on myös ehdotettu hirveitä määriä "ykinäisiä" mustia aukkoja tai jopa ns. alastomia singulariteettejä nopeasti pyörivien mustien aukkojen seurauksena, mutta nämäkin ehdotelmat kaatuvat mahdottomuuksiinsa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat