Jalostus evoluution todisteena

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Täällä on varmasti keskusteltu tästä jo paljon aikaisemminkin, mutta olen laiska ihminen, enkä jaksa etsiä toista samanaiheista keskustelua.

Evoluutiossahan on kyse lajien sopeutumisesta; turhien ominaisuuksien korvautumisesta ja hyödyllisten säilymisestä. Eikö ihmisten jo vuosisatoja harrastama eläinten ja kasvien jalostus ole todiste evoluutiosta?

Tässä on turha puolustautua sillä, että esimerkiksi monia koirarotuja vaivaa monet erilaiset vaivat ja taudit, mutta tämä johtuu vain siitä, että ihminen on puuttunut näiden eläinten kehitykseen.

Sivut

Kommentit (55)

Vierailija

Teijoster: ei mitenkään, kuten ei mitenkään muutenkaan. Luominen on mahdotonta falsifioida millään konstilla.

Vierailija
Deinonychus antirrhopus
Teijoster: ei mitenkään, kuten ei mitenkään muutenkaan. Luominen on mahdotonta falsifioida millään konstilla.
niin. luomista ei pidä falsifioida. se pitää todistaa. jos halutaan että siitä jotain järkevää keskustelua syntyy.

Vierailija

Falsifioitavuus tiettyjen kriteerien kautta on yksi tieteellisyyden kriteeri. Jos väittämää ei voi falsifioida, sitä ei voida myöskään verifioida. Siitä tässä on kysymys.
Luomisella ei ole falsifiointikriteerejä, eikä näin ollen verifiointikriteerejäkään. Ei mitään mahdollisuuta testata, ei mitään mahdollisuutta olla tietettä.

Ei Omphalos-hypoteesiakaan voi falsifioida (samoista syistä kuin luomista ylipäätänsäkään), eikä se siksi ole tiedettä.

Ajatusmalli, joka selittää kaiken, ei oikeasti selitä mitään. Kannattaisi teijon vähän opiskella tieteenfilosofiaa.

Vierailija

Tieteen filosofia on hömppää. Meitä ympäröivä Luomakunta on nerokkaasti suunniteltu. Kehitysopin kannattajien mielestä kaikki on onnekkaiden sattumien tulosta. Ikään kuin miljardeja peräkkäisiä lottovoittoja. Jos ei se ole herkkäuskoista niin mikä sitten.

Vierailija
Punakuono-123

Evoluutiossahan on kyse sopeutumisesta; turhien ominaisuuksien karsiutumisesta ja hyödyllisten säilymisestä.


Pelkästään sinun olemassa olosi todistaa evoluution paikkansa pitämättömyyttä. Jos otetaan kirjaimellisesti mitä kirjoitat

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006
teijoster
Tieteen filosofia on hömppää. Meitä ympäröivä Luomakunta on nerokkaasti suunniteltu. Kehitysopin kannattajien mielestä kaikki on onnekkaiden sattumien tulosta. Ikään kuin miljardeja peräkkäisiä lottovoittoja. Jos ei se ole herkkäuskoista niin mikä sitten.

Miljardeja perättäisiä lottovoittoja voi tulla kun yritetään tarpeeksi monta kertaa.. todella monta kertaa.. noin 15000000^1000000000 kertaa. laskepa huviksesi kuinka monta eliötä maapallolla olisi, jos jokainen alkanut sukuhaarauma olisi säilynyt hengissä? Vaikka olisi kuinka millaiset mutaatiot muodostuneet, ajatellaan silti että jokainen sukuhaara olisi jatkunut aina kahdella poikasella. Jos ensin olisi ollut vain 2, ne olisi saaneet kaksi poikasta, nämä taas kaksi jne. Kuinka monta sukupolvea meitä nykyihmisiä edeltää jos laskettaisiin alkuotuksiin asti? Mitä mahtaa olla 2 potenssiin tuo luku? Sanoisin että aika hervottoman paljon. Kyllä siinä on potentiaalia synnyttää ties millaisia ihmeellisyyksiä, olivatpa kuinka suuria sattumia tahansa. Ainakin 2^1000 000 ja varmasti paljon enemmänkin. Ensinnäkin todennäköisesti niitä poikasia on syntynyt enemmän kuin kaksi per otus, ja noita sukupolviakin on varmaan ollut paljon enemmän.

Jos väität ettei tuollaisessa määrässä yrityksiä synny ihmisen kaltaista "pikkulottovoittoa", olet höpsö. Voittaahan joku aina lotossakin, vaikka se on äärettömän epätodennäköistä. Tarpeeksi yrittäjiä vaan.

くそっ!

Vierailija

Jos ei tuo ole herkkäuskoista niin mikä... Joka yrityksellä pitäisi tulla lottovoitto. Eihän kanalla ole aikaa kokeilla lisääntymistä miljardeja kertoja vaan kanan, kukon, ja munan pitää onnistua kerralla. Kuvittelehan sitä arpomista ja sekasotkua Luomakunnassa kun olisi vaikka mitä sekasikiöitä epäonnistuneiden yritysten jäljiltä.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006
teijoster
Jos ei tuo ole herkkäuskoista niin mikä... Joka yrityksellä pitäisi tulla lottovoitto. Eihän kanalla ole aikaa kokeilla lisääntymistä miljardeja kertoja vaan kanan, kukon, ja munan pitää onnistua kerralla. Kuvittelehan sitä arpomista ja sekasotkua Luomakunnassa kun olisi vaikka mitä sekasikiöitä epäonnistuneiden yritysten jäljiltä.

Eipäs nyt jätetä niitä aivoja narikkaan. Eihän noin tietenkään oikeasti ole käynyt, tuo olikin ajatusleikki. Ne epäonnistuneet sukuhaarat ovat tietenkin kuolleet pois. Eihän kukaan ole väittänyt että jokainen poikanen olisi onnistunut, päinvastoin. Suuri osa kuolee pois ja usein vain harvat selviävät. Ideana tuo on kuitenkin sama tilanne mitä ajatusleikissäni. Yrityksiä on äärettömän paljon, vaikka tällä hetkellä niistä yrityksistä on vain tämä maapalloa nykyään asuttava joukko säästynyt.

Eikä se onnistunut mutaatio niin epätodennäköinen ole. Sehän on lähinnä jotain geenien muuntelua käsittääkseni. Saattaa peräti olla jotain 50:50 luokkaa todennäköisyys tuleeko positiivinen mutaatio vai negatiivinen mutaatio. En jaksa perehtyä asiaan sen paremmin.

くそっ!

Vierailija

Onpahan ketju taas. Evoluution perusperiaatteita tuntemattomat perustelevat höpötodennäköisyyksiä. Lukekaa nyt edes http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio, jos olette oikeasti noin tietämättömiä. Vaikka vähän epäilyttää, että tässä taas on jotain kieroutunutta ironiaa/sarkasmia/trollausta ilmassa...

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006
Tentaculata
Onpahan ketju taas. Evoluution perusperiaatteita tuntemattomat perustelevat höpötodennäköisyyksiä. Lukekaa nyt edes http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio, jos olette oikeasti noin tietämättömiä. Vaikka vähän epäilyttää, että tässä taas on jotain kieroutunutta ironiaa/sarkasmia/trollausta ilmassa...

Evoluutiossa on kyse yksinkertaistettuna sattumasta jolla on äärettömästi yrityksiä -> kehittyy kuinka pitkälle vaan, riippuu ajasta.

Luonnonvalinta pitää populaation määrän kurissa, kun epäonnistuneet yritykset kuolee pois.

Mitä vikaa tässä ajattelutavassa on?

くそっ!

Vierailija
Ronron

Evoluutiossa on kyse yksinkertaistettuna sattumasta jolla on äärettömästi yrityksiä -> kehittyy kuinka pitkälle vaan, riippuu ajasta.

Luonnonvalinta pitää populaation määrän kurissa, kun epäonnistuneet yritykset kuolee pois.

Mitä vikaa tässä ajattelutavassa on?

Vika on siinä, että yksinkertaistat liikaa ja painotat liikaa sattumaa (voin olla väärässäkin, mutta siltä se vaikuttaa sinun kohdallasi). Jos tarkastellaan "yrityksiä" oletetusta alkusolusta lähtien, niin niitä ei todellakaan ole äärettömästi.

Myöskin "pitkälle kehittyneisyys" on melko subjektiivista ja vaikkakin tietty monimutkaisuuden lisääntymisen trendi on havaittavissa esim. fossiileita tutkimalla, niin ei voida loppujen lopuksi todeta mikä eliö on yli toisen kehityksen mittapuulla (mikä se sitten olisikin).

Aiemmista ketjun viesteistä haiskahti kretinistinen "lottoa loton perään lol"-kaltainen ajattelu, joka ei liity oikeastaan mitenkään nykyiseen biologiseen evoluutiokäsitteeseen.

edit: Ja vielä todennäköisyyksistä: kretiinit tykkäävät repiä hatusta perusteettomia todennäköisyyksiä. Älkäämme sortuko samaan.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006
Tentaculata
Ronron

Evoluutiossa on kyse yksinkertaistettuna sattumasta jolla on äärettömästi yrityksiä -> kehittyy kuinka pitkälle vaan, riippuu ajasta.

Luonnonvalinta pitää populaation määrän kurissa, kun epäonnistuneet yritykset kuolee pois.

Mitä vikaa tässä ajattelutavassa on?




Vika on siinä, että yksinkertaistat liikaa ja painotat liikaa sattumaa (voin olla väärässäkin, mutta siltä se vaikuttaa sinun kohdallasi). Jos tarkastellaan "yrityksiä" oletetusta alkusolusta lähtien, niin niitä ei todellakaan ole äärettömästi.

Myöskin "pitkälle kehittyneisyys" on melko subjektiivista ja vaikkakin tietty monimutkaisuuden lisääntymisen trendi on havaittavissa esim. fossiileita tutkimalla, niin ei voida loppujen lopuksi todeta mikä eliö on yli toisen kehityksen mittapuulla (mikä se sitten olisikin).

Aiemmista ketjun viesteistä haiskahti kretinistinen "lottoa loton perään lol"-kaltainen ajattelu, joka ei liity oikeastaan mitenkään nykyiseen biologiseen evoluutiokäsitteeseen.

edit: Ja vielä todennäköisyyksistä: kretiinit tykkäävät repiä hatusta perusteettomia todennäköisyyksiä. Älkäämme sortuko samaan.

Ensinnäkin noita yrityksiä on tasan niin paljon kuin sen hetkinen kehityksen aste edellyttää. Jokainen uusi sukupolvi tuo mukanaan sen määrän yrityksiä mikä vaaditaan siihen että tuo joukko "kehittyy asteen eteenpäin". Myönnän että yksinkertaistan todella paljon. Tässäkin ajattelen tilannetta nyt lähinnä niin että jos on vaikka 500 eliötä, ja uuden positiivisen mutaation syntymisen todennäköisyys on 1/2, niin kun noita uusia "yrityksiä", eli poikasia tulee yhteensä 1000, niistä puolella, eli 500:lla on uusi parempi omainaisuus, ja loput 500 kuolee pois. Tuossa siis havainnollistettuna mitä ajan takaa. Vaikuttaa siltä kuin jokin mystinen voima ohjaisi eliöiden kehittymistä, mutta kyse on vain sattumasta ja yrityksien tarpeeksi suuresta määrästä. Huonot yritykset karsiutuu pois, jäljelle jää hyvät.

Kyllä tuo 2^1000000 riittäisi sanoisinko ihan mihin vaan. Ajattele kuinka suuri luku tuo on. Mahdatko käsittää ollenkaan? Jos käsität, niin huono juttu koska ei kuuluisi käsittää. Tuo on mielipuolisen suuri luku. Kaksi potenssiin miljoona, ja sekin laskettu alakanttiin. Niin monta yritystä evoluutiolla on vähintään ollut. Siinä yrityksien määrässä on potentiaalia ihan mihin vaan. Ihmisen kaltaisen olion syntyminen ainoastaan sattumalta on todella epätodennäköistä, mutta se ei haittaa, kun on tarpeeksi yrityksiä.

Ja siis minähän myönnän tietenkin että tämä on yksinkertaistettua, mutta noinhan se perusidealtaan menee.

Ota myös huomioon että kaikki ne jo alussa epäonnistuneet yksilöt muodostavat näennäiset tähän päivään asti pitkät sukuhaaransa, jotka pitää ottaa mukaan todennäköisyyslaskuun, vaikkei niitä koskaan ole ollut olemassakaan. Se on todennäköisyyslaskentaa se.

くそっ!

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Sanon tämän vielä yhdellä toisella tavalla. Oletetaan vaikka että ihminen syntyisi, kun sattumalta tapahtuu 1000 000 positiivista mutaatiota peräkkäin. Ihmistä kohti johtavan mutaation todennäköisyys on vaikka 1/2. Tällöin ihmisen kehittymisen sattumalta todennäköisyys on (1/2)^1000 000 joka on 1/(2^1000000). Ei sen epätodennäköisempää tarvitaan vaan jotain tuonne suuntaan yrityksiä niin ihminen saattaa syntyä..

くそっ!

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat