Sivut

Kommentit (157)

Surkea alkukysys.
Ja jos erittelisi kysymyksen tarkemmin, niin lopputulos olisi ollut sama.

Jos Hitleri olisi ollut Euroopan diktaattori 50 vuotta, niin senjälkeen hänen
hallintonsa olisi poistunut. Jos Stalin olisi ollut Euroopan diktaattori 50 vuotta,
niin hänen hallintonsa olisi poistunut 50-vuodessa.
Kansat ja kansalaiset olisivat tässä ajassa kukistaneet diktaattorit.

Tämähän on selvää kaikille Euroopan pikkuvaltioille

Se oli ikävää, että piti sotia. Lopputuloshan oli selvä.
Demokratia ja tasa-arvo voittaa, ennemmin tai myöhemmin.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50438
Ris
Mietin minkälainen maailma olisi jos Natsisaksa olis voittanut toisen maailman sodan.

Omasta mielestäni tieteen kehitys ei olisi niin pitkällä kuin nyt.




Voitko jotenkin perustella tämän mielipiteen? Oliko Natsisaksan tiede jälkeenjäänyttä muuhun maailmaan verrattuna toisen maailmansodan aikana? Aseteknologiaa voidan varmaankin käyttää tässä jonkinlaisena vertailuna?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
taucalm
Seuraa 
Viestejä7047

ei olisi antisemitismiä ja ihmiset eivät eläisi (Amerikkalaisessa) unessa.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Valtte-Poika
Seuraa 
Viestejä999

Jos lähtisi listaamaan hyviä puolia?

Perinnölliset sairaudet olisivat vähenemään päin, olisi luvallista tutkia eri rotuisten ihmisten toisistaan poikkeavia ominaisuuksia, ihmislajin säilyminen katsottaisiin arvokkaammaksi kuin yksilöiden iän maksimointi... Laitoksissa ei olisi tungosta.

"...future work should be steered towards considering the building structure as an entity, with the aim of avoiding complete collapse." - Professor Colin Gareth Bailey, 1995

Valtte-Poika
Jos lähtisi listaamaan hyviä puolia?

Perinnölliset sairaudet olisivat vähenemään päin, olisi luvallista tutkia eri rotuisten ihmisten toisistaan poikkeavia ominaisuuksia, ihmislajin säilyminen katsottaisiin arvokkaammaksi kuin yksilöiden iän maksimointi... Laitoksissa ei olisi tungosta.


Sisäsiittoisuus ei ole koskaan tuottanut mitään hyvää, siitä seuraa degeneraatio. Rodullisten ominaisuuksien tutkimus olisi toki edennyt jo ties mille tasolle. Nyt kun DNA-tutkimus on edennyt kuin on, päädymme viimeiseen pointtiin tässä vastauksessa. Natsilajin säilyminen katsottaisiin ihmislajia arvokkaammaksi. Ja sitten se luvattu viimeinen pointti: Kuormitusaste riippuisi hyvinkin paljon laitoksesta.

Valtte-Poika
Seuraa 
Viestejä999
Electric shadow
Valtte-Poika
Jos lähtisi listaamaan hyviä puolia?

Perinnölliset sairaudet olisivat vähenemään päin, olisi luvallista tutkia eri rotuisten ihmisten toisistaan poikkeavia ominaisuuksia, ihmislajin säilyminen katsottaisiin arvokkaammaksi kuin yksilöiden iän maksimointi... Laitoksissa ei olisi tungosta.


Sisäsiittoisuus ei ole koskaan tuottanut mitään hyvää, siitä seuraa degeneraatio. Rodullisten ominaisuuksien tutkimus olisi toki edennyt jo ties mille tasolle. Nyt kun DNA-tutkimus on edennyt kuin on, päädymme viimeiseen pointtiin tässä vastauksessa. Natsilajin säilyminen katsottaisiin ihmislajia arvikkaammaksi. Ja sitten se luvattu viimeinen pointti: Kuormitusaste riippuisi hyvinkin paljon laitoksesta.



Evoluutiokin on osoittautunut aika hyväksi systeemiksi, noin pidemmän päälle. Jossain toisessa palstassa oli puhetta "perinnöllisestä lapsettomuudesta" joka liittyy hedelmällisyyshoitoihin. Onko ihan kaikki säilyttämisen arvoista? Ihan vaan monimuotoisuuden säilyttämisen kunniaksi tai sisäsiittoisuudenpelossa? Uskaltaako tässä enään itsensä värisen ihmisen kanssa lapsia hankkia? Myös on ollut jossain puhetta "syntymän jälkeisestä abodtista" -eettisessä mielessä. Jos hyväksyttäisiin se, että Aatu oli edes jossain oikeassa, näistä asioista voitaisiin edes keskustella, ketään pilkkaamatta.

"...future work should be steered towards considering the building structure as an entity, with the aim of avoiding complete collapse." - Professor Colin Gareth Bailey, 1995

Valtte-Poika
Electric shadow
Valtte-Poika
Jos lähtisi listaamaan hyviä puolia?

Perinnölliset sairaudet olisivat vähenemään päin, olisi luvallista tutkia eri rotuisten ihmisten toisistaan poikkeavia ominaisuuksia, ihmislajin säilyminen katsottaisiin arvokkaammaksi kuin yksilöiden iän maksimointi... Laitoksissa ei olisi tungosta.


Sisäsiittoisuus ei ole koskaan tuottanut mitään hyvää, siitä seuraa degeneraatio. Rodullisten ominaisuuksien tutkimus olisi toki edennyt jo ties mille tasolle. Nyt kun DNA-tutkimus on edennyt kuin on, päädymme viimeiseen pointtiin tässä vastauksessa. Natsilajin säilyminen katsottaisiin ihmislajia arvikkaammaksi. Ja sitten se luvattu viimeinen pointti: Kuormitusaste riippuisi hyvinkin paljon laitoksesta.



Evoluutiokin on osoittautunut aika hyväksi systeemiksi, noin pidemmän päälle. Jossain toisessa palstassa oli puhetta "perinnöllisestä lapsettomuudesta" joka liittyy hedelmällisyyshoitoihin. Onko ihan kaikki säilyttämisen arvoista? Ihan vaan monimuotoisuuden säilyttämisen kunniaksi tai sisäsiittoisuudenpelossa? Uskaltaako tässä enään itsensä värisen ihmisen kanssa lapsia hankkia? Myös on ollut jossain puhetta "syntymän jälkeisestä abodtista" -eettisessä mielessä. Jos hyväksyttäisiin se, että Aatu oli edes jossain oikeassa, näistä asioista voitaisiin edes keskustella, ketään pilkkaamatta.

Nojaa, miksi asioitten pitäisi tapahtua sen kaavan mukaan kuin olisimme eläimiä kun hoitomuodot ym. on keksitty, esim tuon perusteella joku Stephan Hawking ei ikinä olisi päässyt tekemään merkittäviä teorioitaan saati jatkamaan sukua jotka jatkavat hänen työtään.

Valtte-Poika
Evoluutiokin on osoittautunut aika hyväksi systeemiksi, noin pidemmän päälle. Jossain toisessa palstassa oli puhetta "perinnöllisestä lapsettomuudesta" joka liittyy hedelmällisyyshoitoihin. Onko ihan kaikki säilyttämisen arvoista? Ihan vaan monimuotoisuuden säilyttämisen kunniaksi tai sisäsiittoisuudenpelossa? Uskaltaako tässä enään itsensä värisen ihmisen kanssa lapsia hankkia? Myös on ollut jossain puhetta "syntymän jälkeisestä abodtista" -eettisessä mielessä. Jos hyväksyttäisiin se, että Aatu oli edes jossain oikeassa, näistä asioista voitaisiin edes keskustella, ketään pilkkaamatta.

Evoluutio ja tarkoitushakuinen geneettinen manipulointi ovat aika lailla vastakkaisia. Evoluutio on huolehtinut siitä, ettei kaikki ole säilyttämisen arvoista. Se on silti **tun kaukana politiikasta.

Jos sisäsiittoisuus huolettaa, ota erivärinen puoliso.

Eiköhän se Aatu voida unohtaa, vaikka olisikin jossain pikku yksityiskohdassa ollut oikeassa? Ei ole pitkä tie se.

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Electric shadow
Valtte-Poika
Jos lähtisi listaamaan hyviä puolia?

Perinnölliset sairaudet olisivat vähenemään päin, olisi luvallista tutkia eri rotuisten ihmisten toisistaan poikkeavia ominaisuuksia, ihmislajin säilyminen katsottaisiin arvokkaammaksi kuin yksilöiden iän maksimointi... Laitoksissa ei olisi tungosta.


Sisäsiittoisuus ei ole koskaan tuottanut mitään hyvää, siitä seuraa degeneraatio.



Euroopassa on tällä hetkellä noin 730 miljoonaa ihmistä ja vaikka tästä luvusta poistettaisiin muilta mantereilta rahdatut, niin jäljelle jää silti tarpeeksi "oman rotuisia" sisäsiittoisuuden välttämiseksi.

Puheet sisäsiittoisuudesta miljoonien ihmisten asuttamissa valtioissa ovat pahimman luokan marxistista propagandaa. Jonka toki varmaan itsekin ymmärrät.


Rodullisten ominaisuuksien tutkimus olisi toki edennyt jo ties mille tasolle.



Tähän yritin varovasti viitata aiemmassa viestissäni.

Nyt populaatioiden väliset erot lyövät vasten (kantaväestön) kasvoja ja tilanteen yhä pahentuessa lopputulos ei tule olemaan erityisen miellyttävä kenenkään kannalta.

Valtte-Poika
Seuraa 
Viestejä999
Electric shadow
Valtte-Poika
Evoluutiokin on osoittautunut aika hyväksi systeemiksi, noin pidemmän päälle. Jossain toisessa palstassa oli puhetta "perinnöllisestä lapsettomuudesta" joka liittyy hedelmällisyyshoitoihin. Onko ihan kaikki säilyttämisen arvoista? Ihan vaan monimuotoisuuden säilyttämisen kunniaksi tai sisäsiittoisuudenpelossa? Uskaltaako tässä enään itsensä värisen ihmisen kanssa lapsia hankkia? Myös on ollut jossain puhetta "syntymän jälkeisestä abodtista" -eettisessä mielessä. Jos hyväksyttäisiin se, että Aatu oli edes jossain oikeassa, näistä asioista voitaisiin edes keskustella, ketään pilkkaamatta.

Evoluutio ja tarkoitushakuinen geneettinen manipulointi ovat aika lailla vastakkaisia. Evoluutio on huolehtinut siitä, ettei kaikki ole säilyttämisen arvoista. Se on silti **tun kaukana politiikasta.

Jos sisäsiittoisuus huolettaa, ota erivärinen puoliso.

Eiköhän se Aatu voida unohtaa, vaikka olisikin jossain pikku yksityiskohdassa ollut oikeassa? Ei ole pitkä tie se.




No joo. Tämä on poliittinen ketju, johon yritin tuoda jotain epäpoliittista mukaan. Jotenkin minuista tuntuu, että jos joku perustaisi ketjun aiheesta "Rotuhygienia", keskustelu ajautuisi politiikkaan. Jostain kumman syystä, vaikka nimi ei olisikaan tuo vaan joku vähemmän provosoiva, Aatu kortti (negatiivisessa mielessä) on aina paras kortti, argumenttina.

"...future work should be steered towards considering the building structure as an entity, with the aim of avoiding complete collapse." - Professor Colin Gareth Bailey, 1995

Tähän yritin varovasti viitata aiemmassa viestissäni.

Nyt populaatioiden väliset erot lyövät vasten (kantaväestön) kasvoja ja tilanteen yhä pahentuessa lopputulos ei tule olemaan erityisen miellyttävä kenenkään kannalta.


Noh ohan niitä nyt riittävästi tutkittu että sieltä kyllä tietää mitä on luvassa kun vaikka pakolaisia otetaan, esim. Tatu Vanhanen ja kumppanit ovat tehneet hyvää työtä. Tässä on vaan se ongelma että monilla on tuo "ihmiset ovat kaikki samoja" uskonto, etenkin naisilla: koitappa mennä väittämään jollekin naiselle että vaikka mustat olisivat jotenkin tyhmempiä, niin nopeasti tulee kyytiä

Phony asiallisesti mainitsi, että keskusteluketju on avattu neljä vuotta sitten.

Se tuo tarkasteluun hiukan aikapersektiiviä. Lyhytaikaisemman ajattelun
keskustelijat ovat jämähtäneet johonkin biologia- tai oikeuskeskusteluun.

Nythän meillä on kuitenkin aikaperspektiiviä pidemmällä ajalla tarkasteltavana.

Natsit fasismillaan hävisivät.
Kommunistit diktatuurillaan hävisivät, vaikka olivar WW2 voittajavaltio.

En usko, että Aatun ideologia, siis jos olisi voittanut, olisi kestänyt
pariakymmentä vuotta kauempaa, edes Saksassa.
Se olisi hävinnyt Saksan sisäiseen vastustukseen. Kait Aatu itsekin sen tiesi,
siksi ajoi henk. koht. amok-juoksuaan loppuun asti, vielä kun tunsi vallanrippeitä
omaavansa.

Juoni
Electric shadow
Valtte-Poika
Jos lähtisi listaamaan hyviä puolia?

Perinnölliset sairaudet olisivat vähenemään päin, olisi luvallista tutkia eri rotuisten ihmisten toisistaan poikkeavia ominaisuuksia, ihmislajin säilyminen katsottaisiin arvokkaammaksi kuin yksilöiden iän maksimointi... Laitoksissa ei olisi tungosta.


Sisäsiittoisuus ei ole koskaan tuottanut mitään hyvää, siitä seuraa degeneraatio.



Euroopassa on tällä hetkellä noin 730 miljoonaa ihmistä ja vaikka tästä luvusta poistettaisiin muilta mantereilta rahdatut, niin jäljelle jää silti tarpeeksi "oman rotuisia" sisäsiittoisuuden välttämiseksi.

Puheet sisäsiittoisuudesta miljoonien ihmisten asuttamissa valtioissa ovat pahimman luokan marxistista propagandaa. Jonka toki varmaan itsekin ymmärrät.


Rodullisten ominaisuuksien tutkimus olisi toki edennyt jo ties mille tasolle.



Tähän yritin varovasti viitata aiemmassa viestissäni.

Nyt populaatioiden väliset erot lyövät vasten (kantaväestön) kasvoja ja tilanteen yhä pahentuessa lopputulos ei tule olemaan erityisen miellyttävä kenenkään kannalta.


Minä en ole marxisti. Jos kehitys olisi mennyt Aatun viitoittamaan suuntaan, tilanne ei olisi se mikä se nyt Euroopassa on. Ei olisi rahdattu väkeä mistään ja rotupuhtaus olisi ollut 1a. Geneettiset sairaudet näkyvät jo nyt Suomen mittakaavassa, Itäsuomalaisilla on enemmän perinnöllisiä sairauksia vähäisemmän väestön liikkuvuuden vuoksi. Mitä luulet tapahtuneen 70 vuodessa, jos tuota rotuoppia olisi järkähtämättä noudatettu? Eihän sitä suinkaan lievennetty olisi erilaisten analyysitekniikoiden tullessa käyttöön, vaan kiristetty entisestään. Rotupuhtauden käsitekin olisi jo kokonaan toisella tasolla. Kyllä se hyvinkin olisi voinut johtaa jopa degeneraatioon. Väkilukukin olisi varmasti paljon pienempi.

TPa
Phony asiallisesti mainitsi, että keskusteluketju on avattu neljä vuotta sitten.

Se tuo tarkasteluun hiukan aikapersektiiviä. Lyhytaikaisemman ajattelun
keskustelijat ovat jämähtäneet johonkin biologia- tai oikeuskeskusteluun.

Nythän meillä on kuitenkin aikaperspektiiviä pidemmällä ajalla tarkasteltavana.

Natsit fasismillaan hävisivät.
Kommunistit diktatuurillaan hävisivät, vaikka olivar WW2 voittajavaltio.

En usko, että Aatun ideologia, siis jos olisi voittanut, olisi kestänyt
pariakymmentä vuotta kauempaa, edes Saksassa.
Se olisi hävinnyt Saksan sisäiseen vastustukseen. Kait Aatu itsekin sen tiesi,
siksi ajoi henk. koht. amok-juoksuaan loppuun asti, vielä kun tunsi vallanrippeitä
omaavansa.


Eikös Saksa ollut enemmin nurkkaan ajettu eläin joka hyökkäisi muihin maihin viimeisenä keinonaan ennemmin kuin että tässä olisi ollut joku maailmanvalloitus-idealogia pääsijalla.?

Valtte-Poika
Aatu kortti (negatiivisessa mielessä) on aina paras kortti, argumenttina.

Se oli sinun korttisi, yritä nyt kääntää se positiiviseksi.

vapaatyyli
Eikös Saksa ollut enemmin nurkkaan ajettu eläin joka hyökkäisi muihin maihin viimeisenä keinonaan ennemmin kuin että tässä olisi ollut joku maailmanvalloitus-idealogia pääsijalla.?

Puolustussotaahan se oli heti alusta pitäen. Ei minkäänlaista maailmanvalloitusta. Uskotko tuon itse?

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
vapaatyyli
Tähän yritin varovasti viitata aiemmassa viestissäni.

Nyt populaatioiden väliset erot lyövät vasten (kantaväestön) kasvoja ja tilanteen yhä pahentuessa lopputulos ei tule olemaan erityisen miellyttävä kenenkään kannalta.


Noh ohan niitä nyt riittävästi tutkittu että sieltä kyllä tietää mitä on luvassa kun vaikka pakolaisia otetaan, esim. Tatu Vanhanen ja kumppanit ovat tehneet hyvää työtä.



Ongelma onkin siinä että tällaisella tutkimuksella ei tunnu olevan juuri mitään vaikutusta poliittiseen päätöksentekoon, vaan oppia otetaan vain ns. kantapään kautta. Jos sodan lopputulos olisi ollut vähemmän totaalinen kommunismin hyväksi, tilanne ei olisi kuuna päivänä päässyt paisumaan tällaisiin järjettömyyksiin.


Tässä on vaan se ongelma että monilla on tuo "ihmiset ovat kaikki samoja" uskonto, etenkin naisilla: koitappa mennä väittämään jollekin naiselle että vaikka mustat olisivat jotenkin tyhmempiä, niin nopeasti tulee kyytiä



Indeed. Viimekädessä tästä syystä johtuen naisvaltaisia kulttuureja ei ole. Eikä tule.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat