Sivut

Kommentit (157)

hamppi
Seuraa 
Viestejä148
ZiPA
Czerda

Miltäs tällainen skenaario kuulostaa?



Utopialta, joskin toki tavoittelemisen arvoiselta.




Näihän se jo menee.

Orjat ei vaan tiedosta olevansa orjia, koska niille annetaan hiukan vapauksia.
Eikä"meitä" tapeta työllä. Koska ei lypsävää lehmääkääm kannata tappaa.

offmind
Seuraa 
Viestejä17919
Czerda
Suur-Saksa hallitsee yhdessä Japanin kanssa koko maailmaa.

Venäjää ei ole. On vain Suur-Saksan osavaltioita joissa on paikallinen gauleitler pitämässä ohjia käsissä.
Suomi on yksi näistä osavaltioista. Puolueettomia maita ei ole.
Britanniaa ei ole, on vain osavaltio.
Kukaan ei tiedä mitään keskitysleireistä, joissa viimeinenkin juutalainen on tapettu.
Israelia valtiona ei ole ollutkaan. Ei ole Lähi-Idän kriisejä. Arabian niemimaan osavaltiot, Saudi-Arabia, Irak, Iran ym. ovat Hitlerin tiukassa hallinnassa.
Suur-Saksa hallitsee maailman öljyvaroja.

Usa on mitätön vastarannan kiiski. Voi olla, että sekin on miehitetty Japanilaisten ja Saksalaisten toimesta.
Mahdollinen ydinsota on käyty muutamilla pommeilla.

Demokratiaa ei ole.
Suur-Saksassa asuu jalostettu yli-ihmisrotu.

Orjia on yleisesti kaikilla perheillä.
Teollisuus toimii orjatyövoimalla.

Miltäs tällainen skenaario kuulostaa?


Ei kovin uskottavalta. Saksalla ja Japanilla ei olisi ollut resursseja ylläpitää maailmanlaajuista miehitystilaa. Jos vertaa siihen millaisia vaikeuksia Saksalla oli sodan aikana Ranskassa tai siihen miten "hyvin" Neuvostoliitto onnistui Afganistanissa tai miten nykyinen maailman mahtavin supervalta onnistui Vietnamissa, Afganistanissa tai Irakissa, niin sodan voittaneiden akselivaltojen ongelmat olisivat olleet vielä kertaluokkia suurempia.

Luultavasti Britannia ja USA olisivat todella ikäviä paikka miehittäjille ja varsinkin Venäjä vanhaan malliin täysi helvetti. Ja tuskin edes voittajien puolella olleissa pikkuvaltioissa oltaisiin oltu kovinkaan innoissaan tilanteesta.

Miehitys olisi vaatinut ihan tolkuttomat voimavarat jotka olisi sitten olleet pois kotimaiden asioiden hoidosta. Seuraus olisi ollut se, että voittajavaltiot olisivat luhistuneet sisältä päin suhteellisen nopeasti (alle 10v.?) sodan jälkeen.

Nuo yli-ihmiset ja taloudellisesti kannattava orjatyövoiman käyttö taitavat olla myyttejä. Kumpikaan ei ole mahdollinen todellisuudessa.

Mutta hauska dystopinen scifi-skenaariohan tuollainen natsimaailma on. Philip K. Dickin "Oraakkelin kirja" (The Man in the High Castle) on lukemisen arvoin ja kiinnostavaa nähdä millainen kirjaan perustuvasta BBC:n sarjasta tulee.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
bergepanther
Seuraa 
Viestejä4819

Minusta ajatusmalli ei ole kovin yksinkertainen. Itse asiassa natsisaksa oli yllättävän demokraattinen maa aika pitkälle toisin kuin yleensä ajatellaan.

Jotta Saksa olisi voittanut sodan olisi se edellyttänyt sitä että USA ei olisi osallistunut sotaan, tätä kautta olisi ajauduttu tavallaan taas kaksinapaiseen maailmaan, vastakkain USA- Saksa toisin kuin kävi (USA-N-liitto).

USAn teollisuustuotanto ja väkiluku olivat tuolloin ylivoimaisia maailmassa, kun siihen lisätään Kanada, Australia ja tämä...no sen liikenneministerin muistan mutta mikä se olikaan..no paikka missä on paljon lampaita- olisi liittouma minimissäänkin ollut vahvempi kuin Japani-Saksa akseli. Toisaalta, mikäli Saksa olisi kohdellut ihmisiä siedettävästi Ukrainassa ja Venäjällä olisi tilanne voinut olla vaikka mikä, ja taas tämän jossittelun kautta Saksa ei olisi niin paha ollutkaan...
Mielestäni väestön huono kohtelu Ukrainassa ja Venäjällä ratkaisi muuten oikeasti maailmansodan.

Maailmanvaltaan ei tuo liittouma olisi ikinä päässyt

Reifengas
Seuraa 
Viestejä4009

Saksan voitto Neuvostoliitosta 1941 olisi tarkoittanut sitä, että asemasotavaihe ja kesän -44 taistelut olisivat jääneet käymättä. Noissa sodan vaiheissa kaatui noin 30000 suomalaista.

Tämä olisi ollut se lottovoitto.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

Toope
Seuraa 
Viestejä26276
jussipussi
Toope
Tietynasteinen jatkuva sotatila oli tarkoituksena. En näe yhtymäkohtia tuossa Yhdysvaltoihin.

Listaatko vaikka ne vuodet 1900 ja 2000 luvuilta joina USA ei ole ollut sotimassa?

USA on suurvaltana toki ollut mukana jokaisessa suuremmassa sodassa, mutta harvoihin se on ollut syypää.

Reifengas
Saksan voitto Neuvostoliitosta 1941 olisi tarkoittanut sitä, että asemasotavaihe ja kesän -44 taistelut olisivat jääneet käymättä. Noissa sodan vaiheissa kaatui noin 30000 suomalaista.

Tämä olisi ollut se lottovoitto.


Suomalaisena, jonka sukulaisia kaatui 1940-luvulla, sanoisin, että NL:n voitto oli todennäköisesti parempi vaihtoehto kuin natsien voitto. Voittaessaan natsit olisivat tehneet vielä pahempaa jälkeä kuin hävitessään. Eihän natseissa ja neukuissa muuta eroa ole kuin se, että natsit olivat vielä brutaalimpia. Totalitaarisia sisaruksia olivat.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Toope

Suomalaisena, jonka sukulaisia kaatui 1940-luvulla, sanoisin, että NL:n voitto oli todennäköisesti parempi vaihtoehto kuin natsien voitto. Voittaessaan natsit olisivat tehneet vielä pahempaa jälkeä kuin hävitessään.



Tätä aina toisinaan kuulee esitettävän. Olisi kiintoisaa kuulla tarkempia perusteita näkemykselle.

Toope
jussipussi
Toope
Tietynasteinen jatkuva sotatila oli tarkoituksena. En näe yhtymäkohtia tuossa Yhdysvaltoihin.

Listaatko vaikka ne vuodet 1900 ja 2000 luvuilta joina USA ei ole ollut sotimassa?

USA on suurvaltana toki ollut mukana jokaisessa suuremmassa sodassa, mutta harvoihin se on ollut syypää.

Reifengas
Saksan voitto Neuvostoliitosta 1941 olisi tarkoittanut sitä, että asemasotavaihe ja kesän -44 taistelut olisivat jääneet käymättä. Noissa sodan vaiheissa kaatui noin 30000 suomalaista.

Tämä olisi ollut se lottovoitto.


Suomalaisena, jonka sukulaisia kaatui 1940-luvulla, sanoisin, että NL:n voitto oli todennäköisesti parempi vaihtoehto kuin natsien voitto. Voittaessaan natsit olisivat tehneet vielä pahempaa jälkeä kuin hävitessään. Eihän natseissa ja neukuissa muuta eroa ole kuin se, että natsit olivat vielä brutaalimpia. Totalitaarisia sisaruksia olivat.



Kaikenlaisia skenaarioita saa kuvitella. Tosiasiassa Natsi-Saksalla ei ollut mitään mahdoliisuutta voiittaa edes Neuvostoliittoa alkumenestyksestä huolimatta, Maa pystyi vetämään sotateollisuudensa Uralin taakse ja sinne natseilla ei ollut asiaa mm huonojen huoltoyhteyksien takia. Ensimmäisen strategisen tappion Natsi-Saksa kärsi täällä http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Moscow

Ihan sama asia tapahtui Napoleonin Grand Arrmeen kanssa. Tosin Napoleonin joukot eivät
pitäneet slaaveja ali-ihimisinä toisin kuin natsit, Molemmat armeijat joutuivat kokemaan sissisotaa. Natseja vastaan se oli kovempaa, kysymys oli vielä enemmän elämästä ja kuolemasta.

On ihan selvää, että siinä vaiheessa kun USA tuli mukaan sotaan ja muistetaan että Natsi-Saksa julisti sodan Usa:lle, oli oli ihan selvää myös että Japani (joka oli hyökännyt Pearl Harboriin ) hävisi sodan.USA oli ylivoimainen, sota oli ratkaistu myösdEuroopassa siinä vaiheessa kun Usa tuli mukaan. .

Reifengas
Seuraa 
Viestejä4009
Toope
jussipussi
Toope
Tietynasteinen jatkuva sotatila oli tarkoituksena. En näe yhtymäkohtia tuossa Yhdysvaltoihin.

Listaatko vaikka ne vuodet 1900 ja 2000 luvuilta joina USA ei ole ollut sotimassa?

USA on suurvaltana toki ollut mukana jokaisessa suuremmassa sodassa, mutta harvoihin se on ollut syypää.

Reifengas
Saksan voitto Neuvostoliitosta 1941 olisi tarkoittanut sitä, että asemasotavaihe ja kesän -44 taistelut olisivat jääneet käymättä. Noissa sodan vaiheissa kaatui noin 30000 suomalaista.

Tämä olisi ollut se lottovoitto.


Suomalaisena, jonka sukulaisia kaatui 1940-luvulla, sanoisin, että NL:n voitto oli todennäköisesti parempi vaihtoehto kuin natsien voitto. Voittaessaan natsit olisivat tehneet vielä pahempaa jälkeä kuin hävitessään. Eihän natseissa ja neukuissa muuta eroa ole kuin se, että natsit olivat vielä brutaalimpia. Totalitaarisia sisaruksia olivat.



Näinhän meille kertoo voittajien kirjoittama historia. Kehotan käyttämään maalaisjärkeä.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

visti
Seuraa 
Viestejä6331
Reifengas
Reifengas
Saksan voitto Neuvostoliitosta 1941 olisi tarkoittanut sitä, että asemasotavaihe ja kesän -44 taistelut olisivat jääneet käymättä. Noissa sodan vaiheissa kaatui noin 30000 suomalaista.

Tämä olisi ollut se lottovoitto.


Toope

Suomalaisena, jonka sukulaisia kaatui 1940-luvulla, sanoisin, että NL:n voitto oli todennäköisesti parempi vaihtoehto kuin natsien voitto. Voittaessaan natsit olisivat tehneet vielä pahempaa jälkeä kuin hävitessään. Eihän natseissa ja neukuissa muuta eroa ole kuin se, että natsit olivat vielä brutaalimpia. Totalitaarisia sisaruksia olivat.



Näinhän meille kertoo voittajien kirjoittama historia. Kehotan käyttämään maalaisjärkeä.



Eipä siinä taida edes maalaisjärkikään auttaa, kun pitäisi kertoa, mitä olisi tapahtunut, jos historia olisi kulkenut toisin.
Lottajätjestö ja suojeluskunnat lakkautettiin. Poliittisia vankeja olivat sotasasyylliset, muutama mies. Kukaan ei menettänyt päätään. Näin siis kävi. Entä toinen vaihtoehto Hitlerin voittaessa? Kommunistit olisi vapautettu vankiloista, SKDL sallittu, mustalaiset ja juutalaiset jätetty rauhaan, ammattiyhdistysliike sallittu? Ne oikeistovoimat, jotka olisivat kaiketi hakeneet revanssia 30-luvun mellastelun päätyttyä nolosti, olisi tukahdutettu lujalla kädellä. Suojeluskunnat olisi tietysti lakkauteetu, demokraattisen valtion yllä heiluvana uhkaavana miekkana. Itä-Karjalassa alkanut etninen puhdistus keskitysleireineen olisi luonnollisesti keskeytetty.

Suomi lienee sodan hävinneistä maista ainoa, jossa ketään ei sodan jälkiselvittelyissä teloitettu. Jos joku tulee maalaisjerjellään siihen tulokseen, että näin olisi käynyt myös Hitlerin Suomessa, niin ei minun maalaisjärkeni sitä pysty kumoamaan.

On ihan mielenkiintoista katsoa dokumentteja ja vaihtoehtoista näkemyksestä kertovia blogeja sekä itse Hitlerin/natsi Saksan puheita.

Hitlerin itsensähän mukaan 2 maailmansota oli sota zionisteja//pankkiireita ym. vastaan jotka olettevasti hallitsi kaikkia maita jotka nyt taisteli natsi-Saksaa vastaan. Hitler oletti esim. että Neuvostoliitto olisi juutalaisten kontrollissa. Hitler käsittääkseni oli irrouttautunut tuon eliitin ohjauksesta ja lopettanut velan oton ym. mikä oli tehnyt Saksasta omavaraisen ja menestyneen maan, tästä juutalaiset ym. eliitti ei pitänyt joten: Hitler myös syytti juutalaisia maan tappiosta 1 maailmansodassa, ym. talouden tuhoamisesta jne..

Kun Adolf Hitler oli tullut valtakunnankansleriksi 30.1.1933, hän ei ollut ennättänyt juuri tehdä mitään valtaan haltuun ottamiseksi kolmen kansallissosialistisen ministerinsä kanssa, kun maailman juutalaisjärjestöt aloittivat valtavan propagandakampanjan Saksaa vastaan. Lähtölaukaus entistä kovemmalle propagandakampanjalle oli maailman juutalaisjärjestöjen 24.3.1933 Saksalle esittämä sodanjulistus, joka ymmärrettiin taloussodan avaukseksi ja esim. kauppasaarroksi ja joka kehotti kaikkia maailman juutalaisia ja muita kansoja boikotoimaan saksalaisia tuotteita. Julistus julkaistiin eri lehdissä, esim. Englannissa Daily Expressissä etusivulla. On muistettava, että Saksa ja sen uudet vallanpitäjät eivät olleet tehneet minkäänlaisia juutalaisvastaisia lakialoitteita tai muitakaan toimia tuolloin.



Noh sotahan siitä sitten tuli ja vaihtoehtois lähteiden mukaan juutalaispankkiirit ym. voittivat ja maailmanhistoria sen mukainen, Siksi Israelkin perustettiin, voittajien on hyvä tehdä mitä haluaa. Vaihtoehtoismedian mukaan monikulttuurisuus/monietnisyys kiima ym. arvojen rapautuminen homosteluineen johtuu nimenomaan tämän maailmansodan voittajan eli juutalais/vapaamuurari/pankkiiri eliitin tarkoituksesta heikentää euroopan nationalismia-yhtenäisyyttä ym. ettei uutta kilpailijaa syntyisi joka alkaisi uhmaamaan pankkiirien ylivaltaa.
Natsisaksan rotuoppeja usein myös kritisoidaan mutta dokumenttien valossa vaikuttaisi ne liioittelluilta, Natsi-Saksaa ei näyttänyt kiinnostavan rotupuhtaus niinkään tärkeimpänä asiana maailmassa, eikä juutalaisia tapettu sen takia että ne "oli alempaa rotua" vaan jonkin sortin kostotoimena kompensoimaan Natsi-Saksan omia tappioita oletettua juutalais-eliittiä vastaan (yli 10 miljoonaa kuollutta saksalaista) Onkin mielenkiintoista että uusnatsit on usein "rasistisempia" kuin itse 1940 luvun natsit.

Nythän identtinen tilanne on menossa Iranin kanssa joka on avoimesti juutalais-eliitti vastainen/antisemitistinen jne.. eikä noudata pankkiirien talutusnuoraa, siksi Irania jatkuvasti demonisoidaan ja sinne ollaan hyökkäämässä, kuten uutisista voidaan seurata.

Luonnollisesti koska en ole historian asiantuntija en itse ota sen enempää kantaa mikä "totuus" on koska maailmansodista niinkuin monista muistakin asioista liikkuu paljon propagandaa suuntaan tai toiseen mutta tuollaisen kuvan helposti tapahtumista saa jos katsoo vaikkapa Hitlerlin omia puheita - minkä esitin tässä.

Sitten itse aiheeseen olisiko maailma parempi jos Natsi-Saksa olisi voittanut on hyvä kysymys, itse ainakin uskon että Natsi-Saksa olisi vetänyt liittolaisensa kuten Suomenkin yhä useampaan sotaan monia eri maita vastaan ja kuolonuhrien määrän voisi laskea sadoissa miljoonissa, sensijaan kun Natsi-Saksa hävisi niin euroopassa on ollut suht rauhallista ja ihan hyvä elintasokin vaikkakin kaikki maat vaikuttaisi olevan velkaa "pankkiireille" jotka kerää sadon.

Mielenkiintoisia näkemyksiä asioista vaikkapa täällä: http://toinennakemys.wordpress.com/

suolakaivos
Seuraa 
Viestejä520

Arvelisin että dynaamisuus olisi ollut aika kaukana Pax Natcismuksesta. Todennäköisintä olisi ollut neuvostojärjestelmän tapainen degeneroituminen (brezneviläinen dementia).

"En ymmärrä tätä herkkänahkaisuutta kaasun käytöstä...Kannatan jyrkästi myrkkykaasujen käyttöä sivistymättömiä heimoja vastaan....voidaan käyttää myös kaasuja jotka ovat epämiellyttäviä ja levittävät kauhua.."

- Winston Churchill (1919)

Toope
Seuraa 
Viestejä26276
vapaatyyli
Natsisaksan rotuoppeja usein myös kritisoidaan mutta dokumenttien valossa vaikuttaisi ne liioittelluilta, Natsi-Saksaa ei näyttänyt kiinnostavan rotupuhtaus niinkään tärkeimpänä asiana maailmassa, eikä juutalaisia tapettu sen takia että ne "oli alempaa rotua" vaan jonkin sortin kostotoimena kompensoimaan Natsi-Saksan omia tappioita oletettua juutalais-eliittiä vastaan (yli 10 miljoonaa kuollutta saksalaista)

Kansallissosialistien ideologian ydin oli juuri rotupuhtaudessa, jopa fanaattisuuteen saakka. Sodan loppuvaiheessa 1945 natsit pitivät tuhoamisleirien rautatietoimintaa ensiarvoisempana kuin joukkojen kuljetusta itärintamalle. Kansanmurhan tehokkuus oli huipussaan kolmannen valtakunnan viime hetkillä. Juutalaisten tappamisesta oli Hitler esittänyt näkemyksensä kirjassaan jo 1920-luvulla, joten mistään kostosta ei ollut kyse, vaan harkitusta ja pitkään suunnitellusta kansanmurhasta. Olisi kiva tietää, mistä dokumenteista oikein tietosi haet? Likimain kaikki teot, mitä Hitlerin Saksa teki, on ennalta esitetty Mein Kampf -kirjassa. Ikävä, ettei kirjaa aikoinaan ymmärretty. Luepa esim. Werner Maserin kirja "Adolf Hitlerin Taisteluni".

Natsien rotupuhtausajattelu oli johtava tekijä ideologiassa. Ideologian päämääränä oli puhdistaa arjalaiset vieraasta vaikutuksesta. Juutalaisten tms. ryhmien tappaminen ei siten ollut päämäärä, se oli keino saavuttaa saksalaisten puhtaus tuhoamalla haitalliset vaikuttajat.

Onkin mielenkiintoista että uusnatsit on usein "rasistisempia" kuin itse 1940 luvun natsit.

1930-40 -luvun natsit tappoivat 6 miljoonan juutalaisen lisäksi miljoonia mustalaisia, slaaveja, sotavankeja, vammaisia, homoja ja toisinajattelijoita. Oletko oikeasti sitä mieltä, että nykypäivän uusnatsit ovat rasistisempia? Mielestäni täysin käsittämätön väite.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp


Kansallissosialistien ideologian ydin oli juuri rotupuhtaudessa, jopa fanaattisuuteen saakka. Sodan loppuvaiheessa 1945 natsit pitivät tuhoamisleirien rautatietoimintaa ensiarvoisempana kuin joukkojen kuljetusta itärintamalle. Kansanmurhan tehokkuus oli huipussaan kolmannen valtakunnan viime hetkillä. Juutalaisten tappamisesta oli Hitler esittänyt näkemyksensä kirjassaan jo 1920-luvulla, joten mistään kostosta ei ollut kyse, vaan harkitusta ja pitkään suunnitellusta kansanmurhasta. Olisi kiva tietää, mistä dokumenteista oikein tietosi haet? Likimain kaikki teot, mitä Hitlerin Saksa teki, on ennalta esitetty Mein Kampf -kirjassa. Ikävä, ettei kirjaa aikoinaan ymmärretty. Luepa esim. Werner Maserin kirja "Adolf Hitlerin Taisteluni".

Natsien rotupuhtausajattelu oli johtava tekijä ideologiassa. Ideologian päämääränä oli puhdistaa arjalaiset vieraasta vaikutuksesta. Juutalaisten tms. ryhmien tappaminen ei siten ollut päämäärä, se oli keino saavuttaa saksalaisten puhtaus tuhoamalla haitalliset vaikuttajat.


Juuh en minä kiistäkkään etteikö natseilla rotu-oppeja olisi ollut, mutta toisaalta kelläpä maalla ei 1900 luvun alussa olisi ollut maailmassa. Toisaalta myös Hitlerin puheista ja eri vaihtoehtohistorian teksteistä saa sellaisen vaikutelman että Hitler ja Saksa olisi pakotettu sotaan enemmemmin kuin että "Hitler olisi halunnut väkisin maailman valloittaa"
En ole asiantuntija mutta kaikista Hitlerinkin puheista korustuu enemmän nationalismi kuin niinkään "muut rodut uuniin" mentaliteetti. Kuten myös edelleenkin vaikuttaa siltä että Hitler uskoi olevansa sodassa kansainvälistä juutalaisuutta vastaan eikä häntä niinkään huolettanut että arjalainen rotu saastuisi "juutalaisten kanssa naimisiinmenosta"
Hitler puhuu paljon että 2 maailmansota tulee päättymään joka arjalaisen rodun sukupuuttoon tai juutalaisen rodun. Videoiden perusteella voisi myös olettaa että Natsi-Saksa ei olisi tappanut yhtään juutalaista jos he ei olisi provosoineet Saksaa - mikä johti niinkään 2 maailmansotaan.
http://www.youtube.com/watch?v=_0V_xf3OQgM

1930-40 -luvun natsit tappoivat 6 miljoonan juutalaisen lisäksi miljoonia mustalaisia, slaaveja, sotavankeja, vammaisia, homoja ja toisinajattelijoita. Oletko oikeasti sitä mieltä, että nykypäivän uusnatsit ovat rasistisempia? Mielestäni täysin käsittämätön väite.

Noniin mutta 1940 luvun natsismi perustui paljon muuhunkin kuin rotupuhtauteen kun uusnatsismi tuntuu nykypäivänä perustuvan useimmiten pelkästään rasismiin.
2 maailmansodassa jokatapauksessa kaikki osapuolet niinikään lahtaisi toisiaan surutta joten miksi natsit niistä nyt kaikkein pahimpia olisi- siksikö koska ne hävisi?

Kunhan ihmettelen vaan historian kulkua, suora selitys että mielisairas white-supremict valitaan demokraattisesti saksan johtoon ja sitten alkaa tappaa muita rotuja ja valloittaa maailmaa mielivaltaisesti ei vaan kuulosta kovin loogiselta.

Natsien rotupuhtausajattelu oli johtava tekijä ideologiassa. Ideologian päämääränä oli puhdistaa arjalaiset vieraasta vaikutuksesta. Juutalaisten tms. ryhmien tappaminen ei siten ollut päämäärä, se oli keino saavuttaa saksalaisten puhtaus tuhoamalla haitalliset vaikuttajat.

Lisättäkööt vielä muutama video mikä tuli vastaan pikaisella selauksella:

Afrikkalaisten osallisuudesta natsi-saksassa:

http://www.youtube.com/watch?v=SHkqvCoLhes&feature=plcp

Ja natsien yleisestä rasismista:
http://www.youtube.com/watch?v=6QZcZecFqS4&feature=plcp
http://www.youtube.com/watch?v=Er3O64EsZPw&feature=plcp

Omaan silmään vaikuttaisi että natsien idealogia perustui oman rodun näennäiseen puhtauteen toki, mutta muuten se oli enemmän nationalistinen kuin rasistinen, tekihän natsi-saksa paljon yhteistyötä muittenkin kuin arjalaisten maitten kanssa. Edelleen vaikuttaisi siltä että juutalaisten vaino johtuisi vaan siitä että natsi-saksa oletti olevansa sodassa juutalaisia vastaan joten tässä valossa myös kotimaan juutalaisten lahtaus lienee loogista, toki natsi-saksa saattoi siltikin harrastaa eugeniikkaa ihan oman kansan kesken ja lahdata jotain häiriötä aiheuttavia romaniyhteisöjä...

En väitä olevani asiantuntija kuitenkaan, ihan mielenkiintoinen aihe kuitenkin jos historiasta on kiinnostunut.

Jospa se sota on jatkunut näihin päiviin asti oltuaan välillä piilossa? Jos se näyttäytyy nykyaikaan sopivassa uudessa puvussa?

"Laman seurauksista ja sen vaikutuksesta yhteiskuntaamme aiottiin tehdä muutamassa yliopistossa väitöskirjatasoisia tutkimuksia. Hankkeelle etsittiin rahoitusta. Kuinka ollakaan, sitä rahoitusta ei koskaan löydetty. Hanke vaiettiin kuoliaaksi. Olisi ehkä astuttu liian suurille varpaille?"

Hyvät ovat hyviä, koska he omassa maassaan sekä muissa maissa sotia käydessään tappavat pahoja.
Hyvät ovat hyviä myös, koska heillä on tehokkaammat aseet, jotka takaavat heille suuremmat tulot, laadukkaammat ja toimivammat palvelut ja paljon omaisuutta ja valtaa.

Kaikki ”tietävät”, että hyvät saavat tappaa pahoja.

Parissakymmenessä vuodessa selitys on nielty kansanjoukoissa. Siitä on tullut itsestään selvyys, eikä sitä yleensä kyseenalaisteta.

Päinvastoin. Vanhakin fasismi keksitään uudelleen ja tehdään sille uusi puku, joka on yhteensopiva vallitsevien valheiden kanssa.

Lis. kolmas kappale "omassa maassaan sekä"

Toope
Seuraa 
Viestejä26276
vapaatyyli
Toisaalta myös Hitlerin puheista ja eri vaihtoehtohistorian teksteistä saa sellaisen vaikutelman että Hitler ja Saksa olisi pakotettu sotaan enemmemmin kuin että "Hitler olisi halunnut väkisin maailman valloittaa"

Ei Hitler joutunut valloittamaan Itävaltaa, Tsekkoslovakiaa tai Puolaa. Ei Hitler vahingossa esittänyt, että suur-Saksa tarvitsisi Ukrainan peltoja kasvavalle väestölleen. Kyse oli pitkään harkitusta suunnitelmasta suur-Saksan luomiseksi. Oli liittoutuneiden kykenemättömyyttä, ettei Saksaa pysäytetty ajoissa. Hitlerin suunnitelmat olivat selvät koko ajan.
Videoiden perusteella voisi myös olettaa että Natsi-Saksa ei olisi tappanut yhtään juutalaista jos he ei olisi provosoineet Saksaa - mikä johti niinkään 2 maailmansotaan.

Käsittämättömän hölmö väite. Kannattaisi ennemminkin luottaa akateemiseen historiantutkimukseen, joka osoittaa, että juutalaisten tms. ryhmien eliminoiminen oli jo Mein Kampfissa esitetty ajatus. Hitlerin puheisiin ei sinänsä kannattaisi luottaa, hänhän petti likipitäen jokaisen lupauksen ja sopimuksen, jonka teki. Puheilla ei ole merkitystä, jos teot ovat täysin ristiriidassa.
2 maailmansodassa jokatapauksessa kaikki osapuolet niinikään lahtaisi toisiaan surutta joten miksi natsit niistä nyt kaikkein pahimpia olisi- siksikö koska ne hävisi?

Koska he jo ideologiansa kautta lähtivät epäinhimillistämään toisia ihmisryhmiä ja käytännössä toteuttivat tuota aatettaan. He juuri organisoivat yhteiskuntansa vainoamaan tiettyjä ryhmiä, organisoivat teollisuutensakin tuhoamaan tiettyjä ihmisryhmiä. Juuri natsit tekivät ihmisryhmien tuhoamisesta järjestelmällistä toimintaa. Edes Stalinin NL tai Maon Kiina eivät samanlaiseen organisoituun julmuuteen kyenneet, vaikka nälällä tappoivatkin ehkä enemmän ihmisiä.
Werner Maserin kirjan mainitsin jo, mutta esim. William Shirerin "Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho" olisi hyvä lukea, jos haluaa ymmärtää ideologiaa ja järjestelmällistä suunnittelua, jota Kolmas Valtakunta halusi.
Omaan silmään vaikuttaisi että natsien idealogia perustui oman rodun näennäiseen puhtauteen toki, mutta muuten se oli enemmän nationalistinen kuin rasistinen, tekihän natsi-saksa paljon yhteistyötä muittenkin kuin arjalaisten maitten kanssa. Edelleen vaikuttaisi siltä että juutalaisten vaino johtuisi vaan siitä että natsi-saksa oletti olevansa sodassa juutalaisia vastaan joten tässä valossa myös kotimaan juutalaisten lahtaus lienee loogista, toki natsi-saksa saattoi siltikin harrastaa eugeniikkaa ihan oman kansan kesken ja lahdata jotain häiriötä aiheuttavia romaniyhteisöjä...

Natsit tekivät yhteistyötä heidän kanssaan, joiden yhteistyö hyödytti Saksaa. Ajatuksia juutalaisten tms. "vahingollisten" ryhmien eliminoinnista esitettiin jo ennen vuotta 1933, jolloin he pääsivät valtaan. "Häiriötä harjoittaneita" romaneja ei Saksassa juuri ollut sen pahemmin kuin juutalaisiakaan. Heidät haettiin tapettavaksi pääosin valloitetusta itä-Euroopasta. Ei tapetuista juutalaisistakaan saksalaisia ollut kuin pieni osa.

Kansallissosialismin historiasta löytyy varmasti kirjallisuutta lähimmästä kirjastosta. Nettilinkit eivät välttämättä ole se paras valinta, jos historiaan haluaa tutustua.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Kanga
Seuraa 
Viestejä1327

Natsien rasismi ja antisemitismi on hyvin tunnettua, mutta vähemmän on puhuttu liittoutuneiden rasismista Aasiassa ja rasistisesta ja alentuvasta suhtaumuisesta keltaisiin pikkumiehiin. Ennen sotaa japanilaisia pidettiin ali-ihmisinä, joka hädin tuskin saattoivat oppia lentämään, mutta eivät taidollisesti mitenkään yltäisi valkoisen miehen tasolle. Japanin ilmavoimien taso olikin sitten ilkeä yllätys yleensä ei niin parhaan tasoisille valkoisille lentäjille. Ainahan tosin saattoi syyttää huonoja lentokoneita tappioista. Ja olihan siinä vähän perääkin, Aasiassa ei sodan alussa (eikä myöhemminkään) lennetty ykkösluokan koneilla, jotka toki varattiin Saksaa vastaan käytyyn taisteluun. Joskus arvostelu oli kuitenkin kohtuutonta. Esimerkiksi suomalaisten suuresti arvostamaa ja ylistämää (ja tehokkaasti käyttämää) Brewster-konetta pidettiin Kauko-Idän taisteluissa kelvottomana.

Japanilaisten raakuus on myös peittänyt alleen liittoutuneiden varsin siekailemattoman käytöksen japanilaisia sotilaita sekä usein paikallisia alkuasukkaita kohtaan.

Mutta kaikesta huolimatta, liittotuneiden voitto oli hyvä asia, vaikka Neuvostoliiton menestys olikin vähän... no, länsimailla on tapana useinkin antaa sille pienemmälle pahalle pikkusormi, vaikka tämä sitten isomman pahan lyömisen jälkeen viekin koko käden. Vähän niin kuin Afganistanissa

Riso abundat in ore stultorum

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat