Sivut

Kommentit (106)

Piett
Seuraa 
Viestejä771

Onkohan tämäkin vain harhaa :

An investigation conducted by BBC with Harper's magazine will also reveal that the US State Department made detailed plans for war in Iraq -- and for Iraq's oil -- within weeks of Bush's first inauguration in 2001.

Eli jo ennen 911 tapahtumia suunnittelivat sotaa maata vastaan, joka oli puolustuskyvytön eikä ollut ainakaan jäänyt räikeästi kiinni terrorismin tukemisesta.

Nämä seuraavat kappaleet kun lukee, niin tuo salaliittopuoli sodan syttymisen syistä ei enää kuulosta kovin foliohatulta.

February 2001 - Only one month after the first Bush-Cheney inauguration, the State Department's Pam Quanrud organizes a secret confab in California to make plans for the invasion of Iraq and removal of Saddam. US oil industry advisor Falah Aljibury and others are asked to interview would-be replacements for a new US-installed dictator. On BBC Television's Newsnight, Aljibury himself explained, "It is an invasion, but it will act like a coup. The original plan was to liberate Iraq from the Saddamists and from the regime."

March 2001 - Vice-President Dick Cheney meets with oil-company executives and reviews oil field maps of Iraq. Cheney refuses to release the names of those attending or their purpose. Harper's has since learned their plan and purpose -- see below.

October/November 2001 - An easy military victory in Afghanistan emboldens then-Dep. Defense Secretary Paul Wolfowitz to convince the Administration to junk the State Department "coup" plan in favor of an invasion and occupation that could remake the economy of Iraq. And elaborate plan, ultimately summarized in a 101-page document, scopes out the "sale of all state enterprises" -- that is, most of the nation's assets, "… especially in the oil and supporting industries."

Imagine : Eikö nuo luettuasi edes käy mielessä, että öljyllä voisi olla jotain osuutta asiaan?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moses Leone
Imagine
Moses Leone
Imagine

Al Qaedaa ei ollut vielä 80-luvulla. Amerikkalaiset tukivat Saudien ja Pakistanin tiedustelujen kokoamia mujahideenejä Neuvostoliiton invaasiota vastaan. Oliko se muuten mielestäsi jotenkin väärin?

USA:n sekaantuminen Irakin, Afghanistanin ja muiden maiden asioihin on aivan yhtä väärin kuin Neuvostoliiton sekaantuminen muiden maiden asioihin oli.



Olet siis sitä mieltä, ettei valtio A toimi oikein puolustaessaan valtiota B laittomalta hyökkäyssodalta?

Ensinnäkin, Neuvostoliitto ei hyökännyt Afghanistaniin. Se meni sinne Afghanistanin kommunistihallinnon kutsumana puolustamaan Afghanistanin kommunistihallintoa. Toiseksi, jos hyökkäyssodasta halutaan puhua, sellaisesta käy USA:n hyökkäys Irakiin vuonna 2003. Saddamin hallitus ei todellakaan kutsunut USA:a Irakiin.



NL suoritti invaasion maahan, jolla ei ole käytännössä koskaan ollut yhtenäistä hallintoa. Oli täysin loogista, että USA tuki NL:n vastustajana kommunistien vihollisia. Ymmärrätkö, ettei NL olisi valtavilla joukoillaan ottanut turpaansa Afganistanissa, jos maan enemmistö olisi tukenut jotakin erillistä kommunistihallintoa ja NL:n invaasiota?

Moses Leone
Imagine


Al Qaeda oli olemassa 1980-luvulla.



No, tarkoitin ettei ollut olemassa Afganistanin sodan aikana tai CIA:n operoidessa vielä maassa. Islamistit suuttuivat USA:lle kun se veti tukensa pois NL:n vetäydyttyä.

Jälleen kerran , ota selvää asioista ennen kuin puhut niistä. Neuvostoliitto vetäytyi Afghanistanista vasta vuonna 1989, Al Qaeda perustettiin vuonna 1988:

Otapa itse selvää vähän Wikipediaa tasokkaammista lähteistä. NL aloitti vetäytymisen 1988, ja vetäytymisen seurauksena Afganistanissa NL:ää vastaan sotineet islamistitaistelijat innostuivat voitostaan niin, että päättivät perustaa Al Qaedan, joka voisi viedä islamilaisen maailman seuraaviin voittoihin supervalloista kohti kalifaattia. On päivän selvästi mieletön väite, että AQ olisi syntynyt NL:n Afganistanin sodan ollessa varsinaisesti käynnissä ja USA:n puuttuessa mujahideenien taisteluun.

GradStudent
GradStudent
Imagine
Saddamin Irak oli tunnettu terrorismin tukija ja uskonsotureiden kouluttaja.



Mikä olisi lääkkeesi muille vastaaville tahoille/uskotko näiden suuntien lakkaavan olemasta sodin ja huckabeelaisella kristityllä jihadismilla?



Imagine
Irakin tuki terroristeille loppui kummasti viime vuosina käytetyillä lääkkeillä.



Onko tulos tärkeämpi kuin keinot? Kyllä melkoinen pyrrhoksen voitto on kyseessä, jos voitosta puhut. Minusta tässä kannatat juuri tarkoitus/päämäärä pyhittää keinot -ajattelua.



Imagine
Irakin sota ratkaisi monta ongelmaa terrorismin sponsoroinnin lopettamisen ohella, näitä olivat mm. diktatuurin kaataminen ja Saddamin aggressioiden estäminen öljyvaroihin tai -kuljetuksiin kohdistuen (tästä johtuen Alan Greenspan suositteli Saddamin poistamista).



Eli tulos on sinulle tärkeämpi kuin keinot. MOT. Kyllä sinun tällä logiikalla pitäisi hyväksyä USA:n interventio Venäjälle Suomen kautta, jos Venäjä "hyökkäisi vapautta vastaan". Hintalapusta viis, "vapautta puolustetaan".

Imagine
Terrorimieliala ei ensinnäkään ole uhka USA:lle, vaan mittaviin iskuihin kykenevät, taitavat ja resurssirikkaat terroristiryhmät.

Kuten lentokoulutuksen saaneet mattopuukon heiluttajat. Mukaasi "USA:n täytyy eliminoida nämä ihmiset". En näe, miten tässä voidaan välttyä lopputulokselta, että kaikki USA-vastaiset tahot jouduttaisiin eliminoida, koska voi olla olemassa ainakin muutama lentokoulutettava mattopuukon heiluttaja, joka tekee terroriteon USA:ta vastaan. So., varmistuaksemme, ettei terroritekoja enää tule, meidän on tapettava kaikki USA-vastaiset tahot (=kenties kymmeniä miljoonia ihmishenkiä). Mutta tämähän on kuitenkin pieni hinta siitä, että "vapautta puolustetaan".

Imagine

Ilman interventioita yleistä "terrorimielialaa" voisi olla vähemmän, mutta elitistiset, rikkaat, organisoidut ja runsasta tukea nauttivat ammattimaiset, strategisiin hyökkäyksiin kykenevät ryhmät voisivat myös toimia, niin kuin ne tekivät ennen 9/11:stä.



En usko, että tällaisten ryhmien toiminta voidaan lopettaa tappamalla, koska ihmiset voivat synnyttää rakenteet, eikä isku vaadi kohtuuttomasti voimavaroja. On utopistista etenkin nykypolitiikan valossa tehdä maailmasta paikka, jossa kukaan resursseiltaan kyvykäs toimija ei toimisi Yhdysvaltoja vastaan. Sellainen maailma olisi aika pelottava, koska sehän kertoisi, että kaikkien tulisi olla Yhdysvaltojen järjestelmän takana.

Imagine
Mihinkö tutkimuksiin viittaan? On useiden tiedustelu- ja sotilaslähteiden valossa selvää, että ainoa uutiskynnyksen ylittävä Al Qaeda on tänään Irakin AQ, jolla ei ole paljoakaan tekemistä Pakistanin Osaman johtaman AQ:n kanssa (joka toteutti 9/11 iskut, Madridin), vaan kyseessä on erillinen - ja hyvin erilailla toimiva - ryhmä, joka vain käyttää AQ:n nimeä. Esittelin lähteitä mm. Bomt Knederille vastaessani, mutta AQ:n coren hajoamiseen liittyen voin jälleen viitata seuraavaan lähteeseen, joka kasaa Stratforin AQ-analyysin pääpointit yhteen:

Annual Forecast 2008: Beyond the Jihadist War
http://blogs.stratfor.com/friedman/2008 ... adist-war/




Näyttää olevan teksasilaisen toimijan analyysi...

Imagine
Kun sota siirretään Afganistaniin, Pakistaniin, Irakiin, Saudeihin jne. tulee vastaan myös muuta vastarintaa.



Mutta eihän juuri tähän ollut varauduttu, vaan Rummy oletti kukkasirottelun tervehtivän vapauden airuita? Kosmopoliittinen kaveri.

Imagine
Esimerkiksi Taleban-hallinto vain suojeli AQ:ta, eikä sen eliminoiminen olisi USA:n kotimaan turvallisuutta ajatellen ollut välttämätöntä ainakaan teoriassa; se, että niin jouduttiin käytännössä tekemään ei tosin ollut kovinkaan ikävä asia jos tunnet heidän periaatteitaan.



Mutta kuka päättää, kenet eliminoidaan ja kenet ei? Minusta johonkin täytyy vetää raja, koska muutoin, jos siis poistamme kaikki USA-vastaiset henkilöt, moneen maahan täytyy hyökätä, joukossa myös Euroopan maita. Monessa maassa saattaa muhia pinnan alla terroristeja, eikä tuolloin muuta keinoa ole kuin hyökätä näihin maihin ja tappaa kaikki tällaiset tahot.

Imagine
Ongelma on lähtökohtaisesti yhteensopimattomat agendat. AQ ei siedä nykyisen kaltaista "korruptoitunutta" islamilaista maailmaa, USA taas ei voi hyväksyä islamistien hyökkäyksiä sen aseman heikentämiseksi.



Neuvottelukysymys, "yhden järjestelmän maailmaa" ei koskaan voi syntyä, vrt. II MS. Ei mäkkäriketjuja eikä islamismia.

Totta. Yhdysvallat valehteli sodasta. Ks. http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id80729.html



Imagine
Tuo tutkimus on sokeudessaan säälittävimpiä mitä olen nähnyt. Ennen kuin Bushista ja "neokonservaativeista" oli tietoakaan Valkoisessa talossa vuonna 2000, USA:n tiedustelun konsensusraporttissa National Intelligence Estimatessa todettiin Irakin kohdalla, että sillä on 100 tonnia kemiallisia aseita, kasapäin biologisia aseita ja mahdollisesti ydinohjelma. Kun kongressi tilasi uuden arvion koskien Irakia vuoden 2002 lopussa, arvioitiin Irakilla olevan 500 tonnia kemiallisia aseita, x määrä biologisia aseita sekä aktiivinen ydinohjelma.

Melko nurkkakuntaista (kehnosti naamioitua nationalismia) uskoa vain oman maan arvioihin. Nurkkakuntaisuus taas asenteena kaventaa huomattavastikin näköaloja, valmiuksia vuoropuheluun ja ymmärrykseen.

Heh, ei Neuvostoliitto Tsekkoslovakiaankaan hyökännyt, joku pyysi apua.
Seitsemän vuoden miehityksen jälkeenkään eivät kuitenkaan olleet löytäneet tuota avunpyytäjää ... !!

Imagine
Ymmärrätkö, ettei NL olisi valtavilla joukoillaan ottanut turpaansa Afganistanissa, jos maan enemmistö olisi tukenut jotakin erillistä kommunistihallintoa ja NL:n invaasiota?

Ilman USA:n tukea kapinallisille NL olisi ainakin kestänyt kauemmin Afghanistanissa. Toisaalta Taliban nousi NL:n lähdön jälkeen valtaan Afghanistanissa. Sinun logiikkasi mukaan enemmistö Afghaaneista siis kannatti Talebaneja, eiväthän he muuten olisi voineet nousta valtaan. Ehkä näin olikin, en tiedä. Eipä näytä USA:llakaan menevän Afghanistanissa kovin hyvin. Taleban nostaa jälleen päätään, vaikkei ole edes enää suurvaltojen tukea. Veikkaisin, että USA ja muut lähtevät Afghanistanista ennen pitkään Neuvostoliiton tapaan, mutta Taleban on ja pysyy, heillä ei ole muuta paikkaa mihin mennä, he ovat omassa maassaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat