Seuraa 
Viestejä45973

Luontaisesta vaihtelustahan tuossa on kysymys. Hiilidioksidi toki on kasvihuonekaasu, mutta on aikalailla kyseenalaista miten ihmisen aiheuttama hiilidioksidin lisääntyminen todella vaikuttaa? Marginaalinen vaikutus saattaa olla olemassa toki. Syy ilmaston lämpenemiseen on sen sijaan maan magneettikentän heikkeneminen, joka lisää kosmisen säteilyn määrää ja näin vaikuttaa ilmastoon lämmittävästi. Tälle emme voi mitään, tilanne palautuu normaaliksi, kunhan magneettinavat vaihtavat paikkaa. Jotkut sanovat, että se tapahtuu hyvinkin nopeasti, toiset taas ovat sitä mieltä, että aikaa kuluu paljon.

Näitä lämpimiä ja kylmiä jaksoja on riittänyt planeettamme historiassa, niin tulee aina olemaan. Eliölajeja on kuollut niiden vuoksi sukupuuttoon, ja uusia syntynyt tilalle. Onhan se surkeaa, jos jääkarhut katoavat, mutta emme me voi asialle mitään. Ehkä voisimmekin, jos keinotekoisesti saisimme jotain torjumaan auringonvaloa, tai lisäämään lämmönhaihtumista yms. Mutta meillä ei edes ole oikeutta siihen. Sukupuutot ja muutokset kuuluvat planeetallemme. Emme voi pysäyttää miljardeja vuosia jatkunutta elämän kiertoa.

Ainoa hyvä puoli tässä ilmastokeskustelussa on se, että saadaan toivottavasti vähennettyä ympäristölle haitallisia aineita, kun kaikessa pyritään ajattelemaan vihreästi. Hyvä niin, mutta ilmastonmuutokselle emme voi yhtään mitään.

Sivut

Kommentit (46)

Jahas, annapa käppyrää kuinka magneettikenttä tai kosmiset säteet ovat vaihdelleet viime vuosikymmeninä?

Ne kun eivät lainkaan korreloi tapahtuneiden lämpötilamuutosten kanssa.

Tuli mieleen tällainen scenario:

Hiilidioksidin pitoisuus on voimakkaasti riippuvainen lämpötilasta, jolloin luonnollisesti saadan kivalta näyttäviä käppyröitä ja korrelaatioita. Hiilidioksidi ei kuitenkaan vaikuta merkittävästi itse lämpötilaan.

Samalla lämpötilan muutokset johtuvat pääosin (esim.) 5 eri osatekijästä (aurinkotuulet, maapallon radan parametrit, magneettikenttä jne.). Jos näitä osasyitä katsotaan ainoastaan yksistään, ei mistään saada oikein vakuuttavaa korrelaatiota.

Siispä helpointa olisi uskoa tuon CO2:n aiheuttavan lämpenemisen.

Tuollainen tilanne olisi aika hankala selvittää.. en osaa sanoa onko nyikyinen tilanne tuon kaltainen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HDMI
Seuraa 
Viestejä365
Karpov
Luontaisesta vaihtelustahan tuossa on kysymys. Hiilidioksidi toki on kasvihuonekaasu, mutta on aikalailla kyseenalaista miten ihmisen aiheuttama hiilidioksidin lisääntyminen todella vaikuttaa? Marginaalinen vaikutus saattaa olla olemassa toki. Syy ilmaston lämpenemiseen on sen sijaan maan magneettikentän heikkeneminen, joka lisää kosmisen säteilyn määrää ja näin vaikuttaa ilmastoon lämmittävästi. Tälle emme voi mitään, tilanne palautuu normaaliksi, kunhan magneettinavat vaihtavat paikkaa. Jotkut sanovat, että se tapahtuu hyvinkin nopeasti, toiset taas ovat sitä mieltä, että aikaa kuluu paljon.

Näitä lämpimiä ja kylmiä jaksoja on riittänyt planeettamme historiassa, niin tulee aina olemaan. Eliölajeja on kuollut niiden vuoksi sukupuuttoon, ja uusia syntynyt tilalle. Onhan se surkeaa, jos jääkarhut katoavat, mutta emme me voi asialle mitään. Ehkä voisimmekin, jos keinotekoisesti saisimme jotain torjumaan auringonvaloa, tai lisäämään lämmönhaihtumista yms. Mutta meillä ei edes ole oikeutta siihen. Sukupuutot ja muutokset kuuluvat planeetallemme. Emme voi pysäyttää miljardeja vuosia jatkunutta elämän kiertoa.

Ainoa hyvä puoli tässä ilmastokeskustelussa on se, että saadaan toivottavasti vähennettyä ympäristölle haitallisia aineita, kun kaikessa pyritään ajattelemaan vihreästi. Hyvä niin, mutta ilmastonmuutokselle emme voi yhtään mitään.


Kerroppa miksi suurin osa maailman tiedemiehistä uskoo että ilmaston muutos johtuu hiilidioksidipäästöistä.

HDMI
Kerroppa miksi suurin osa maailman tiedemiehistä uskoo että ilmaston muutos johtuu hiilidioksidipäästöistä.

Anteeksi, että puutun keskusteluun.

Teitkö kysymyksen aivan vakavassa mielessä eli tiedätkö todella itse, mitä enemmistö maailman tiedemiehistä ajattelee ilmastosta ja sen muutoksista?

Tietääkö ylipäätänsä kukaan tiedemiesten aivoitukset ja uskomukset?

ruskamies
"tuc":

And globally the magnetic field has weakened 10% since the 19th century. When this was mentioned by researchers at a recent meeting of the American Geophysical Union, many newspapers carried the story. A typical headline: "Is Earth's magnetic field collapsing?"

http://science.nasa.gov/headlines/y2003 ... cfield.htm

Ja miten tämä on vaikuttanut lämpötilaan?

Ei korreloi.

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... ch_lang/bg#more-504

Jos ei jaksa lukea koko tekstiä, niin graafien katsastaminen auttaa jo paljon.

Leone
Seuraa 
Viestejä4835

Oikeastaan noita magneettikentillä spekulointeja ei tarvita, sillä pelkästään irradianssin muutokset riittävät selittämään globaalin lämpötilan vaihtelut. Korrelaatio on selviö ja lämpötilanvaihtelun suuruusluokkakin täsmää säteilynmuutosten kanssa. Siitä huolimatta, että hiilidioksidilla politikoijat yrittävät tätä kiistää.

Leone
Oikeastaan noita magneettikentillä spekulointeja ei tarvita, sillä pelkästään irradianssin muutokset riittävät selittämään globaalin lämpötilan vaihtelut. Korrelaatio on selviö ja lämpötilanvaihtelun suuruusluokkakin täsmää säteilynmuutosten kanssa. Siitä huolimatta, että hiilidioksidilla politikoijat yrittävät tätä kiistää.

Vertaisarvioidut tutkimukset väitteeseen, kiitos.

Leone
Seuraa 
Viestejä4835
tuc
Leone
Oikeastaan noita magneettikentillä spekulointeja ei tarvita, sillä pelkästään irradianssin muutokset riittävät selittämään globaalin lämpötilan vaihtelut. Korrelaatio on selviö ja lämpötilanvaihtelun suuruusluokkakin täsmää säteilynmuutosten kanssa. Siitä huolimatta, että hiilidioksidilla politikoijat yrittävät tätä kiistää.



Vertaisarvioidut tutkimukset väitteeseen, kiitos.

IPCC:n oman arvion mukaan (2001) Auringon säteilypakote on 0.3 W/m2:

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/007.htm

Tämä on keskiarvo rekonstruktioista, joista suurimmat IPCC:n käyttämät ovat antaneet luvun 0.5 W/m2. Tuore sateliittidata indikoi, että rekonstruktiot saattavat vähätellä muutoksia. Myös IPCC on tunnustanut rekonstruktioiden epäluotettavuuden.

Tuossa tapauksessa

http://www.atmosphere.mpg.de/enid/94039 ... e_24z.html

kun Auringon säteily kasvaa (tässä tapauksessa kun siirrytään yöstä päivään), niin havaitaan että lämpötilat nousevat 350 m korkeuteen asti, jonka jälkeen ne laskevat. Tämä tarkoittaa sitä, että Auringon nousseen säteilyn kautta tullut lämpöenergia poistuu kokonaisuudessaan läpäisyikkunan kautta, ts. maanpinnan säteilynä, kun Auringon säteily taas illalla laskee nollaan.

Jos taas Auringon säteilypakote (eli säteily maanpintaan) nousee tuon 0.5 W/m2, niin tällöin Planckin jakauman mukaan sen lämpötila (ja myös maanpinnan yläpuolisen ilman lämpötila) nousee 0.7 astetta. Tämä vastaa siis läpäisyikkunan kautta poistuvaa säteilyä, eli maanpinnan lämpötilan pitää nousta tuon verran, jotta läpäisyikkunasta poistuisi 0.5 W/m2 enemmän.

Siinä se.

Edit: Korjataan sen verran, että jo 0.4 W/m2 muutos nostaa lämpötilaa 0.7 astetta.

"Tuc", en minä väittänytkään magneettikentän heikkenemisen vaikuttaneen lämpötilaan, se oli vain vastaus kysymykseesi ( ei tosin minulle ), kun halusit käppyrää magneettikentän muutoksista. Sinänsähän tietenkin johtopäätös, että kun magneettikenttä on heikentynyt ja
lämpötila samalla noussut, todistaa yhtä vähän kuin edesmenneen Nils
Mustelinin "Sporalogia", Helsingin raitiovaunujen liikkeestä ennusta-
minen !

Leone
Seuraa 
Viestejä4835

Ja lisätään vielä se, että viime auringonpilkkujaksosta tähän jaksoon mitattu (vähintään) 0.12 W/m2 trendinomainen pudotus säteilypakotteessa pudottaa keskilämpötilaa (vähintään) 0.25 astetta muutaman vuoden sisällä.

Leone
Seuraa 
Viestejä4835
tuc
IPCC:n vuoden 2007 arvio Auringon aktiivisuuden muutoksen vaikutuksesta säteilypakotteeseen on 0,12 W/m2 (0,06-0,30 annetaan vaihteluväliksi).

Mittausten mukaan saman verran on kasassa nyt viime jaksosta tähän jaksoon, joten tuo arvaus on kyllä alakanttiin.

Olisiko sinulla vuorostasi heittää mittaustuloksia, että hiilidioksidin säteilypakote on tuo mitä on ilmoitettu? Senhän tieteellinen ymmärrys on arvioitu erittäin hyväksi, joten kai tuolle arvolle on nyt jotain mitattua faktaakin on tueksi?

HDMI
Karpov

Näitä lämpimiä ja kylmiä jaksoja on riittänyt planeettamme historiassa, niin tulee aina olemaan. Eliölajeja on kuollut niiden vuoksi sukupuuttoon, ja uusia syntynyt tilalle. Onhan se surkeaa, jos jääkarhut katoavat, mutta emme me voi asialle mitään. Ehkä voisimmekin, jos keinotekoisesti saisimme jotain torjumaan auringonvaloa, tai lisäämään lämmönhaihtumista yms. Mutta meillä ei edes ole oikeutta siihen. Sukupuutot ja muutokset kuuluvat planeetallemme. Emme voi pysäyttää miljardeja vuosia jatkunutta elämän kiertoa.

Ainoa hyvä puoli tässä ilmastokeskustelussa on se, että saadaan toivottavasti vähennettyä ympäristölle haitallisia aineita, kun kaikessa pyritään ajattelemaan vihreästi. Hyvä niin, mutta ilmastonmuutokselle emme voi yhtään mitään.


Kerroppa miksi suurin osa maailman tiedemiehistä uskoo että ilmaston muutos johtuu hiilidioksidipäästöistä.

Väitetään, että 90% tiedemiehistä uskoo, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmastonlämpiämisen aiheuttaja. Näistä yksikään ei ole säteilyfyysikko tai -kemisti. Nämä ovat tienneet jo kymmenkunta vuotta, ettei hiilidioksidilla ole kasvihuonekaasuominaisuuksia. (Tai on vähän 1/80 osa luulluista.)
Uusi tieto kumoaa vanhan hitaasti kuten historia osoittaa.
Vallanpitäjätkin ovat innostuneet asiasta, sillä vähenevän öljyn hinta on pidettävä kohtuullisena. Kun Kiinaa ja Intiaa pelotellaan kasvihuoneilmiöllä, ne ehkä pidättyvät jossain määrin öljyn käytöstä.
Säteilypakote-termi on valaisematon sana, mutta näyttää olevan suosiossa.

HDMI
Seuraa 
Viestejä365
Jösse
Anteeksi, että puutun keskusteluun.

Teitkö kysymyksen aivan vakavassa mielessä eli tiedätkö todella itse, mitä enemmistö maailman tiedemiehistä ajattelee ilmastosta ja sen muutoksista?

Tietääkö ylipäätänsä kukaan tiedemiesten aivoitukset ja uskomukset?


En oo ihan varma mut oon ehkä kuullu et suurin osa niistä uskoo niin. Kaipa sillä joku vaikutus on että me päästämme joka ikinen päivä hiilidioksidia ilmaan.

Poison dart frog
Minä kun luulin että nimenomaan kemistit huomasivat hiilidioksidin kasvihuonekaasu ominaisuudet.

No tämä svenski Svante Arhennius siitä ensin höpisi, kemisti, kyllä !
Svante-poika toisaalta innostui panspermiastakin, avaruudessa matkaavista elämän itiöistä, joten voineeko miestä ottaa tosissaan... ?

Antti Pihlajasalo: "Itselläni on jonkin tuhannen tunnin perehtyminen ilmastotieteeseen, minkä pohjalta olen kulkenut alarmista poispäin tietynlaista ympäristörationalismia kohden, jota ilmastotutkija Roger Pielke A Senior kutsuu haavoittuvaisuus-paradigmaksi.

Pidän tieteellisen tutkimuksen, matemaattisen auditoinnin ja paleoklimatologisen datan valossa 1.0-1.5 ilmastosensitiivisyyttä katastrofaalisia arvoja paljon todennäköisempänä, ja uskon, että ilman psykologista ja poliittista painolastia, tiede olisi jo tuota kohden kulkenut.

Lopulta kyse on projektioista, ei fysikaalisesta perustasta, ja paljon palaa AOGCM:ien parametreihin. Näitä parametreja koskien on viimevuosina löydettu paljon ilmastosensitiivisyyden numeerisia projektio-arvoja alentavaa tietoa.

Niin muiden ilmastopakotteiden, 1900-luvun lämpötiladatan, ns. dimming-ilmiön kuin mm. feedbackienkin osalta.

Tämä kaikki vertaisarvioitua tutkimusta, jonka IPCC sivuutti, lähes korruptoituneesti (vertaisarvioitu A > vertaisarvioitu B – Miksi? – Ei debaattia), vartioidessaan pukkina kaalimaataan, jossa heidän tieteensä on alkanut elämään omaa oikeutustaan, jossa katastrofaalisista arvoista, hysteriasta, alarmismista, ei voida enää ulkotieteellisistä syistä irroittautua.

Henkilökohtaisesti pidän tämän hetken suurimpana uhkakuvana vesipulaa."

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat