Maajoukkojen suojauskyky ilmasta maahan ohjuksia vastaan .

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Onko Suomella tällaisia lähitorjunta-aseita ? Jos ei ole niin miksi ei ? Vaikuttaa tutkaohjattuna erittäin tehokkaalta esim. tykistön tulijaosten suojaamiseen . Panssaroidulle alustalle asennettu CIWS-pari voi vuorotellen jakaa tulipurskeita- toinen jäähdyttää ja toinen ampuu .

CIWS:http://www.youtube.com/watch?v=nY6nm-6eCzM&feature=related

Sivut

Kommentit (57)

Vierailija

Tuolla tulivoimalla käsinsuuntauskin aika varma tapa ja paljon edullisempikin. aitaa kyllä vaatia hydraulista tehostinta tai jotain.

Vierailija

Siis hetkinen. CIWS on suunniteltu laivoihin. Tarkoitus on torjua ohjuksia. Miksi ihmeessä Suomi hankkisi tuollaisia pelejä? Merellä tuolla varmasti tekee paljonkin kun siellä ei kauheasti katveita ole ja niitä laivoja kohti ammutaan ohjuksia, mutta eihän tuolla tee mitään maalla (ainakaan kustannustehokaasti).

Vierailija

Suomessa on niin vanhat laitteistot että niitä vähiäkin kannattas suojella, tommonen on varmaa oikein käytännöllinen ^^

Tuli mielee, eiks suomessa tehdä aseita? onks meillä minkääntapaista *aseteollisuutta* ?

Vierailija

No, ainakin merivoimille jotain tuollaista ehkä kannattaisi hankkia.
Tässä Suomen merivoimien kärkeä

lähde:
http://www.mil.fi/merivoimat/esikunta/t ... usto_5.dsp
Aseistus:
Meritorjuntaohjus MTO-85M 4 kpl
Ilmatorjuntaohjus ITO2004 UMKHONTO 8 kpl
1 x 57 mm laivatykki
2 x 12.7 mm konekivääri

Tuollaiseen ehkä kannattaisi moinen suurnopeuspyssy asentaa vaikka tuon 57mm laivatykin tilalle.

Vierailija
Sarmal
Siis hetkinen. CIWS on suunniteltu laivoihin. Tarkoitus on torjua ohjuksia. Miksi ihmeessä Suomi hankkisi tuollaisia pelejä? Merellä tuolla varmasti tekee paljonkin kun siellä ei kauheasti katveita ole ja niitä laivoja kohti ammutaan ohjuksia, mutta eihän tuolla tee mitään maalla (ainakaan kustannustehokaasti).

Laivoihin ? Mitäs aseita luulet vihollisen käyttävän suomalaisiin maajoukkoihin ?
http://www.youtube.com/watch?v=cgpQBZF2sZQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=DHevNpLq8VQ

Mitä muuten tarkoitat kustannustehokkuudella ? Jos olet tuliasemassa ja yksi ohjus riittää tappamaan sinut ,kaverisi ja tuhoaa kaluston, onko silloin toiminta kustannustehokasta ? Vihollisen puolelta ainakin on.

Vierailija
sapetix
Sarmal
Siis hetkinen. CIWS on suunniteltu laivoihin. Tarkoitus on torjua ohjuksia. Miksi ihmeessä Suomi hankkisi tuollaisia pelejä? Merellä tuolla varmasti tekee paljonkin kun siellä ei kauheasti katveita ole ja niitä laivoja kohti ammutaan ohjuksia, mutta eihän tuolla tee mitään maalla (ainakaan kustannustehokaasti).



Laivoihin ? Mitäs aseita luulet vihollisen käyttävän suomalaisiin maajoukkoihin ?
http://www.youtube.com/watch?v=cgpQBZF2sZQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=DHevNpLq8VQ[/quote]


Kyllä tuota näköjään kehitellään maasta käytettäväksikin. Tahtovat Irakiin tuollaisia, että ei tulisi niin "paljon" tappioita. Kuten varmaan noista videoistakin huomasit. Niissä on maasto hyvinkin paljon erillaista kuin Suomessa. Muutenkin tuollainen aseistus tuntuu profiloituvan kovasti armeijalle jolla on paljon rahaa, mutta ei varaa tappioihin (lue. Jenkit).

Kyllähän vihollinen käyttää vahvasti ilma-asetta ja tykistöään. Vahvasti epäilen, että tuolla systeemillä pystyttäisiin kustannustehokaasti niitä torjumaan. Ei sillä hienoltahan tuo näyttää, mutta ei se vielä ole syy moista hankkia.

sapetix

Mitä muuten tarkoitat kustannustehokkuudella ? Jos olet tuliasemassa ja yksi ohjus riittää tappamaan sinut ,kaverisi ja tuhoaa kaluston, onko silloin toiminta kustannustehokasta ? Vihollisen puolelta ainakin on.

Kustannustehokaalla tarkoitan sitä, että saavutettu hyöty on suhteessa järjestelmän kalleuteen. Silloin ollaan iloisia jos yhteen paikkaan kohdistuu vain yksi ohjus (ohjukset on kalliita), mutta jos paikalla pärähtää kunnon tykistökeskitys niin silloin tuosta järjestelmästä on tuskin mitään hyötyä.

Vierailija

No jos ampuma-alaa on kevyille it-tykeille (sergei) niin toki sitä silloin rittää CIWSillekin. Lähinnä tietenkin suojattavia kohteita olisivat esikunnat, tykistön/ kranaatinheittimien tuliasemat ja ammus/kalustovarikot. Ehkä panssariosastossa voisi olla yksi. Muu joukko pystyy hajautumaan ja maastoutumaan lähes näkymättömäksi.
Luulisin esim. Venäjän iskujoukkojen käyttävän Suomea vastaan lähes pelkästään ilmasta-maahan tai maasta -maahan ohjuksia(raketteja). Taisteluhelikoptereista tulevien ohjusten määrä olisi suuri.

Miten ne USA:n joukot niitä Irakiin haluavat ? Kuka pommittaa siellä ohjuksilla USA:n joukkoja?
Se on homma niin ,että mikäli Suomen joukkoja vastaan aletaan käyttää musertavaa tulivoimaa ohjusten ja rakettien muodossa, niin miestappioiden alkaessa olla suuret antautuminen tulee eteen moraalin pettäessä nopeasti.
Tästä lienevät sivarit yms. "komukat" hyvänä esimerkkinä.

Vierailija
sapetix
No jos ampuma-alaa on kevyille it-tykeille (sergei) niin toki sitä silloin rittää CIWSillekin. Lähinnä tietenkin suojattavia kohteita olisivat esikunnat, tykistön/ kranaatinheittimien tuliasemat ja ammus/kalustovarikot. Ehkä panssariosastossa voisi olla yksi. Muu joukko pystyy hajautumaan ja maastoutumaan lähes näkymättömäksi.
Luulisin esim. Venäjän iskujoukkojen käyttävän Suomea vastaan lähes pelkästään ilmasta-maahan tai maasta -maahan ohjuksia. Taisteluhelikoptereista tulevien ohjusten määrä olisi suuri.



Uskallan veikata, että sergei:n ja phalanx Ciws:n hinta ero on melkoinen.
Tuolta voi katsoa millaisista summista on kyse

Sergei:n käyttötarkoituskin on eri. Sekin on huomattava, että sergei-järjestelmässä tutka ei sijaitse tykeillä vaan aivan muualla.

En nyt tiedä mitä tarkoitat venäläisillä iskujoukoilla, mutta kyllä Venäjän armeilla löytyy paljon epäsuoraatulta ja kun sitä käytetään niin silloin ei puhuta yksittäisistä ohjuksista (joita tuolla phalanx:lla voisi yrittää torjua) vaan hyvin massiivista tulenkäyttöä.

Mielestäni parempi taktiikka olisi pyrkiä häiritsemään/tuhoamaan niitä helikoptereita sen sijaan, että pyrittäisiin torjumaan niiden ampumia raketteja.

edit:

sapetix

Miten ne USA:n joukot niitä Irakiin haluavat ? Kuka pommittaa siellä ohjuksilla USA:n joukkoja?
Se on homma niin ,että mikäli Suomen joukkoja vastaan aletaan käyttää musertavaa tulivoimaa ohjusten ja rakettien muodossa, niin miestappioiden alkaessa olla suuret antautuminen tulee eteen moraalin pettäessä nopeasti.
Tästä lienevät sivarit yms. "komukat" hyvänä esimerkkinä.

No kuten aikaisemmin sanoin. Usalla on rahaa paljon ja se ei pysty kestämään miestappioita. Siksi sinne kalliilla rahalla hommataan tuollaisia systeemejä, että niitä muutamia hassuja kranaatteja pystyttäisiin torjumaan.

Tuohon en sitten ota kantaa, että missä vaiheessa aletaan antautumaan. Kyllä se Suomen armeija on olemassa sen takia, että ei jouduttaisi sotimaan.

Vierailija
Sarmal
sapetix
No jos ampuma-alaa on kevyille it-tykeille (sergei) niin toki sitä silloin rittää CIWSillekin. Lähinnä tietenkin suojattavia kohteita olisivat esikunnat, tykistön/ kranaatinheittimien tuliasemat ja ammus/kalustovarikot. Ehkä panssariosastossa voisi olla yksi. Muu joukko pystyy hajautumaan ja maastoutumaan lähes näkymättömäksi.
Luulisin esim. Venäjän iskujoukkojen käyttävän Suomea vastaan lähes pelkästään ilmasta-maahan tai maasta -maahan ohjuksia. Taisteluhelikoptereista tulevien ohjusten määrä olisi suuri.



Uskallan veikata, että sergei:n ja phalanx Ciws:n hinta ero on melkoinen.
Tuolta voi katsoa millaisista summista on kyse

Sergei:n käyttötarkoituskin on eri. Sekin on huomattava, että sergei-järjestelmässä tutka ei sijaitse tykeillä vaan aivan muualla.

En nyt tiedä mitä tarkoitat venäläisillä iskujoukoilla, mutta kyllä Venäjän armeilla löytyy paljon epäsuoraatulta ja kun sitä käytetään niin silloin ei puhuta yksittäisistä ohjuksista (joita tuolla phalanx:lla voisi yrittää torjua) vaan hyvin massiivista tulenkäyttöä.

Mielestäni parempi taktiikka olisi pyrkiä häiritsemään/tuhoamaan niitä helikoptereita sen sijaan, että pyrittäisiin torjumaan niiden ampumia raketteja.

No se nyt on varmaa, etteivät suomalaiset pysty tuhoamaan helposti venäläisiä taistelukoptereita. Toisekseen Venäjä ei tule ensivaiheessa käyttämään tykistöä vaan pitkänmatkan ohjuksia ja raketteja. Jos Suomi aikoo pärjätä vanhanaikaisella tykistöllä on se suojattava hyvin, muuten se on arvoton.
http://www.youtube.com/watch?v=TjcouP4AHnQ

Vierailija

Ihmettelen gatling-pyssyjen olemassaoloa.

Miksi pyörivä 7-piippuinen ase olisi parempi kuin 7 tavallista rynkkyä kiinnitetty pyörivälle alustalle ?

Vierailija

Paras tapa puolustautua on tehdä hyökkääminen hyökkääjälle sisäpoliittiseksi itsemurhaksi. Eikä suinkaan muskelien pullistelu. Suomineidon muskelit kun ovat jokseenkin olemattomat.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat