Seuraa 
Viestejä45973

Onko Suomella tällaisia lähitorjunta-aseita ? Jos ei ole niin miksi ei ? Vaikuttaa tutkaohjattuna erittäin tehokkaalta esim. tykistön tulijaosten suojaamiseen . Panssaroidulle alustalle asennettu CIWS-pari voi vuorotellen jakaa tulipurskeita- toinen jäähdyttää ja toinen ampuu .

CIWS:http://www.youtube.com/watch?v=nY6nm-6eCzM&feature=related

Sivut

Kommentit (57)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Siis hetkinen. CIWS on suunniteltu laivoihin. Tarkoitus on torjua ohjuksia. Miksi ihmeessä Suomi hankkisi tuollaisia pelejä? Merellä tuolla varmasti tekee paljonkin kun siellä ei kauheasti katveita ole ja niitä laivoja kohti ammutaan ohjuksia, mutta eihän tuolla tee mitään maalla (ainakaan kustannustehokaasti).

Suomessa on niin vanhat laitteistot että niitä vähiäkin kannattas suojella, tommonen on varmaa oikein käytännöllinen ^^

Tuli mielee, eiks suomessa tehdä aseita? onks meillä minkääntapaista *aseteollisuutta* ?

Sarmal
Siis hetkinen. CIWS on suunniteltu laivoihin. Tarkoitus on torjua ohjuksia. Miksi ihmeessä Suomi hankkisi tuollaisia pelejä? Merellä tuolla varmasti tekee paljonkin kun siellä ei kauheasti katveita ole ja niitä laivoja kohti ammutaan ohjuksia, mutta eihän tuolla tee mitään maalla (ainakaan kustannustehokaasti).

Laivoihin ? Mitäs aseita luulet vihollisen käyttävän suomalaisiin maajoukkoihin ?
http://www.youtube.com/watch?v=cgpQBZF2sZQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=DHevNpLq8VQ

Mitä muuten tarkoitat kustannustehokkuudella ? Jos olet tuliasemassa ja yksi ohjus riittää tappamaan sinut ,kaverisi ja tuhoaa kaluston, onko silloin toiminta kustannustehokasta ? Vihollisen puolelta ainakin on.

sapetix
Sarmal
Siis hetkinen. CIWS on suunniteltu laivoihin. Tarkoitus on torjua ohjuksia. Miksi ihmeessä Suomi hankkisi tuollaisia pelejä? Merellä tuolla varmasti tekee paljonkin kun siellä ei kauheasti katveita ole ja niitä laivoja kohti ammutaan ohjuksia, mutta eihän tuolla tee mitään maalla (ainakaan kustannustehokaasti).



Laivoihin ? Mitäs aseita luulet vihollisen käyttävän suomalaisiin maajoukkoihin ?
http://www.youtube.com/watch?v=cgpQBZF2sZQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=DHevNpLq8VQ[/quote]


Kyllä tuota näköjään kehitellään maasta käytettäväksikin. Tahtovat Irakiin tuollaisia, että ei tulisi niin "paljon" tappioita. Kuten varmaan noista videoistakin huomasit. Niissä on maasto hyvinkin paljon erillaista kuin Suomessa. Muutenkin tuollainen aseistus tuntuu profiloituvan kovasti armeijalle jolla on paljon rahaa, mutta ei varaa tappioihin (lue. Jenkit).

Kyllähän vihollinen käyttää vahvasti ilma-asetta ja tykistöään. Vahvasti epäilen, että tuolla systeemillä pystyttäisiin kustannustehokaasti niitä torjumaan. Ei sillä hienoltahan tuo näyttää, mutta ei se vielä ole syy moista hankkia.

sapetix

Mitä muuten tarkoitat kustannustehokkuudella ? Jos olet tuliasemassa ja yksi ohjus riittää tappamaan sinut ,kaverisi ja tuhoaa kaluston, onko silloin toiminta kustannustehokasta ? Vihollisen puolelta ainakin on.

Kustannustehokaalla tarkoitan sitä, että saavutettu hyöty on suhteessa järjestelmän kalleuteen. Silloin ollaan iloisia jos yhteen paikkaan kohdistuu vain yksi ohjus (ohjukset on kalliita), mutta jos paikalla pärähtää kunnon tykistökeskitys niin silloin tuosta järjestelmästä on tuskin mitään hyötyä.

No jos ampuma-alaa on kevyille it-tykeille (sergei) niin toki sitä silloin rittää CIWSillekin. Lähinnä tietenkin suojattavia kohteita olisivat esikunnat, tykistön/ kranaatinheittimien tuliasemat ja ammus/kalustovarikot. Ehkä panssariosastossa voisi olla yksi. Muu joukko pystyy hajautumaan ja maastoutumaan lähes näkymättömäksi.
Luulisin esim. Venäjän iskujoukkojen käyttävän Suomea vastaan lähes pelkästään ilmasta-maahan tai maasta -maahan ohjuksia(raketteja). Taisteluhelikoptereista tulevien ohjusten määrä olisi suuri.

Miten ne USA:n joukot niitä Irakiin haluavat ? Kuka pommittaa siellä ohjuksilla USA:n joukkoja?
Se on homma niin ,että mikäli Suomen joukkoja vastaan aletaan käyttää musertavaa tulivoimaa ohjusten ja rakettien muodossa, niin miestappioiden alkaessa olla suuret antautuminen tulee eteen moraalin pettäessä nopeasti.
Tästä lienevät sivarit yms. "komukat" hyvänä esimerkkinä.

sapetix
No jos ampuma-alaa on kevyille it-tykeille (sergei) niin toki sitä silloin rittää CIWSillekin. Lähinnä tietenkin suojattavia kohteita olisivat esikunnat, tykistön/ kranaatinheittimien tuliasemat ja ammus/kalustovarikot. Ehkä panssariosastossa voisi olla yksi. Muu joukko pystyy hajautumaan ja maastoutumaan lähes näkymättömäksi.
Luulisin esim. Venäjän iskujoukkojen käyttävän Suomea vastaan lähes pelkästään ilmasta-maahan tai maasta -maahan ohjuksia. Taisteluhelikoptereista tulevien ohjusten määrä olisi suuri.



Uskallan veikata, että sergei:n ja phalanx Ciws:n hinta ero on melkoinen.
Tuolta voi katsoa millaisista summista on kyse

Sergei:n käyttötarkoituskin on eri. Sekin on huomattava, että sergei-järjestelmässä tutka ei sijaitse tykeillä vaan aivan muualla.

En nyt tiedä mitä tarkoitat venäläisillä iskujoukoilla, mutta kyllä Venäjän armeilla löytyy paljon epäsuoraatulta ja kun sitä käytetään niin silloin ei puhuta yksittäisistä ohjuksista (joita tuolla phalanx:lla voisi yrittää torjua) vaan hyvin massiivista tulenkäyttöä.

Mielestäni parempi taktiikka olisi pyrkiä häiritsemään/tuhoamaan niitä helikoptereita sen sijaan, että pyrittäisiin torjumaan niiden ampumia raketteja.

edit:

sapetix

Miten ne USA:n joukot niitä Irakiin haluavat ? Kuka pommittaa siellä ohjuksilla USA:n joukkoja?
Se on homma niin ,että mikäli Suomen joukkoja vastaan aletaan käyttää musertavaa tulivoimaa ohjusten ja rakettien muodossa, niin miestappioiden alkaessa olla suuret antautuminen tulee eteen moraalin pettäessä nopeasti.
Tästä lienevät sivarit yms. "komukat" hyvänä esimerkkinä.

No kuten aikaisemmin sanoin. Usalla on rahaa paljon ja se ei pysty kestämään miestappioita. Siksi sinne kalliilla rahalla hommataan tuollaisia systeemejä, että niitä muutamia hassuja kranaatteja pystyttäisiin torjumaan.

Tuohon en sitten ota kantaa, että missä vaiheessa aletaan antautumaan. Kyllä se Suomen armeija on olemassa sen takia, että ei jouduttaisi sotimaan.

Sarmal
sapetix
No jos ampuma-alaa on kevyille it-tykeille (sergei) niin toki sitä silloin rittää CIWSillekin. Lähinnä tietenkin suojattavia kohteita olisivat esikunnat, tykistön/ kranaatinheittimien tuliasemat ja ammus/kalustovarikot. Ehkä panssariosastossa voisi olla yksi. Muu joukko pystyy hajautumaan ja maastoutumaan lähes näkymättömäksi.
Luulisin esim. Venäjän iskujoukkojen käyttävän Suomea vastaan lähes pelkästään ilmasta-maahan tai maasta -maahan ohjuksia. Taisteluhelikoptereista tulevien ohjusten määrä olisi suuri.



Uskallan veikata, että sergei:n ja phalanx Ciws:n hinta ero on melkoinen.
Tuolta voi katsoa millaisista summista on kyse

Sergei:n käyttötarkoituskin on eri. Sekin on huomattava, että sergei-järjestelmässä tutka ei sijaitse tykeillä vaan aivan muualla.

En nyt tiedä mitä tarkoitat venäläisillä iskujoukoilla, mutta kyllä Venäjän armeilla löytyy paljon epäsuoraatulta ja kun sitä käytetään niin silloin ei puhuta yksittäisistä ohjuksista (joita tuolla phalanx:lla voisi yrittää torjua) vaan hyvin massiivista tulenkäyttöä.

Mielestäni parempi taktiikka olisi pyrkiä häiritsemään/tuhoamaan niitä helikoptereita sen sijaan, että pyrittäisiin torjumaan niiden ampumia raketteja.

No se nyt on varmaa, etteivät suomalaiset pysty tuhoamaan helposti venäläisiä taistelukoptereita. Toisekseen Venäjä ei tule ensivaiheessa käyttämään tykistöä vaan pitkänmatkan ohjuksia ja raketteja. Jos Suomi aikoo pärjätä vanhanaikaisella tykistöllä on se suojattava hyvin, muuten se on arvoton.
http://www.youtube.com/watch?v=TjcouP4AHnQ

Ihmettelen gatling-pyssyjen olemassaoloa.

Miksi pyörivä 7-piippuinen ase olisi parempi kuin 7 tavallista rynkkyä kiinnitetty pyörivälle alustalle ?

Paras tapa puolustautua on tehdä hyökkääminen hyökkääjälle sisäpoliittiseksi itsemurhaksi. Eikä suinkaan muskelien pullistelu. Suomineidon muskelit kun ovat jokseenkin olemattomat.

sapetix
Sarmal
Siis hetkinen. CIWS on suunniteltu laivoihin. Tarkoitus on torjua ohjuksia. Miksi ihmeessä Suomi hankkisi tuollaisia pelejä? Merellä tuolla varmasti tekee paljonkin kun siellä ei kauheasti katveita ole ja niitä laivoja kohti ammutaan ohjuksia, mutta eihän tuolla tee mitään maalla (ainakaan kustannustehokaasti).



Laivoihin ? Mitäs aseita luulet vihollisen käyttävän suomalaisiin maajoukkoihin ?

Laivoihinpa hyvinkin.
Alunperin Phanlanx ja vastaavat suuren tulinopeuden CIWS-ohjustorjuntajärjestelmät kehitettiin nimenomaan laivojen suojaksi, ja juuri sellainen on myös tuossa alunperin linkittämässäsi videossa. Noita järjestelmiä alettiin ottaa käyttöön 80-luvun alkupuolella meritorjuntaohjusten torjumiseksi.

Meritorjuntaohjukset - varsinkin matalla lentävä Exocet - olivat osoittautuneet varteenotettavaksi uhaksi pinta-aluksille Falklandin sodassa 1982. Sellainen upotti mm. hävittäjä HMS Sheffieldin, jossa ei ollut Phalanxin kaltaista modernia CIWS-torjuntajärjestelmää. Sodan jälkeen CIWS-järjestelmien suosio nousikin huomattavasti.

Phalanx ei kuitenkaan pelastanut yhdysvaltalaista fregatti USS Starkia 1987. Irakilainen Mirage F1-hävittäjä ilmeisesti luuli sitä Iranilaiseksi alukseksi ja laukaisi sitä kohti kaksi Exocet-ohjusta, jotka molemmat osuivat. Starkin tutkat eivät edes havainneet ohjuksia, eikä mitään vastatoimia ehditty tehdä ennen osumia. Joidenkin lähteiden mukaan Irakilainen lentäjä sittemmin teloitettiin virheestään - tuolloinhan USA oli vielä Saddamin kaveri.

Heh, olin joskus aikoinaan komennuksella brittiläisellä hävittäjä HMS Bristolilla, joka oli aiemmin osallistunut Falklandin sotaan. Kertoivat torjuneensa yhden argentiinalaisen Exocet-ohjuksen 114mm keulatykillä! Melkoista tarkkuutta, ottaen huomioon että tykin tulinopeus oli vain 25 laukausta/min.

Phalanxista ollaan kehittämässä maajoukkojen käyttöön Centurion C-RAM -järjestelmää, joka on tarkoitettu rakettien sekä tykistö- ja kranaatinheitinkranaattien torjuntaan. Järjestelmä tunnetaan myös nimellä Land-based Phalanx Weapon System (LPWS). Tässä prototyypin testausta: http://www.youtube.com/watch?v=cgpQBZF2sZQ&feature=related
Näitä halutaan USAn maajoukkojen käyttöön Irakissa ja niitä on jo tilattu 12 kappaletta Raytheonilta. Myös Israel on kiinnostunut. Nuo ovat tarkoitettu kai lähinnä tukikohtien yms. suurten kohteiden suojaksi Irakissa. Mutta vähän ihmetyttää tuo systeemi: kyllähän tuolla näköjään torjutaan yksittäinen kranu, mutta entäs sitten kun tulee kokonainen keskitys niskaan? Monenko torjumiseen ammukset riittävät? Tai kääntönopeus?

sapetix
Mitä muuten tarkoitat kustannustehokkuudella ? Jos olet tuliasemassa ja yksi ohjus riittää tappamaan sinut ,kaverisi ja tuhoaa kaluston, onko silloin toiminta kustannustehokasta ? Vihollisen puolelta ainakin on.

Tykinruoka on yleisesti ottaen valitettavan halpaa. Ohjukset ja niiden torjuntajärjestelmät ovat kalliita. Metsässä mustia ulkoiluttaessa on turha haaveilla, että perässä kulkisi kallis Phalanx suojaamassa. Ja jos vihollinen tuhoaa halvan mustin kalliilla ohjuksella, se ei ole siltä kustannustehokasta toimintaa.

Panssarivaunujen omasuojaksi on kehitelty erilaisia APS-järjestelmiä (active protection system), jotka toimivat eräänlaisella haulipanosperiaatteella. Tässä israelilainen Trophy: http://www.youtube.com/watch?v=uaVKg1yVoRA Venäläisillä on vastaava järjestelmä Arena. Ei sitten kannata seisoskella vaunun lähellä kun tuommoinen laukeaa. Raytheon puolestaan on ilmeisesti aikeissa kehittää jonkinlaisen "kevyt-CIWS"-järjestelmän panssarivaunujen omasuojaksi.

Millä menetelmällä tulisi siis mielestäsi torjua mm. esikuntiin/komentokeskuksiin/linkkiasemiin/tutka-asemiin ,tykistön näkyviin t-asemiin ja ase- ja huoltovarikoihin satavat raketit ja ohjukset ? Jos esim. tykistö tuhotaan kokonaan on tappio varma. Ohjukset (myös raketit?) ovat nykyään kyllä kustannustehokkaita ,koska ne ovat täsmäaseita joilla saadaan haluttu vaikutus pienellä kappalemäärällä.
http://www.youtube.com/watch?v=TjcouP4AHnQ

Lisäksi ilmavoimien kiitoradat ja huoltopaikat ovat helppoja maaleja ohjuksille.

Jollakin metsässä rämpivällä mustiporukalla ei ole mitään merkitystä nykyään. Taisteluhelikopterit ovat syrjäyttäneet panssarivaunut.
Tykistönkin tulen teho on nykyisin riittävää ainoastaan kuorma-ammuksilla (aktiivisilla) ja mahdollisesti ydinkranaateilla? viimeisenä vaihtoehtona ennen lopullista tuhoa . Tokihan Suomi on myös hankkimassa raskaita raketinheittimiä ,joihin latausten sijoittaminen olisi helpompaa.

Suomen ilmavoimat pystyvät torjumaan esim. Venäjän hyökkäystä varmaankin n.24 tuntia ? Sitten on taivas avoin viholliselle ja myös sen ilmatorjuntatutkiin hakeutuville ohjuksille. Suomen asutuskeskukset ovat hyvin haavoittuvia. Kaikki on keskitettyä, kaukolämpö ja sähköntoimitus. Jos talvella (-30 astetta) menevät kaukolämpökeskukset pois toiminnasta ja sähköt katkeavat niin nykyisellä avuttomuuden asteella alkaa porukkaa oikeasti kuolemaan aika nopeasti.

Oikeastaan kyllä alkaa tuntua sille ,että Suomen on ihan turha lähteä tappelemaan ainakaan Venäjän kanssa ? Olisiko liitto parempi ? YYA ..
Se siitä höpötyksestä..

sapetix
Millä menetelmällä tulisi siis mielestäsi torjua mm. esikuntiin/komentokeskuksiin/linkkiasemiin/tutka-asemiin ,tykistön näkyviin t-asemiin ja ase- ja huoltovarikoihin satavat raketit ja ohjukset ? Jos esim. tykistö tuhotaan kokonaan on tappio varma. Ohjukset (myös raketit?) ovat nykyään kyllä kustannustehokkaita ,koska ne ovat täsmäaseita joilla saadaan haluttu vaikutus pienellä kappalemäärällä.
http://www.youtube.com/watch?v=TjcouP4AHnQ



Tykistön osaltahan ollaan siirtymässä siihen, että tykit ovat liikkuvia ja tuliasemia vaihdetaan tiheään. Kyllähän tälläkin hetkellä patteristoa suojataan it-kalustolla. Taas kranaatinheitinkomppaniakin on siirtymässä pyörille amoksen voimin. Epäsuorantulen torjuminen on melko kallista puuhaa. Siksi on parempi pyrkiä olemaan paljastumatta kun se on mahdollista ja liikkuvuudella on tärkeä osa. Mitä tulee vihollisen ilma-aseeseen niin käsittääkseni on paljon tehokaampaa torjua/häiritä niitä hävittäjiä/taisteluvispilöitä kun alkaa kehittelemään järjestelmiä jotka tuhoaa niiden aseita.

sapetix

Lisäksi ilmavoimien kiitoradat ja huoltopaikat ovat helppoja maaleja ohjuksille.



Noita kiitoratoja on kuule niin paljon, että niiden kaikkien tuhoaminen menee jo melko vaativaksi operaatioksi. Tietä kuitenkin tässäkin pitäjässä on kohtuu monta kilometriä.

sapetix

Jollakin metsässä rämpivällä mustiporukalla ei ole mitään merkitystä nykyään. Taisteluhelikopterit ovat syrjäyttäneet panssarivaunut.
Tykistönkin tulen teho on nykyisin riittävää ainoastaan kuorma-ammuksilla (aktiivisilla) ja mahdollisesti ydinkranaateilla? viimeisenä vaihtoehtona ennen lopullista tuhoa . Tokihan Suomi on myös hankkimassa raskaita raketinheittimiä ,joihin latausten sijoittaminen olisi helpompaa.



Kyllä ne taisteluhekot on kuule vielä nykyäänkin niin kalliita, että eivät ne mitään panssarivaunuja ole syrjäyttäneet ainakaan Suomen olosuhteissa. Taidat nyt aliarvioida tykistön tulentehoa. Toki kuorma-ammukset edelleen parantaa sitä, mutta ei tykistökeskitys mikään pienitehoinen juttu ole.

sapetix

Suomen ilmavoimat pystyvät torjumaan esim. Venäjän hyökkäystä varmaankin n.24 tuntia ? Sitten on taivas avoin viholliselle ja myös sen ilmatorjuntatutkiin hakeutuville ohjuksille. Suomen asutuskeskukset ovat hyvin haavoittuvia. Kaikki on keskitettyä, kaukolämpö ja sähköntoimitus. Jos talvella (-30 astetta) menevät kaukolämpökeskukset pois toiminnasta ja sähköt katkeavat niin nykyisellä avuttomuuden asteella alkaa porukkaa oikeasti kuolemaan aika nopeasti.

Oikeastaan kyllä alkaa tuntua sille ,että Suomen on ihan turha lähteä tappelemaan ainakaan Venäjän kanssa ? Olisiko liitto parempi ? YYA ..
Se siitä höpötyksestä..

Sinulla nyt on muutama keskeinenasia hakusessa. Ei Suomi pysty torjumaan kuviteltua Venäjän hyökkäystä. Tarkoitus on vain tehdä hyökkäyksestä niin kallista, että hyökkäyksestä saadut edut eivät ole kustannustehokkaita. Mitähän se kuviteltu hyökkääjä hyötyisi siitä, että alkaisi järjestelmällisesti tuhoamaan Suomen infrastruktuuria? Tai ehkä vielä paremmin muotoiltuna: kuinka paljon Suomen kannattaa varoja sijoittaa tuon infrastruktuurin suojelemiseen jos puhutaan maan valloittamiseen pyrkivästä sodankäynnistä?

Olisiko kuitenkin hakusessa siellä ne asiat ? Miksi ihmeessä Neuvostoliitto sitten viime sodassa yritti pommittaa kaiken kirkoista ja sairaaloista lähtien maantasalle? Voisitko kertoa ystävällisesti sen ?
Miten tuleva sodankäynti eroasi siitä ? Jos huomataan että eteneminen pysähtyy pannaan takuuvarmasti toinen polvilleen keinolla millä hyvänsä ,eikö niin ? Et kyllä taida osata sodankäynnin historiasta mitään ? Kannattaa opiskella esim. toisen maailmansodan historiaa.
Juuri ensimmäisenä tuhotaan infra, jos vain pystytään.

Lopultakin, ei se Suomi pysty tekemään hyökkäystä kovinkaan kalliiksi. Jos hyökkäys pysähtyy,Venäjä uhkaa käyttää ydinaseita, se on niiden doktriini nykyään.

Suomeen ei ole muuten Venäjältä päin vaunuilla mitään asiaa, se nähtiin jo jatkosodassa. Maasto on liian hankalaa kun tiet pannaan poikki. Itse tykistön reservin luutnanttina naureskelin Rovajärvellä kertauksissa tykkien asemille avomaastossa. Arvelin tosipaikassa hengenlähdön tapahtuvan nopsaan. Mikäli minä ymmärsin kapiaisten jutuista jotain niin paikallisjoukot pyrkivät "linnoittamaan" tykistöasemat niin hyvin kuin mahdollista ja näistä asemista sitten toimitaan. Asemien pienillä vaihdoilla ei ole merkitysta ,kun koko ajan tulee kuitenkin ilmasta niskaan tavaraa ?
Jos vihollinen hallitsee ilmatilaa on sitten turha enää sotia, infra rikottuna siviilit ovat kusessa ja antautuminen nopeutuu.
Tokihan pääpaino on tietenkin ilmatorjuntaohjuksilla, miten näille ohjuspattereille sitten käy ? Heti kun ne laittavat tutkat päälle lämähtää tutkaan ohjus. Tämä pitäisi estää. Eli esim. tykistöä suojaamassa olevia it-pstoja pitäisi itseään suojata ciwsillä ?

sapetix
Olisiko kuitenkin hakusessa siellä ne asiat ? Miksi ihmeessä Neuvostoliitto sitten viime sodassa yritti pommittaa kaiken kirkoista ja sairaaloista lähtien maantasalle? Voisitko kertoa ystävällisesti sen ?
Miten tuleva sodankäynti eroasi siitä ? Jos huomataan että eteneminen pysähtyy pannaan takuuvarmasti toinen polvilleen keinolla millä hyvänsä ,eikö niin ? Et kyllä taida osata sodankäynnin historiasta mitään ? Kannattaa opiskella esim. toisen maailmansodan historiaa.
Juuri ensimmäisenä tuhotaan infra, jos vain pystytään.



En minä tässä ala historiasta väittelemään. Sodankuva on paljonkin muuttunut sitten toisen maailmansodan. Toisessa maailmansodassa käsittääkseni taistelut olivat hyvin staattisia. (kun nyt puhutaan Suomesta) Tarkoittaen siis sitä, että oli jokin selkeä etulinja jossa taistelut käytiin. Välillä voitiin puhua jopa asemasodasta joka on modernissa sodankäynnissä ihan mahdoton tilanne. Modernisota on paljon dynaamisempaa sekä epäsymmetristä. Tähän Suomen armeija on mukautunut mm. sillä, että hyökkääminen on tärkeässä osassa puolustautumista.

sapetix

Lopultakin, ei se Suomi pysty tekemään hyökkäystä kovinkaan kalliiksi. Jos hyökkäys pysähtyy,Venäjä uhkaa käyttää ydinaseita, se on niiden doktriini nykyään.



No siitä voidaan toki keskustella, että kuinka kalliiksi Suomi pystyy hyökkäyksen tekemään, mutta onneksi täällä ei paljon mitään arvokasta olekaan. Jos ydinase peloite toimisi niin miksi Venäjä edes Suomeen hyökkäisi? Rajalta vain huutelisi ehdot ja jos ei kelpaa niin ydinaseita niskaan.

sapetix

Suomeen ei ole muuten Venäjältä päin vaunuilla mitään asiaa, se nähtiin jo jatkosodassa. Maasto on liian hankalaa kun tiet pannaan poikki. Itse tykistön reservin luutnanttina naureskelin Rovajärvellä kertauksissa tykkien asemille avomaastossa. Arvelin tosipaikassa hengenlähdön tapahtuvan nopsaan. Mikäli minä ymmärsin kapiaisten jutuista jotain niin paikallisjoukot pyrkivät "linnoittamaan" tykistöasemat niin hyvin kuin mahdollista ja näistä asemista sitten toimitaan. Asemien pienillä vaihdoilla ei ole merkitysta ,kun koko ajan tulee kuitenkin ilmasta niskaan tavaraa ?



Kyllä niillä vaunuilla tänne pääsee. Tottakai niitä voidaan hidastaa miinotteilla, samalla tavalla niitä miinotteita pystytään myös raivaamaan. Vai millaistahan teiden katkaisemista tarkoitat?
Ei sillä vihollisella niin paljoa epäsuoraatulta ole, että se pystyisi joka hehtaarin suomen metsistä tuhoamaan. Ilma-aseiden toimintaa taas sitten häiritään/estetään it-kalustolla. Siinä olet kyllä oikeassa, että kun kaksi modernia armeijaa lyö päätä toisiaan vasten niin kyllä siinä ruumitaa tulee.
Linnoittaminenhan on elintärkeää kun ryhmitytään puolustukseen. Se jos mikä on itsemurhaa jos asettuu vihollisen kärjen eteen ilman kunnon kenttälinnoituksia.

sapetix

Jos vihollinen hallitsee ilmatilaa on sitten turha enää sotia, infra rikottuna siviilit ovat kusessa ja antautuminen nopeutuu.



Ilmaherruuden rajoittaminen on kyllä elintärkeää modernissa sodankäynnissä. Ei tuo siviilen infran tuhoaminen ole mikään suora tie sodan voittamiseen. Vaikka siviileillä on vaikeat paikat niin ei se tarkoita sitä, että antauduttaisiin. Riippuu tietenkin aika paljon siitä, että millaisesta sodasta on kyse. Vaikka osa infrasta on paskana niin edelleen sodankäynnin kannalta on tärkeämmässä osassa se mitä armeijalla menee. Ja tähän pitää edelleen painottaa sitä, että ei Suomen armeija ole olemassa sitä varten, että se pystyisi tuhoamaan minkä tahansa armeijan joka meidän rajojen sisälle tulee vaan tavoite on se, että yksikään toinen armeija ei tänne tule.

sapetix

Tokihan pääpaino on tietenkin ilmatorjuntaohjuksilla, miten näille ohjuspattereille sitten käy ? Heti kun ne laittavat tutkat päälle lämähtää tutkaan ohjus. Tämä pitäisi estää. Eli esim. tykistöä suojaamassa olevia it-pstoja pitäisi itseään suojata ciwsillä ?

No ei se ihan noinkaan ole, että aktiivinen tutka tuhotaan välittömästi. Tietenkin paikallaan pysyvien tutkien tuhoaminen ei ole vaikeaa, mutta liikkuvien tutkian tuhoaminen on sitten eriasia.

En edelleenkään ymmärrätä tätä sinun ohjus-sitä-ja-ohjus-tätä juttua. Tietenkin nykyään on olemassa erillaisia tykistöohjuksia, mutta kyllä minun käsityksen mukaan perinteiset kranaatit, raketit ja ilma-ase on kovassa huudossa. Kyllä tuolla ciws:llä voisi jotain kaukovaikutteisia aseita tuhota, mutta en jaksa uskoa, että sillä pystyttäisiin kustannustehokaasti vihollisen ohjuksia, raketteja ja kranaatteja tuhoamaan. Ciws on juuri hyvä laivassa koska siihen on hyvä pultata kallis laite koska 1) laiva on kallisvekotin 2) Laivoihin kohdistuvat aseet on juuri ”yksittäisiä” ohjuksia. Mitä tulee Ciws:n tehokuuteen niin käsittääkseni se on vain ns. viimeinen oljenkorsi. Vihollisen ohjuksia kun voidaan torjua myös omilla ohjuksilla.

It-psto:han se vasta on kokoajan liikkeessä. Ts. Parempi olla liikkeessä ja sillä tavalla suojautua vihollisen aseita vastaan. Jos ei voida liikkua niin sitten linnottaudutaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat