Geenitekniikan moraali?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Voisitteko pistää minulle moraalisia argumentteja mielellään molempien, uskovaisten ja ateistien näkökulmasta liittyen geenitekniikkaan. Eli plussat ja miikat, mikä on oikein, mikä väärin, jne.

Kommentit (6)

Vierailija

Uskovainen: Onko ihmisellä oikeus leikkiä Jumalaa?
Ateisti: Mitä muutakaan Jumalan kuvalta voisi odottaa?
Uskovainen: On väärin mennä muokkailemaan Jumalan luomista.
Ateisti: Luulisi Jumalan olevan iloinen siitä, että teemme jotakin paremmin kuin hän. Eikös Jumala anna ihmisille vapaat kädet luonnon muokkaamiseen Raamatussa?

En keksi juuri nyt muuta. Toivottavasti auttoi

Vierailija

Ateistin perustelu asialle ei ole niinkään tyyliin "mitä muuta jumalan kuvalta voi odottaa" tms, vaan ennemminkin "miksi ei". Ateistin mielestä jumalaa ei ole olemassa, joten ei ole mitään syytä miksi geenejä ei saisi sorkkia. Ei ole mitään varsinaista moraalista jumalaan liittyvää syytä miksei olentoja saa muokata. Tietysti ateistienkin tulee ajatella sitä millaisia vaikutuksia geenimanipulaatiolla on maailmaan, yksilöön ja ekosysteemeihin. Ei pidä tehdä mitään mikä aiheuttaa kärsimystä muokattavalle, ja ekosysteemit tulee turvata.
Pidemmälle jos ajatellaan, niin tulee myös pitää eettiset arvot mielessä kun aletaan parantelemaan ihmisyksilöitä.

Uskonnollisia argumentteja tulikin jo, ja niitä en osaa tuon enempää antaakaan, ateistista näkemystä kun kannatan. Tietysti jos ateisti haluaa perustella uskovaiselle miksi tämän mielestä voisi geenimanipulaatio olla hyväksyttävää, niin siinä tapauksessa tuollaiset "mitä muuta jumalan kuvalta voi odottaa" tyyliset argumentit ovat toimivia.

Moraaliselta kannalta siis väittely ateistin ja uskovaisen välillä on hankala, sillä kun uskot eri asiaan, on et voi pätevästi perustella näkemystäsi toiselle. Jos uskovainen väittää, että jumala kieltää geenimanipulaation, niin ateisti kumoaa väitteen sanomalla, että jumalaa ei ole. Molemmat argumentit tavallaan yhtä vahvoja, sillä jos jumala on olemassa, on uskovainen oikeassa, jos ei ole on ateisti oikeassa. Ratkaisua on lähes mahdoton tehdä.

Vierailija

Seurakuntaan kuuluvana ateistina olen sitä mieltä että totta helvetissä geenitekniikkaa tulee kehittää ja ottaa käyttöön. Tieteillä ei ole mitään tekemistä jumalien kanssa. Tieteet palvelevat ihmisiä, eivät jumalia.

Pidemmälle jos ajatellaan, niin tulee myös pitää eettiset arvot mielessä kun aletaan parantelemaan ihmisyksilöitä.
Mitkä helvetin eettiset arvot ?
Ainoa asia joka tulisi pitää mielessä on se että ne mahdolliset parannukset täytyy olla kaikkien saatavilla.

Vierailija

GM-tuotteiden etiikka pohtiessa on syytä unohtaa uskovaisten mielipiteet kokonaan, sillä he eivät välitä yhteisestä hyvästä vaan lähinnä omasta sielustaan ja taivaspaikastaan.

Vierailija

Lukemista aiheesta:
Genetic Modifications

Aihetta pohdiskelevat siis aktiivisimmin transhumanistit. Suomalainen järjestäytynyt transhumanismi, on käsittääkseni aktiivisinta ja viriileintä koko maailmassa (jäseniä väkilukuun suhteutettuna).
Suomen Transhumanistiliiton peruskirja

[size=84:1a1szr7g]Transhumanistisen pohdinnan kannalta olennaisin bioteknologian osa-alue on kenties geenitekniikka, joka riittävän pitkälle kehittyneenä mahdollistaisi ihmisorganismin hyvin laajamittaisen muokkauksen aina posthumaaniuteen saakka (vielä huomionarvoisempi biotekniikan osa-alue tosin saattavat olla esim. ne uhat, joita liittyy mahdollisuuksiin kehittää erityisen tuhoisia viruksia ja muita taudinaiheuttajia). Verrattain läheisessä tulevaisuudessa somaattinen geenimanipulaatio saattaa kehittyä sille asteelle, että esimerkiksi kystisen fibroosin kaltaiset yksittäisen geenivirheen aiheuttamat taudit pystyttäisiin poistamaan. Pitkälle menevään sukusolulinjan geenimanipulaatioon sen sijaan lienee niin pitkä matka, että paljon yleisemmänkin organismien muokkauksen mahdollistava molekulaarinen nanoteknologia saattaa kehittyä sitä nopeampaan tahtiin. Tässä skenariossa laajamittainen geenimanipulaatio olisi suurista mahdollisuuksistaan huolimatta osittain vanhanaikaista jo kehittyessään.[/size:1a1szr7g]

http://www.transhumanismi.org/index.php ... &Itemid=56

Mitä vikaa on ihmisessä?

[size=84:1a1szr7g]Hyvä kysymys. Ajatelkaapa vaikka sitä, että ihmisen hengitys kulkee samaa linjaa pitkin kuin ruoka. Tällainen systeemihän johtaa siihen, että ihmiset tukehtuvat ruokaan hirveän helposti. Varsinainen älynväläys evoluutiolta. Entäs sitten lisääntymiselimet? Ne on sijoitettu samaan osastoon kuin viemäröinti. Kauhean epähygieenista!

Ihmisen silmät ovat melko epätarkat katselulaitteet. Tarkan näön alue on vain 2-3 astetta. Kyllähän se parempi on kuin myyrällä, mutta melko rajallinen verrattuna esimerkiksi haukan silmiin. Haukalla on silmissään miljoona näkösolua, kun ihmisellä on vain 200 000, ja sen lisäksi haukalla on verkkokalvossaan kaksi tarkan näön aluetta, kun ihmisellä on vain yksi. Paljon on ihmissilmissä päivittämisen varaa. Miten olisi lisävarusteiksi zoomi ja lämpökamera, kun kerran parantamaan lähdetään? Röntgennäkökään ei olisi pahitteeksi. Ja miksi silmiä pitäisi olla parillinen määrä? Kolmas silmä takaraivossa tekisi peruuttamisesta paljon luonnollisempaa toimintaa. Mitäpä jos vielä lisäisimme aisteja? Vaikkapa päänsisäinen kaikuluotain ja satelliittipaikannus, niin ei eksyisi enää ikinä.

Haju- ja kuuloaistit ovat myös viime vuosituhannen mallia. Ennen oli ihmisellä tarkempi hajuaisti, mutta evoluutio päätti sokeana jättää kehityksen kesken ja antaa aistien taantua. Koira pystyy kuulemma haistamaan jopa syöpäkasvaimia, mutta voiko ihminen nuuskia toista ja todeta, että syöpäkasvainhan se siellä haisee? Ei voi. Kuuloaistimme taas on niin huono, ettemme kuule edes hirvipillin ääntä. Radioaallotkin menevät ohi korvien. Täytyy käyttää kaikenlaisia ulkoisia vahvistimia niiden ohjaamiseksi sopivassa muodossa näihin nahkalerputtimiin. Eikä ole edes automaattista äänenvoimakkuuden säätöä.

Tavallinen ihmismuisti on aukkoinen kuin reikäjuusto. Pienet detaljit unohtuvat ja isotkin muistetaan väärin. Jatkuvasti tapahtuu sitä, että jokin ihan tavallinen sana unohtuu, vaikka pyörii koko ajan kielen päällä. Pitäisi asentaa tarkka ja luotettava valokuvamuisti tällaisen jatkuvasti kaatuilevan systeemin tilalle. Tietoinen laskentatehokaan ei päätä huimaa, taskulaskinkin summaa lukuja nopeammin kuin tavallinen kaduntallaaja.

Entäs ruoansulatus? Kaikkea sitä joutuu kestämään. Vähän kun syö sopimatonta ruokaa niin heti on vatsa sekaisin. Ja mitä järkeä on siinä, ettei ihmiskeho pysty itse tuottamaan C-vitamiiniaan kuten hedelmälepakko? Pitäisihän ihmiskehon sentään pystyä itse tuottamaan ravintonsa! Vähintään pitäisi olla fotosynteettinen iho, jonka avulla voisi muodostaa oman happensa.

Entäpä jos parannettaisiin luiden kestävyyttä hiilinanoputkilla? Jokaisen luun voisi päällystää niillä, niin eivät katkeilisi enää pikkuvahingoista. Nyrkillä voisi iskeä seinän läpi ja hampailla pureskella kiveä. Lihakset täytyisi tietysti vahvistaa polymeereillä. Kehon itsekorjaavuutta täytyisi myös nopeuttaa vähintään Wolverinen tasolle, eihän sellainen käy laatuun että yhden haavan parantumista täytyy odotella monta päivää. Eivätkä Wolverinen kynnetkään ihan turha lisäominaisuus olisi.

Ei tällaisella B-luokan keholla pärjää tulevaisuudessa. Takaisin piirustuspöydälle![/size:1a1szr7g]


http://mutantti.blogspot.com/2004/02/mi ... isess.html

Uusimmat

Suosituimmat