Fanatismi kommunistin luonteenpiirteinä.

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kuten huomattava ajattelija Humberto Heko on osoittanut, kommunismiin ja vasemmistolaisuuteen liittyy erottamattomana osana taipumus fanaattisuuteen. Alunperin se esiintyi vallankumous-fanatismina, mutta vallankumouksellisuuden hiipuessa usein pelkkä fanatismi on jäänyt jäljelle.

Siteeraamme:

Bolshevistiselle sanankäytölle oli tyypillistä a) vastustajien dehumanisointi, b) verenhimoiset kielikuvat, c) ultra-dualistinen hyvä-paha vastakkaisuus (hyvä=me, paha=muut). Tyypillisesti "vihollinen" samaistetaan eläimeen, jonka tappaminen ei olisi moraalinen ongelma: "Ampukaa nämä hullut koirat! Kuolema tälle roistojen joukkiolle...! Helvettiin haaskalintu Trotski...!" (Näytösoikeudenkäyntien syyttäjän Vysinskin vuodatusta, "Kommunismin musta kirja" s.831)

Länsimaiset älyköt, eli V.I.Leninin sanonnan mukaan "hyödylliset idiootit", olivat mukana tässäkin kuorossa: "Mutta myös Jean-Paul Sartre päästi 1952 ilmoille karkean röyhtäisyn: Jokainen kommunismin vastustaja on sika!" (Kommunismin musta kirja, s.831) Ns. rauhaan ja solidaarisuuteenkin liittyi siis väärin ajattelevien ihmisyyden kieltäminen, mikä oli askel kohti ongelman poistamista "hallinnollisilla toimenpiteillä".

Tunnettu anarkisti Mihail Bakunin ojensi kirjeessään v.1870 erästä bolshevikki-vallankumouksellisten edeltäjää, Pjotr Netshajevia (Dostojevskin "Riivaajissa" erään fanaatikon esikuva): "Te ..., parahin ystävä, olette hullaantunut Loyolan ja Machiavellin menetelmiin, ja se onkin teidän merkittävin ja valtavin erehdyksenne. ... Te sanoitte, että kaikkien ihmisten pitää olla sellaisia, että itsensä täydellisen kieltämisen ja kaikkien henkilökohtaisten tarpeiden, ilonaiheiden, tunteiden, kiintymyksen ja sidosten hylkäämisen pitäisi olla poikkeuksetta kaikkien normaali, luonnollinen ja jokapäiväinen olotila. Te haluatte kohottaa oman kieltäymyksenne täyttämän julmuutenne, äärimmäisen fanaattisuutenne jopa juuri nyt yhteisöllisen elämän säännöksi. Se, mitä haluatte, on typeryyttä, mahdottomuuksia, täydellistä nurinkurisuutta luonnon, ihmisen ja yhteiskunnan kannalta." (Kommunismin musta kirja, s.826, 836)

Siinä vanha tarkkanäköinen vallankumouksellinen Bakunin osoittaa suoraan ongelman ytimeen: Tuleva bolshevistinen terrori ja kaikki muut "vallankumoukselliset" ns. etujoukot Venäjän nihilisteistä 2000-luvun ääri-vegaaneihin, jotka haluavat pakottaa takapajuiset enemmistöt valaistuneiden (näkis vaan) vähemmistöjen määräämässä tahdissa paratiisiin, ovat järjen ja moraalin ulottomattomiin karanneen neuroottisen hyvän tarkoituksen surullisia ilmentymiä.

Toisaalla näillä sivuilla** olemme tarkastelleet kulttuurimme perusvirhettä, elämäntapamme ja ihmisluonnon välistä ristiriitaa, jota voidaan myös luonnehtia "ihmiskunnan kollektiiviseksi mielenhäiriöksi". Bolshevistis-askeettinen etujoukkofanatismi, jota vastaan Bakunin polemisoi, on selvästi tunnistettavissa em. mielenhäiriön yhdeksi ilmentymäksi.

Jos näemme Bakuninin sanat ennusteena, hän halusi varoittaa: Jos uuden yhteiskunnan rakentajat eivät ole vanhan kritiikissään menneet loppuun asti, he onnistuessaankin pystyttävät entisen hirmuvallan tilalle vain uuden kauheamman. Näinhän siinä kävi.


**
http://jumalasuomi.tripod.com/Kazym.htm

Tästä mestari Humberton alustuksesta voimmekin jatkaa vasemmisto-ilmön tarkastelua. Ensimmäinen asia, mikä ihmetyttää nykyaikaista tarkkailijaa, on miten vasemmistoa on ylipäätään enää olemassa? KAIKKI mihin he ovat uskoneet tai minkä nimiin ovat vannoneet aina 60-luvulta asti on osoittautunut joko valheeksi tai petokseksi. Vasemmistolaisuuden säilymiseen on kuitenkin selitys.

1970-luvulta alkaen Suomen stalinistinen "älymystö" on pikkuhiljaa erään edesmenneen (R.I.P.) valtion vakoiluorganisaatioiden avustuksella vallannut virastoja toisensa jälkeen. Maailmanvallankumouksen l. neuvostomiehityksen peruuntuessa nämä virkamiessosialismin linnakkeet ovat yhä jäljellä, varsinkin akateemisessa maailmassa.

Kun 70-luvulla asemiinsa luikerrelleet taistolais-stalinistit ovat jo päättämässä uusien henkilöiden rekrytoinnista, näitä puna-reviirejä on täydennetty etupäässä puoluetovereiden sikiöillä. Näin on säilynyt sosiaalis-poliittisia mikroilmastoja, joissa USA on ikuisesti paha, "natsit" arkkivihollisia ja kaikki mikä vahingoittaa Suomea, suomenkieltä tai suomalaisuutta, on pyhä sakramentti.

Ja em. taipumuksestaan fanaattisuuteen johtuen, tämä viroissaan läskistynyt, kaljuuntunut ja korppuuntunut (osa naispuolisista) ja ennenkaikkea porvarillistunut ihmislaji jatkaa yhä sitä missiotaan, jonka he omaksuivat jo pieninä Teiniliitossa Jakke Laakson (poika viher-nuorten puheenjohtaja) ja Alpo Halosen johdatuksella.

Viittasin jo "ex"-taistolaisten porvarillistumiseen. Heidän elämäntapansa ja ahneutensa ei todellakaan eroa missään mitattavissaolevassa määrässä oikeiden porvarien ominaisuuksista. Nyt heidän fanaattinen luonteensa tukee horjuvaa poliittista identiteettiä: He pakottautuvat näkemään kaikki erimieliset, kritiikin esittäjät ja toisinajattelijat "fasisteina"

Nyt kelpaa olla (piilo)kommunisti, sillä kuvitellun aatteellisen välimatkan avulla (vastapuoleen) heidän oma porvarillisuutensa häivyttyy näkyvistä. Tämä on syy siihen, miksi po. ihmislajin (alalajin?) edustajilta lipsahtaa usein jo keskustelun alkumetreillä "F-sana" kulloisenkin opponentin nimittelynä. Ja kiivas mielentila kuuluu kuvioon, sillä sen juuret ovat jopa Vietnamin-sodan vastaisissa mellakoissa asti?

Henkilön fanaattisuuden asteen määritelyssä auttaa F-sanojen esiintyminen hänen kirjoittelussaan:

a) Vain vähän f-sanoja, eikä juurikaan kanssakeskustelijoiden sättimistä: Saattaa olla demarikin?

b) Käyttää f-sanoja yleensä vain keskustelun muutenkin kärjistyessä, eikä yleensä avausviestissä: Joko entinen SKP:n enemmistölinjalainen tai liikkeessä vain puolipassiivisena rivijäsenenä roikkunut.

c) Etsii keskustelukumppaneista "fasistin" tuntomerkkejä, ja jää sättien roikkumaan uhriensä perään: Joko aktiivi-taistolainen tai entinen junttakoneiston (korpraali-tason)politrukki?

d) "Fasisti" esiintyy lauseissa yhtä usein, kuin nuorisokielessä "..ttu": Nyt täytyy olla kyseessä joko entinen vallankumouksen leipäpappi, tai henkilö jolle fanaattinen ideologia on muuttunut persoonallisuuden koossapitäväksi liimaksi? Ilman jokapäiväistä "fasistiaan" hän on vaarassa joutua kahden viikon lomalle päivystävän psykiatrin lähetteellä.

Vasemmistolaiset ovat meidän keskuudessamme, ja meidän on vain opittava tunnistamaan heidät.

Sivut

Kommentit (103)

Vierailija

Opettelepas erottamaan vasemmistolainen ja stalinisti toisistaan.
Jälkimmäisen voi täysin rinnastaa uskontokiihkoilijoihin tai natseihin, ensimmäisellä ei ole moisen kanssa mitään vitun tekemistä.

Vierailija

Jos vasemmistolaisuus ja oikeistolaisuus jaetaan vapauden perusteella, niin suurin osa suomalaisista on liberaalista näkökulmasta osittain vasemmistolaisia. Harva suomalainen on valmis luopumaan sosialistisesta ja "ilmaisesta" terveydenhoidosta ja koulutuksesta: monessa suomalaisessa asuu pieni sosialisti paholainen.

Vierailija
velli_nakkinen
Harva suomalainen on valmis luopumaan sosialistisesta ja "ilmaisesta" terveydenhoidosta ja koulutuksesta....

Terveydenhoidon ja koulutuksen, jotka eivät ole ilmaisia, kustannusten jakaminen kaikille verotuksen kautta on OK. Eräässä nuorison asenteita mitanneessa tutkimuksessa 90-luvulla saatiin tuloksia, joita tutkija luonnehti näin: "Nuoret ovat mielipiteiltään oikeistolaisia mutta asenteiltaan vasemmistolaisia." Tällä hän tarkoitti sitä, että enemmistö kannattaa "oikeistolaisesti" maanpuolustusta jne., ja samalla "vasemmistolaisesti" arvostaa sosiaaliturvaa ym. mainitsemiasi asioita. Tämä näennäinen ristiriita kuvaa po. politiiikan käsitteiden suhteellisuutta ja epätäsmällisyyttä.

Mielestäni tutkimuksen nuoret olivat ihan terveellä kannalla.

Vierailija
Rötöstätör
Opettelepas erottamaan vasemmistolainen ja stalinisti toisistaan.



Kunhan vasemmisto oppii ymmärtämään, että taistolais-stalinistit eivät kuulu heidän joukkoonsa, voin harkita asiaa.

Rötöstätör

Jälkimmäisen voi täysin rinnastaa uskontokiihkoilijoihin tai natseihin, ensimmäisellä ei ole moisen kanssa mitään ***** tekemistä.

[size=150:1rlckmqm]"Kommari ja natsi"[/size:1rlckmqm]

"Kommari ja natsi, kävelivät torilla.
Kyselivät toisiltaan, kuka tänään ammutaan?

Kommari ja natsi, kävelivät torilla.
Kyselivät toisiltaan, mihin maahan hyökätään?

Kommari ja natsi, kävelivät torilla.
Kyselivät toisiltaan, miksei mennä sairaalaan?"

Tämä oli punk-biisi 80-luvulla.

-

Vierailija
kalmankenkku
velli_nakkinen
Harva suomalainen on valmis luopumaan sosialistisesta ja "ilmaisesta" terveydenhoidosta ja koulutuksesta....



Tämä näennäinen ristiriita kuvaa po. politiiikan käsitteiden suhteellisuutta ja epätäsmällisyyttä.




Aivan:

Monet uudet poliittiset liikkeet ovat halunneet sanoutua irti vasemmiston ja oikeiston kahtiajaosta. Esimerkiksi vihreillä on sanonta siitä, etteivät ole oikealla tai vasemmalla vaan edellä. Tony Blairin johtaman New Labourin edustaman niin sanotun kolmannen linjan voi myös katsoa olevan kahtiajaon kritiikkiä tai uudelleen arviota.

Oikeistolaista talouspolitiikkaa kannattavat libertaristit vastustavat yksioikoista oikeisto-vasemmisto -jakoa ja suosittelevat mieluummin kaksiulotteista Nolanin karttaa, jossa yhdellä akselilla on henkilökohtaisen vapauden ja toisella taloudellisen vapauden määrä: Vosemin kaavio taas lisää erotteluun vielä kolmannenkin akselin. On myös huomautettu poliittisen kentän kahtiajaon jättävän poliittisen keskustan huomiotta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vasemmisto-oikeisto-vastakkainasettelu

Vierailija

Kyllä, kommunismi on pahinta mitä vasemmistolle on ikinä tapahtunut, siis todellinen katastroffi ja jos joku haluaa tietää mitä vasemmistolainen tarkoittaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vasemmisto

Ranskan (suuren) vallankumouksen (1789-) aikana eniten muutoksia halunneet istuivat puheenjohtajasta vasemmalla. Tavan levitessä tyypillisesti parlamenteissa liberaalit istuivat vasemmalla ja konservatiivit oikealla. Sosialismin noustessa 1800-luvulla liberaalit tekivät tilaa siirtyen keskemmälle

Itse haluaisin karistaa Marxin opit ja perinnön jopa "sosialisti" termistä etupäässä siksi että se kuullostaa hyvältä sanalta kierätykseen. Oikeasti jos haluaisin kuvailla omia oppejani jollakin termillä niin täydellistä tai "laajennettua" demokratiaa kannattava realihumanisti tai mahdollisesti realitranshumanisti. Transhumanismilla tarkoitan lähinnä humanismin laajentamista kaikkiin potentiaalisesti käsitteellisesti itsetietoisiin ja itsensätiedostaviin olentoihin. Henkilökohtaisesti aatteeni on luonnollisesti sekulaaria humanismia.

Kommunismista sen verran että marx oli sekä väärässä että oikeassa. Marx oli oikeassa siinä että Microsoft on kapitalismin korkein muoto, mutta väärässä taas siinä että Microsoft olisi jotenkin hyvä asia. Marx oli väärässä siinä että enemmistön diktatuuri tai mikään diktatuuri yleensä olisi hyvä asia. Marx oli väärässä siinä että väkivalta(muussakin kuin itsepuollustustarkoituksessa tarkoituksenmukaisesti ja kohtuullisesti käytettynä) olisi hyvä asia ja legitiimi keino hankkia mitä haluaa.

Olen itse sitä mieltä, että sivistysvaltio ei anna kansalaistensa kuolla nälkään. Sivistysvaltio ei aseta ihmisiä eriarvoiseen asemaan terveydenhoidon suhteen, sivistysvaltio ei kiristä kansalaisiaan hengellä ja terveydellä. Syntymästään lähtien kaikki ihmiset ovat samanarvoisia ja kaikilla on samat oikeudet hankkia vaurautta omien kykyjensä ja halujensa rajoissa. Koulutus kaikille elikkä kansan valistaminen tukee demokratiaa ja luo laajan arvopohjan omaavan älymystön lisäksi lahjakkuuksien koko potentia saadaan käyttöön. Talouden tulee ennenkaikkea palvella ihmisiä eikä toisinpäin.

Demokratia on legitiimi järjestelmä, mutta vain niin kauan kuin se tekee päätöksiä jotka se voi itse järjestelmään kohdistuvine seurauksineen itse omassa jatkumossaan kumota ja mikäli oppositiossa olevien ryhmien ihmis- ja kansalaisoikeuksia ei kyseenalaisteta(edes tilapäisesti). Ainoa poikkeus kohdistuu yksilöihin jotka kohdistavat aktiivisen agresiivisia toimia legitiimiä demokratiaa, legitiimejä kansalais-, universtaaleja ihmisoikeuksia ja niiden olemassaoloa vastaan(vaikka tilapäisesti) sotilaallisessa merkityksessä[demokratian palautumaton lakkauttaminen on myös tällainen toimenpide vaikka enemmistö sitä tiettynä aikana tukisikin, huom ko. tilanteessa syyllinen ei ole yksinäinen äänestäjä(teknisesti äänestäjät ovat uhri ja hallitus on pettänyt äänestäjät toteuttamalla mm kestämätöntä koulutuspolitiikkaa jättäen ihmiset antidemokraattisten ideologioiden armoille) vaan päätöksen toimeenpanija ja uusi hallitsija. Tällaisessa toimenpiteessä syntynyttä hallitusta ei voi pitää legitiiminä ja oppositiolla on täysi oikeus julistautua suvereeniksi mikäli pystyy demokratian jollekkin alueelle palauttamaan]. Näillekin poikkeuksille tulee demokratian puolelta asettaa olemassaolonsa aikana pätevät lait jolloin jopa järjestelmää uhkaava henkilö omaa tiettyjä oikeuksia näin toteuttaen humanismin perimmäisä periaatteita. Mikäli yksilön välitön uhka lakkaa(vangitaan jne) yksilöön kohdistetaan välittömästi kaikki oikeudet jotka legitiimi demokratia on säätänyt.

Vierailija
Nemo
Kyllä, kommunismi on pahinta mitä vasemmistolle on ikinä tapahtunut, siis todellinen katastroffi ja jos joku haluaa tietää mitä vasemmistolainen tarkoittaa...

Ihmeellistä! Täällä kirjoittaa joku, joka ajattelee?

-

Vierailija
kalmankenkku
Nemo
Kyllä, kommunismi on pahinta mitä vasemmistolle on ikinä tapahtunut, siis todellinen katastroffi ja jos joku haluaa tietää mitä vasemmistolainen tarkoittaa...



Ihmeellistä! Täällä kirjoittaa joku, joka ajattelee?

-


Jos sinä haluat kommunismia ja kommunisteja haukkua, eipä taida löytyä montakaan joka asettuisi vakavaissaan puolustamaan näitä.

Mutta taitaa olla, niinkuin aina, että varsinaisen hyökkäyksen kohteena onkin hyvinvointivaltion ihanne ja sosiaaliturva, ja yleensäkin kaikki mikä pyrkii ihmisten samanarvoisuuden ja tasapuolisen tulonjaon toteuttamiseen.

Vierailija
K. K.

Jos sinä haluat kommunismia ja kommunisteja haukkua, eipä taida löytyä montakaan joka asettuisi vakavaissaan puolustamaan näitä.

Mutta taitaa olla, niinkuin aina, että varsinaisen hyökkäyksen kohteena onkin hyvinvointivaltion ihanne ja sosiaaliturva, ja yleensäkin kaikki mikä pyrkii ihmisten samanarvoisuuden ja tasapuolisen tulonjaon toteuttamiseen.

Tuo on sinun kuvitelmaasi. Onko sinulla yleensäkin tapana ajatella, että ihmiset puhuvat muuta kuin tarkoittavat??

-

Vierailija
kalmankenkku
K. K.

Jos sinä haluat kommunismia ja kommunisteja haukkua, eipä taida löytyä montakaan joka asettuisi vakavaissaan puolustamaan näitä.

Mutta taitaa olla, niinkuin aina, että varsinaisen hyökkäyksen kohteena onkin hyvinvointivaltion ihanne ja sosiaaliturva, ja yleensäkin kaikki mikä pyrkii ihmisten samanarvoisuuden ja tasapuolisen tulonjaon toteuttamiseen.




Tuo on sinun kuvitelmaasi. Onko sinulla yleensäkin tapana ajatella, että ihmiset puhuvat muuta kuin tarkoittavat??

-

Ei yleensä, mutta tiettyjen kirjoittajien kohdalla on syy moista odottaa.

Vierailija
Nemo
Kyllä, kommunismi on pahinta mitä vasemmistolle on ikinä tapahtunut, siis todellinen katastroffi ja jos joku haluaa tietää mitä vasemmistolainen tarkoittaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vasemmisto

Ranskan (suuren) vallankumouksen (1789-) aikana eniten muutoksia halunneet istuivat puheenjohtajasta vasemmalla. Tavan levitessä tyypillisesti parlamenteissa liberaalit istuivat vasemmalla ja konservatiivit oikealla. Sosialismin noustessa 1800-luvulla liberaalit tekivät tilaa siirtyen keskemmälle



Itse haluaisin karistaa Marxin opit ja perinnön jopa "sosialisti" termistä etupäässä siksi että se kuullostaa hyvältä sanalta kierätykseen. [...]
Kommunismista sen verran että marx oli sekä väärässä että oikeassa. Marx oli oikeassa siinä että Microsoft on kapitalismin korkein muoto, mutta väärässä taas siinä että Microsoft olisi jotenkin hyvä asia. Marx oli väärässä siinä että enemmistön diktatuuri tai mikään diktatuuri yleensä olisi hyvä asia. Marx oli väärässä siinä että väkivalta(muussakin kuin itsepuollustustarkoituksessa tarkoituksenmukaisesti ja kohtuullisesti käytettynä) olisi hyvä asia ja legitiimi keino hankkia mitä haluaa.

Täytyy ottaa huomioon historiallinen konteksti, jossa Marx kehitteli teorioitaan. Tuolloin ei ollut näkyvissä yleistä äänioikeutta, korkeintana varallisuuteen sidottu porvarien äänioikeus. Yritykset herätellä demokratiaa kukistettiin usein verisesti asein. Marx uskoi vilpittömsäti, että demokratiaan siirtyminen on mahdollista vain, jos epädemokraattinen hallitseva luokka syrjäytetään väkivalloin. Proletariaatin diktatuuri tarkoitti sitä, että enemmistöllä on valta. Marx myös katsoi, ettei sosialismia voi olla ilman demokratiaa ja sananvapautta. Ei kuulosta kovin diktatuurilta.

Vierailija

Marxilla oli kai abstraktin idealistinen käsitys, että kun proletariaatti ottaa vallan, kehitys kulkee itsestään kohti kommunismia ja valtion katoamista.
Kun Vuosisadan lopulla Bernsteinilaiset (tulevat demarit) luopuivat vallankumousajattelusta, radikaaliaktivisti nimeltä Lenin keksi vastaiskuna ajatuksen luokkataistelun etujoukoista. Nämä johtavat vallankumousta ja pitävät valtaa siirtymisessä kommunismiin. Eli tämä käsitys kommunismista perinteisenä diktatuurina on itse asiassa bolshevismia, joka on yksi sosialismin lahkoista. Niitä lahkoja on sitten paljon muitakin, jotkut demokraattisia ja jotkut militantteja. Yhteistä taitaa olla pyrkimys siirtää tuotantovälineet valtion omistukseen.

Vierailija
meikämie

Täytyy ottaa huomioon historiallinen konteksti, jossa Marx kehitteli teorioitaan...
Marx uskoi vilpittömästi, että...
Marx myös katsoi, ettei sosialismia voi olla ilman demokratiaa ja sananvapautta. Ei kuulosta kovin diktatuurilta.



K. K.

Jos sinä haluat kommunismia ja kommunisteja haukkua, eipä taida löytyä montakaan joka asettuisi vakavaissaan puolustamaan näitä.

...

KK:lle:

Se löytyy, se löytyy, se löytyy!!!

-

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat