Uskonnolisuuden suhteen kahteen osaan jaettu maailma.

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Vaikka uskonnollisuutta käsitteleviä aiheita onkin jo todella paljon, esitän tässä asian joka heräsi askarruttamaan mieltäni.

Jos maailma olisi jaettu jyrkästi uskonnollisuuden / uskonnottomuuden suhteen kahtia ja sinun pitäisi valita, kumpaan osaan menisit, kumman valitsisit? Eli uskonnollisella puolella olisi kaikki nykymaailman uskonnot muslimeista hinduihin ja kristinuskoon, uskonnottomalla puolella ei mitään uskontoja, vaan elettäisiin vain todistetun mukaan (eli periaatteessa melko lailla niin kuin nytkin monet uskontokuntiin kuuluvat maallistuneet elävät arjessa, poikkeustilanteita lukuunottamatta).

Kumman puolen valitsisit? Miksi?

Kommentit (11)

Vierailija

Kysymyksesi oli mielenkiintoinen. Itse en suostuisi valitsemaan, koska jako on absurdi.

Jos meillä on käytössä paikka, jossa uskonnollisuus hyväksytään, se on OK. Ainut ongelma on se, että jos se hyväksyy ja suvaitsee eri uskontoja kuin sen yhden, se johtaisi käytännössä uskontojen väliseen konfliktiin. Todella Uskovaiset eivät kykenisi elämään tälläisessä suvaitsevaisessa maailmassa. Ainoastaan sekulaarit uskovaiset voisivat pärjätä. (Mutta jos sekaan menisi myös fundamentalisteja, kuka sinne enää haluaisi?) Tälläinen uskovaismaailma toimisi loppujen lopuksi vain jos sen jäsenet eivät välittäisi siitä Opistaan niin paljoa ja pitäisi sitä niin tärkeänä. Koska uskonnossa ytimenä kuitenkin aina on, että "sillä onko esim. Jeesus Totta ja Uskooko Häneen Todella merkitsee", ja että niissä juuri tämän kautta elämällä on arvoa ja moraalisuus on mahdollista. (Ja tämän seurauksena muut uskonnot ovat vaarallista ja turmioon johtavaa. Niitä tulee vastustaa. Koska asialla on väliä.)

Tämä maailma olisi muuten mukava, mutta se ei toimisi jos siellä olisi uskovaisia.

Ja jos otettaisiin uskonnoton osa, jotenkin kammoan yhden aatteen paikkoja. Toki täällä ei olisi uskonsotia, mutta yksipuoluejärjestelmässä ei "demokratia" taida ihan toimia.

Valitsen siksi kiirastulen. Kuten aina.

Vierailija

Squirrel, esitit kyllä melko hyvin miksi uskonnollinen puoli voisi seota. Mutta jotenkin jäi hämäräksi mikä olisi se vaara uskonnottomalla puolella?

EDIT:

squirrel

Tämä maailma olisi muuten mukava, mutta se ei toimisi jos siellä olisi uskovaisia.

Missäs on todisteet tälle väitteelle?

Vierailija

Erääseen muinaisaikakauteen kuului, että vain keisaria sai palvoa. Muut palvojat tapettiin. Esimerkiksi kristityt kieltäytyivät palvomasta keisaria ja niinpä monia kristittyjä menehtyi. Ei hyvä.

Toisekseen tulisi määritellä, mikä on uskonto. Varmaankaan moraaliteoriat eivät täytä uskonnon tunnusmerkkejä, mutta mistä tiedetään onko jokin teoria uskonto vai pelkkä teoria? Onhan olemassa kaikenlaisia lahkoja, jotka eivät perustu uskontoon vaan esimerkiksi jonkin moralistin oppeihin. Milloin lahko on mennyt liian pitkälle ja milloin se on vain positiivisesti rakentamassa parempaa yhteiskuntaa?

Kolmanneksi miten voidaan välttää uskonnottomuuspuolella, että ihmiset eivät ryhdy maallisiin ääriliikkeisiin? Miten maallinen ääriliike määriteltäisiin?

Vierailija
Dredex
Erääseen muinaisaikakauteen kuului, että vain keisaria sai palvoa. Muut palvojat tapettiin. Esimerkiksi kristityt kieltäytyivät palvomasta keisaria ja niinpä monia kristittyjä menehtyi. Ei hyvä.

Toisekseen tulisi määritellä, mikä on uskonto. Varmaankaan moraaliteoriat eivät täytä uskonnon tunnusmerkkejä, mutta mistä tiedetään onko jokin teoria uskonto vai pelkkä teoria? Onhan olemassa kaikenlaisia lahkoja, jotka eivät perustu uskontoon vaan esimerkiksi jonkin moralistin oppeihin. Milloin lahko on mennyt liian pitkälle ja milloin se on vain positiivisesti rakentamassa parempaa yhteiskuntaa?

Kolmanneksi miten voidaan välttää uskonnottomuuspuolella, että ihmiset eivät ryhdy maallisiin ääriliikkeisiin? Miten maallinen ääriliike määriteltäisiin?

Eihän kyse ollutkaan sinänsä ääriliikkeiden kieltämisestä.

Uskonnosta löytyy monenlaisia määritelmiä, yleensä uskoon liittyy jonkinlainen kuvitelma yliluonnollisesta (vaikka termi onkin huono). Esimerkiksi ihminen joka uskoo markkinatalouden olevan tehokkain tapa toimia, ei ole uskovainen uskontojen kannalta, hän vain uskoo johonkin teoriaan.

Vai ajatteletko toisinpäin, että uskonnoista tulisikin teorioita?

Vierailija

Ateistisella puolella olisi vähän pakko olla ateisti. Tosin ongelmana on tietysti maalliset ääriliikkeet, kuten esimerkiksi hyttytyttöset. He kun voisivat vaikka puolustaa eläinten oikeuksiä väkivalloin. Tai sitten lihansyöjät tulisivat ja teurastaisivat kaikki.

Motivaatiot näihin olisivat kaiketi kuitenkin pienemmät. Koska "uskonto matter more" ja hyttytytölle ei ole luvassa ikuista elämää kostoreissuista. On se aika kova panos se oma elämä ilman että sitä kompensoidaan mihinkään.

Vierailija
squirrel
Ateistisella puolella olisi vähän pakko olla ateisti.

Jotenkin ajattelisin pikemminkin näin että jokainen voi itsekseen uskoa mihin haluaa, mutta varsinaista uskonnollista julistamista ei hyväksyttäisi. Eniten minua itseäni tosin tässä häiritsee sanan- / kokoontumisvapauden rajoittaminen.

Toisaalta valinta on vapaaehtoinen, jos haluaa alkaa julistamaan uskontoa voi vaihtaa tietenkin puolta.

EDIT: En tiedä, onko sananvapauden rajoittaminen sittenkään relevantti ajatus; nykyisinkin rajoitetaan sananvapautta järkevistä syistä.

Vierailija

Mikä erityisesti pelottaa / arveluttaa uskonnottomassa maailmassa, siinä määrin ettette sinne haluaisi? Uskovainen puoli toisaalta vaatinee jonkinlaista osoitusta uskostasi johonkin...

Vierailija
Duski
Eihän kyse ollutkaan sinänsä ääriliikkeiden kieltämisestä.



Jos uskonnottomalla puolella ei kielletä ääriliikkeitä, niin mikään ei estäisi ääriliikkeitä toimimasta kiihkoisesti. Esimerkiksi yleensä huumehörhöillä ei ole mitään uskontoa, mutta pahaa jälkeä toisinaan saavat aikaiseksi. Tai sitten yhden ylivertaisen puhtaan rodun vaatijat saattavat teloittaa kaikki muut (historiassa on tästä jopa esimerkkejä).

Mutta jos ääriliikkeet haluttaisiin kieltää, niin mistä tiedetään, mikä on ääriliike ja mikä ei?

Kysehän olisi aika pitkälti siitä, kuka on vallassa. Jos vallassa olija haluaisi, että maahan ei otettaisi maahanmuuttajia, niin maahanmuuttajia tuskin otettaisiin. Mutta olisiko se ääriliike? Todennäköisesti se olisi ääriliike, jos se ei olisi vallassa ja tekisi sitten jotain, mikä on vallassa olijoiden tahtoa vastaan.

Duski
Uskonnosta löytyy monenlaisia määritelmiä, yleensä uskoon liittyy jonkinlainen kuvitelma yliluonnollisesta (vaikka termi onkin huono). Esimerkiksi ihminen joka uskoo markkinatalouden olevan tehokkain tapa toimia, ei ole uskovainen uskontojen kannalta, hän vain uskoo johonkin teoriaan.



Juurikin niin. Adam Smith ja kumppanithan ovat esittäneet talousteorioita vapaasta markkinataloudesta. Sitten ihmiset uskovat niihin teorioihin. Mutta ovatko ne teoriat tieteellisesti todistettu, vai miksi niihin uskotaan? Todennäköisesti niihin uskotaan siksi, että ne ovat vallassa olijoiden kannalta parhaat tähän mennessä keksityt teoriat. Mutta mikä sen erottaa silti uskosta?

Duski
Vai ajatteletko toisinpäin, että uskonnoista tulisikin teorioita?



Uskonnosta ei voi tulla teoriaa, mutta teoria voi olla uskonto tai ainakin uskomuksen kohde.

Duski
Mikä erityisesti pelottaa / arveluttaa uskonnottomassa maailmassa, siinä määrin ettette sinne haluaisi? Uskovainen puoli toisaalta vaatinee jonkinlaista osoitusta uskostasi johonkin...

Uskonnottomasta maailmasta tulisi poistaa myös taikausko. Entä jos uskon, että jos lyön otsaani tarpeeksi monta kertaa kalliota vasten, otsani vahvistuu? Olisiko tämä uskomus kiellettyä?

Entä jos uskon, että ei ole hyvä ottaa maahan maahanmuuttajia suuria määriä? Olisiko tämä uskomus kielletty?

Vierailija
Dredex
Duski
Eihän kyse ollutkaan sinänsä ääriliikkeiden kieltämisestä.



Jos uskonnottomalla puolella ei kielletä ääriliikkeitä, niin mikään ei estäisi ääriliikkeitä toimimasta kiihkoisesti. Esimerkiksi yleensä huumehörhöillä ei ole mitään uskontoa, mutta pahaa jälkeä toisinaan saavat aikaiseksi. Tai sitten yhden ylivertaisen puhtaan rodun vaatijat saattavat teloittaa kaikki muut (historiassa on tästä jopa esimerkkejä).

Tuota, mikäs nykyisin estää ääriliikkeitä toimimasta? Eihän uskonto ole sama asia kuin laki ja järjestys. Kyllä yhteiskunnassa olisi silti poliisivomat yms. rakenteet.

Taikausko ei ole niin olennainen suuremmassa mittakaavassa tähän liittyen mielestäni. Ymmärrät varmaan lisäksi mikä ero on asioihin uskomisella ja uskonnoilla? Monet voivat olla täysin uskonnottomia ja silti uskoa asioihin joita ei ole välttämättä 100% todennäköisyydellä todistettu. Itse asiassa on useita asioitat jotka eivät ole aivan varmoja, mutta elämme silti arkeamme uskoen niihin.

EDIT: Ainiin, ja esittämiäsi ääriliikkeiden tekemiä joukkotuhoja ei uskonnot ole mitenkään estänyt?

Vierailija

niin tässä taas on tää harmaa alue, joko olet länsi-maat tai sitten lähi-itä, ja kumpaisenkin uskonnonhaarat.. tai sittense harmaa alue joka sanoo irti itsensä uskonnoista. Mutta sallitaanko se yhteiskunnan toimesta, onks pakko valita vaan kahdesta pahasta pienempi, ko huvittas vaan haistattaa pitkät koko roskalle?? jaa-a

Uusimmat

Suosituimmat