Käykö niin, että Ukraina liittyy Natoon ennen Suomea?

Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Otsikon lausahdus on Ahtisaaren, joka uskalsi puhua monista kiperistä
asioista, kuten Natosta ja yritysten kilpailukyvyn turvaamisesta. Nämä molemmat aiheet ovat kovin epäsuosittuja meillä. Kummallinen mies tuo Ahtisaari, mitätön mies, ei taida olla Stepanovin tuttuja ollenkaan.

Tuli mieleen, että pitäisikö kysyä liittyykö Venäjä Natoon ennen Suomea, koska se olisi yksi käypä turvallisuusratkaisu Suomelle Naton ulkopuolella.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Sivut

Kommentit (24)

Vierailija
sigfrid
Otsikon lausahdus on Ahtisaaren, joka uskalsi puhua monista kiperistä
asioista, kuten Natosta ja yritysten kilpailukyvyn turvaamisesta. Nämä molemmat aiheet ovat kovin epäsuosittuja meillä. Kummallinen mies tuo Ahtisaari, mitätön mies, ei taida olla Stepanovin tuttuja ollenkaan.

Tuli mieleen, että pitäisikö kysyä liittyykö Venäjä Natoon ennen Suomea, koska se olisi yksi käypä turvallisuusratkaisu Suomelle Naton ulkopuolella.

Ukrainan ja NATOn suhteet ovat meille pissan hailee.

Vierailija

Onko sillä väliä? Esimerkiksi Viro on jo NATO:n jäsen. En näe mitään syytä miksi Ukrainan jäsenyydellä olisi meille jotain merkitystä.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007
RJK
sigfrid
Otsikon lausahdus on Ahtisaaren, joka uskalsi puhua monista kiperistä
asioista, kuten Natosta ja yritysten kilpailukyvyn turvaamisesta. Nämä molemmat aiheet ovat kovin epäsuosittuja meillä. Kummallinen mies tuo Ahtisaari, mitätön mies, ei taida olla Stepanovin tuttuja ollenkaan.

Tuli mieleen, että pitäisikö kysyä liittyykö Venäjä Natoon ennen Suomea, koska se olisi yksi käypä turvallisuusratkaisu Suomelle Naton ulkopuolella.




Ukrainan ja NATOn suhteet ovat meille pissan hailee.



KUN HEHKUUN JÄHMETTYNEEN SYDÄMES' SAA UKRAINA...

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija

En halua että Suomi menee NATO:on estämään perusteltuja sotia.

NATO toimii konsensus-periaatteella. Kaikkien pitää olla yhtä mieltä. Puolivasemmistolainen Suomi olisi kehityksen jarru.

Venäjän kansa luopui itse kommunismista, eli he murskasivat kommunismin, ei niinkään Reagan. He ovat ansainneet oikeuden päästä NATO:on, jos rehellisiä ollaan.

Nythän Venäjä on länsimaisempi kuin Suomi, esim kristinuskon merkitys.

Vierailija
sigfrid
RJK

Ukrainan ja NATOn suhteet ovat meille pissan hailee.




KUN HEHKUUN JÄHMETTYNEEN SYDÄMES' SAA UKRAINA...

Muistan, kuinka "Agit Prop" esiintyi Vanhalla vielä 90-luvulla saman vanhan ianikuisen repertuaarinsa kanssa, ja siteeraamasi "Nataalia" esitettiin myös. Laulaja, spiikatessaan seuraavaa biisia, "Nataaliaa", koki tarpeelliseksi lisätä: "Tämä ei tarkoita Leonid Gutshman Ukrainaa."

Leonid Gutshma oli Ukrainan ensimmäinen demokraattisesti valittu presidentti, joka siis otti ohjat käsiinsä Neuvostoliiton hajottua. Agit-Proppilainen lausui Gutshman nimen hampaiden välistä sihahtaen, kuin sylkäisten....

Natalia

Maa vieras on ja kylmä kevät sen.
Nataliaa, sua paleltaa.
Niin kaukana on ikäväsi maa,
jo tuoksuu yössä aistit kuuman akaasia.

Taas kerro mulle maasta nuoruutesi
Nataliaa, suo kuuntelen.
Ja tunnen veren virran lämpöisen
kuin hehkun sydämesi. Oi Ukrainaa.

Maa vieras on ja vieras kansa sen.
Nataliaa, suo tunne en.
Jaan osas vain ja sellin kivisen ja unesi.
Kerran tuoksuu sullekkin akaasia.

Vaan silmäis sinisen, viha tummentaa.
Nataliaa, kun muistat taas.
On vieras hävittänyt armaan maas,
vain koirat raunioita samoaa. Oi Ukrainaa.

Niin vitkaa siirtyy varjo ristikon,
Nataliaa oi kuuletko,
soi yössä rakentajain naurut jo.
He palaavat, ja silloin vapaa on taas Ukrainaa

Kuinka kaunista, mutta kuinka valheellista. Ukrainalaiset olivat juuri pääsemässä rakentamaan omaa neuvostovallan hävittämää maataan, ja vasemmisto-entusianistit eivät voi olla hengessä mukana vaan sihisevät raivosta sivussa eteenpäin kulkevasta elämästä.

-

Vierailija

Joskus sitä vaan käy kelailemaan, näitten kaikkien liittoumien yms. valossa, että olis se kyllä oikeesti helpompaa jotta olis vaan yks "maailmanhallitus", ei rajoja ja v*tusti vähemmän ihmisiä.. ei uskontoja eikä turhia kräniä, kaikki hoituisi sulavasti ja tarkasti, eikä ylimääräsiä ongelmia juuri pääsis syntymään. Sodat on niin perkuleen turhia kaiken muun, paitsi taloudellisten ja rahallisten kiemuroiden takia.
Tämä tietysti meinaisi sitten totaalista kontrollia jäljellä olevien ihmisten yli, mutta toisinaan sitä säikäyttää itsensä melkeen funailemasta, että antasvat palaa vaan prkl. Ihminen on jo tod. pahasti hommansa kussut, enkä oikeen ole varma jotta millasia vaihtoehtoja tässä enää jäljelle jää.
Stanan ihminen, ko menee kaiken hajottamaan.
Tällasina hetkinä jotenkin ymmärrän joittenkin kirjoittajien ehdottomuutta aatteidensa suhteen, esim. eräs samael, tarttisko kaikkien ihmisten olla moraaliltaan ja asenteiltaan järkähtämättömiä asiansa puolesta, jotta jokin järjestelmä voisi toimia vakaasti ilman suurempia ongelmia, yhteisen asian puolesta? Kyllä siltä vaikuttais. Ja entäs onko se mahdollista,.. eipä taida olla ei Niin, et kuses ollaan Haha

Vierailija
Dr Lazer
Joskus sitä vaan käy kelailemaan, näitten kaikkien liittoumien yms. valossa, että olis se kyllä oikeesti helpompaa jotta olis vaan yks "maailmanhallitus", ei rajoja ja v*tusti vähemmän ihmisiä.. ei uskontoja eikä turhia kräniä, kaikki hoituisi sulavasti ja tarkasti, eikä ylimääräsiä ongelmia juuri pääsis syntymään. Sodat on niin perkuleen turhia kaiken muun, paitsi taloudellisten ja rahallisten kiemuroiden takia.
Tämä tietysti meinaisi sitten totaalista kontrollia jäljellä olevien ihmisten yli...

Niin. Globalisaatio on maailmanhallitus, ja markkinoiden näkymätön käsi ei ole kenenkään keksintöä. Jos valitset kapakassa hyvän näköisen muijan huonon sijasta, niin tottelet näkymätöntä kättä. Tai jos jätät pelliltä huonot ranskalaiset syömättä, toteutat näkymätöntä "evolutionistista" kättä.

Globalisaatio on vain ja ainoastaan näk. käden ulottamista globaaliksi.

Vierailija
oge
Dr Lazer
Joskus sitä vaan käy kelailemaan, näitten kaikkien liittoumien yms. valossa, että olis se kyllä oikeesti helpompaa jotta olis vaan yks "maailmanhallitus", ei rajoja ja v*tusti vähemmän ihmisiä.. ei uskontoja eikä turhia kräniä, kaikki hoituisi sulavasti ja tarkasti, eikä ylimääräsiä ongelmia juuri pääsis syntymään. Sodat on niin perkuleen turhia kaiken muun, paitsi taloudellisten ja rahallisten kiemuroiden takia.
Tämä tietysti meinaisi sitten totaalista kontrollia jäljellä olevien ihmisten yli...



Niin. Globalisaatio on maailmanhallitus, ja markkinoiden näkymätön käsi ei ole kenenkään keksintöä. Jos valitset kapakassa hyvän näköisen muijan huonon sijasta, niin tottelet näkymätöntä kättä. Tai jos jätät pelliltä huonot ranskalaiset syömättä, toteutat näkymätöntä "evolutionistista" kättä.

Globalisaatio on vain ja ainoastaan näk. käden ulottamista globaaliksi.

"Näkymättömällä kädellä" (joka ohjaa minne ohjaa...) ei ole varsinaisesti mitään tekemistä "evolutionismin" kanssa, kyse on puhtaasti yhteiskunnallisista (eikä mistään "evolutionistisista") objektiivisista historiallisista lainalaisuuksita, jotka toteutuvat tendenssinomaisesti.

Ei tämäkään alla siteerattu "kapitalismin peruslaki" ole suinkaan SYNTYNYT globalisaation myötä (vaikka joku yritteliäs saattaa sen kohta juuri siihen liittyen suurella hälinällä "keksiäkin", sanotaan vaikka Hugo Chavez tai joku trotskilainen "Sosialistiseen EU:in!"-euroradikaali:

" http://www.marxists.org/reference/archi ... /index.htm

Heti teoksen alkusivuilta selviää mm. miksi voittoa tuottavia puunjalostusteollisuuslaitoksia lakkautetaan tämän päivän Suomessa...

Se seuraa suoraan "kapitalismin peruslaista" (basic economic law of modern capitalism), joka on ennen toteutunut vain "luonnonvoimaisesti", mutta nyt "tieteellisen yritysjohdon" aikaan sitä toteutetaan tietoisesti...

http://www.marxists.org/reference/archi ... s/ch08.htm

" It is said that the average profit might nevertheless be regarded as quite sufficient for capitalist development under modern conditions. That is not true.

The average profit is the lowest point of profitableness, below which capitalist production becomes impossible.

It is not the average profit, but the maximum profit that modern monopoly capitalism demands, which it needs for more or less regular extended reproduction.

Most appropriate to the concept of a basic economic law of capitalism is the law of surplus value, the law of the origin and growth of capitalist profit. It really does determine the basic features of capitalist production. But the law of surplus value is too general a law; it does not cover the problem of the highest rate of profit, the securing of which is a condition for the development of monopoly capitalism. In order to fill this hiatus, the law of surplus value must be made more concrete and developed further in adaptation to the conditions of monopoly capitalism, at the same time bearing in mind that monopoly capitalism demands not any sort of profit, but precisely the maximum profit. That will be the basic economic law of modern capitalism. "

Kun pudotaan, meinaan, sitten PÄÄOMAmarkkinoilta.

Tällainen on muuten yleinen historiallinen trendi objektiivisten yhteiskunnallisten lainalaisuuksien suhteen (kuten muidenkin objektiivisten lakien): niistä tullaan tietoisiksi, ja niiden toimintapa muuttuu. Tuo laki on kuitenkin sidoksissa vain kapitalismiin, ja sen tiedostetuksi tuleminen toimintatavaltaan vieläpä pörssikapitalismiin. "

Laki on ollut voimassa niin kauan kuin on ollut se "modern capitalismkin", myös siirtomaaimperialismin aikana. Sitä voitaisiin pitää tuon em. termin määritelmänäkin.

Sen toteutumismuodot ovat vaihdelleet.

Ja turha luulla, että "näkymätön käsi" ohjaisi "automaattisesti oikeaan" (kuten se luultavasti tekee kansallislla, mettei enää klopaaleilla juurikasmarkkinoilla...), kuten saattavat olettaa Adam Smithiin ja ehkä myös Leonard Perstainiin uskonomaisesti luottavat...

Vierailija

Ukrainalaiset ovat kokeneet puna-armeijan terrorin raiskauksineen v. 1918-22 sisällisodassa. Sitten talonpoikien tuhoamisen 1930-32 (Erkki Toivanen: "8 miljoonaa kuollutta"). Sen jälkeen puna-armeijan "uuden vapauttamisen" v. 1943-44 raiskauksineen päivineen.

Jos tuollaisten kokemusten jälkeen ei Nato-jäsenyys kävisi ukrainalaisten mielissä niin silloin tuon kansan voisi suorastaan olettaa olevan masokistista sakkia.

[size=75:10coojay]Eikö niin, Erkki?[/size:10coojay]

Vierailija
oge

Venäjän kansa luopui itse kommunismista, eli he murskasivat kommunismin, ei niinkään Reagan.

Jep, Neuvostoliiton kaatuminen johtui nimenomaan lähinnä sisäpoliittisista asioista, kuin Yhdysvaltojen vaikutuksesta.

Amerikkalaiset pitivät sitä silti suurena voittona Yhdysvalloille.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007
Lapin Mies
Mikäli minun mielipiteeni ratkaisee, niin Venäjäkin saa liittyä ennen Suomea ...

Se olisikin ihanteellinen ratkaisu. Meille riittää kun täällä on Joulupukinmaa. Sitä ei anneta ainakaan ruotsalaisille

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat