Valonnopeuden ylitys ja suppea suhteellisuusteoria

Seuraa 
Viestejä368
Liittynyt23.11.2005

Tässä muutaman viime kuukauden pähkäiltyäni Einsteinin suhteellisuusteorioita (ja uskoisin tajuavani niitä paremmin kuin moni jotka uskoo niita tajuavansa muita paremmin , on tullut mieleeni yksi jos toinenkin ongelma. Useimmiten ne liittyvät suppeaan suhteellisuusteoriaan, ja ovat ratkaistavissa yleisellä. Kuitenkin vastikään törmäsin ongelmaan johon en ole löytänyt mitään jäkevää selitystä, eikä kukaan muu näytä asiaa huomioineen.

Kun suhteellisuusteoria tavallaan palautti ihmiskunnan esikopernikaaniseen kuvaan maailmankaikkeudesta, jossa Maa (tai oikeastaan maassa oleva ihminen) on kaiken keskipisteenä ja koko maailmankaikkeus pyörii sen ympärillä Maan pöyriessä akselinsa ympäri. Tämä pyrimisliike saa muut taivaankappaleet kiertämään maata eri vauhdilla joka on noin 2*r*π/86400 (jossa r= kappaleen etäisyys maasta ja 86400 on vuorokauden sekintien määrä). Tämän peruteella kappale joka on yli 4122442217580,7 metrin päässä maasta, kulkee yli valonnopeutta suhteessa maassa olevaan havaitsijaan. Lähin tähti, Proxima Kentauri sijaitsee lähes kymmenen tuhatta kertaa kauempana, joten sen nopeus maassa olevalle havaitsijalle on siis huimasti suurempi kuin valonnopeus. Kuinka tämä siis on selitettävissä, kun tiedämme että valonnopeus on kuitenkin kaikkeuden suurein mahdollinen nopeus. Omat teoriani sille ovat seuraavat:

1. Pyörimisliikkeen aiehuttama nopeus muodostaa poikkeuksen (mutta miksi?)

2. Rajoitus valonnopeuteen pätee vain samassa ulottuvuudessa

3. Ajan muuttuminen (kuului osana suppeaa suhteellisuusteoriaa, mutta kuinka se sitten vaikuttaa jos kuitenkin näemmä tähden liikkuvan niin nopeasti)

4. Lskelmissani on jokin perustavanlaatuinen virhe (vähemmän merkittäviä varmaan onkin)

5. Olen vain ärsyttävä, eikä minun pitäisi miettiä tällaisia jos en keksi täysin ilmeistä selitystä.

Sivut

Kommentit (27)

Vierailija
KKHS
Tässä muutaman viime kuukauden pähkäiltyäni Einsteinin suhteellisuusteorioita (ja uskoisin tajuavani niitä paremmin kuin moni jotka uskoo niita tajuavansa muita paremmin , on tullut mieleeni yksi jos toinenkin ongelma. Useimmiten ne liittyvät suppeaan suhteellisuusteoriaan, ja ovat ratkaistavissa yleisellä. Kuitenkin vastikään törmäsin ongelmaan johon en ole löytänyt mitään jäkevää selitystä, eikä kukaan muu näytä asiaa huomioineen.

Kun suhteellisuusteoria tavallaan palautti ihmiskunnan esikopernikaaniseen kuvaan maailmankaikkeudesta, jossa Maa (tai oikeastaan maassa oleva ihminen) on kaiken keskipisteenä ja koko maailmankaikkeus pyörii sen ympärillä Maan pöyriessä akselinsa ympäri. Tämä pyrimisliike saa muut taivaankappaleet kiertämään maata eri vauhdilla joka on noin 2*r*π/86400 (jossa r= kappaleen etäisyys maasta ja 86400 on vuorokauden sekintien määrä). Tämän peruteella kappale joka on yli 4122442217580,7 metrin päässä maasta, kulkee yli valonnopeutta suhteessa maassa olevaan havaitsijaan. Lähin tähti, Proxima Kentauri sijaitsee lähes kymmenen tuhatta kertaa kauempana, joten sen nopeus maassa olevalle havaitsijalle on siis huimasti suurempi kuin valonnopeus. Kuinka tämä siis on selitettävissä, kun tiedämme että valonnopeus on kuitenkin kaikkeuden suurein mahdollinen nopeus. Omat teoriani sille ovat seuraavat:

1. Pyörimisliikkeen aiehuttama nopeus muodostaa poikkeuksen (mutta miksi?)

2. Rajoitus valonnopeuteen pätee vain samassa ulottuvuudessa

3. Ajan muuttuminen (kuului osana suppeaa suhteellisuusteoriaa, mutta kuinka se sitten vaikuttaa jos kuitenkin näemmä tähden liikkuvan niin nopeasti)

4. Lskelmissani on jokin perustavanlaatuinen virhe (vähemmän merkittäviä varmaan onkin)

5. Olen vain ärsyttävä, eikä minun pitäisi miettiä tällaisia jos en keksi täysin ilmeistä selitystä.

1. Valonnopeutta ei kannata pitää minään vannottuna suureena, vaikka monet HULLUT ovat niin tehneetkin! Lue: "Älkää vannoko, älkää Taivaan, maan eikä oman pääsi kautta"

2.Olikin aika yllättävä toi laskusi, oma laskimeni laski: 4,12244218*10^12, eli ilmeisesti laskit tarkemmin...

3-5 On myös täysin mahdollista että KAIKKI tähtien etäisyyksien mittailut on tähän mennessä menneet päin... no sitä...

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005
KKHS

1. Pyörimisliikkeen aiehuttama nopeus muodostaa poikkeuksen (mutta miksi?)

No tuossahan se. Pyöriminen ei ole suhteellista. Nuo erikoisen suhteellisuusteorian lait pätevät inertiaalikoordinaatistossa. On ihan selvä ero pyöriikö havaitsija, vai pyöriikö kohde havaitsijan ympärillä. Voit testata tätä pyörimällä ympäri nopeasti ja levittää kätesi sivuille. Tuntuuko käsissäsi sellaisia voimia joita et tunne paikalla ollessasi?

Nuo kiihtyvän liikkeenkin tapaukset voidaan periaatteessa käsitellä erikoisen suhteellisuusteorian puitteissa. Silloin pitää vain huomioida, että kuka vaihtaa inertiaalikoordinaatistoa suhteellisten nopeuksien muuttuessa.

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Vierailija
KKHS
Tässä muutaman viime kuukauden pähkäiltyäni Einsteinin suhteellisuusteorioita (ja uskoisin tajuavani niitä paremmin kuin moni jotka uskoo niita tajuavansa muita paremmin

Enpä tiedä, mutta jos vaikka luet tuon aloituslauseesi uudelleen, niin voit jotain päätellä itsekin.

KKHS
Seuraa 
Viestejä368
Liittynyt23.11.2005
Agison
1. Valonnopeutta ei kannata pitää minään vannottuna suureena, vaikka monet HULLUT ovat niin tehneetkin! Lue: "Älkää vannoko, älkää Taivaan, maan eikä oman pääsi kautta"

2.Olikin aika yllättävä toi laskusi, oma laskimeni laski: 4,12255218*10^12, eli ilmeisesti laskit tarkemmin...

3-5 On myös täysin mahdollista että KAIKKI tähtien etäisyyksien mittailut on tähän mennessä menneet päin... no sitä...

1. On kuitenkin selkeät syyt olettaa että valonnopeus on sellainen. Sähkömagneettisen säteilyn nopeutta kun ei periaatteessa rajoita mikään, niin miksi se sitten kulkee valonnopeutta?? Nopeus myös näyttäisi olevan vakio, paitsi tässä nimenomaisessa tapauksessa.

2. Samansuuntainen luku se kuitenkin on. Arvaan että käytit valonnopeutena 300 000 000 metria sekunnissa, joka tekee jotakuinkin tuon suuruisen heiton. Heitolla, oli se sitten väärin kummalla tahansa, ei ole mitään käytännön merkitystä asiassa kuitenkaan.

3. Se menee jo liian filosofiseksi. Ehkä koko käsitys kaikkeudesta ja olemasaolostamme on täysin väärä, ja ehkei meitä olekaan. Kuitenkin tähtien etäisyyden mittaaminen peustuu melko selkeään geometriaan, joka ei sinänsä valehtele, ja Auringon etäisyyteen maasta. Jos auringon etäisyys maasta on merkittävästi pienempi (mikä nykytiedon mukaan on melko mahdotonta, sillä se muuttaisi vähän liikaa asioita), tai maa ei tosiaan kierräkään aurinkoa, voi toki mittaus olla aivan väärä, mutta kuvitellaan että nykytietomme on jotakuinkin oikea.

Vierailija

KKHS Ei millään pahalla, eikä hyvällä. Mietis fysiikkaa akselilla Newton-Planck-Einstein. Mieti samalla sitä että miksi Hawking tekee yhteenvetoa. Kaikki on tavallaan noissa teorioissa pikkaisen vinksallaan. Korttitaloa. Lähdetäänkö sitten uudelleen liikkeelle vaikkapa Aristotelestä. Tosin oli vihlosohvi.
No täältä löydät maailman historian kulkuun löytyviä henkilöitä http://www.jokilaakso.com/tunnistus/analyysi Monet muut tietävät asioita enemmän kuin minä. Haluan oppia. Olen utelias.

Mietipä samalla yhteyttä siinä, että tuon kuvan ja Da Vinci koodi -kirjan kanssa onkin yhteyttä. Etipä sieltä sivun vasemmasta alalaidasta nimi Bill Gates. Täysin irrallisena mainintana on siinä kirjassa, mutta kuitenkin Gates on kuvassa vasemmalla ylhäällä tärkein. Etsi, niin löydät. Me autamme.

KKHS
Seuraa 
Viestejä368
Liittynyt23.11.2005
henkka
KKHS
Tässä muutaman viime kuukauden pähkäiltyäni Einsteinin suhteellisuusteorioita (ja uskoisin tajuavani niitä paremmin kuin moni jotka uskoo niita tajuavansa muita paremmin




Enpä tiedä, mutta jos vaikka luet tuon aloituslauseesi uudelleen, niin voit jotain päätellä itsekin.



Ehket huomannut, mutta asia on toki huomioitu kahdessa viimeisessä teoriassani. En tuolla lauseella kuitenkaan tarkoittanu että olen asiaan vasta tutustunut, tai että tiedän siitä enemmän kuin asiaa oikeasti tutkivat Se on vain vaivannut viimeaikoina, ja moni tekee siitä olettamuksia joissa unohdetaan tärkeimmät asiat (yleensä se suhteellisuus)

o tuossahan se. Pyöriminen ei ole suhteellista. Nuo erikoisen suhteellisuusteorian lait pätevät inertiaalikoordinaatistossa.

Periaatteessa kallistun itsekin sen selityksen suuntaan (joihin teoriani 1 ja 2 viittasivatkin) Mutta siitä pästään tärkeämpään kysykseen, eli miksi. Miksi sillä on väliä mikä suhteellisen liikkeen aiheuttaa. Onko se havaitsijan liikkuminen samansuuntaisesti kappaleen kanssa, vai havaitsijan pyöriminen, joka saa kappaleen kiertämään havaitsijaa?

Tulisikohan lisää vastauksia bosonin kaltaisilta tyypeiltä, joilla olisi edes jonkinlainen käsitys siitä, mistä on kyse.

KKHS
Seuraa 
Viestejä368
Liittynyt23.11.2005
Lassi
1. KKHS Ei millään pahalla, eikä hyvällä. Mietis fysiikkaa akselilla Newton-Planck-Einstein.

2. Mieti samalla sitä että miksi Hawking tekee yhteenvetoa.

3. Kaikki on tavallaan noissa teorioissa pikkaisen vinksallaan. Korttitaloa.

4. No täältä löydät maailman historian kulkuun löytyviä henkilöitä http://www.jokilaakso.com/tunnistus/analyysi Monet muut tietävät asioita enemmän kuin minä. Haluan oppia. Olen utelias.

Mietipä samalla yhteyttä siinä, että tuon kuvan ja Da Vinci koodi -kirjan kanssa onkin yhteyttä. Etipä sieltä sivun vasemmasta alalaidasta nimi Bill Gates. Täysin irrallisena mainintana on siinä kirjassa, mutta kuitenkin Gates on kuvassa vasemmalla ylhäällä tärkein. Etsi, niin löydät. Me autamme.

1. Miksi miettisin. Koitan aluksi ymmärtää niitä perusteita joita he ovat luoneet. Ehkä sitten jonain päivänä

2. Miksi miettisin, kun Hawking asiasta kertoo niin mielellään vähän joka paikassa jossa ääneen pääsee. Ei ole olemassa selitystä joka yhdistäisi kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian, joten sellainen olisi kiva keksiä.

3. Mikään teoria ei ole täydellinen, mutta ennenkuin alan miettimään mikä niissä on vikana, haluaisin ottaa selvää siitä miten maailman voi niiden avulla käsittää.

4. Pitäisiköhän minun huolestua kun en millään ymmärrä miten tuo liittyy... oikeastaan yhtään mihinkään. Lisäksi DaVinci-koodin liittäminen yleensä mihinkään pelottaa aina vähäsen.

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005
KKHS
Periaatteessa kallistun itsekin sen selityksen suuntaan (joihin teoriani 1 ja 2 viittasivatkin) Mutta siitä pästään tärkeämpään kysykseen, eli miksi. Miksi sillä on väliä mikä suhteellisen liikkeen aiheuttaa. Onko se havaitsijan liikkuminen samansuuntaisesti kappaleen kanssa, vai havaitsijan pyöriminen, joka saa kappaleen kiertämään havaitsijaa?

Ajattele vaikkapa esimerkkiä, että kääntelet päätäsi edestakaisin, ja sitten päättelet sen mukaan, kuinka nopeasti 100m päässä seisovan henkilön täytyisi vaihtaa paikkaa. Sekä nopeudet että erityisesti kiihtyvyydet olisivat melkoisia. Mutta jos tarkistetaan asian laita henkilön repussa olevasta kiihtyvyysanturista, niin se vahvistaa kaverin väitteen, että ei hän mihinkään ole säntäillyt. Sillä on suuri fysikaalinen ero, säntäilisikö se henkilö oikeasti, vai pyöriikö vain havaitsijan mittalaitteet. (esim. pää)

Niin ja toisaalta voisit tasaisesti pyöriessäsi päätellä sen henkilön kiertävän ympyää melkoisella vauhdilla. Mutta se repussa oleva kiihtyvyysanturi ei ole samaa mieltä siitä ympyräliikkeestä.

Kiihtyvyydet ovat avansana näissä tarkasteluissa. (erikoisen suhteellisuusteorian keinoin siis sama asia, kuin inertiaalikoordinaatistojen vaihto)

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Vierailija
KKHS
henkka
KKHS
Tässä muutaman viime kuukauden pähkäiltyäni Einsteinin suhteellisuusteorioita (ja uskoisin tajuavani niitä paremmin kuin moni jotka uskoo niita tajuavansa muita paremmin




Enpä tiedä, mutta jos vaikka luet tuon aloituslauseesi uudelleen, niin voit jotain päätellä itsekin.



Ehket huomannut, mutta asia on toki huomioitu kahdessa viimeisessä teoriassani. En tuolla lauseella kuitenkaan tarkoittanu että olen asiaan vasta tutustunut, tai että tiedän siitä enemmän kuin asiaa oikeasti tutkivat Se on vain vaivannut viimeaikoina, ja moni tekee siitä olettamuksia joissa unohdetaan tärkeimmät asiat (yleensä se suhteellisuus)

o tuossahan se. Pyöriminen ei ole suhteellista. Nuo erikoisen suhteellisuusteorian lait pätevät inertiaalikoordinaatistossa.



Periaatteessa kallistun itsekin sen selityksen suuntaan (joihin teoriani 1 ja 2 viittasivatkin) Mutta siitä pästään tärkeämpään kysykseen, eli miksi. Miksi sillä on väliä mikä suhteellisen liikkeen aiheuttaa. Onko se havaitsijan liikkuminen samansuuntaisesti kappaleen kanssa, vai havaitsijan pyöriminen, joka saa kappaleen kiertämään havaitsijaa?

Havaitsijaa ei voi eroittaa havaittavasta, havaitsija, ja havaittava ovat sama asia.

Aina kun niin tehdään tullaan saman ongelman eteen, siis koodinaattiin, katsojaan, jota ei ole olemassa.

Vierailija
henkka
Aina kun niin tehdään tullaan saman ongelman eteen, siis koodinaattiin, katsojaan, jota ei ole olemassa.

Näinhän se on että kun juokset tasasta vauhtia niin itseasiassa pyörität maapalloa jalkojesi alla. (näin suhteettomuus teoriassa). ja tästä syystä jos nopeesti pysähdyt suhteettoman suuresta nopeudesta niin kaadut, koska maapallo pyörähtää jalkojesi alta, eikä siten ole vielä tasaantunut sinun liike-tilaasi.

Vierailija

Niih. Hawking kirjoittelee kyllä omituisuuksia. Ihan kuin hänellä olis tarve todistaa Einsteinin osateoriat vääräksi. Piikitteleeköhän hän?

Vuosina 1887-1905 Michelsonin-Morleyn kokeen tulosta yritettiin selittää eri tavoin olettamalla esimerkiksi, että eetterissä liikkuvat kellot hidastuvat tai kappaleet kutistuvat. Maineikkaimpana oikean selityksen etsijiöistä oli hollantilainen fyysikko Hendrik Lorentz. Kuitenkin vasta 1095 silloin tuiki tuntematon sveitsiläinen patenttivirkailija Albert Einstein osoitti käänteentekevässä kirjoituksessaan, ettei koko eetteriä tarvita lainkaan, jos luovutaan ajan absoluuttisuudesta. Samaantapaiseen tulokseen tuli joitain viikkoja myöhemmin myös Ranskan johtava matemaatikko Henri Poincare. Einsteinin esitystapa oli fyysikon, Poincaren taas matematiikon. Kunnia uudesta teorista annetaan yleensä Einsteinille, mutta myöskään Poincaren osuutta ei ole unohdettu.
Tätä uutta teoriaa kutsutaan suhteellisuusteoriaksi. Siinä oletetaan, että luonnonlait ovat samat kaikille vapaasti liikkuville havaitsijoille riippumatta siitä, millä nopeudella havaitsija liikkuu. Sama periaate päti myös Newtonin liikelaissa, mutta nyt se laajennettiin koskemaan myös Maxwellin sähkömagnetismin teoriaa.
Tuon kirjoitin ihan sanasta sanaan Stephen W. Hawkinginin kirjasta "Ajan lyhyt historia"

Teoria, joka on osittain jo osoitettu joiltain osin kokeellisesti oikeaksi E=mc^2 saattaa olla vain päätelmiä Newtonista. Hawking vähättelee Einsteiniä mm. lauseella, että Newtonin-Einsteineinin teorioissa on sen luokan ristiriitaisuuksia, että... Vetäytyy samalla kvantti/säeteorioihin.

No minähän en ole fyysikko, saatika matemaatikko, mutta utelias olen. Ei mun mailmankuvaa hetkauta se että kuka mitäkin teorioita pähkäilee. Kuitenkin arvostan Newtonia enemmän, kuin Einsteiniä. Newtonin painovoimalait ovat sentään realisesti havaittavissa.
Olikos se Einstein, kun väitti, että valofotonit lähestyttäessä valonnopeutta tavallaan litistyvät, että siksi vastuksesta ylittää valonnopeus on mahdoton. Miksi sitten valofotonit kulkevat nykykäsityksen mukaan aaltoina, ja saavuttavat c nopeuden.

Ääretön käsitettä en oikein ymmärrä. Samoin kun en nollaakaan. Jotenkin epämääräisiä molemmat. Onko niin, että kun törmätään johonkin, jossa luonnonlait eivät teoreettisesti pädekkään, niin käytetään käsitettä ääretön. Hölmöä tavallaan, kuten on maailmankaikkeuden iän määrityskin, joka perustuu Doppler punasiirtymäteoriaan. No kokeellisesti meidän havaintokentässä asialle on saatu vahvistus, mutta mielestäni tuo teoria ei sovellu maailmankaikkeuden iän määrittelyyn.

Vieläkään ei ole päästy yksimielisyyteen siitä, että missä sijaitsee BB:n keskus. Jospa kattelemme tähtiä läpinäkyvän ilmapallon pinnalta, ja kaukaisemmat valotuikkeet ovatkin toisella äärilaidalla. Äärellinen äärettömyys. Helposti hämätään tälläisiä maalikkoja tuollaisilla käsitteillä
No oikeastaan hyvä, että en ymmärrä moninmutkaisia kaavoja. Olen silloin tavallaan vapaa matemaattisista laskennoista. Vapaa kahleista, joita rajoja matematiikka asettaa. En usko millään, että kaavoilla voidaan kaikki selittää. Luvut ovat meidän ihmisten keksimiä, joten ovat rajallisia.

Huoks. No tämä tämän lauantai -aamun ajatuksia. Mitä enemmän asioihin paneutuu, sitä enemmän ihmettelee maailman menoa. Jotenkin vain vaikuttaa, että kaikki ei voi olla suhteellista. Joka sekin on varsin epämääräinen käsite. Ympäripyöreä, jolla voidaan paeta, kun päädytään teorioissa umpikujaan.
Teoriat ovat vain teorioita, joihin voidaan nojautua. Joskus jatkotutkijoille tulee AHAA oivallus ja siitä sitten kehitetään jotain konkreettistakin.

Joskus tulee mieleen Konsta Pylkkänen (Havukka-ahon ajattelija --> Veikko Huovinen, 1952), jolla oli selkeät käsitykset maailmankaikkudesta siten, että minäkin jopa saatoin nauramatta lukea. Jospa yksinkertatettaisiin asioita Konstan mallin mukaan.

No kunhan napataan se ensimäinenkin painovoima-aalto, niin päästään eräästä mysteriosta edes jotenkin selville. Käsittääkseni painovoima=vetovoima. Taitaapi olla sama kuin sähkömagnetismi.

Vierailija
bosoni
KKHS
Periaatteessa kallistun itsekin sen selityksen suuntaan (joihin teoriani 1 ja 2 viittasivatkin) Mutta siitä pästään tärkeämpään kysykseen, eli miksi. Miksi sillä on väliä mikä suhteellisen liikkeen aiheuttaa. Onko se havaitsijan liikkuminen samansuuntaisesti kappaleen kanssa, vai havaitsijan pyöriminen, joka saa kappaleen kiertämään havaitsijaa?



Ajattele vaikkapa esimerkkiä, että kääntelet päätäsi edestakaisin, ja sitten päättelet sen mukaan, kuinka nopeasti 100m päässä seisovan henkilön täytyisi vaihtaa paikkaa. Sekä nopeudet että erityisesti kiihtyvyydet olisivat melkoisia. Mutta jos tarkistetaan asian laita henkilön repussa olevasta kiihtyvyysanturista, niin se vahvistaa kaverin väitteen, että ei hän mihinkään ole säntäillyt. Sillä on suuri fysikaalinen ero, säntäilisikö se henkilö oikeasti, vai pyöriikö vain havaitsijan mittalaitteet. (esim. pää)

Niin ja toisaalta voisit tasaisesti pyöriessäsi päätellä sen henkilön kiertävän ympyää melkoisella vauhdilla. Mutta se repussa oleva kiihtyvyysanturi ei ole samaa mieltä siitä ympyräliikkeestä.

Kiihtyvyydet ovat avansana näissä tarkasteluissa. (erikoisen suhteellisuusteorian keinoin siis sama asia, kuin inertiaalikoordinaatistojen vaihto)

- Niin no, jos alkaa pyöriä johonkin suuntaan paikallaan, näyttää siltä, että pysähtymisen jälkeenkin hetken vilisee...
+ Ja VARMASTI jotenkin havaitsijan havainnotkin vaikuttavat kohteeseen, en vain vielä tiedä miten?
* Jos ei muuten niin oksetus tulloo, ja pian on tuo kohde "kalkilla" valkaistu!

/ Muta siitä eetteristä: Jos jollakin tyhjälläkin tilalla on tilavuus, on se eetterillä täytetty, olen tästä 101% varma!

Vierailija
henkka
KKHS
henkka
KKHS
Tässä muutaman viime kuukauden pähkäiltyäni Einsteinin suhteellisuusteorioita (ja uskoisin tajuavani niitä paremmin kuin moni jotka uskoo niita tajuavansa muita paremmin




Enpä tiedä, mutta jos vaikka luet tuon aloituslauseesi uudelleen, niin voit jotain päätellä itsekin.



Ehket huomannut, mutta asia on toki huomioitu kahdessa viimeisessä teoriassani. En tuolla lauseella kuitenkaan tarkoittanu että olen asiaan vasta tutustunut, tai että tiedän siitä enemmän kuin asiaa oikeasti tutkivat Se on vain vaivannut viimeaikoina, ja moni tekee siitä olettamuksia joissa unohdetaan tärkeimmät asiat (yleensä se suhteellisuus)

o tuossahan se. Pyöriminen ei ole suhteellista. Nuo erikoisen suhteellisuusteorian lait pätevät inertiaalikoordinaatistossa.



Periaatteessa kallistun itsekin sen selityksen suuntaan (joihin teoriani 1 ja 2 viittasivatkin) Mutta siitä pästään tärkeämpään kysykseen, eli miksi. Miksi sillä on väliä mikä suhteellisen liikkeen aiheuttaa. Onko se havaitsijan liikkuminen samansuuntaisesti kappaleen kanssa, vai havaitsijan pyöriminen, joka saa kappaleen kiertämään havaitsijaa?



Havaitsijaa ei voi eroittaa havaittavasta, havaitsija, ja havaittava ovat sama asia.

Aina kun niin tehdään tullaan saman ongelman eteen, siis koodinaattiin, katsojaan, jota ei ole olemassa.

Jos itse pyärit, niin kyllähän kohde on havaittu jo merkillisen nopeaksi... Ja kaikkihan on vain havaitsijan: Juumalan Kuvan Ihmisen - ILLUUSIOTA!

Vierailija
Lassi
Niih. Hawking kirjoittelee kyllä omituisuuksia. Ihan kuin hänellä olis tarve todistaa Einsteinin osateoriat vääräksi. Piikitteleeköhän hän?
Vuosina 1887-1905 Michelsonin-Morleyn kokeen tulosta yritettiin selittää eri tavoin olettamalla esimerkiksi, että eetterissä liikkuvat kellot hidastuvat tai kappaleet kutistuvat. Maineikkaimpana oikean selityksen etsijiöistä oli hollantilainen fyysikko Hendrik Lorentz. Kuitenkin vasta 1095 silloin tuiki tuntematon sveitsiläinen patenttivirkailija Albert Einstein osoitti käänteentekevässä kirjoituksessaan, ettei koko eetteriä tarvita lainkaan, jos luovutaan ajan absoluuttisuudesta. Samaantapaiseen tulokseen tuli joitain viikkoja myöhemmin myös Ranskan johtava matemaatikko Henri Poincare. Einsteinin esitystapa oli fyysikon, Poincaren taas matematiikon. Kunnia uudesta teorista annetaan yleensä Einsteinille, mutta myöskään Poincaren osuutta ei ole unohdettu.
Tätä uutta teoriaa kutsutaan suhteellisuusteoriaksi. Siinä oletetaan, että luonnonlait ovat samat kaikille vapaasti liikkuville havaitsijoille riippumatta siitä, millä nopeudella havaitsija liikkuu. Sama periaate päti myös Newtonin liikelaissa, mutta nyt se laajennettiin koskemaan myös Maxwellin sähkömagnetismin teoriaa.
Tuon kirjoitin ihan sanasta sanaan Stephen W. Hawkinginin kirjasta "Ajan lyhyt historia"

Teoria, joka on osittain jo osoitettu joiltain osin kokeellisesti oikeaksi E=mc^2 saattaa olla vain päätelmiä Newtonista. Hawking vähättelee Einsteiniä mm. lauseella, että Newtonin-Einsteineinin teorioissa on sen luokan ristiriitaisuuksia, että... Vetäytyy samalla kvantti/säeteorioihin.

No minähän en ole fyysikko, saatika matemaatikko, mutta utelias olen. Ei mun mailmankuvaa hetkauta se että kuka mitäkin teorioita pähkäilee. Kuitenkin arvostan Newtonia enemmän, kuin Einsteiniä. Newtonin painovoimalait ovat sentään realisesti havaittavissa.
Olikos se Einstein, kun väitti, että valofotonit lähestyttäessä valonnopeutta tavallaan litistyvät, että siksi vastuksesta ylittää valonnopeus on mahdoton. Miksi sitten valofotonit kulkevat nykykäsityksen mukaan aaltoina, ja saavuttavat c nopeuden.

Ääretön käsitettä en oikein ymmärrä. Samoin kun en nollaakaan. Jotenkin epämääräisiä molemmat. Onko niin, että kun törmätään johonkin, jossa luonnonlait eivät teoreettisesti pädekkään, niin käytetään käsitettä ääretön. Hölmöä tavallaan, kuten on maailmankaikkeuden iän määrityskin, joka perustuu Doppler punasiirtymäteoriaan. No kokeellisesti meidän havaintokentässä asialle on saatu vahvistus, mutta mielestäni tuo teoria ei sovellu maailmankaikkeuden iän määrittelyyn.

Vieläkään ei ole päästy yksimielisyyteen siitä, että missä sijaitsee BB:n keskus. Jospa kattelemme tähtiä läpinäkyvän ilmapallon pinnalta, ja kaukaisemmat valotuikkeet ovatkin toisella äärilaidalla. Äärellinen äärettömyys. Helposti hämätään tälläisiä maalikkoja tuollaisilla käsitteillä
No oikeastaan hyvä, että en ymmärrä moninmutkaisia kaavoja. Olen silloin tavallaan vapaa matemaattisista laskennoista. Vapaa kahleista, joita rajoja matematiikka asettaa. En usko millään, että kaavoilla voidaan kaikki selittää. Luvut ovat meidän ihmisten keksimiä, joten ovat rajallisia.

Huoks. No tämä tämän lauantai -aamun ajatuksia. Mitä enemmän asioihin paneutuu, sitä enemmän ihmettelee maailman menoa. Jotenkin vain vaikuttaa, että kaikki ei voi olla suhteellista. Joka sekin on varsin epämääräinen käsite. Ympäripyöreä, jolla voidaan paeta, kun päädytään teorioissa umpikujaan.
Teoriat ovat vain teorioita, joihin voidaan nojautua. Joskus jatkotutkijoille tulee AHAA oivallus ja siitä sitten kehitetään jotain konkreettistakin.

Joskus tulee mieleen Konsta Pylkkänen (Havukka-ahon ajattelija --> Veikko Huovinen, 1952), jolla oli selkeät käsitykset maailmankaikkudesta siten, että minäkin jopa saatoin nauramatta lukea. Jospa yksinkertatettaisiin asioita Konstan mallin mukaan.

No kunhan napataan se ensimäinenkin painovoima-aalto, niin päästään eräästä mysteriosta edes jotenkin selville. Käsittääkseni painovoima=vetovoima. Taitaapi olla sama kuin sähkömagnetismi.

Vai ei ääretön mee jakeluun?

Mutta suoran yhtälö menee?
Y2-Y1=k*(x2-x1)
k=(Y2-Y1)/(X2-X1)
jos x2-x1=0 on k= Y/0=>oo

Mikä tahansa luku jaettuna 0:lla on ääretön, paitsi tietysti nolla...(tai differentiaali, joka aikaansaa luvun minkä tahansa dx/0)
Nollapituus jos on, niitä sopii äärettömän monta mihin tahansa lukuun.

Ja siis kulmakerroin suoraan alas tai ylös menevässä käyrässä on ääretön!(Tangentti on äärettömän suuri)

0 EI OLE ENSIMMÄINEN LUKU! Se on vain piste, jolla ei ole ulottuvuutta!
1 On ensimmäinen luku, joskin tuosta ensimmäisen luvun oppitunnista on perintönä sille useamman luvun logiikassa kielteisyys!(-) Pituus, korkeus tai leveys
2 On toinen luku, joka sisältää positiivisuuden periaatteen: -*-=+(ALA)
3 On kolmas luku, joka sisältää imaginäärisyyden periaateen, yksi ulottuvuus lisää... "Alhaalta voi nousta ainoastaan", joten tämä on -i(Tilavuus)
4. on luku jossa postiivinen imaginäärisyys on määritelty! (Aika)
5:ssä tulee määritellyksi syvyys, joka ei ole se korkeuden vastinkomponentti vaan sellainen kokokerroin! Jokaisella ihmisellä on tietty kokokerroin, joka saadaan esimerkiksi jakamalla pituus metrillä! Tai paino 10 kg:llä!
6. on tiheys. Painosi/Pituutesi^3=painomittaindeksi se on helposti välillä 10-30

Noh, jotenkin havaitsen että tapan aina saman ajatuksen, mutta kohta voisin jo muuttua...

Vierailija
Agison

0 EI OLE ENSIMMÄINEN LUKU! Se on vain piste, jolla ei ole ulottuvuutta!

Nolla (oisko tässä 0+) on siis esmes virtuaalikaikki ja matemaattisen 0+ pisteen kaikki seuraukset? Millä muuten kuvailisit matemaattisesti "ei mitään", jolla ei ole tuota pistettäkään?

0
0-

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat