Sivut

Kommentit (382)

Hei

Enpä menisi tällaista väittämään. Kyllä suomenkieliset kunnostautuivat tässä puhdistuksessa suhteellisesti katsottuna yhtä hyvin kuin ruotsinkieliset. Kyseessä oli poliittinen puhdistus, johon liittyi paljon paikallisia intohimoja. Se, että punaisella puolella oli vähän ruotsinkielisiä, selittynee sillä, että he olivat pääasiassa teollisuusväestöä sekä maaseudun vähäväkisiä. Ruotsinkielinen köyhälistö Etelä Suomessa oli pääasiassa rannikkoseudun kalastajia, joiden pariin työväenliike ei ollut samalla tavoin ehtinyt levitä kuin suomalaisella puolella.

Tiettävästi ruotsalaisessa prikaatissa esiintyi jonkinasteista "rasistista" suhtautumista suomalaisiin, mutta sekään ei tietääkseni johtanut siihen, että he olisivat olleet innokkaampia teloittajia kuin valkoiset yleensä. Asian voi tarkistaa Heikki Ylikankaan tie Tampereelle kirjasta.

Aiemmin on ajateltu, että sisällissodan julmuudet olivat jonkinlainen atavistinen ja irrationaalinen vihanpurkaus. Uusimman historiatutkimuksen mukaan erityisesti valkoisten puolella toiminnassa oli järjestelmällisempiäkin puhdistukseen viittaavia piirteitä. Punaiset eivät ollet Pekkaa parempia; heidän organisaatiokykynsä ei vain riittänyt systemaattisen terrorikoneiston pystyttämiseen. Suuri vaikutus oli sillä, että ylin johto ei kummallakaan puolella osannut eikä halunnutkaan asettaa sodankäynnille rajoja. Mannerheimin antoi sodan alussa kohtalokkaan "ammutaan paikalla" käskyn. Se antoi rintamakomentajille vapauden päättää paikalla otetaanko vankeja vai ei. Kun terrorin henki oli päästetty pullosta ulos sitä ei enää sisälle saatu. Sama kuvio näkyy nykyisissäkin sisällissodissa.

kaaljohk
Hei

Enpä menisi tällaista väittämään. Kyllä suomenkieliset kunnostautuivat tässä puhdistuksessa suhteellisesti katsottuna yhtä hyvin kuin ruotsinkieliset.




Eli ole ruotsalainen koska käytät "suomenkielinen" ja "ruotsinkielinen".

kaaljohk
Kyseessä oli poliittinen puhdistus, johon liittyi paljon paikallisia intohimoja.



Jos suomen kansa äänettää esimerkiksi demarit pois hallituksesta ja kokoomuksen tilalle, se on poliittinen puhdistus. Tappaminen ja suomalaisten joukkotuhoaminen ei ole poliittinen puhdistus, vaan kansanmurha.

kaaljohk
Se, että punaisella puolella oli vähän ruotsinkielisiä, selittynee sillä, että he olivat pääasiassa teollisuusväestöä sekä maaseudun vähäväkisiä.

Ei "punaisella puolella" ollut yhtään ruotsalaista ja sisällissotaa ei ole koskaan ollut. Sisällissota on kansan sisäinen sota johon vieras valito ei osallistu. Mitä heti Suomen itsenäistämisen jälkeen tapahtui on, että vieras valtio päätti tappaa kaikki Suomalaiset; Ruotsalainen ei ole Suomalainen ja silloin mitä on kerrottu "sisällissodasta", on valhtelua Suomen kansalle. Kyse ei ollut "luokkataistelusta" tai "kommunistien ja porvarien välisestä taistelusta" t.m.v., vaan kyse oli Suomalaisten joukkotuhoamisesta.

Se merkitsee sitä, että Suomalainen ei voi muuta odottaa kuin uutta yritystä. Se on se viimeinen, koska "se toimii aina saman kaavan mukaan, ja tekee aina saman virheen" (Ilmesyskirja, The Book of Revelation, The Bios of The Devil Nation). Se viimeinen virhe on, että he sanoillaan ja teoillaan avaavat "pandoran lippaan". Ja sen jälkeen heitä ei ole.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Vuoden 1918 tapahtumista on etninen puhdistus kaukana. Ruotsista tullut prikaati ei tainnut olla ensimmäisenä punikkeja teloittamassa. Muutoinkin ei tunneta historiallista totuutta ko. punakapinasta, vaikka sitä on tutkittu jo monessa kymmenessä teoksessa. Olen esittänyt nykytutkijoille ja 1918 tapahtumista kiinnostuneille seuraavat kysymykset, johon eivät ole kiinnittäneet huomioita. Väinö Linna ja Siltala ovat pesseet punikit vitivalkoisiksi ja puhtaiksi pulmusiksi. Huippuna on Linnan nimitys akateemikoksi. Hän ei ollut historioitsija eikä Siltalakaan sitä ole. Amatöörihistoriantutkijana olen lukenut löytämäni kirjat traagisesta tapahtumainkulusta 1918 Suomessa. Sepä herättää muutamia kommentteja ja kysymyksiä, mihin en ole punakaartien myötäjuoksijoilta sanut vielä selvää vastausta.
1. Miksi punaiset kapinoitsivat maailman sillä hetkellä demokraattisinta yhteiskuntajärjestystä vastaan?
2. Miksi kapina, kun keskeiset uudistukset - 8-tunnin työaika, torppien lunastuslaki ja kunnallisvaalilait - oli jo hyväksytty eduskunnassa, aivan vuoden 1917 lopulla?
3. Aiheuttivatko laittomat maatalouslakot sen, että peltoja ei saatu kokonaan kylvettyä vuoden 1917 kesällä ja oliko tämä osasyynä nälänhätään 1918?
4. Tehtiinkö päätös vallankumouksesta SDP:n sääntöjen mukaan ja demokraattisesti?
5. Julistiko Lenin ja hänen hallituksensa sodan Suomea - sen puolustusvoimia eli Leninin sanonnan mukaan valkokaarteja ja -lahtareita - vastaan 1918?
6. Tuliko Venäjältä 1918 aikana Suomeen sotilaita, apua ja aseita?
7. Tehtiinkö Tarton rauha vapaussodan osapuolten kesken ja siis Venäjän kanssa?
8. Oliko Suomen rikoslaissa v. 1918 rikosnimike maanpetos ja valtiopetos?
9. Syyllistyvätkö punaiset valtiopetokseen - päälliköt maanpetokseen - ryhtymällä vallankaappaukseen 1918 laillista yhteiskuntajärjestystä ja senaattia vastaan?
10.Oliko em. rikoksista vuoden 1889 rikoslaissa laillisena rangaistuksena kuolemanrangaistus mahdollinen
11. Johtuiko vuoden 1918 nälänhätä maatalouslakoista, lakoista, ryöstöistä, punaisten hävittämistä elintarvikkeista (viljaa turmeltiin mm. Huittisten seudulla) ja punaisten tekemistä takavarikoista?
12. Oliko Tampereen valtauksen jälkeen Pispalassa runsaasti pilattuja elintarvikkeita vallitsevasta nälänhädästä huolimatta?
13. Oliko ensimmäinen terroriteko sodan aikana ns. Suinulan verilöyly, jossa ammuttiin aseettomia ja antautuneita valkoisia ja jonka jälkeen alkoivat kostotoimenpiteet?
14. Pakenivatko punakapinan johtajat Venäjälle ja jättivät alaisensa sotimaan ja kärsimään rangaistukset johtajien harhaanjohtamina?
15. Varastivatko ja veivätkö punajohtajat Venäjälle Tampereella olevan Suomen Pankin kultavarannon?
16. Säästettiinkö pikatuomioistuinjärjestelyllä ihmishenkiä; normaali rikosoikeudellinen prosessi silloisissa tuomioistuimissa olisi kestänyt useita vuosia ja aiheuttanut enemmän nälkäkuolemia vankileireillä?
17. Milloin vapaussodan loppumisen jälkeen järjestettiin ensimmäiset vapaat vaalit ja oliko vallankumouksen tehneellä puolueella (SDP) ko. vaaleissa ehdokkaita.
18. Olisiko SDP:n tullut seurata sodan ulkopuolelle jättäytyneitä johtajia (Tanner, Paasivaara, Voinmaa ym.) ja seurata demokraattista tietä uudistusten toteuttamiseksi?
19. Oliko 1918 kysymys rikollisten tuomitsemisesta vaiko etnisestä puhdistuksesta.
20. Onko kukaan nykytutkijoista (mm. Tikka, Eerola, Rusenius, Ylitalo) kiinnittänyt huomiota em. seikkoihin.

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
jacob
Ruotsista tullut prikaati ei tainnut olla ensimmäisenä punikkeja teloittamassa.

Voi olla ettei koska Suomessa oli jo ruotsalaisia komentajia: C.G.E. Mannerheim (ylip.), Ernst Linder, Ernst Löfström, Martin Wetzer ja Karl Wilkman.
jacob
1. Miksi punaiset kapinoitsivat maailman sillä hetkellä demokraattisinta yhteiskuntajärjestystä vastaan?

Suomalaiset joutuivat puolustautumaan ruotsalaista terroria vastaan.
jacob
6. Tuliko Venäjältä 1918 aikana Suomeen sotilaita, apua ja aseita?

Tietenkin Venäjä tuki suomalaisia ja antoi aseita ruotsalaisia vastaan.

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

Tvomas
jacob
Ruotsista tullut prikaati ei tainnut olla ensimmäisenä punikkeja teloittamassa.

Voi olla ettei koska Suomessa oli jo ruotsalaisia komentajia: C.G.E. Mannerheim (ylip.), Ernst Linder, Ernst Löfström, Martin Wetzer ja Karl Wilkman.
jacob
1. Miksi punaiset kapinoitsivat maailman sillä hetkellä demokraattisinta yhteiskuntajärjestystä vastaan?

Suomalaiset joutuivat puolustautumaan ruotsalaista terroria vastaan.
jacob
6. Tuliko Venäjältä 1918 aikana Suomeen sotilaita, apua ja aseita?

Tietenkin Venäjä tuki suomalaisia ja antoi aseita ruotsalaisia vastaan.



Jacobin kannattaisi lukea Ylikankaan "Tie TAmpereelle" ja muita uudempia tutkimuksia. Löydät niistä vastaukset noihin kysymyksiisi.

Sisällissota on syytä nähdä pitkänä jatkumona, jossa edellisten vuosien tapahtumat johtivat tuohon tragediaan.

Hyviä kysymyksiä ovat myös

- mitä varten porvarilliset puolueet vastustivat pitkkän Suomen itsenäisyyttä?
- mitä varten ja millä keinoin porvarilliset puolueet saivat aikaan eduskunnan hajottamisen ja uudet vaalit, joka romahdutti vasemmiston luottamuksen parlamentaariseen tiehen.
- kysymyksiä on paljon, joten tutkimuskirjallisuuteen kannataa turvautua.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/81796-v ... aalla-1918

" Väitös: Punaiset eivät tuominneet kuolemaan keväällä 1918

Julkaistu: 9.1.2010 8:30

Punaisen Suomen vallankumousoikeudet eivät jakaneet kuolemantuomioita keväällä 1918. Itse asiassa kuolemantuomiot oli kielletty jopa poliittisissa rikosasioissa, kertoo varatuomari Jukka Siron tuore väitöstutkimus.

Vallankumousoikeuksien ratkaisukäytännöt myös muistuttivat suuresti aiempien tuomioistuimien käytäntöjä. Syytettyjen yhteiskunnallisella asemalla ei liioin ollut juurikaan vaikutusta langetettuihin tuomioihin.

Punaisessa Suomessa toimi noin kolmen kuukauden ajan parisataa vallankumousoikeutta, joissa työskenteli liki 2 000 lainkäyttäjää. He olivat aivan tavallisia työväenluokan ihmisiä, sillä lakimiehiä punaisella puolella oli hyvin vähän.

Vallankumousoikeuksissa käsiteltiin noin 3 000 tapausta, joista puolet oli rikos-, riita- ja hakemusasioita. Puolet taas oli poliittisia rikosasioita, eli tapauksia, joissa valkoisia syytettiin esimerkiksi kuulumisesta suojeluskuntaan. Tavallisimpia valkoisille langetettuja tuomioita olivat varoitukset, sakot tai ehdollinen vankeusrangaistus. "
Hyviä kysymyksiä ovat myös

- mitä varten porvarilliset puolueet vastustivat pitkkän Suomen itsenäisyyttä?
- mitä varten ja millä keinoin porvarilliset puolueet saivat aikaan eduskunnan hajottamisen ja uudet vaalit, joka romahdutti vasemmiston luottamuksen parlamentaariseen tiehen.
- kysymyksiä on paljon, joten tutkimuskirjallisuuteen kannataa turvautua.

Punaisten suorittamissa verilöylyissä suinulassa ja hennalassa syyllisiä olivat ensinmainitussa tapauksessa paikalle ratsain kiidätetty miliisiosasto ja jälkimmäisessä naispuoliset vanginvartijat. Punaisten varsinaiset taisteluosastot selviytyivätkin huomattavasti puhtaammin paperein kuin valkoiset. mainittakoon kuitenkin että oli olemassa listoja tapettavista talonisännistä esim kulkusuunnalla Vilppulasta eteenpäin.

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784
jacob
Amatöörihistoriantutkijana olen lukenut löytämäni kirjat traagisesta tapahtumainkulusta 1918 Suomessa. Sepä herättää muutamia kommentteja ja kysymyksiä, mihin en ole punakaartien myötäjuoksijoilta sanut vielä selvää vastausta.

5. Julistiko Lenin ja hänen hallituksensa sodan Suomea - sen puolustusvoimia eli Leninin sanonnan mukaan valkokaarteja ja -lahtareita - vastaan 1918?




Amatöörihistorioitsijankin kannattaisi säilyttää objektiivisuutensa ja tarkastella asioita eri puolilta. Nyt saa sen kuvan, että olisit painanut laput silmillä eteenpäin lahtarihengen innostamana lukien asiat vain valkoisten näkökulmasta, koska muutoin olisit ollut "punakaartien myötäjuoksija".

Suomen sisällissodan ratkaisevin tapahtuma oli saksalaisen kenraali von der Goltzin divisioonan interventio Hankoon. Mannerheim ja valkoiset eivät missään nimessä voittaneet sotaa omin voimin.

Lenin oli juuri edellisenä vuonna tunnustanut Suomen itsenäisyyden. Hän ja hänen hallituksensa ei missään vaiheessa julistanut Suomelle sotaa. Saattoi tukea ja sympatisoida punaisia, sitä ei käy kieltäminen. Esimerkiksi USA tuki Nicaraguan kontrasissejä. Kukaan ei puhu siitä, että USA olisi koskaan julistanut sodan Nicaragualle.

Pakko mainita: Kun Neuvostoliitto hajosi, niin maailmalla keskusteltiin siitä, kuka tunnustaa Venäjän. Mauno Koiviston keskeiseen valtiomiestaitoon kuului ymmärrys, että Suomelle on tärkeämpää Venäjän tunnustus kuin Venäjälle Suomen tunnustus. Reaalipolitiikkaa parhaasta päästä, eikö totta. Suomi esitti, että koska Venäjä on Neuvostoliiton valtioseuraaja, niin Leninin tunnustus yhä pätisi. Venäjän hallitus kuittasi tämän.

Toisin sanoen: Lenin elää joka hetki Suomen ja Venäjän valtioiden välisessä sopimuksessa. Tavallaan voidaan puhua kohtalon ironiasta...

Tampereen valloituksen jälkeen lopputuloksesta ei ollut enää pienintäkään epäilystä. Itämeren divisioonan saapuminen ehkä lyhensi sotaa muutamalla viikolla, mutta mitään ratkaisevaa vaikutusta sillä ei enää ollut. punaisten reservejä se ei myöskään sanottavasti sitonut, ei varsinkaan alussa jolloin hankoniemelle saatiin saksalaisia vastaan vain noin tuhat punakaartilaista jotka joutuivat aloittamaan perääntymisen välittömästi saksalaisten tykkitulen alettua.

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
kahannin
Suomen sisällissodan ratkaisevin tapahtuma oli saksalaisen kenraali von der Goltzin divisioonan interventio Hankoon. Mannerheim ja valkoiset eivät missään nimessä voittaneet sotaa omin voimin.

Ai se valeasuinen ruotsalainen von der Goltz? Niin ainekin "punalehdistö" kertoi Eino Leinon mukaan että saksalaisia ei Suomeen tullut. Ja miten niin Mannerheimin lahtarijoukko voitti? Suomihan säilyi tasavaltana ja kuningashanke kaatui.

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784
sakkimies
Tampereen valloituksen jälkeen lopputuloksesta ei ollut enää pienintäkään epäilystä. Itämeren divisioonan saapuminen ehkä lyhensi sotaa muutamalla viikolla, mutta mitään ratkaisevaa vaikutusta sillä ei enää ollut. punaisten reservejä se ei myöskään sanottavasti sitonut, ei varsinkaan alussa jolloin hankoniemelle saatiin saksalaisia vastaan vain noin tuhat punakaartilaista jotka joutuivat aloittamaan perääntymisen välittömästi saksalaisten tykkitulen alettua.



Tampereen taistelu päättyi 6.4.1918. Rüdiger von der Goltzin divisioona nousi Hangossa maihin 3.4.1918. Eli Mannerheim ei voittanut edes Tampereen taistelua ilman saksalaisten apua!

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784
Tvomas
kahannin
Suomen sisällissodan ratkaisevin tapahtuma oli saksalaisen kenraali von der Goltzin divisioonan interventio Hankoon. Mannerheim ja valkoiset eivät missään nimessä voittaneet sotaa omin voimin.

Ai se valeasuinen ruotsalainen von der Goltz? Niin ainekin "punalehdistö" kertoi Eino Leinon mukaan että saksalaisia ei Suomeen tullut. Ja miten niin Mannerheimin lahtarijoukko voitti? Suomihan säilyi tasavaltana ja kuningashanke kaatui.



Von der Goltz oli syntynyt Itä-Preussissa, joten kyllä hän lienee ollut saksalainen. Ainakin hänen toimintansa Suomen sisällissodan jälkeen keskittyi turvaamaan Saksan vaikutusvallan Balttian maissa. Englantilaiset ja Judenitsh, valkoisten venäläisten komentaja eivät olleet tästä pyrkimyksestä yksimielisiä ja virolaisetkin taisivat taistella itsenäisyytensä puolesta myös saksalaisia vastaan.

Von der Goltz, englantilaiset ja Judenitsh eivät ymmärrettävästikään olleet kovin sopuisassa yhteistyössä. Judenitsh joutui loppujen lopuksi hyökkäämään Leningradiin yksin ja bolsevikit löivät hänen joukkonsa. Kari Tervokin taitaa kuvata juuri tämän hyökkäyksen kariutumista yhdessä kirjassaan.On tavallaan paradoksaalista, että von der Goltzin toiminnalla oli loppujen lopuksi Leninin ja bolsevikkien vallankumouksen kannalta varsin suotuisa vaikutus.

Punaiset olivat todellisia pölvästejä. Jos he olisivat lukeneet paremmin Raamatun olisivat he tajunneet mikä heitä odottaa. Sillä muistaakseni isossa kirjassa mainittiin asia jotenkin tähän tapaan: "poikani älä kapinoi, älä ensinnäkään. Sillä kapinoitsijat kukistetaan".

Maapallolla ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaankaan sellaista hallintoa, joka kohtelisi silkkihansikkain laillista esivaltaa vastaan nousseita. Suomen punakapina ei tee tässä suhteessa mitään poikkeusta.

Sitäpaitsi punaisten näkeminen etnisesti erillisenä kansakuntana on suorastaan naurettava pääkallontutkijoiden koulukunnan ajatus. Ikäänkuin punaisuus olisi joku rodullinen ominaisuus. Lähteminen älyttömään epädemokraattiseen kapinaan on pääsääntöisesti osoitus vain idiotismista ja laumahenkisyydestä.

Timo Vihavainen: "TILAISUUS TEKI PUNAISISTA VARKAITA".

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371

author="<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4k%C3%A4riliike">http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4k%C3%A4riliike</a>" kirjoitti:
Herman Gummerus, Walter Horn ja Bertel Paulig olivat lähettäneet 8. joulukuuta 1914 Saksan sotaministeriölle raportin, jossa kuvailtiin mielialoja Suomessa sekä toivottiin aseapua ja 150:n vapaaehtoisen koulutusta Saksalta. Koulutettujen tehtävänä olisi tukea saksalaisten joukkojen maihinnousua Suomeen samalla kun maassa puhkeaisi kansannousu Venäjää vastaan.

Jääkäriliikkeen paljastuminen viranomaisille:

Kun laajamittainen värväys oli aloitettu syyskuussa 1915, jääkäriliikkeen asia ei ollut enää vain pienten piirien tiedossa ja sen paljastuminen jossain muodossa olisi vain ajan kysymys.

28. syyskuuta päivätty raportti kenraalikuvernööri Seynille osoittaa venäläisten jo tuntevan jääkäriliikkeen toiminnan ytimen: Suomessa "harjoitetaan voimakasta kiihotusta suomalaisen nuorison, eritoten ylioppilaitten, saattamiseksi saksalaisiin upseerikouluihin, joissa heidät valmistettaisiin kapinan johtajiksi Suomeen".


author="<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4k%C3%A4ripataljoona_27">http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4k%C3%A4ripataljoona_27</a>" kirjoitti:
Lokakuusta 1917 lähtien alettiin Suomeen lähettää – aiempien yksittäisten värvärien, "pommarien" ja etappimiesten ohella – 5–23 miehen vahvuisia komennuskuntia ”vapaussotaa valmistelemaan”, kuten Jääkärit maailmansodassa (1933) ilmaisee.

korjaan ralf64:n kirjotuksen: Ruotsalaiset olivat todellisia pölvästejä. Jos he olisivat lukeneet paremmin Raamatun olisivat he tajunneet mikä heitä odottaa. Sillä muistaakseni isossa kirjassa mainittiin asia jotenkin tähän tapaan: "poikani älä kapinoi, älä ensinnäkään. Sillä kapinoitsijat kukistetaan".

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

Ainoa mielenkiintoinen ilmiö tuon ajan punikeissa oli se, että ennen punakapinaa eduskunnassa oli käsiteltävänä torpparivapautuslaki, joka oli vapaussodan jälkeen hyväksytyn lain kaltainen. SDP kuitenkin päätti liittoutua taantumuksellisten porvareiden kanssa ja äänestivät lakia vastaan. Kyseessä oli siis pelkkää kylmää laskelmointia. Torpparien muuttuminen maata omistaviksi viljelijöiksi olisi syönnyt punaisten mahdollisuuden kiihottaa kansaa kapinaan.

ralf64
Punaiset olivat todellisia pölvästejä. Jos he olisivat lukeneet paremmin Raamatun olisivat he tajunneet mikä heitä odottaa. Sillä muistaakseni isossa kirjassa mainittiin asia jotenkin tähän tapaan: "poikani älä kapinoi, älä ensinnäkään. Sillä kapinoitsijat kukistetaan".



Ai RAAMATUSKO sää katsot "lain"?

Taitaa olla kyllä kaikki mutta "suoraan Raamatulla" itseään legitimoivat hallinnot tulleet vallankumouksien kaatamiksi, paitsi yksi: Vatikaanin. Muutama vuosi sitten kaatui myös viimeinen hindudynastia Nepal. Muutama Koraanilla "perusteleva" on jäljellä, ja niistäkin ainakin mm. Saudien ja Jordanian valta on "kristityn" Englannin pystyttämä,

Maapallolla ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaankaan sellaista hallintoa, joka kohtelisi silkkihansikkain laillista esivaltaa vastaan nousseita. Suomen punakapina ei tee tässä suhteessa mitään poikkeusta.



Esivalta oli noussut valtaan naapurimaan määräämissä laittomissa vaaleissa, joissa valittiin Kerenskin Venäjän maakunnan eikä itsenäisen Suomen hallintoa, Kerenskin hajotettua täysin omavaltaisesti naapurinsa edellisen Eduskunnan. Se imperialistinen pelleily kyllä sitten joudutti Kerenskin itsensä kaatumista, koska Bolṥevikit vetivät häneltä tukensa hänen ryhdyttyään yhä nennmän telemän venäjän politiikkaa ykstyishenkilödiktaattorin ominaisuudessa.

Jos tuolloin jo olisivat ollet Punakaartit, eivät sosialistit olisi lähteneet Kerenskin vaaleihin mukaan, eikä niitä välttämättä olisi äärioikietokaan uskoltanut esittää, eikä Kerenski hyväksyä. Ja sisällissota olisi mahdollisesti voitu välttää.

"Hallitus" Senaatti oli edellisen vallanpitäjän valitsema.

Sitäpaitsi punaisten näkeminen etnisesti erillisenä kansakuntana on suorastaan naurettava pääkallontutkijoiden koulukunnan ajatus.

Ikäänkuin punaisuus olisi joku rodullinen ominaisuus.




Kukaan muu kuin sinä ei ole nähnyt eikä näe mitään tuollaista!

Lähteminen älyttömään epädemokraattiseen kapinaan on pääsääntöisesti osoitus vain idiotismista ja laumahenkisyydestä.

Timo Vihavainen: "TILAISUUS TEKI PUNAISISTA VARKAITA".




Äärioikeiston tarkoitus ei ollut itsenäsyys, vaan Suomen siirtäminen Venäjän kruunun alta Saksan kruunun alle. Itsenäisyys, joka oli bolshevikkivallankumouksen aiheuttama "välitila", ei saanut aiheuttaa vähäisimpiäkään sosiaalisia uudistuksia, koska saksalaiset eivät sellaisia hyväksyneet.

Tästä johtuen torpparin ja työläisen asema huononi itsenäistymisen seuraukasena, koska tsaarin santarmien sijasta, joiden käyttö sisäisissä riidoissa oli kaikille riskaabelia kun ei niiden puolestakaan aina ehdottoman varmaa tiennyt, oli vastassa patruuna ja isäntä itse organisaatioidensa pyssyjen kanssa.

googeli
Ainoa mielenkiintoinen ilmiö tuon ajan punikeissa oli se, että ennen punakapinaa eduskunnassa oli käsiteltävänä torpparivapautuslaki, joka oli vapaussodan jälkeen hyväksytyn lain kaltainen. SDP kuitenkin päätti liittoutua taantumuksellisten porvareiden kanssa ja äänestivät lakia vastaan. Kyseessä oli siis pelkkää kylmää laskelmointia. Torpparien muuttuminen maata omistaviksi viljelijöiksi olisi syönnyt punaisten mahdollisuuden kiihottaa kansaa kapinaan.



Kas kun mää en ole kuullut koskaan...

Olisikohan jotakin linkkiä tuollaiseen "linjanvetoon"?

Torpparivapautus oli sentään ollut Työväenpuolueen keskeisiä tunnuksia alun pitäen.

ralf64
Punaiset olivat todellisia pölvästejä. Jos he olisivat lukeneet paremmin Raamatun olisivat he tajunneet mikä heitä odottaa. Sillä muistaakseni isossa kirjassa mainittiin asia jotenkin tähän tapaan: "poikani älä kapinoi, älä ensinnäkään. Sillä kapinoitsijat kukistetaan".

Ei pitänyt paikkansa Venäjällä 1917 eikä 1991. Eikä Romaniassa 1989, tai Kuubassa 1959, tai USA:ssa 1776., tai Etelä-Afrikassa, jne... Lukematon määrä vallankumouksia on onnistunut. Tosin useampi on luultavasti epäonnistunut.

Arkkis

Kas kun mää en ole kuullut koskaan...

Olisikohan jotakin linkkiä tuollaiseen "linjanvetoon"?

Torpparivapautus oli sentään ollut Työväenpuolueen keskeisiä tunnuksia alun pitäen.




Eipä niistä historian vaietuista ja epämieluisista totuuksista sirola-opistossa puhutakkaan mitään.

Punikit tosiaan ajoivat kaikkien maanviljelijöiden muuttamista kruununtorppareiksi. Maata ei olisi yksityisille haluttu antaa.

googeli
Arkkis

Kas kun mää en ole kuullut koskaan...

Olisikohan jotakin linkkiä tuollaiseen "linjanvetoon"?

Torpparivapautus oli sentään ollut Työväenpuolueen keskeisiä tunnuksia alun pitäen.




Eipä niistä historian vaietuista ja epämieluisista totuuksista sirola-opistossa puhutakkaan mitään.

Punikit tosiaan ajoivat kaikkien maanviljelijöiden muuttamista kruununtorppareiksi. Maata ei olisi yksityisille haluttu antaa.




Taatusti Työväenpuolue ei vastustanut torpparivapautusta. Punaisten maalaista en tarkemmin tiedä. Suomessa viljelemätön maa ja metsä oli ennestäänkin kruunun omaisuutta. Punaisissa oli myös isäntiä ainakin Hämeessä, niin kuin mm. Sillanpään kirjoistastakin tiedetään.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat