Seuraa 
Viestejä45973

Äänestä ja perustele.

Sivut

Kommentit (174)

Aski42
Äänestä ja perustele.

ydinvoimaa lukuunottamatta: jossain määrin nuo kaikki on joissain tilanteissa hyviä. kukin niistä voi olla se paras paikallaan. + n muuta noiden lisäksi.

ydinvoimassa ei ole mitään hyvää.

no okei. äänestän vetyä. se on tulevaisuuden energiaa.

Ei ole yhtä ja oikeaa tapaa tuottaa energiaa, joten jätän äänestämättä. Kaikissa tosiaankin jotain hyvää, mutta millään ei kannata kaikkea energiaa tuottaa.

edit: Ensimmäinen lause muotoon => Ei ole mitään parasta tapaa tuottaa energiaa, joten jätän äänestämättä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sanee
Ei ole yhtä ja oikeaa tapaa tuottaa energiaa, joten jätän äänestämättä. Kaikissa tosiaankin jotain hyvää, mutta millään ei kannata kaikkea energiaa tuottaa.

ei kysytty oikeaa tapaa vaan parasta tapaa, oishan se nyt ihme, jos ei kohta tule lauma ydinkiimaisia ja sano, että ilman muuta ydinvoima on paras tapa tuottaa sähköä.

mutkikasta.

Tosiaan vähän erikoinen kysymyksenasettelu sillä todellisuushan asettaa rajoitteita kaikille energiantuotantomuodoille. Itse olen sitä mieltä että on paljon uusiutuvia joihin voitaisiin panostaa enemmän - tuulivoimaan, aurinkovoimaan sekä aaltovoimaan.

Se että mitä käytetään siihen tuotantoon johon uusiutuvat eivät riitä onkin se varsinainen kysymys - kyllähän kaikki varmaan haluavat että uusiutuvilla, puhtailla energiamuodoilla tuotetaan mahdollisimman paljon energiaa kunhan se on kannattavaa ja järkevää.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33497
Vastaaja_s24fi

ei kysytty oikeaa tapaa vaan parasta tapaa, oishan se nyt ihme, jos ei kohta tule lauma ydinkiimaisia ja sano, että ilman muuta ydinvoima on paras tapa tuottaa sähköä.



Paras tapa riippuu sovelluksesta. Ydinvoima ei selvästikään ole paras tapa tuottaa esimerkiksi rannekellon tarvitsemaa sähköä. Nappiparisto puolestaan sopii varsin huonosti terästehtaan energianlähteeksi, kun taas ydinvoimala on mitä erinomaisin siihen tarkoitukseen.

mutkikasta.

Kyllä, sähkötekniikka on mutkikasta. Vain äärimmäisen harvoin on osoitettavissa yksiselitteisesti parasta tapaa tehdä jokin asia.

babun
Tosiaan vähän erikoinen kysymyksenasettelu sillä todellisuushan asettaa rajoitteita kaikille energiantuotantomuodoille. Itse olen sitä mieltä että on paljon uusiutuvia joihin voitaisiin panostaa enemmän - tuulivoimaan, aurinkovoimaan sekä aaltovoimaan.

Se että mitä käytetään siihen tuotantoon johon uusiutuvat eivät riitä onkin se varsinainen kysymys - kyllähän kaikki varmaan haluavat että uusiutuvilla, puhtailla energiamuodoilla tuotetaan mahdollisimman paljon energiaa kunhan se on kannattavaa ja järkevää.

äänestyssysteemi ei salli oikein monipuolista kyselyä. mulla kävi kans mielessä jako uusiutuvat/ydinvoima/fossiilisiet, jolloin fossiiliset olis jääny noin nollille.

kannattavuutta ja järkevyyttä pohtiessa pitää miettiä sitäkin, kenen kannalta. silloin vaihtoehtoja on suurinpiirtein: minun, talouden, kansan, luonnonn, maapallon, tulevien sukupolvien. helposti loppuu ymmärrys valintatilanteessa.

Norppa
Minä äänestin vetyä.

Sen takia että jos sillä onnistuu niin sitten mikä tahansa on mahdollista.

Kaipasin vähän vaihtoehtoa "sähköllä"

nyt et ole terve. mee peiton alle heti. huomenna tee uusi ukko tai kaksi ja paina "Ydinvoima". olet kuitenkin kivempi ihan omana itsenäs.

tietää saa plussaa omasta vaihtoehdoitaan (joku muu)

Vastaaja_s24fi

kannattavuutta ja järkevyyttä pohtiessa pitää miettiä sitäkin, kenen kannalta. silloin vaihtoehtoja on suurinpiirtein: minun, talouden, kansan, luonnonn, maapallon, tulevien sukupolvien. helposti loppuu ymmärrys valintatilanteessa.

Niinpä, mutta todellisuudella tarkoitin juuri niitä reunaehtoja jotka tämän päivän yhteiskunta energiantuotantomuodoille asettaa. Talous on yksi suurimmista rajoitteista. Sitten on tietysti itse tekniikka - olettaen että pyritään tuottamaan sähköä suurin piirtein siten kun sille on kysyntää. Taloudellisuuteen voi vaikuttaa tukemalla enemmän tiettyjä tuotantomuotoja, kuten tällä hetkellä tehdään ainakin jossain määrin.

Joten asiasta voidaan joko keskustella nykyisten rajoitteiden puitteissa tai sitten voidaan spekuloida miten tulevaisuudessa on kun käytössä on kehittyneempää tekniikkaa. Tai sitten voidaan kritisoida tämän päivän rajoitteita ja olla sitä mieltä että ne pitäisi poistaa. Tämä tosin saa usein vähemmän hyvää palautetta - vaikuttaa että useimpien mielestä ei ole mitään järkeä kritisoida yhteiskunnan perusrakenteita.

Neutroni
Vastaaja_s24fi

ei kysytty oikeaa tapaa vaan parasta tapaa, oishan se nyt ihme, jos ei kohta tule lauma ydinkiimaisia ja sano, että ilman muuta ydinvoima on paras tapa tuottaa sähköä.



Paras tapa riippuu sovelluksesta. Ydinvoima ei selvästikään ole paras tapa tuottaa esimerkiksi rannekellon tarvitsemaa sähköä. Nappiparisto puolestaan sopii varsin huonosti terästehtaan energianlähteeksi, kun taas ydinvoimala on mitä erinomaisin siihen tarkoitukseen.

mutkikasta.



Kyllä, sähkötekniikka on mutkikasta. Vain äärimmäisen harvoin on osoitettavissa yksiselitteisesti parasta tapaa tehdä jokin asia.

rohkenin kuvitella kysyjän tarkoittavan ns. verkkosähköä.

jos otetaan oikein pirun tarkasti tuo kysymys ja keskiitytään vain ja ainoastaan sähköntuotantomenetelmään itseensä, kaikki haitat siis pois sulkien, ydinvoima olisi kyllä vaarallisen vahva vaihtoehto.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33497
Vastaaja_s24fi
rohkenin kuvitella kysyjän tarkoittavan ns. verkkosähköä.

Varmaan tiedät, että verkkosähköä tuotetaan taloudellista voittoa tuottaen lukuisilla menetelmillä. Siihenkään ei ole yhtä ainoaa tapaa, joka olisi selkeästi yli muiden. Eri menetelmillä on omat hyvät ja huonot puolensa, joita voidaan vielä painottaa eri näkökulmistä.

Ydinvoimalla on Suomen oloissa etunsa, sen osuutta voisi teknisin, taloudellisin ja ympäristöllisin perustein lisätä. Ja niin ollaan myös tekemässä. Ei se silti sitä tarkoita, että kaikki sähkö olisi kaikkialla, tai edes maassamme, mielekästä tuottaa ydinvoimaloilla.

Norppa
Minä äänestin vetyä.

Sen takia että jos sillä onnistuu niin sitten mikä tahansa on mahdollista.

Kaipasin vähän vaihtoehtoa "sähköllä"


Kyllähän sillä onnistuu, ja on onnistunut jo pidemmän aikaan. Esimerkiksi polttokennon avulla. Ainoa ongelma onkin sitten vedyn tuotanto.

sanee

Kyllähän sillä onnistuu, ja on onnistunut jo pidemmän aikaan. Esimerkiksi polttokennon avulla. Ainoa ongelma onkin sitten vedyn tuotanto.

Vety ei ole primäärienergiaa ainakaan tämän päivän tiedepiireissä. Sitä pidetään energiavarastona.

DerMack
heh tuo vety on nyt vähän oudossa seurassa, millä se vety alunperin tehdään jos ei sähköllä vedestä?

vois ihan vidduillakseni äänestää vetyä :lol:

Kyllähän vetyä voidaan tehdä muutenkin. mutta eihän kyse ole siitä, millä se tehdään, jolla sähköä tehdään :) vain sitä kysytään, mikä on paras tapa tuottaa sähköä. tai ainakin keskustelun otsikossa niin kysytään.

vetyä äänestäneet kaiketi ajattelevat vedyn eduksi sen tuotantomahdollisuuksien ja käytön monipuolisuuden, mikä voi tietenkin olla myös peruste parhaalle sähköntuotantotavalle.

Vastaaja_s24fi
Norppa
Minä äänestin vetyä.

Sen takia että jos sillä onnistuu niin sitten mikä tahansa on mahdollista.

Kaipasin vähän vaihtoehtoa "sähköllä"




nyt et ole terve. mee peiton alle heti. huomenna tee uusi ukko tai kaksi ja paina "Ydinvoima". olet kuitenkin kivempi ihan omana itsenäs.

tietää saa plussaa omasta vaihtoehdoitaan (joku muu)

Vaihtoehto oli niin hervoton että oli pakko äänestää sitä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat