UFOjen todistaminen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Jo määritelmänsä mukaan UFO (unidentified flying object) on tunnistamaton lentävä esine. Jos se tunnistetaan, se ei ole enää UFO. Jos poissulkevalla menetelmällä todetaan, että se ei ole satelliitti, lentokone, Venus-planeetta, suokaasua jne. jne. jää jäljelle se toteamus, että se ei ole UFO. Voidaan havaita, että ns. tiede toteaa sitten, että asia jää avoimeksi (=selittämättömäksi) ja jättää asian sikseen.

Asian ongelmat ovat mielestäni nämä:

1. Tiede ei tutki UFOja. Ei ole olemassa tieteellistä tahoa, joka tutkisi UFOja. UFOja on siten mahdotonta todistaa siten, että tiede ne hyväksyisi.

2. Jos jokin tieteellinen järjestö kuitenkin tutkiikin ufoja, se jää tiedeyhteisön ulkopuolelle ja seurauksena on kohta 1.

3. Silminnäkijöiden todisteet eivät riitä tieteelle UFO tapauksissa, vaikka ne monissa muissa tapauksissa tuntuvatkin riittävän. UFO-ilmiöön liittyy runsaasti varsin värikästä porukkaa, jolloin on helppo unohtaa, että myös astronautit, korkeantason sotilashenkilöstö (henkilöitä, joilla on ollut valtuudet mm. laukaista ydinaseita.) ovat havainneet UFOja siinä mielessä, joita ei voi selittää IFOiksi. Lisäksi on useiden silminnäkijöiden samanaikaisia havaintoja (jopa eri paikoista havainnoituina.). Ne havainnot, jotka esim. oikeudistunnoissa ovat edesauttaneet ihmisen lukisemisen loppuiäkseen vankilaan, eivät pädekään tieteen alttarilla.

4. Valokuva-analyysi, joka on tullut siihen tulokseen, että valokuva UFOsta ei ole väärennös ei silti todista, että UFO olisi maanulkopuolista alkuperää. Ei siitä huolimatta, että ihmiskunnan ei ole todettu osanneen rakentaa lautasmaisia lentäviä lentokoneita, jotka osaavat leijua paikallaan ja kiihdyttää silmänräpäyksessä huomattaviin nopeuksiin. Aina voi lyödä "salaiset sotilaslentokoneet"-kortin. (Tämän voi sitten tyrmätä salaliittona muissa threadeissa. Mikä milloinkin sopivalta tuntuu.)

5. Videotodisteet. Kts. kohta 4.

6. Tutka - ja satelliittihavainnot. Eivät todista maanulkopuolisen älyn olevan kyseessä. Salainen sotilaallinen lentolaite voi olla kyseessä.

Johtopäätös: UFOjen maanulkopuolista alkuperää ei voi todistaa. Otetaanpa esimerkki. Jos UFO laskeutuisi jonkin suuren kaupungin torille ja siitä otettaisiin runsaasti valokuvia, videokuvia. Uutiset näyttäisivät ko. jutun. Aluksesta tulisi "muukalaisia", se ei riittäisi todisteeksi. Syy on seuraava: UFO voisi olla ihmisten rakentama. Muukalaiset saattaisivat olla maanpäällä geneettisesti manipuloituja ihmisiä. Valokuvat, silminnäkijähavainnot ja videokuvat voisivat olla tv-yhtiön tekemä mainostemppu. Kyseessä olisi mitä todennäköisin huijaus, vai mitä?

Ehkä todisteiden peräänkuuluttamisen sijaan voisi kysyä. Mikä on todennäköisin vaihtoehto UFO ilmiön selittämiseksi, kun IFOt on ensin poistettu.

Voisi leikkiä ajatusleikkiä, jonka mukaan, vain murto-osa ihmisistä näkisi unia. Kuinka vaikeaa heidän olisi todistaa se muulle ihmiskunnalle. Kuinka sanottaisiin: silmät kiinni ei voi nähdä. Aivokäyrät eivät todista mitään konkreettista sanottaisiin. Osa uskoisi, että kaikki eivät valehtele. Toiset peräänkuuluttaisivat tieteellisiä todisteita.

Tieteen ja skeptisyyden ei pitäisi olla suoranaisia synonyymejä. Moni asia on ollut olemassa, siitä huolimatta että sitä ei ole vielä silloin todistettu. Osa ihmisistä ei uskonut, että ihminen voisi rakentaa lentävää laitetta (=lentokonetta). Auto olisi ollut polttorovioiden aihe jo mainintana pimeällä keskiajalla.

Tieteen pitäisi edustaa ennakkoluulottomuutta debunkkauksen ja naurunalaistamisen sijaan. Esimerkki: Esko Valtaoja on kertonut mielipiteensä UFO ilmiöstä. Hän on kertonut uskovansa ufoihin vasta kun sellainen laskeutuu hänen takapihalleen. Jos niin kävisikin, kuka uskoisi häntä.. Voi myös kysyä, onko hän oikea tiedemies puhumaan UFOista. Yhtä hyvin häneltä voisi kysyä botaniikasta, geologiasta tai vaikkapa lääketieteestä. Ei hän ole niidenkään asioiden asiantuntija.

Kyllä ihmiskunnan silmät vielä aukeavat. Gallupeiden mukaan enemmistö tuntuu ajattelevan jo melko avoimesti näistä asioista. Tieteen edustajina itseään pitävät ihmiset taas alkavat kuulostaa yhä enenevässä määrin Katolisen kirkon Inkvisiittoreilta. Silti tieteilijöissäkin on ihmisiä, jotka osaavat sanoa muutakin kuin:"missä on todisteet!?".

Vielä yksi asia. On olemassa myös raportteja, joissa on tultu siihen tulokseen, että UFOjen on oltava maanulkopuolisesta alkuperästä lähtöisin. Nämä eivät tietenkään kelpaa todisteeksi. Eivät varsinkaan niille, jotka itsepintaisesti pitävät kiinni maakeskeisestä universumista toki muodikkaasti uskoen, että universumi kuhisee elämää. Valtavat etäisyydet kun tekevät avaruusmatkailun mahdottomaksi.

Moni asia on mahdoton, kunnes sen joku tekee.

Alaston_apina kiittää huomiostanne ja toivoo tästä asiallista keskustelua.

Sivut

Kommentit (2011)

salai
Seuraa 
Viestejä7264
Liittynyt17.3.2005
Alaston_Apina
Tieteen pitäisi edustaa ennakkoluulottomuutta debunkkauksen ja naurunalaistamisen sijaan. Esimerkki: Esko Valtaoja on kertonut mielipiteensä UFO ilmiöstä. Hän on kertonut uskovansa ufoihin vasta kun sellainen laskeutuu hänen takapihalleen. Jos niin kävisikin, kuka uskoisi häntä.. Voi myös kysyä, onko hän oikea tiedemies puhumaan UFOista. Yhtä hyvin häneltä voisi kysyä botaniikasta, geologiasta tai vaikkapa lääketieteestä. Ei hän ole niidenkään asioiden asiantuntija.
Tavanomaisen typerä mielipide ufohihhulilta.

Jollet halua antaa edes avaruustähtitieteen professorille oikeutta puhua myös ufoista, niin minkä oppituolin haltija on mielestäsi parempi henkilö puhumaan niistä? Turun yliopistohan on nimenomaan se paikka, jossa Suomessa aloitettiin elämän mahdollisuuksia avaruudessa tutkivan astrobiologian opetus.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Vierailija

Kerrohan, miksi _kaikki_ tähänastiset "ufohavainnot" ovat tieteen hyväksymättömissä? Minäpä kerron. Siksi, koska nämä havainnot eivät täytä sellaisia kriteereitä, että ne voitaisiin tieteellisesti hyväksyä ja varmistaa.

1) niitä ei ole enää silloin kun lähdetään tutkimaan asiaa
2) niitä ei voida tieteellisesti tutkia (tyyliin kosminen interferenssi jonkun ihmisen aivoihin)
3) valokuvista ja videoista suurin osa on osoittautunut tarkemmassa tarkastelussa feikeiksi, ja loput ovat niin epäselviä ettei niistä saa mitään irti.

Joten. Jos halutaan tieteellisesti hyväksyttävä ufohavainto, siihen ei riitä muutama kymmenen ihmistä, vaan satoja ja tuhansia. Identtisine videomateriaaleineen ja valokuvineen (monellahan on jo kännykamerat, joten varmasti olisi saatavilla dokumenttia)

Toinen, ja parempi vaihtoehto olisi lähettää hornetit tällaisen "ufon" perään, ampua alas, ja tutkia mikä kyseessä oleva objekti tosiasiassa oli. Jos tällöin selviää, että kyseessä oli alieenit, voidaan alkaa pelkäämään sitä kosmista sotaa alas ammutun tiedusteluyksikön vuoksi.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
Alaston_Apina
Jo määritelmänsä mukaan UFO (unidentified flying object) on tunnistamaton lentävä esine. Jos se tunnistetaan, se ei ole enää UFO. Jos poissulkevalla menetelmällä todetaan, että se ei ole satelliitti, lentokone, Venus-planeetta, suokaasua jne. jne. jää jäljelle se toteamus, että se ei ole UFO.

Miten niin? Selittäisitkö tämän tarkemmin?

Vierailija
salai
Alaston_Apina
Tieteen pitäisi edustaa ennakkoluulottomuutta debunkkauksen ja naurunalaistamisen sijaan. Esimerkki: Esko Valtaoja on kertonut mielipiteensä UFO ilmiöstä. Hän on kertonut uskovansa ufoihin vasta kun sellainen laskeutuu hänen takapihalleen. Jos niin kävisikin, kuka uskoisi häntä.. Voi myös kysyä, onko hän oikea tiedemies puhumaan UFOista. Yhtä hyvin häneltä voisi kysyä botaniikasta, geologiasta tai vaikkapa lääketieteestä. Ei hän ole niidenkään asioiden asiantuntija.
Tavanomaisen typerä mielipide ufohihhulilta.

Jollet halua antaa edes avaruustähtitieteen professorille oikeutta puhua myös ufoista, niin minkä oppituolin haltija on mielestäsi parempi henkilö puhumaan niistä? Turun yliopistohan on nimenomaan se paikka, jossa Suomessa aloitettiin elämän mahdollisuuksia avaruudessa tutkivan astrobiologian opetus.

Ufoista voi puhua kuka tahansa, niinkuin mistä tahansa muustakin aiheesta. Kyseessä on kuitenkin tällöin vain maallikon mielipide. Käsittääkseni tähtitiede eli astronomia ei tutki UFOja. Täälläkin joku ärähti, kun UFOista puhuttiin tähtitiedefoorumilla.

Tämä on nimenomaan ongelma. UFO-ilmiötä ei varsinaisesti mikään tiedekunta huoli omakseen ja kuitenkin vaaditaan tieteellistä keskustelua.

Valtaoja edustaa tieteen auktoriteettia, niinpä on tärkeää mitä hän tieteen edustajana esim. UFOista kertoo. Hän ei ole kuitenkaan asiantuntija. Kukapa uskaltaisi toisaalta olla?

Vierailija
leoric
Kerrohan, miksi _kaikki_ tähänastiset "ufohavainnot" ovat tieteen hyväksymättömissä? Minäpä kerron. Siksi, koska nämä havainnot eivät täytä sellaisia kriteereitä, että ne voitaisiin tieteellisesti hyväksyä ja varmistaa.

1) niitä ei ole enää silloin kun lähdetään tutkimaan asiaa
2) niitä ei voida tieteellisesti tutkia (tyyliin kosminen interferenssi jonkun ihmisen aivoihin)
3) valokuvista ja videoista suurin osa on osoittautunut tarkemmassa tarkastelussa feikeiksi, ja loput ovat niin epäselviä ettei niistä saa mitään irti.

Joten. Jos halutaan tieteellisesti hyväksyttävä ufohavainto, siihen ei riitä muutama kymmenen ihmistä, vaan satoja ja tuhansia. Identtisine videomateriaaleineen ja valokuvineen (monellahan on jo kännykamerat, joten varmasti olisi saatavilla dokumenttia)

Toinen, ja parempi vaihtoehto olisi lähettää hornetit tällaisen "ufon" perään, ampua alas, ja tutkia mikä kyseessä oleva objekti tosiasiassa oli. Jos tällöin selviää, että kyseessä oli alieenit, voidaan alkaa pelkäämään sitä kosmista sotaa alas ammutun tiedusteluyksikön vuoksi.

Phoenixin valot (googlaa phoenix lights) ilmiöllä oli satoja ellei tuhansia silminnäkijähavaintoja se ei silti todista, että kyseessä olisi ollut maanulkopuolinen UFO.

Olen joitakin silminnäkijä kuvauksia lukenut, missä hävittäjät ovatkin jahdanneet UFOja. Käsittääkseni UFOa ei ole kuitenkaan onnistuttu ampumaan alas. Vaikka siinä onnistuttaisiinkin, luuletko että tapahtuisi jotain muuta kuin uusi Roswell?

Vierailija
CE-hyväksytty
Alaston_Apina
Jo määritelmänsä mukaan UFO (unidentified flying object) on tunnistamaton lentävä esine. Jos se tunnistetaan, se ei ole enää UFO. Jos poissulkevalla menetelmällä todetaan, että se ei ole satelliitti, lentokone, Venus-planeetta, suokaasua jne. jne. jää jäljelle se toteamus, että se ei ole UFO.



Miten niin? Selittäisitkö tämän tarkemmin?

Äh. Tarkoitin tietenkin että jäljelle jää se, että se on UFO eli tunnistamaton lentävä esine. Sen siitä saa kun alkaa liian aikaisin aamulla...

IFO on muuten Identified Flying Object, niinkuin varmasti lähes kaikki tietävät. (Vastauksena täällä esitettyyn FO:hon)

Vierailija
leoric
1) niitä ei ole enää silloin kun lähdetään tutkimaan asiaa
2) niitä ei voida tieteellisesti tutkia (tyyliin kosminen interferenssi jonkun ihmisen aivoihin)
3) valokuvista ja videoista suurin osa on osoittautunut tarkemmassa tarkastelussa feikeiksi, ja loput ovat niin epäselviä ettei niistä saa mitään irti.

Joten. Jos halutaan tieteellisesti hyväksyttävä ufohavainto, siihen ei riitä muutama kymmenen ihmistä, vaan satoja ja tuhansia...

Tällaisiakin joukkohavaintoja on ollut.

Ainoa yksittäinen taho jolla on riittävät resurssit näin hankalan ilmiön tutkimiseen, on armeija. Ainakin USA:n ja Venäjän armeijat tutkivatkin UFOja, hyvin luultavaa on että Kiina myös.

Vierailija
Puudeli
leoric
1) niitä ei ole enää silloin kun lähdetään tutkimaan asiaa
2) niitä ei voida tieteellisesti tutkia (tyyliin kosminen interferenssi jonkun ihmisen aivoihin)
3) valokuvista ja videoista suurin osa on osoittautunut tarkemmassa tarkastelussa feikeiksi, ja loput ovat niin epäselviä ettei niistä saa mitään irti.

Joten. Jos halutaan tieteellisesti hyväksyttävä ufohavainto, siihen ei riitä muutama kymmenen ihmistä, vaan satoja ja tuhansia...




Tällaisiakin joukkohavaintoja on ollut.

Ainoa yksittäinen taho jolla on riittävät resurssit näin hankalan ilmiön tutkimiseen, on armeija. Ainakin USA:n ja Venäjän armeijat tutkivatkin UFOja, hyvin luultavaa on että Kiina myös.

FBI:ltäkin löytyy UFO raportteja pilvin pimein. NASAkin varmasti on asioista tietoinen. Ainakin avaruudessa kuvatuissa filmeissä näkyy outoja objekteja lentämässä maapallon yläpuolella. Armeija taas ei ole tunnetuimpia elimiä, mitä tietojen paljastamiseen tulee yleensäkin mistään asiasta. (Area 51:nkin olemassaolo kiistettiin kunnes oikeudenkäynnissä todettiin, että kyseinen alue on olemassa. Ilmeisesti työntekijät vaativat korvauksia sairastuttuaan säteilysairauksiin alueella. Korvauksia ei aluksi myönnetty, koska ei myönnetty että kyseistä aluetta on olemassakaan. Sitten he onnistuivat saamaan käsiinsä Neuvostoliiton tiedustelupalvelun satelliittikuvia alueelta...)

Tämä osoittaa, että jos armeija jotain ufoista tietääkin, ei se sitä varmasti toitota toreilla ja turuilla.

EDIT: korjasin kirjoitusvirheen.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005

*ottaa pilkkudildon käteen*

Alaston_Apina, viitsisitkö selittää, missä kohtaa ensimmäisessä viestissäsi käytät termiä "UFO" virallisessa merkityksessään "tunnistamaton lentävä kohde" ja missä vaihdat sen sujuvasti epämääräisemmäksi "mahdollinen vieraan älyn edustaja/sen avaruusalus"? Minulle jäi hämäräksi.

Ns. virallinen UFOjen tutkimus on vähän samaa kuin "tunnistamattomien lintujen" ornitologiassa: jos lajia ei voida määrittää, jää vain tieto, että "joku tirppa se oli". Ei voida päättää että "se vilaukselta nähty rastaankokoinen harmaa lintu hämärässä" onkin kokonaan uusi arokuippanan alalaji vihreätöyhtöinen arokuippana.

Mitä tulee maapallonulkoiseen (älylliseen) elämään, sitä tutkitaan parhaillaankin usealla eri tavalla. Toistaiseksi voidaan vain sanoa, että todisteiden puutteessa ei ole järkevää väittää, että vieraan älyn edustajia olisi käynyt maapallolla.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

de Selby
Seuraa 
Viestejä1231
Liittynyt16.3.2005

Tiede tuskin väittää että kaikki ihmiskunnan ilmiöt olisi jo perusteellisesti selvitetty. Varmasti on olemassa monia muitakin havaittuja ilmiöitä, joita tiede ei osaa selittää. Vielä havaitsemattomista puhumattakaan.

Kuten Pikku Geniä, myös minua kovasti vaivaa se, että UFOjen selitykseksi aina ollaan hakemassa jotain maapallon ulkopuolista yhteyttä tai älyä. Tällainen tavoitteellinen tulkinta (hutkinta ennen tutkintaa) ei palvele edes sitä tieteenalaa jota vaikkapa ufologiaksi voisi kutsua.

Ymmärrän kyllä toisaalta Alastoman Apinan huolen asian suhteen. Tietyllä tapaa on perusteltua ajatella noin. Jos ns. varteenotettava tiedemies ei usko ufoihin ennenkuin sellainen laskeutuu omalle takapihalle (ja tuskin silloinkaan), ja jos kaikkien varteenotettavien tiedemiehien käsitys kaikkeen tuntemattomaan ja uuteen tutkimattomaan olisi samankaltainen, niin herää kysymys, miten ylipäänsä enää voitaisiin tutkia mitään uutta ilmiötä.

Tästä siis seuraa kehäpäätelmän kaltainen tilanne, jossa jotakin ei ryhdytä vakavasti tutkimaan koska sitä ei olla ennenkään vakavasti tutkittu.

No, lienee kyse yhtälailla rajallisten resurssien suuntaamisesta sellaisiin kohteisiin, joissa on edes jokin mahdollisuus saada aikaan tuloksia, jotka palvelevat yhteiskuntaa. Sinä päivänä kun maapallon viisaimmilla on aikaa tutkia UFOja maailmassa menee todella hyvin.

Silti uskon, että myös Valtaojan Eskon päähän mahtuu pikkupoikamainen fantasia olla se tiedemies, joka ensimmäisenä havaitsee Telluksen ulkopuolisen elämän.

Gravity sucks.

Vierailija
Pikku Gen
*ottaa pilkkudildon käteen*

Alaston_Apina, viitsisitkö selittää, missä kohtaa ensimmäisessä viestissäsi käytät termiä "UFO" virallisessa merkityksessään "tunnistamaton lentävä kohde" ja missä vaihdat sen sujuvasti epämääräisemmäksi "mahdollinen vieraan älyn edustaja/sen avaruusalus"? Minulle jäi hämäräksi.

Ns. virallinen UFOjen tutkimus on vähän samaa kuin "tunnistamattomien lintujen" ornitologiassa: jos lajia ei voida määrittää, jää vain tieto, että "joku tirppa se oli". Ei voida päättää että "se vilaukselta nähty rastaankokoinen harmaa lintu hämärässä" onkin kokonaan uusi arokuippanan alalaji vihreätöyhtöinen arokuippana.

Mitä tulee maapallonulkoiseen (älylliseen) elämään, sitä tutkitaan parhaillaankin usealla eri tavalla. Toistaiseksi voidaan vain sanoa, että todisteiden puutteessa ei ole järkevää väittää, että vieraan älyn edustajia olisi käynyt maapallolla.

Olet oikeassa. Käytän termiä huolimattomasti. Enimmäkseen tarkoitan tunnistamatonta lentävää esinettä, jolla on suuri mahdollisuus olla alkuperältään maanulkopuolinen.

Lintuvertaus on mainio, tosin tällaisesta lintulajista puhujaa kohtaan tuskin kohdistuisi sama määrä ennakkoluuloja, vitsailua, maineenmenetystä yms. Lisäksi ornitologia tutkii asiaa aktiivisesti. Samaa ei voi sanoa UFO-ilmiöstä.

Puhut lopussa todisteiden puutteesta. Sitä olen jo kommentoinut varsinaisella aloitusviestilläni.

Vierailija
de Selby
Kuten Pikku Geniä, myös minua kovasti vaivaa se, että UFOjen selitykseksi aina ollaan hakemassa jotain maapallon ulkopuolista yhteyttä tai älyä.

Minusta taas tuo "kummastelu" on aina tuntunut teennäiseltä. Jos kyseessä on tekninen vempain (niinkuin suuressa osassa UFO-havainnoista on) ja ihmisteknologia on suljettu pois (niinkuin suuressa osassa UFO-havainnoista on), niin mitä jää jäljelle?

Vierailija
Puudeli
de Selby
Kuten Pikku Geniä, myös minua kovasti vaivaa se, että UFOjen selitykseksi aina ollaan hakemassa jotain maapallon ulkopuolista yhteyttä tai älyä.



Minusta taas tuo "kummastelu" on aina tuntunut teennäiseltä. Jos kyseessä on tekninen vempain (niinkuin suuressa osassa UFO-havainnoista on) ja ihmisteknologia on suljettu pois (niinkuin suuressa osassa UFO-havainnoista on), niin mitä jää jäljelle?

Siinä on oikeastaan koko asia pähkinänkuoressa.

MaKo71
Seuraa 
Viestejä1467
Liittynyt15.11.2006

Jotta UFO:ja voitaisiin tutkia tieteellisin menetelmin, niin tarvittaisiin eräs tärkeä ominaisuus eli:

leoric

1) niitä ei ole enää silloin kun lähdetään tutkimaan asiaa



...toistettavuus. Jos joku kykenee kehittämään joko ennusteen sille, missä ja milloin UFO:ja voidaan havaita, tai kehittämään tavan "kutsua" UFO-ilmiö taivaalle, niin tilanne muuttuu ratkaisevasti. Tämä sama ongelmahan koskettelee myös joitain muita - hmmh - epämääräisiä alueita, kuten paranormaalit ilmiöt.

Tieteellinen, kiistaton todiste esimerkiksi muukalaisen vierailusta Maapallolla olisi vaikkapa sen kiertorata-asema (jota kaikki voisivat kiikareilla/kaukoputkilla katsella), laskeutumisalus (jota kuka tahansa voisi käydä tiirailemassa, tai josta ainakin saataisiin kuvaa satelliiteista tai lentokoneista) tai sitten ihkaelävä muukalainen, joka pystyisi antamaan vaikkapa lehdistöhaastatteluja. Tuon kaltaisissa todistusaineistoissa toteutuisi tietynlainen toistettavuus ja objektiivisuus.

EDIT:

Puudeli

Minusta taas tuo "kummastelu" on aina tuntunut teennäiseltä. Jos kyseessä on tekninen vempain (niinkuin suuressa osassa UFO-havainnoista on) ja ihmisteknologia on suljettu pois (niinkuin suuressa osassa UFO-havainnoista on), niin mitä jää jäljelle?

Jäljelle jää pino hypoteeseja.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat