Seuraa 
Viestejä8692

Sauli Niinistöon lahjoittanut viimeisen kirjansa tuoton hyväntekeväisyyteen. Aikaisemmin Niinistö lahjoitti pankinjohtajakautensa irtisanomisajan palkan. Haluaisin keskustelua ono tällainen käytös

a) puhdasta poliittista laskelmointia ja tuomittavaa
b) laskelmointia, mutta hyväksyttävää koska apu köyhille on aina hyvä asia
c) pelkästään hyvä asia ja esimerkki muille

On totta, että joku poliitikko on saattanut lahjoittaa tuntematomana isojakin summia, mutta sitähän emme tiedä. Onko siis julkinen lahjoitus epärehellistä politiikkaa vai hyvä esimerkki muille?

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Sivut

Kommentit (36)

..tavallaan, koska sellanen henkilö jolla on varaa antaa huomattavia/suurempia summia hyväntekeväisyyteen, ei voi oikeastaan olla kovin köyhä täytyy löytyä "ylimäärästä" siis, jos muilleki joutaa..
Mutta siltikin, sanosin vaihtoehto b

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neutroni
Seuraa 
Viestejä33530

Itse näkisin sen kaupankäynniksi, joka hyödyttää kaikkia osapuolia. Poliitikko saa rahalla haluamaansa mainetta ja köyhät apua. Noista se vastaa vaihtoehtoa b.

Toki poliitikkojen tapauksessa se on jossakin määrin moraalisesti epäilyttävää, että samat henkilöt, joiden tekemien päätösten vuoksi eriarvoisuus lisääntyy ja köyhien määrä kasvaa, sitten ostavat suosiota (etupäässä) keskiluokalta lahjoittamalla elintasoonsa nähden mitättömän pieniä summia köyhien auttamiseksi.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210

Vaihtoehto beetä minäkin. Toisaalta, ottaen huomioon että Suomessa ei (tietääkseni?) saa verohelpotuksia hyväntekeväisyydestä kuten parissa muussa maassa, kaikki mainosarvo pitää repiä itse aktista. Toisaalta arvostan enemmän ihmisiä jotka eivät pidä meteliä hyväntekeväisyydestään. Oli miten oli, jos varat suunnataan fiksusti, eikä esimerkiksi taholle jonka hallinnossa on itse mukana (ja joka siis on kuin itselleen antaisi), mikäs siinä - ihmiskunnan parhaaksi se kumminkin menee.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Neutroni
Itse näkisin sen kaupankäynniksi, joka hyödyttää kaikkia osapuolia. Poliitikko saa rahalla haluamaansa mainetta ja köyhät apua. Noista se vastaa vaihtoehtoa b.

Toki poliitikkojen tapauksessa se on jossakin määrin moraalisesti epäilyttävää, että samat henkilöt, joiden tekemien päätösten vuoksi eriarvoisuus lisääntyy ja köyhien määrä kasvaa, sitten ostavat suosiota (etupäässä) keskiluokalta lahjoittamalla elintasoonsa nähden mitättömän pieniä summia köyhien auttamiseksi.





Esko Ahon, Iiro Viinasen, Paavo Lipposen, Johannes Koskisen, Matti Vanhasen, eduskuntien, pankkien ja muiden vallan väärinkäyttäjien aikaansaamat tuhot ymmärretään vasta kun historiaa kirjoitetaan. Tuhot ja niiden mielettömät kustannukset tulevat järkyttämään koko kansakunnan.
hornakka
SUOMEN SITOUTUMATTOMIN HENKISEN KANSANMURHAN VERKKOLEHTI | 29.vsk | ISSN 1458-929X

HornakkaPLUS TAMMIKUU 2008 http://www.sirmakka.info

TESTAA TIETOSI!

Kuka oikeusministeri perusteli eduskunnalle suuren salin puhujapöntössä, että viidentoista vuoden vanhentumisaika eli "riittävä ennustettavuus" on välttämätön "rahoittajien etujen turvaamiseksi". Eduskunta nielaisi sikavalheen sellaisenaan. Rahoittajat olivat saaneet kyseiset velkarahat verovaroista takaisin jo noin 7 vuotta aikaisemmin. Oikeusministeri tiesi, että 15 vuotta tarvitaan sijoittajahemmojen etujen turvaamiseksi. He eivät ole kuitenkaan koskaan olleet lumevelallisten rahoittajia. Heille vain myytiin maksettujen velkojen mitätöimättä jätetyt velkakirjat, että he pääsivät kuppaamaan henkisen kansanmurhan uhrit kuiviin! Vinkki 1: oikea vastaus valittiin myöhemmin eduskunnan varapuhemieheksi. Vinkki 2: Oikea vastaus löytyy tältä sivulta.

Kansalais-, vapaus- eli sisällissota alkoi Suomessa 27.1.1918, yhdeksän vuosikymmentä sitten. Seuraava mittelö on edessä paljon lähempänä. Henkiseen kansanmurhaan syypäät ovat jo keränneet kaiken irrallisen mammonan itselleen. Sitä tarvitaan kun paetaan hengenhädässä häntä koipien välissä. Häväistyn ja nöyryytetyn kansanosan sietokyvyllä on rajansa. Viha patoutuu, kasvaa ja siirtyy sukupolvesta toiseen. "Kansanedustajien" palkka nousee taas tällä viikolla.

Salainen pankkituki
Kuinka köyhät kyykytettiin - kirjauutuus myynnissä!

Rahamarkkinoiden vapauttaminen ja vahvan markan politiikka johti yli puolen miljoonan ihmisen työttömyyteen. Kansantalouden katastrofi hävitti 60 000 yritystä.

Väärä politiikka johti pankkikriisiin ja ihmiset velkavankeuteen, jossa monelta meni koti ja terveys. Samalla Suomen taloushistorian suurin omaisuuksien uusjako piilotettiin kansalta. Pankkiherrat ja valtion ylin johto siunasivat virallisen ja salatun pankkituen. Paljastava uutuus julkaistiin 8. tammikuuta 2008. Alla vasemmalla ex-oikeusministeri Johannes Koskinen, joka jalosti henkisen kansanmurhan liituraitahemmojen bisnekseksi.

Katso esittely: http://www.promerit.net/forum.salainenpankkituki.htm

Halonen heräsi todellisuuteen jo kahdeksassa vuodessa!

g Joka toisen suomalaisen presidentti TARJA HALONEN on vaihtanut puheittensa kirjoittajaa. Pankkisekoilun vuosina 90-luvun alussa alkanut köyhien teollinen tuottaminen on nyt myös Halosen tiedossa. "Hyvinvointivaltio säröilee", Tarja-täti julisti uudenvuodenpuheessaan. Kaikki aikaisemmat vuodet hän on pitänyt väitteitä köyhyydestä ja suomalaisista ihmisoikeusrikoksista vain "iltaruskon maalaajien horinoina". Mieli muuttuu kun oman puolueen perse kipunoi alamäessä.

Lähde: Suomi paremmaksi

Neutro:

"Itse näkisin sen kaupankäynniksi, joka hyödyttää kaikkia osapuolia. Poliitikko saa rahalla haluamaansa mainetta ja köyhät apua."

Juuri niinkin, tieteen ja altruismin mukaan, ja tietenkin jotta vastakkainen sukupuoli huomaisi geenien jalon luonteen. Sivistyneissä länsimaissa varakkaiden ihmisten hyväntekeväisyydellä (Gatesin miljardilahjoitukset jne.) autetaan aidosti yhteisön heikonpiosaisia paremmin, verraten Suomeen tai sosialismin verovaroilla tukemiseen jotka haitaksi kaikille.

"Toki poliitikkojen tapauksessa se on jossakin määrin moraalisesti epäilyttävää, että samat henkilöt, joiden tekemien päätösten vuoksi eriarvoisuus lisääntyy ja köyhien määrä kasvaa, sitten ostavat suosiota (etupäässä) keskiluokalta lahjoittamalla elintasoonsa nähden mitättömän pieniä summia köyhien auttamiseksi."

Mutta eri linjoilla. Nimenomaan Niinistö elää niin kuin sanoo ja opettaa kasvattaen siten kaikkien hyvinvointia ja lisäten samoin yhteiskunnan, etenkin heikonpiosaisten mahdollisuuksia.

Hyväntekeväisyys on hyväntekeväisyyttä.

Miksi pitäisi olettaa, että esim. Niinnistö kalastelee jotain irtopisteitä. Mitä hän niillä tekee?
Kyllä ihmisten tekoja motivoivat monenlaiset asiat.

Ayla
Onko hyväntekeväisyys poroporvarillista?
Ei.
Kaikki antaa jos on mistä antaa ja jos on toisia ajatteleva. Vain egoisti ei koskaan auta muita.

Ei taida kovin monta egoistia olla maapallolla!

vois pistää tällai, "onko hyväntekeväisyys poroporvarillista, jos lahjoittajana on poliitikko"?
Eihän nyt yleisesti ottaen hyväntekeväisyydessä toki ole mitn arveluttavaa, mutta kun sen tekee vaikka niinistö..
Noh, mutta jos vaan rahat menee oikeeseen osoitteeseen, niin aika sama se varmaan vastaanottajalle on, onko se "poroporvarillisesta" lähteestä vaiko ei.

Koko hyväntekeväisyys terminä on jotenkin itsessään arveluttava, ainakin jos se suoritetaan järjestöjen kautta. Kuka takaa että kaikki massit menee perille ja mitään ei napsast välistä pois, ihan noin niiko vaivihkaa/muodon vuoksi vahingossa vaan.?

Aiheeseen liittyy olennaisesti kysymys:

Onko hyvinvointiyhteiskunnassa moraalista antaa rahansa niille, jotka jo elävät yhteiskunnan tuilla, eli niinsanotuille köyhille?

Eikö mielummin olisi annettava rahat niille, jotka tekevät töitä näiden tukien eteen?

Siinä on nimittäin kaksi ihmisluokkaa, joista toinen saa rahaa vastikkeetta joka tapauksessa ja toinen tekee työtä sen saman rahan edestä. Minun nähdäkseni näistä kahdesta köyhempi on se, joka joutuu työskentelemään elääkseen, vaikkei se välttämättä rahan määrässä näkyisikään.

Toisen duuni on siinä, että käy tunnin viikossa itkemässä sosiaalitoimiston luukulla. Siinä on karmivan korkea tuntipalkka, jos kerralla voi pätkähtää tonnejakin rahaa.

Antaminen, niin ettei itse saa mitään, on kovin harvinaista.

Eipä sellaista juurikaan taida olla, kunniaa mainetta, mielihyvää, kaupankäyntiä kaikki tyyni.
Neutroni tuolla hyvin luennehtikin tuon kaupankäynnin.

Kun sinä, tai minä mahdollisesti autamme jotakuta, niin ei sitä kukaan tiedä, eikä tarvitsekaan tietää, jos tarvitsee, on itsensä esille tuomista.

Olipa Veikolta totaalisen törkeä viesti. No tällainen asennoituminen on yhä tavallisempaa. Työttönmät saunan taakse ja kuula kalloon, vai? Tai sitten pakkotöihin polkemaan palkkoja.

Hyväntekeväisyys on poroporvarillista, entäs sitten?

Veikko
Aiheeseen liittyy olennaisesti kysymys:

Onko hyvinvointiyhteiskunnassa moraalista antaa rahansa niille, jotka jo elävät yhteiskunnan tuilla, eli niinsanotuille köyhille?

Eikö mielummin olisi annettava rahat niille, jotka tekevät töitä näiden tukien eteen?

Siinä on nimittäin kaksi ihmisluokkaa, joista toinen saa rahaa vastikkeetta joka tapauksessa ja toinen tekee työtä sen saman rahan edestä. Minun nähdäkseni näistä kahdesta köyhempi on se, joka joutuu työskentelemään elääkseen, vaikkei se välttämättä rahan määrässä näkyisikään.

Toisen duuni on siinä, että käy tunnin viikossa itkemässä sosiaalitoimiston luukulla. Siinä on karmivan korkea tuntipalkka, jos kerralla voi pätkähtää tonnejakin rahaa.

Veikollakin on mahdollisuus hakeutua elätiksi korkealla tuntipalkalla.

meikämie
Olipa Veikolta totaalisen törkeä viesti. No tällainen asennoituminen on yhä tavallisempaa. Työttönmät saunan taakse ja kuula kalloon, vai? Tai sitten pakkotöihin polkemaan palkkoja.

Hyväntekeväisyys on poroporvarillista, entäs sitten?

Törkeä tai ei, mutta siinä on vissi totuus.

Nimittäin. Hyvinvointiyhteiskunta maksaa rahaa, ja se raha on revitty yrittäjien ja työmiesten persenahasta. Tämän seurauksena työn hinta on kasvanut ja yleinen hintataso noussut.

Sen seurauksena työnantajien on entistä kannattamatonta palkata väkeä, koska ulkomaiset tuotteet ovat liian halpoja omiin verrattuna, joten enemmän porukkaa jää työttömäksi ja valtion elätettäväksi. Tämä taas johtaa siihen että valtion kustannukset nousevat ja verot nousevat, jolloin taas revitään lisää rahaa työmiehen persenahasta ja sama kierre jatkuu.

Tähän kun lisätään vielä tukiloukku, eli se että työttömän ei kannata tehdä töitä tai rahantulo loppuu, niin soppa on valmista. Tätä sanotaan rakenteelliseksi työttömyydeksi ja se ei ole kenenkään muun vika kuin sen, joka syytää avustuksia ja "hyväntekeväisyyttä" leväperäisesti ympäriinsä.

Halosen sanoin, jos yksi rikastuu niin se on yhteisestä kassasta pois. Valitettavasti tämä pätee myös niinkin päin, että jos köyhille syydetään rahaa, niin se on kaikilta muilta pois. Kestävämpi ratkaisu olisi auttaa köyhä takaisin omille jaloilleen, mutta sehän ei sovi vasemmistolaiseen pirtaan.

onko kovin korkea tuntipalkka, jos saa kolme hunttia ja rapiat päälle kuukauden tarpeisiin?
eipä tollasilla rahoilla kukaan elele herroiksi, jos on pakko soskasta jonkun massia hakea jos ei sillä hetkellä satu duunia löytymään/olemaan (tai ole liiton tms. rahoilla).

Tai no, voihan sitä toki dyykata roskiksia ja elää taivasalla sitten.

henkka
Antaminen, niin ettei itse saa mitään, on kovin harvinaista.

Eipä sellaista juurikaan taida olla, kunniaa mainetta, mielihyvää, kaupankäyntiä kaikki tyyni.
Neutroni tuolla hyvin luennehtikin tuon kaupankäynnin.

Kun sinä, tai minä mahdollisesti autamme jotakuta, niin ei sitä kukaan tiedä, eikä tarvitsekaan tietää, jos tarvitsee, on itsensä esille tuomista.

Olkoot itsensä esille tuomista.

Minusta kuitenkin tämä juttu on sinänsä jo hyvä juttu, että on huomattu rahakkaissa piireissä, että Suomessa myös on niitä, jotka apua tarvitsevat. Sellaista apua, jota hyvinvointiyhteiskuntamme ei voi kaikille tarjota eikä tavoita apua tarvitsevia.

Lapsissa tulevaisuus: jo harrastusmahdollisuuksien antaminen tuo varmasti monelle lapselle hyvän mielen ja lasten vanhemmille toivoa tulevaisuuteen. Näin voidaan luultavasti välttää, että lapsi ei kovin herkästi syrjäydy.

Jokainen meistä haluaa olla hyvä jossain ja lapsille se varsinkin on tärkeää!

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Luokitellaan.

1. On ihmisiä, jotka elävät yltäkylläisyydessä ja lahjoittavat.
2. On ihmisiä, jotka elävät yltäkylläisyydessä eivätkä lahjoita.
3. On keskinkertaisesti toimeen tulevia, jotka lahjoittavat.
4. On keskinkertaisesti toimeen tulevia, jotka eivät lahjoittele.
5. On talodellisessa puutteessa eläviä, jotka lahjoittavat.
6. On talodellisessa puutteessa eläviä, jotka eivät lahjoittele.

Missä ryhmässä olevat saavat kirkkaimmat kruunut taivaan porteilla? Tutkitaanko lahjoitusten suuruus suhteutettuna varallisuuteen vai onko merkitystä vain absoluuttisella summalla, jonka on lahjoittanut? Jos elää ainaisessa puutteessa ja touhuaa pelkästään lahjoittaen omaa tietämystään ja työpanostaan, niin lasketaanko miksikään? Jos ei käytä mediaa julkistamaan lahjoitustaan, niin menettääkö iankaikkisuuden edut porteilla? Tai jos ei kirjoita elämänkertaan edes miten on uhrautunut, niin lasketaanko niitä miksikään?

Vaikea juttu tämä on.

Meikä lahjoittaa välttämättömän toimeentulon päältä kaiken veroina ja käyttömaksuina. Olisi mukava nähdä EU-direktiivi siitä miten viimeisellä portilla kohdellaan. Otetaanko kenties ekotase huomioon? Jos on paljon lentomatkustanut ja tuhonnut maailmaa, niin vaihtuuko karaatit kruunussa?

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat