Onko hyväntekeväisyys poroporvarillista

Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Sauli Niinistöon lahjoittanut viimeisen kirjansa tuoton hyväntekeväisyyteen. Aikaisemmin Niinistö lahjoitti pankinjohtajakautensa irtisanomisajan palkan. Haluaisin keskustelua ono tällainen käytös

a) puhdasta poliittista laskelmointia ja tuomittavaa
b) laskelmointia, mutta hyväksyttävää koska apu köyhille on aina hyvä asia
c) pelkästään hyvä asia ja esimerkki muille

On totta, että joku poliitikko on saattanut lahjoittaa tuntematomana isojakin summia, mutta sitähän emme tiedä. Onko siis julkinen lahjoitus epärehellistä politiikkaa vai hyvä esimerkki muille?

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Sivut

Kommentit (36)

Vierailija

..tavallaan, koska sellanen henkilö jolla on varaa antaa huomattavia/suurempia summia hyväntekeväisyyteen, ei voi oikeastaan olla kovin köyhä täytyy löytyä "ylimäärästä" siis, jos muilleki joutaa..
Mutta siltikin, sanosin vaihtoehto b

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26906
Liittynyt16.3.2005

Itse näkisin sen kaupankäynniksi, joka hyödyttää kaikkia osapuolia. Poliitikko saa rahalla haluamaansa mainetta ja köyhät apua. Noista se vastaa vaihtoehtoa b.

Toki poliitikkojen tapauksessa se on jossakin määrin moraalisesti epäilyttävää, että samat henkilöt, joiden tekemien päätösten vuoksi eriarvoisuus lisääntyy ja köyhien määrä kasvaa, sitten ostavat suosiota (etupäässä) keskiluokalta lahjoittamalla elintasoonsa nähden mitättömän pieniä summia köyhien auttamiseksi.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005

Vaihtoehto beetä minäkin. Toisaalta, ottaen huomioon että Suomessa ei (tietääkseni?) saa verohelpotuksia hyväntekeväisyydestä kuten parissa muussa maassa, kaikki mainosarvo pitää repiä itse aktista. Toisaalta arvostan enemmän ihmisiä jotka eivät pidä meteliä hyväntekeväisyydestään. Oli miten oli, jos varat suunnataan fiksusti, eikä esimerkiksi taholle jonka hallinnossa on itse mukana (ja joka siis on kuin itselleen antaisi), mikäs siinä - ihmiskunnan parhaaksi se kumminkin menee.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Vierailija
Neutroni
Itse näkisin sen kaupankäynniksi, joka hyödyttää kaikkia osapuolia. Poliitikko saa rahalla haluamaansa mainetta ja köyhät apua. Noista se vastaa vaihtoehtoa b.

Toki poliitikkojen tapauksessa se on jossakin määrin moraalisesti epäilyttävää, että samat henkilöt, joiden tekemien päätösten vuoksi eriarvoisuus lisääntyy ja köyhien määrä kasvaa, sitten ostavat suosiota (etupäässä) keskiluokalta lahjoittamalla elintasoonsa nähden mitättömän pieniä summia köyhien auttamiseksi.





Esko Ahon, Iiro Viinasen, Paavo Lipposen, Johannes Koskisen, Matti Vanhasen, eduskuntien, pankkien ja muiden vallan väärinkäyttäjien aikaansaamat tuhot ymmärretään vasta kun historiaa kirjoitetaan. Tuhot ja niiden mielettömät kustannukset tulevat järkyttämään koko kansakunnan.
hornakka
SUOMEN SITOUTUMATTOMIN HENKISEN KANSANMURHAN VERKKOLEHTI | 29.vsk | ISSN 1458-929X

HornakkaPLUS TAMMIKUU 2008 http://www.sirmakka.info

TESTAA TIETOSI!

Kuka oikeusministeri perusteli eduskunnalle suuren salin puhujapöntössä, että viidentoista vuoden vanhentumisaika eli "riittävä ennustettavuus" on välttämätön "rahoittajien etujen turvaamiseksi". Eduskunta nielaisi sikavalheen sellaisenaan. Rahoittajat olivat saaneet kyseiset velkarahat verovaroista takaisin jo noin 7 vuotta aikaisemmin. Oikeusministeri tiesi, että 15 vuotta tarvitaan sijoittajahemmojen etujen turvaamiseksi. He eivät ole kuitenkaan koskaan olleet lumevelallisten rahoittajia. Heille vain myytiin maksettujen velkojen mitätöimättä jätetyt velkakirjat, että he pääsivät kuppaamaan henkisen kansanmurhan uhrit kuiviin! Vinkki 1: oikea vastaus valittiin myöhemmin eduskunnan varapuhemieheksi. Vinkki 2: Oikea vastaus löytyy tältä sivulta.

Kansalais-, vapaus- eli sisällissota alkoi Suomessa 27.1.1918, yhdeksän vuosikymmentä sitten. Seuraava mittelö on edessä paljon lähempänä. Henkiseen kansanmurhaan syypäät ovat jo keränneet kaiken irrallisen mammonan itselleen. Sitä tarvitaan kun paetaan hengenhädässä häntä koipien välissä. Häväistyn ja nöyryytetyn kansanosan sietokyvyllä on rajansa. Viha patoutuu, kasvaa ja siirtyy sukupolvesta toiseen. "Kansanedustajien" palkka nousee taas tällä viikolla.

Salainen pankkituki
Kuinka köyhät kyykytettiin - kirjauutuus myynnissä!

Rahamarkkinoiden vapauttaminen ja vahvan markan politiikka johti yli puolen miljoonan ihmisen työttömyyteen. Kansantalouden katastrofi hävitti 60 000 yritystä.

Väärä politiikka johti pankkikriisiin ja ihmiset velkavankeuteen, jossa monelta meni koti ja terveys. Samalla Suomen taloushistorian suurin omaisuuksien uusjako piilotettiin kansalta. Pankkiherrat ja valtion ylin johto siunasivat virallisen ja salatun pankkituen. Paljastava uutuus julkaistiin 8. tammikuuta 2008. Alla vasemmalla ex-oikeusministeri Johannes Koskinen, joka jalosti henkisen kansanmurhan liituraitahemmojen bisnekseksi.

Katso esittely: http://www.promerit.net/forum.salainenpankkituki.htm

Halonen heräsi todellisuuteen jo kahdeksassa vuodessa!

g Joka toisen suomalaisen presidentti TARJA HALONEN on vaihtanut puheittensa kirjoittajaa. Pankkisekoilun vuosina 90-luvun alussa alkanut köyhien teollinen tuottaminen on nyt myös Halosen tiedossa. "Hyvinvointivaltio säröilee", Tarja-täti julisti uudenvuodenpuheessaan. Kaikki aikaisemmat vuodet hän on pitänyt väitteitä köyhyydestä ja suomalaisista ihmisoikeusrikoksista vain "iltaruskon maalaajien horinoina". Mieli muuttuu kun oman puolueen perse kipunoi alamäessä.

Lähde: Suomi paremmaksi

Vierailija

Neutro:

"Itse näkisin sen kaupankäynniksi, joka hyödyttää kaikkia osapuolia. Poliitikko saa rahalla haluamaansa mainetta ja köyhät apua."

Juuri niinkin, tieteen ja altruismin mukaan, ja tietenkin jotta vastakkainen sukupuoli huomaisi geenien jalon luonteen. Sivistyneissä länsimaissa varakkaiden ihmisten hyväntekeväisyydellä (Gatesin miljardilahjoitukset jne.) autetaan aidosti yhteisön heikonpiosaisia paremmin, verraten Suomeen tai sosialismin verovaroilla tukemiseen jotka haitaksi kaikille.

"Toki poliitikkojen tapauksessa se on jossakin määrin moraalisesti epäilyttävää, että samat henkilöt, joiden tekemien päätösten vuoksi eriarvoisuus lisääntyy ja köyhien määrä kasvaa, sitten ostavat suosiota (etupäässä) keskiluokalta lahjoittamalla elintasoonsa nähden mitättömän pieniä summia köyhien auttamiseksi."

Mutta eri linjoilla. Nimenomaan Niinistö elää niin kuin sanoo ja opettaa kasvattaen siten kaikkien hyvinvointia ja lisäten samoin yhteiskunnan, etenkin heikonpiosaisten mahdollisuuksia.

Vierailija

Hyväntekeväisyys on hyväntekeväisyyttä.

Miksi pitäisi olettaa, että esim. Niinnistö kalastelee jotain irtopisteitä. Mitä hän niillä tekee?
Kyllä ihmisten tekoja motivoivat monenlaiset asiat.

Vierailija

Onko hyväntekeväisyys poroporvarillista?
Ei.
Kaikki antaa jos on mistä antaa ja jos on toisia ajatteleva. Vain egoisti ei koskaan auta muita.

Vierailija
Ayla
Onko hyväntekeväisyys poroporvarillista?
Ei.
Kaikki antaa jos on mistä antaa ja jos on toisia ajatteleva. Vain egoisti ei koskaan auta muita.

Ei taida kovin monta egoistia olla maapallolla!

Vierailija

vois pistää tällai, "onko hyväntekeväisyys poroporvarillista, jos lahjoittajana on poliitikko"?
Eihän nyt yleisesti ottaen hyväntekeväisyydessä toki ole mitn arveluttavaa, mutta kun sen tekee vaikka niinistö..
Noh, mutta jos vaan rahat menee oikeeseen osoitteeseen, niin aika sama se varmaan vastaanottajalle on, onko se "poroporvarillisesta" lähteestä vaiko ei.

Koko hyväntekeväisyys terminä on jotenkin itsessään arveluttava, ainakin jos se suoritetaan järjestöjen kautta. Kuka takaa että kaikki massit menee perille ja mitään ei napsast välistä pois, ihan noin niiko vaivihkaa/muodon vuoksi vahingossa vaan.?

Vierailija

Aiheeseen liittyy olennaisesti kysymys:

Onko hyvinvointiyhteiskunnassa moraalista antaa rahansa niille, jotka jo elävät yhteiskunnan tuilla, eli niinsanotuille köyhille?

Eikö mielummin olisi annettava rahat niille, jotka tekevät töitä näiden tukien eteen?

Siinä on nimittäin kaksi ihmisluokkaa, joista toinen saa rahaa vastikkeetta joka tapauksessa ja toinen tekee työtä sen saman rahan edestä. Minun nähdäkseni näistä kahdesta köyhempi on se, joka joutuu työskentelemään elääkseen, vaikkei se välttämättä rahan määrässä näkyisikään.

Toisen duuni on siinä, että käy tunnin viikossa itkemässä sosiaalitoimiston luukulla. Siinä on karmivan korkea tuntipalkka, jos kerralla voi pätkähtää tonnejakin rahaa.

Vierailija

Antaminen, niin ettei itse saa mitään, on kovin harvinaista.

Eipä sellaista juurikaan taida olla, kunniaa mainetta, mielihyvää, kaupankäyntiä kaikki tyyni.
Neutroni tuolla hyvin luennehtikin tuon kaupankäynnin.

Kun sinä, tai minä mahdollisesti autamme jotakuta, niin ei sitä kukaan tiedä, eikä tarvitsekaan tietää, jos tarvitsee, on itsensä esille tuomista.

Vierailija

Olipa Veikolta totaalisen törkeä viesti. No tällainen asennoituminen on yhä tavallisempaa. Työttönmät saunan taakse ja kuula kalloon, vai? Tai sitten pakkotöihin polkemaan palkkoja.

Hyväntekeväisyys on poroporvarillista, entäs sitten?

Vierailija
Veikko
Aiheeseen liittyy olennaisesti kysymys:

Onko hyvinvointiyhteiskunnassa moraalista antaa rahansa niille, jotka jo elävät yhteiskunnan tuilla, eli niinsanotuille köyhille?

Eikö mielummin olisi annettava rahat niille, jotka tekevät töitä näiden tukien eteen?

Siinä on nimittäin kaksi ihmisluokkaa, joista toinen saa rahaa vastikkeetta joka tapauksessa ja toinen tekee työtä sen saman rahan edestä. Minun nähdäkseni näistä kahdesta köyhempi on se, joka joutuu työskentelemään elääkseen, vaikkei se välttämättä rahan määrässä näkyisikään.

Toisen duuni on siinä, että käy tunnin viikossa itkemässä sosiaalitoimiston luukulla. Siinä on karmivan korkea tuntipalkka, jos kerralla voi pätkähtää tonnejakin rahaa.

Veikollakin on mahdollisuus hakeutua elätiksi korkealla tuntipalkalla.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat