Kysymyksiä energiatekniikoista

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Sopisko tällainen thread yleiselle pulinalle energiatekniikoista? Keskustelussa saisi kysyä vapaasti kaikkea mahdollista energiaan liityvästä ja tottakai väitelläkin siitä - ainoa minkä haluaisin pikkuisen pikkusen jäävän vähemmälle, on henkilökohtaisuudet ja tahallinen keskustelun sabotointi kaikissa muodoissan, kuten mm. tarpeettomilla kuvilla, etenkin liian suurilla, yms. Ketään ei saa painostaa vastaamaan, toki pyytää voi, ja kaikilla on oikeus olla vastaamatta. Periaatteessa siis sana on vapaa, vaikeneminen on vapaata, ja jokainen pyrkii omallta osaltaan ainakin olemaan häiritsemättä kenenkään pulman ratkaisua.

Katsotaan mitä tulee. odotan, että tämä toimii anakin jonkin aikaa.

Sivut

Kommentit (83)

Vierailija

Avaan keskustelun toisesta ketjusta lainatulla viestillä:

tarkoitan sitä et jos tuulivoiman käyttöaste olisi lähellekään ydinvoiman käyttöastetta olisi se huomattavasti lähempänä ydinvoiman tuotantokustannuksia..

Näin eittämättä olisi. En niuhota, mutta olisi hyvä opetella käyttämään tuulivoimasta puhuen termiä "tuotantokerroin". Silloin lukuarvo 0...1 on paikallaan, kun taas ydinvoimalle tyypillinen vastaava arvo, käyttöaste, ilmoitetaan yleensä prosenttiarvona, esim. 95%. Nuo on pieniä asioita, mutta joskus tärkeitä ja niiden oikea käyttö antaa mielikuvan siitä, että tietää mistä puhuu.

Piett
Seuraa 
Viestejä771
Liittynyt12.4.2007

Noh, itse elän siinä uskossa, että halpaa menovettä ei riitä, vaan että hinnat tulevat tulevaisuudessa nousevan sille tasolle, ettei kaikille onnistu.

Jos/kun hiilestä pitää yrittää luopua noin muutenkin, niin kovin on kiinnostavaa mitä sitten. Joko muutetaan radikaalisti elämäntapaa (noh, taitaa se muuttua haluttiin tai ei), tai/ja rakennetaan ydintä, tuulta ja biovoimaa.

Mitenhän semmoinen toimisi, että kaikissa autoissa olisi iso akku, joka aina kun autoa ei käytetä toimisi desentralisoituna bufferina, joka helpottaisi tuulivoiman epäsäännöllisyyttä verkossa. Eli siis että kaikki ajoneuvot akkuineen toimisivat "varastona" sähkölle.

Vierailija
Piett
Mitenhän semmoinen toimisi, että kaikissa autoissa olisi iso akku, joka aina kun autoa ei käytetä toimisi desentralisoituna bufferina, joka helpottaisi tuulivoiman epäsäännöllisyyttä verkossa. Eli siis että kaikki ajoneuvot akkuineen toimisivat "varastona" sähkölle.

Varsinaisesti tuohon akkukysymykseen en osaa vastata, mutta tuulivoiman epäsäännöllisyydestä verkossa sen verran, että ei siitä kummosta haittaa ole niin kauan kuin tuulisähkön osuus on verkossa alle 10%, ja senkin jälkeen vaikutus on oikeastaan vain hinnan nousu, koska säätö maksaa. En muista tarkkaan säädöstä arvioituja lisäkustannuksen määrää, mutta tarkistan sen kohta tähän.

VTT sanoo näin:

"VTT:n johdolla koostetussa raportissa on yhteenveto 11 maan arvioista tuulivoiman vaikutuksista. Tarkastelut on jaoteltu kolmeen osaan:

1. Tuulivoimavaihteluiden tasapainottamisesta aiheutuvat lisäkustannukset
2. Tuulivoiman verkonrakentamistarpeet
3. Tuulivoiman kyky korvata muuta voimalaitoskapasiteettia

Tuulivoimavaihteluiden tasapainottamisesta aiheutuvat lisäkustannuksiksi on arvioitu 1 - 4 €/MWh, kun tuulivoimaosuus on huomattava eli 10 - 20 % sähkönkulutuksesta. Tämä on alle 10 % sähkön pitkän ajan markkinahinnasta."

http://www.vtt.fi/uutta/2007/20071114.jsp

Piett
Seuraa 
Viestejä771
Liittynyt12.4.2007
Vastaaja_s24fi
Piett
Mitenhän semmoinen toimisi, että kaikissa autoissa olisi iso akku, joka aina kun autoa ei käytetä toimisi desentralisoituna bufferina, joka helpottaisi tuulivoiman epäsäännöllisyyttä verkossa. Eli siis että kaikki ajoneuvot akkuineen toimisivat "varastona" sähkölle.

Varsinaisesti tuohon akkukysymykseen en osaa vastata, mutta tuulivoiman epäsäännöllisyydestä verkossa sen verran, että ei siitä kummosta haittaa ole niin kauan kuin tuulisähkön osuus on verkossa alle 10%, ja senkin jälkeen vaikutus on oikeastaan vain hinnan nousu, koska säätö maksaa. En muista tarkkaan säädöstä arvioituja lisäkustannuksen määrää, mutta tarkistan sen kohta tähän.

Kunkun, tilanne saattaa jonain päivänä meidän elinkaarta olla se, ettei fossiilisia ulkomailta heru rahallakaan, joten silloin täytyy tuulienergiaa sietää enevissä määrin, ellei sitten vallan ydinvoimaan siirrytä.

Tuulivoimaa pitäisi oikeastaan rakentaa ympäri maata ja meriä niin paljon, että 90% saa olla tuuletonna, ja 10% kapasiteetista riittäisi maan tarpeisiin. Sitten kun tuulisi, niin voitaisiin "ylijäämä" käyttää energiaintensiivisiin hommiin kuten metallien tekemiseen, typpilannoitteisiin yms puuhiin, jotka eivät olisi riippuvaisia niinkään siitä, että virtaa riittää juuri virka-ajan puitteisiin.

Melkoinen pystyttäminenhän tuossa olisi, mutta jos vaihtoehtona on pimeä tupa, niin kannatan.

Vierailija

juu en mee henkilökohtaisuuksiin korjaan vaan yhden virheen..

prosentit ovat oikeasti desimaalilukuja eli 1 % on 1/100 = 0.01
jolloin 100 % on 100/100 =1.0

eli toisin sanoen 0.3 on 30 % ja 95 % on 0.95.Kyse on vain merkintätavan erosta.

Vierailija
Piett
[Tuulivoimaa pitäisi oikeastaan rakentaa ympäri maata ja meriä niin paljon, että 90% saa olla tuuletonna, ja 10% kapasiteetista riittäisi maan tarpeisiin. Sitten kun tuulisi, niin voitaisiin "ylijäämä" käyttää energiaintensiivisiin hommiin kuten metallien tekemiseen, typpilannoitteisiin yms puuhiin, jotka eivät olisi riippuvaisia niinkään siitä, että virtaa riittää juuri virka-ajan puitteisiin.

Melkoinen pystyttäminenhän tuossa olisi, mutta jos vaihtoehtona on pimeä tupa, niin kannatan.

ehkä on parempi tyytyä aluksi siihen, että saataisiin tuulisähkön osuudeksi verkossa 10%. Siihen on vaikea kenenkään esittää teknistaloudellista estettä.

Vierailija
peetusu
juu en mee henkilökohtaisuuksiin korjaan vaan yhden virheen..

prosentit ovat oikeasti desimaalilukuja eli 1 % on 1/100 = 0.01
jolloin 100 % on 100/100 =1.0

eli toisin sanoen 0.3 on 30 % ja 95 % on 0.95.Kyse on vain merkintätavan erosta.

puhummekin esitystavoista. opettele merkitys:

- tuotantokerroin = suurin mahdollinen tuotanto kertaa ilmoitettu kerroin, esim 0.5.

- käyttöaste = osuus ajasta, jonka laite/tila/ yms on käytössä/käytettävissä, esimerkiksi hotellin käyttöaste, ilmoitetaan prosentteina, kuten 23%

Sähkötekniikassa molemmissa aika on vuosi, ellei toisin mainita.

Ydinvoimaloiden kohdalla puhutaan käyttökertoimesta, joka esitetään siis lukuarvona, esim. 0.95

Huonaa selvä ero termeissä:

tuulivoima, tuotantokerroin - tuotanto vaihtelee

ydinvoima, käyttökerroin - käyttöaika vaihtelee, tuotanto vakio (toki tuottokin vaihtelee ihan vähän, mutta niin vähän, että sitä ei kannata termin nimessä huomioida).

Piett
Seuraa 
Viestejä771
Liittynyt12.4.2007

Onko kukaan muuten tietoinen Suomen uraanivarannoista? Kuinka kauan voitaisiin kotimainen energiantuotanto suorittaa kotikutoisesti?

Merivedestä tapahtuva uraaninerotus on erään lukemani paperin mukaan mahdollisuuksien rajoissa, kallista toki, mutta mahdollisuuksien rajoissa.

Jos olisin Suomen diktaattori, valmistuisi meille CANDU reaktoreita, jotka toimivat luonnonuraanilla (hidastimena raskas vesi). Samaten näitä ei rakennettaisi hornan kuuseen, vaan paikkoihin joista lauhdelämpö voitaisiin käyttää rakennusten lämmittämiseen. Suora sähkölämmitys pitäisi kieltää.

Vierailija

Toisesta keskustelusta

kyllä... mutta jokainen voi miettiä että mikä on sen ydinreaktion energia jos voimalasta jonka hyötysuhde on noin 40 % saadaan irti ja sen myllyn teho on 1.6 GW.. no 1.6 GW*1.6 =2.56 GW

no kyllä tuota oon pakkokin miettiä. Ensin pitäisi selvittää mistä puhut.

*ydinreaktion energia
- olisko asiantuntijaa, joka osaisi vastata tuohon?

Okei, mulla jämähti tohon, kun siinä näyttäisi olevan mukana joku myllykin. Tarkennusta tarttis.

Vierailija

no jos ydinreaktorin hyötysuhde on 40 % ja siitäsuurin ulos saatava teho on 1600 MW,niin silloin itse reaktorin suurin teho on 1.6 kertaa tuo..

Piett
Seuraa 
Viestejä771
Liittynyt12.4.2007

Mitäs mieltä muuten ollaan siitä, että kohta ollaan mahdollisesti tilanteessa, jossa merkittävä kotimainen energialähde olisi turve.

Sitä vissiin yritetään jollain ilveellä uusiutuvaksi EU:n silmissä muuttaa, mutta mitäs jos se ei onnistu ja kioto/mitä nyt sitten tuleekaan "kieltää" moisten polttoaineiden käytön? Ollaanko me vaan sikoja ja nostetaan keskisormea loppumaailmalle ja lämmitellään turpeen hohteessa?

Luulen, että siihen se menee. Vaan mitä lienevät seuraukset (poliittiset)...

Nooh, se tässä on kyllä jollain tavalla hienoa, että pääsee elämään fossiilien käytön kaaren molemmat puolet. Hieno ja värikäs on ollut kyyti, värikkäämmäksi muuttuu. Onneen tämä energialla mässäily ei tosin ole vaikuttanut kuin negatiivisesti. 50-luvun jälkeen joka vuosikymmen ovat kehittyneiden maiden ihmiset ilmaisseet olevansa tyytymättömämpiä.

Ja tätä minä en sitten kertakaikkiaan kykene ymmärtämään :

50-luvulla ihmisillä oli kaikki mitä nyt voi kuvitella tarvitsevansa, ruokaa, katto, lämpö, perusterveydenhuolto yms. onnistui 8h työpäivällä. Nyt sitten sen jälkeen olemme suuresti oppineet käyttämään lainaenergiaa hyväksemme, ja "tuottavuus" on noussut huimasti. Miksi helvetissä me teemme nykyään keskimäärin yli tuon 8 tuntia ja kiire ja stressi senkun lisääntyy, puoli kansaa käyttää psyykenlääkkeitä ja tyytymättömyys kasvaa. Miksemme voineet "jäädä" 50-luvun elintasolle, antaa koneiden tehdä työ puolestamme, tehdä vaikka 4 tuntisia työpäiviä ja ELÄÄ enemmän.

Miksi helvetissä pitää koko ajan juosta kovempaa? Prioriteetit on tällä lajilla hakusessa ja pahasti, jos minulta kysytään.

Vierailija
peetusu
no jos ydinreaktorin hyötysuhde on 40 % ja siitäsuurin ulos saatava teho on 1600 MW,niin silloin itse reaktorin suurin teho on 1.6 kertaa tuo..



Nythän sä puhutkin ihan eri asiaasta kuin tässä lainauksessani:
Vastaaja_s24fi
Toisesta keskustelusta
kyllä... mutta jokainen voi miettiä että mikä on sen ydinreaktion energia jos voimalasta jonka hyötysuhde on noin 40 % saadaan irti ja sen myllyn teho on 1.6 GW.. no 1.6 GW*1.6 =2.56 GW

no kyllä tuota oon pakkokin miettiä. Ensin pitäisi selvittää mistä puhut.

*ydinreaktion energia
- olisko asiantuntijaa, joka osaisi vastata tuohon?

Okei, mulla jämähti tohon, kun siinä näyttäisi olevan mukana joku myllykin. Tarkennusta tarttis.

voi voi kun se nyt on vaikeeta, kun sä etenet liian nopeasti.

ota nyt rauhallisesti yksi asia kerrallaan, äläkä heti kun kuulet sanan hyötysuhde, ala laskeen yhtään mitään. Selvitä ensin, mitä se hyötysuhde tarkoittaa.

ydinvoimala tuottaa ensin lämpöä. Paina päähäsi: lämpöä,

oletetaan, että se tuottaa lämpöä 3000MW:n teholla. Paina päähäsi: ydinvoimalan teho on 3000MW. Silloin puhutaan usein lämpötehosta.

tuosta lämmöstä pitäisi kehittää mahdollisimman paljon sähköä. Sitä saadaan sen hyötysuhteen mukaan. Kun lämpöteho on 3000MW ja hyötysuhde 0.33, sähköä saadaan 3000 * 0. 33 = 1000MW.

Ymmärsitkö nyt varmasti? ennenkuin teet minkäännäköstä laskelmaa, kysy pikkusenkin epäselvä asia tuosta

Vierailija

juu ymmärsin.. katos ku OL3 sähköteho on 1600 MW.. no mikäs sit on reaktorin lämpöteho...

Huom aiemmin käytin sanaa voimala jonka teho on 1600 MW... ja sen jälkeen laskin reaktorin tehon..

Vierailija

Olkiluoto 3:n tietoja:

Sähköteho, netto noin 1 600 MW
Reaktorin lämpöteho 4 300 MW
Kokonaishyötysuhde runsaat 37 %
Polttoaine uraanidioksidi UO2
Polttoaineen kulutus noin 32 t vuodessa
Polttoaineen keskimääräinen
rikastusaste 3 - 5 % U-235
Uraanin määrä reaktorissa noin 128 t
Vuotuinen sähköntuotanto noin 13 TWh
Jäähdytysvesivirtaus 57 m3/s
Turpiinin kierrosluku 1 500 rpm
Pesien lukumäärä 1 KP + 3 MP
Päähöyryn lämpötila 290°C

http://www.tvo.fi/637.htm

Vierailija

Tosi matemaatikko!!!

Rosenttilasku hallussa..

Jos hyötysuhde on 40% niin tottakai se lasketaan että saatu teho JAETTUNA hyötysuhteella eli täsä tapauksessa 1600 /0.37 =4300!!!

Myönnän auliisti laskuerheeni..

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat