Tuure Junnila - pilkattu, halveksittu ja OIKEASSA

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

"Olihan meillä näitä tapaamisia. Minä olin hyökännyt tätä Kekkosen hallituksen talouspolitiikkaa vastaan. Kekkonen reagoi siihen minun mielestäni rajusti ja minä taas vastasin yhtä rajusti. Sitten me satuimme kerran kahdestaan eduskunnan hissiin ja Kekkonen oli oikein tulikiukkuinen: 'Kyllä minä pidän huolen siitä, että panen sinut penkin ja seinän väliin ja kyllä sen polvissas tunnet'."

Presidentti Urho Kekkosen Suomessa jopa konservatiivista pankkimiestä voitiin pitää radikaalina toisinajattelijana. Filosofian tohtori Tuure Junnilan pitkään valtiomiesuraan liittyy olennaisesti Kekkosen ulkopoliittisen linjan kyseenalaistaminen. Suomettumisen myötä kekkosvastaisuus henkilöityi yhä enemmän Junnilaan.

Junnilan mukaan hänen epäilynsä Kekkosen poliittista taktikointia kohtaan alkoivat jo paljon ennen tämän presidenttivuosia, jopa ennen Kekkosen pääministeriyttä. Kekkosen yhteistyö kommunistien kanssa sodan jälkeen herätti erityisesti epäilyksiä. "Nämä Kekkosen läheiset suhteet kommunisteihin ovat alkuselityksenä sille, että minä kehityin vähitellen Kekkosen ulkopoliittisen linjan arvostelijaksi paljon selvemmin kuin Paasikiven politiikan, jonka arvostelija minä en varsinaisesti ollutkaan." Paasikiven aikaan ajoittui myös Junnilan ainoa hallitusvisiitti; hän toimi Tuomiojan hallituksen valtiovarainministerinä vuonna 1953.
Myöhemmin hahmottunut Paasikiven-Kekkosen linja olikin Junnilan mielestä keinotekoinen käsite, "jonka Kekkosen puolue, Maalaisliitto lanseerasi silloin, kun Kekkosesta ruvettiin tekemään presidenttiä. Tämä oli sinänsä ymmärrettävää, sillä se antoi Kekkoselle Paasikiven silloin suurta arvovaltaa käytettäväksi hyväksi tässä presidentinvaalitaistelussa", Junnila toteaa.

Junnilan epäilyksiä Kekkosta kohtaan vahvistivat myös heidän kiistansa 1950-luvun alkuvuosilta. "Jouduin aivan kansanedustajakauteni alussa napit vastakkain Kekkosen kanssa, en ulkopolittisista vaan talouspoliittista kysymyksistä. Ja siitä syntyi tiettyä jännitystä henkilöiden välillä, joka jatkui hyvin pitkään. Ei siinä mitään tällaista rivaliteettisuhdetta ollut. Kekkonen oli minua kymmenen vuotta vanhempi iältään ja poliitikkona enemmän kuin kymmenen vuotta vanhempi, niin että tässä mielessä emme me mitään poliittisia kilpailijoita olleet, mutta mitä tulee tähän henkilökemiaan, niin saattaa olla että siinä vaikutti jotkut tällaiset pinnan alla olevat syyt ja tekijät."

Jäädytetty demokratia

Junnila pohdiskeli 1960 julkaistussa Jäädytetty demokratia -pamfletissaan yöpakkaskriisin taustoja ja Suomen ulkopoliittisen linjan epäjohdonmukaisuuksia. "Sanon aivan suoraan, että olin epäluuloinen tähän yöpakaskriisiin myös sen takia, että kun kokoomuksen eduskuntaryhmässä valittiin Fagerholmin hallitukseen edustajia, niin minä olin alusta alkaen suljettu pois, koska jo silloisen Maalaisliiton piirissä oli esitetty käsityksiä, että ulkopoliittisista syistä kansanedustaja Junnila ei tule kysymykseen. Ja tämä tietysti herätti minun epäluulojani koko tämän yöpakkaskriisin suhteen", Junnila kertoo.

Junnilan epäilyt kohdistuivat erityisesti yöpakkasten taustoihin: "Tämän vuoksi täytyy yöpakkasten syntymisen syitä etsittäessä viitata made in Finland -teorian rinnalla myös toiseen, meidän kannaltamme vakavampaan ja vaarallisempaan vaihtoehtoon", Junnila kirjoittaa Jäädytetty demokratia -pamfletissaan. Hänen mukaansa Neuvostoliiton toimien motiivina oli edesauttaa suomalaisten kommunistien vaalimenestystä kokoomushallituksen kustannuksella. "Entäpä jos siellä (Neuvostoliitossa) spekuloitaisiin sillä mahdollisuudella, että Suomi ehkä voi muodostua ensimmäiseksi maaksi, jossa kommunistinen puolue nousee valtaan pääasiallisesti vain kansan vapaissa vaaleissa antaman, yhä kasvavan kannatuksen kautta?", (Jäädytetty demokratia s. 51).

Noottikriisi

Junnila julkaisi jälleen kantansa tapahtumiin pamfletin muodossa. Noottikriisi tuoreeltaan tulkittuna -teoksen takakannessa Junnilasta sanotaan: "Kirjoittaja on poliittista vastavirtaa uiva yksinäinen lohi." Junnilan tulkinnan mukaan nootti oli neuvostojohdon mittatilaustyönä valmistama ja tähdätty suoraan Honka-liiton kaatamiseen.
Junnila toteaa nootin uudelleenjärjestämistä presidentinvaaleista seuraavasti: "Taitavasti suunniteltu ja voimakkaasti toteutettu, odottamattoman järeisiin painostuskeinoihin turvautunut ulkopuolinen puuttuminen oli tosiasiallisesti ratkaissut presidentinvaalin tuloksen jo aikoja ennen valitsijamiesvaalien ja lopullisen presidentinvalinnan suorittamista" (Noottikriisi tuoreeltaan tulkittuna, s. 89).

Vihanpito

Junnilan mukaan 'vihanpito' kokoomuksen ja Kekkosen välillä oli yksipuolista: "Käyttäessäni sanaa vihanpito ajattelin lähinnä Kekkosen suhtautumista kokoomukseen. Vaikka kokoomuksen kenttäväki siihen aikaan hyvin selvästi oli sillä mielellä, että mennään omalla ehdokkaalla eikä mennä Kekkosen taakse - niin ei se ollut niin voimakasta, että siitä voitaisiin vihanpito-ilmaisua käyttää. Mutta Kekkosen osalta se oli vihanpitoa. Hän loukkaantui siitä, että kokoomus ei mennyt hänen taakseen."

Kokoomuksen suomettuminen

"Minä olin koko 1970-luvun hyvin selvästi toisinajattelija kokoomuksessa. Holkeri oli hyvin selvästi sitä mieltä, että ohi presidentin ei päästä hallitukseen ja sen takia suhteet presidenttiin täytyy saada kuntoon. Koko tämä remonttimiesten ryhmä oli hyvin voimakkaasti samaa mieltä. Minä olin toista mieltä. Sehän meni silloin tällöin niin pitkälle, että varsinkin kokoomuksen nuorisojärjestöjen eräitten edustajien taholta puhuttiin siitä mahdollisuudesta, että eikös se Junnila pitäisi erottaa kokoomuksesta, koska se muodostuu tällaiseksi esteeksi kokoomuksen hallitukseen pääsylle. Tämä oli tyypillistä koko 70-luvun politiikalle. Silloin minä todella olin tässä mielessä radikaali toisinajattelija myös omassa puolueessani", Junnila toteaa.

Se parhaiten nauraa...

Viime aikoina riehunut suomettumis-keskustelu on muuttamassa tulkintaa Kekkosen ajasta Junnilan aikanaan esittämien arvioiden suuntaisiksi. Voittajan olo on kuitenkin jo mennyt ohi: "Se tuli siinä 1990-luvun parina ensimmäisenä vuotena. Lehdet pyrkivät haastattelemaan minua ja samalla kuvaamaan siellä Tamminiemen ympäristössä. Mutta siitä on nyt jo aikaa, ja nämä alkavat olla niin itsestään selviä asioita, ettei niihin mitään enää sensaatiomaista liity. Mutta valtiotieteilijöiden ja poliittisen historian tutkijoiden on korkea aika ruveta kirjoittamaan juuriin menevää todella rehellistä historiaa näistä suomettumis- ja kekkoskauden asioista. Yhtä ja toista siinä on tässä suhteessa tietysti tapahtunutkin. Mutta varsinaista läpimurtoteosta ei sittenkään ole tullut julkisuuteen", Junnila hymähtää.Kysyttäessä Junnilan mielipidettä Suomen virallisen sovjetologian tasosta 1970-luvulla on vastaus selkeä: "Sille minä en anna mitään arvoa."

[size=75:2frf01q5]Tuure Jaakko Kalervo Junnila (24. heinäkuuta 1910, Kiikka – 21. kesäkuuta 1999, Helsinki). [/size:2frf01q5]

[size=75:2frf01q5]Urho Kaleva Kekkonen matkalla kohti historian roskatynnyriä[/size:2frf01q5]

"Ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ensimmäiseksi".

Sivut

Kommentit (39)

Vierailija

Olet ihan oikeassa!!!

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/P ... 5233907358

KEPU ja SDP haluavat NL:n mallin vaaleihin, yksi totuus, diktatuurin konsensus.

Vanhat sairaat eivät sitten koskaan opi, mitä arvoja vapaaseen demokratiaan kuluu...

Miten on ulkopolitiikan laita nyt???

Putin sanoo uuden varustelukierteen alkaneen
8.2.2008 13:16
Venäjän presidentti Vladimir Putin varoittaa, että uusi asevarustelun kierre on alkanut maailmassa.

Putinin mukaan Venäjä ei kuitenkaan salli sitä, että se itse tulisi vedetyksi mukaan varustelukilpailuun.

Televisioidussa puheessa Putin sanoi kuitenkin, että Venäjä vastaa haasteeseen kehittelemällä muita parempia aseita.

STT-REUTERS-AFP

Vierailija

Jos joku on joskus pohtinut mitä tarkoittaa käsite valtio valtiossa (esim. Iran, Venäjä, SDP:n Suomi jne.)...

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1485775

"Keskusta ja SDP haluaisivat tehdä omat tv-tenttinsä
7.2.2008 18:38, päivitetty 07.02. 19:02

Keskustan ja SDP:n puoluesihteerit pohtisivat, voisivatko puolueet itse järjestää vaaleihin liittyviä televisiotenttejä. Keskustan puoluesihteeri Jarmo Korhosen sanoin puolueet voisivat tuottaa "täydentävää mediatarjontaa".

- Esimerkiksi suuri vaalikeskustelu voidaan järjestää puolueiden toimesta. Puolueet maksavat kaiken, Korhonen hahmottelee Alma Median Helsingin toimituksen haastattelussa.

Myös SDP:n Maarit Feldt-Ranta veisi hanketta eteenpäin, jos asiasta syntyy yksimielisyys puolueiden kesken.

- On neuvottelukysymys, kuka maksaa, kuka kuvaa ja missä välineessä lähetetään.

Kokoomuksen puoluesihteeri Taru Tujunen ei ajatuksesta innostu.

- Jos toimittajat eivät nosta mielestämme tärkeitä asioita esille, ei ratkaisu ole, että tehdään itse televisio-ohjelmia.

Myös Yleisradion TV1:n kanavapäällikkö Riitta Pihlajamäki pitää lehdessä ajatusta outona.

STT"

Se siitä sananvapaudesta....

Vierailija

Ralf, kiitos avauksesta. Tuskin olisin tuota aikaa käsittelevään kirjaan koskenut - puhumattakaan ostanut, se on ollut aika traumaattista aikaa kaikin puolin.

Kenellä on valta - kansalla? No ei. Kenellä on media(t)? Onko heillä valta?

Lopetin juuri Fahrenheit 451:n, ties kuinka mones lukukerta. Bradbury ja myös Orwell näkivät mahdolliset kehitykset jo aikaa sitten.

Johonkin tämän viimeisimmän laman aikaan sovelsin negatiivista megatrendiä: en tilannut mitään lehteä, vilkaisin ilmaisjakelut, TV:tä ei ollut silloinkaan ja radio oli kaupallisella 24/7-musiikkikanavalla, jonka vaihdoin - jos jaksoin - toiselle kanavalle ns. uutishetken tultua. Hämmästyttävää kyllä, silläkin menetelmällä maailman tila valitettavasti hahmottui jotenkin.

Minulla on valtavat mahdollisuudet tietää ja hankkia lisää tietoa, teenkö niin? Tietoko valtaa? Valtaa ei ole muutoin kuin päätöksissä mitä tekee/lukee ja milloin menee nukkumaan, uniaankaan ei voi aina sensuroida?

Kammottava ajatus: se kanava jolla on enemmän rahaa*, pystyy penetroimaan myös enemmän medioita ja sitä kautta iskostamaan "totuutensa" kuluttajiin ja äänestäjiin.

*)[size=75:3pd5jbg2] rikas puolue/taho, ryhmä jolla on taitoa tehdä rahaa vrt. "tarvitaan N.:s ydinvoimala, jotta kehitys kehittyisi"[/size:3pd5jbg2]

Vierailija
Nagarjuna
Jos joku on joskus pohtinut mitä tarkoittaa käsite valtio valtiossa (esim. Iran, Venäjä, SDP:n Suomi jne.)...

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1485775

"Keskusta ja SDP haluaisivat tehdä omat tv-tenttinsä
7.2.2008 18:38, päivitetty 07.02. 19:02

Keskustan ja SDP:n puoluesihteerit pohtisivat, voisivatko puolueet itse järjestää vaaleihin liittyviä televisiotenttejä. Keskustan puoluesihteeri Jarmo Korhosen sanoin puolueet voisivat tuottaa "täydentävää mediatarjontaa".

- Esimerkiksi suuri vaalikeskustelu voidaan järjestää puolueiden toimesta. Puolueet maksavat kaiken, Korhonen hahmottelee Alma Median Helsingin toimituksen haastattelussa.

Myös SDP:n Maarit Feldt-Ranta veisi hanketta eteenpäin, jos asiasta syntyy yksimielisyys puolueiden kesken.

- On neuvottelukysymys, kuka maksaa, kuka kuvaa ja missä välineessä lähetetään.

Kokoomuksen puoluesihteeri Taru Tujunen ei ajatuksesta innostu.

- Jos toimittajat eivät nosta mielestämme tärkeitä asioita esille, ei ratkaisu ole, että tehdään itse televisio-ohjelmia.

Myös Yleisradion TV1:n kanavapäällikkö Riitta Pihlajamäki pitää lehdessä ajatusta outona.

STT"

Se siitä sananvapaudesta....

Millä tavoin tässä kavennettaisiin sananvapautta. Ymmärtääkseni ehdotuksessa ei suinkaan oltaisi kieltämässä YLE:ltä tai Maikkarilta ohjelmien tekoa. Toki mielestäni se lisäisi vain populistista tyhjänjauhantaa, mutta ei millääm tavoin kaventaisi sananvapautta.

Vierailija

YLE on osa SDP:n punakoneistoa..

YLE:n SDP:n ehdokkaan haastattelija: "Olettehan loistava ehdokas?"

SDP:n ehdokas: "Olen"

Hieman skeptisyyttä ja kriittisyyttä journalismiin, niin totuus paljastuu...

Vierailija

Yleisradio on niitä viimeisiä linnakkeita jossa suomettumisen jälkikaikuja vielä tavataan. Kyse on sukupolviprobleemasta. Tämä suojatyöpaikka pitää sisällään vielä jonkin aikaa suomettuneisuuden ajan jäänteitä ja jälkistalinistisia toimittajia.

Timo Vihavainen kirjoitti jo 1991 seuraavasti:

"Toimittaja Kalevi Haikara kertoo vuonna 1984 julkaisemassaan kirjassa "Kuka surmasi sananvapauden" miten tavattoman vaikeaa oli saada Yleä esittämään sananvapautta käsittelevää ohjelmaa, jossa puhuttiin myös NL:n sensuurista. Haikaran mukaan YLE ja erityisesti Radio 2:n kulttuuriosaston toimituspäällikkö Hannu Taanila olivat vitkutelleet ohjelman hyväksymistä yli kaksi vuotta"

[size=75:3n37t1b1]Sananvapauden puolestajapuhuja, jota mm. yllättävän monet pastorit ihailevat. Yhtä kaikki hyödyllisiä idiootteja sekä ihailijat kuten ihailtavakin.[/size:3n37t1b1]

Vierailija
ralf64
Yleisradio on niitä viimeisiä linnakkeita jossa suomettumisen jälkikaikuja vielä tavataan. Kyse on sukupolviprobleemasta. Tämä suojatyöpaikka pitää sisällään vielä jonkin aikaa suomettuneisuuden ajan jäänteitä ja jälkistalinistisia toimittajia.

Timo Vihavainen kirjoitti jo 1991 seuraavasti:

"Toimittaja Kalevi Haikara kertoo vuonna 1984 julkaisemassaan kirjassa "Kuka surmasi sananvapauden" miten tavattoman vaikeaa oli saada Yleä esittämään sananvapautta käsittelevää ohjelmaa, jossa puhuttiin myös NL:n sensuurista. Haikaran mukaan YLE ja erityisesti Radio 2:n kulttuuriosaston toimituspäällikkö Hannu Taanila olivat vitkutelleet ohjelman hyväksymistä yli kaksi vuotta"




[size=75:1j8x5432]Sananvapauden puolestajapuhuja, jota mm. yllättävän monet pastorit ihailevat. Yhtä kaikki hyödyllisiä idiootteja sekä ihailijat kuten ihailtavakin.[/size:1j8x5432]

Mitä inisette, onhan teillä Maikkari ja Uuden Suomen nettilehti ja Iltalehti.

Vierailija

Eli Sigmund juuri tunnustaa olevansa suomettunut ja on sitä mieltä, että suomettuneen YLE:n kuuluukin jatkaa samalla linjalla ja ajaa juuri vasemmiston ja suomettuneen Suomen asiaa...

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1486171

"Europarlamentaarikko Lasse Lehtinen (sd) arvostelee rajusti Sdp:n tapaa valita puheenjohtaja.

Lehtinen ihmettelee, miksi Sdp ei tartu tilaisuuteen järjestää jäsenvaali ehdokkaista.

- Sdp:ssa asioiden vastustaminen on tullut suositummaksi kuin uusien ideoiden edistäminen. Vastustetaan kaikkea mikä liikkuu, globalisaatiosta Natoon, nyt jopa Helsingin keskustatunnelia, Lehtinen kirjoittaa kolumnissaan lauantain Ilta-Sanomissa.

- Puoluevärkki on asettanut peitset tanaan myös jäsenäänestystä vastaan. Mieli tekisi ottaa jopa nk. pitkät listat käyttöön ehdokkaita asetettaessa. Presidenttikin pitäisi valita eduskunnassa. Hei, haloo? Näinkö innostetaan ihmiset osallistumaan isommalla joukolla?

Lehtisen mielestä jäsenäänestys olisi hyvä tapa nostaa puolueen profiilia, koska kukaan ei ole kiinnostunut ohjelmatyöstä.

Lehtinen roimii myös puheenjohtajakilpaan toistaiseksi ainoana ilmoittautunutta Erkki Tuomiojaa, joka kannattaa jäsenäänestystä.

- Erkki Tuomioja, jonka aito kannatus ei ole riittänyt kolmena aikaisempana kertana viemään häntä puheenjohtajaksi, yrittää nyt tehdä istuvalle puheenjohtajalle ahtisaaret.

- On ollut melkoinen mediatemppu Tuomiojalta, jonka aatteet ja vaatteet ovat 1960-luvulta, saada Eero Heinäluoma näyttämään menneisyyden mieheltä.

Sdp kokoontuu lauantaina Turkuun. Puheenjohtaja Eero Heinäluoman odotetaan ilmoittavan, lähteekö hän tavoittelemaan puolueen puheenjohtajuutta ensi kesän puoluekokouksessa.

IS

Vierailija
Nagarjuna
YLE on osa SDP:n punakoneistoa..

YLE:n SDP:n ehdokkaan haastattelija: "Olettehan loistava ehdokas?"

SDP:n ehdokas: "Olen"

Hieman skeptisyyttä ja kriittisyyttä journalismiin, niin totuus paljastuu...

Onko sulla joku fetissi tuon Sdp:n kanssa kun käännät joka avauksen käsittelemään sitä.?.. tässähän piti puhua Urho Kekkosesta ja Junnilasta.

Vai oletko oikeasti Alpo Rusin Känninikki?

Vierailija

Tuure Junnila oli täysin realiteettien tajun kadottanut räyhääjä, joka ei missään nimessä olisi vetänyt vertoja edes puolikkaalle Kekkoselle poliittisen lihaksen määrässsä.

Miettikäähän tykönänne, miten Neuvostoliiton kyljessä eläneelle Suomelle olisi käynyt, jos Kekkosen sijaan herra professori Junnila olisi saanut johtaa maata ja sen ulkopolitiikkaa...

Junnila on tyypillinen esimerkki tiedemiehistä(tässä tapauksessa hyvin oikestolaisesta taloustohtorista) jotka sekaantuvat politiikkaan ymmärtämättä siitä yhtään mitään ja kuvitellen olevansa itse täysin oikeassa. Tiedemiehen ei ikinä pitäisi osallistua politiikkaan.

Jos Junnila ja hengenheimolaisnea olisivat johtaneet maata, Suomi olisi ehkä ollut ensimmäinen rauhanomaisesti kommunsimiin siirtynyt demokratia. Vasemmisto olisi(Neuvostoliiton tuella tarvittaessa) yksinkertaisesti pistänyt yhteiskunnan nurin, jos tuollainen taipumaton, oikeassaolostaan varma ääliö antikommunisti olisi ollut maan johdossa.

En kirjoittaisi ihan tällä näin tylyllä tyylillä, ellei aloitus olisi tyypillistä uusoikeistolaista suomettumisretoriikkaa, jolla ei ole mitään tekemistä rehellisen historiantutkimuksen kanssa. Minä en sinänsä henkilökohtaisesti hyväksy sitä epähenkilöksi eli neuvostovastaiseksi leimaamista, msitä Suomessa suomettumisen aikana harjoitettiin, mutta on naurettavaa yrittää korjata tätä tapahtunutta historiallista vääryyttää tavallaan vastaamalla tuleen tulella - leimaamalla "suomettuneet"(eli kaikki vakavasti otettavat tuon ajan) poliitikot epähenkilöiksi.

Vierailija
Miettikäähän tykönänne, miten Neuvostoliiton kyljessä eläneelle Suomelle olisi käynyt, jos Kekkosen sijaan herra professori Junnila olisi saanut johtaa maata ja sen ulkopolitiikkaa...




Mitä todennäköisemmin varsin hyvin. Nimittäin esim. yöpakkashallituksen ulkopoliittisen linjauksen suhteen Neuvostoliitolla ei ollut mitään moitittavaa. Jopa NKP:n pääsihteeri tämän totesi. Motiivit on paljastanut mm. Ahti Karjalainen muistelmissaan. NL:n tavoitteena oli kaatamalla Fagerholm vahvistaa Kekkosen sisäpoliittista asemaa.

Presidentti Kekkonen on huvittava esimerkki suurmiesajattelusta, joka nauttii edelleenkin keskeistä sijaa historiantutkimuksessa. Professori Heikki Ylikangas on aiheellisesti kysynyt että jos Kekkonen oli suurmies, niin miksei hän ollut suurmies isänmaan kohtalon kannalta ratkaisevina päivinä.

Aiheellinen kysymys. Ylikangas on tuonut varsin uskottavat selityksen suomettumisilmiölle. Se ei, vastoin Rautkallion ja ehkä Vihavaisenkaan näkemystä lähtenyt vain Kekkosen ambitioista ja hänen "vahvuudestaan". Pikemminkin päinvastoin. Kekkosen asema ei ollut poliittisesti mitenkään erityisen vahva sodan jälkeen eikä vielä ollenkaan niin vahva ensimmäisellä presidenttikaudella.

Se miksi NL asettui tukemaan Kekkosta lähtikin itseasiassa ei Kekkosen vahvuuksista vaan hänen heikkoudestaan. Suurvallan kannattaa tässä tilanteessa aina siirtää pelimerkkinsä kohdemaassa heikommassa asemassa olevan politiikon taakse, sillä tämä heikkojen lähtökohtiensa takia jää paremmin riippuvuussuhteeseen tukijastaan.

Paasikiven arviossa Kekkosesta on varoituksen piirteitä:

"Mutta hänen [Kekkosen] pitäisi hillitä kunnianhimoansa niin, että se ei sokaise hänen ajatuksiaan. Hän panee miltei yksinomaisen painon venäläisten kannatukselle. Omassa kansassa hänellä ei ole nykyään kannatusta muuta kuin omassa puolueessaan, eikä siinäkään kokonaisuudessaan. Mutta Suomen presidentti ei ole eikä saakaan olla ainoastaan venäläinen kuvernööri."



Vuoden 1950 hallituskysymyksessä Paasikivellä oli selvä näkemys:

"Meidän täytyy ottaa oman kansan mielipide huomioon eikä antaa venäläisten määrätä eikä kommunistien. Kun kommunistit sanoivat Kekkoselle, että ilman heidän tuloaan hallitukseen ei voida saada aikaan hyviä välejä NL:n kanssa, niin sillä perusteella ja sillä tavalla he voisivat aina määrätä hallituksen kokoonpanon. Siihen emme voi suostua"

Tähän mielipiteeseen ei Kekkonen Paasikiven merkintöjen mukaan "sanonut varmasti vastaan".

Todellakin. Paradoksaalisesti Kekkosen vahvuus olikin juuri hänen heikkoudessaan. Antautuessaan pidäkkeettömästi suurvallan pauloihin varmista hän venäläisten tuen. Paasikiven sisäpoliittinen asema huomattavasti vaarallisempina vuosina oli niin vahva, ettei hänelle syntynyt samanlaista riippuvuussuhdetta.

Suomettumisen määrittelee ensisijaisesti suurvallan etu.

Vierailija

Meikämie:

"Tuure Junnila oli täysin realiteettien tajun kadottanut räyhääjä, joka ei missään nimessä olisi vetänyt vertoja edes puolikkaalle Kekkoselle poliittisen lihaksen määrässsä.

Miettikäähän tykönänne, miten Neuvostoliiton kyljessä eläneelle Suomelle olisi käynyt, jos Kekkosen sijaan herra professori Junnila olisi saanut johtaa maata ja sen ulkopolitiikkaa..."

Paljastit taas totaalisen tietämättömyytesi.

Kekkonen on luultavimmin Suomen historian pahin vallan väärinkäyttäjä.

Korjaapas jos ei-tosi:

1) Sodan aikaan Vapo I seurasi Kekkosta kuin hai laivaa valmiin pidätusmääräyksen kanssa, Kekkonen kun pelasi NL-kortilla.

2) Sodan loputtua, Kekkonen junaili poliittiset vastustajansa sotaoikeuteen ja kuritushuoneella, NL-kortilla: sanoi saaneensa Moskovasta käskyn.

3) Tilatut nootit, NL sekaantumaan kotimaan politiikkaan.

4) Kekkosen halu yksin tulkita YYA-sopimusta.

5) jne.

Vierailija
ralf64

Se miksi NL asettui tukemaan Kekkosta lähtikin itseasiassa ei Kekkosen vahvuuksista vaan hänen heikkoudestaan. Suurvallan kannattaa tässä tilanteessa aina siirtää pelimerkkinsä kohdemaassa heikommassa asemassa olevan politiikon taakse, sillä tämä heikkojen lähtökohtiensa takia jää paremmin riippuvuussuhteeseen tukijastaan.


Oliko Ahti Karjalainen heikko Kekkosen viimeisellä kaudella, jos alkoholiongelmaa ei lasketa?

Vierailija

Tässä on selkeästi sadan vuoden historian poliittinen valkopesu käynnissä.

Se vaan aina eppäilyttää, kun kovin suureen ääneen aletaan mekastamaan, että nyt se TOTUUS löytyi ja tämä historian henkilö oli OIKEASSA ja tämä oli väärässä ja itse Belsebuubi.

Suomettumisväitteiden yhdistäminen tämän päivän politiikan toimijoihin on toki kätevä leimakirves.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat