Seuraa 
Viestejä45973

Miksei ydinvoimalan reaktoria rakenneta peruskallion sisään? Miksi koko laitoksen pitää olla maan pinnalla oikein kerjäämässä ilmasta tulevia iskuja.

Onko syynä vain jäähdytysveden kierron helppous?

Sivut

Kommentit (71)

Olli V
Miksei ydinvoimalan reaktoria rakenneta peruskallion sisään? Miksi koko laitoksen pitää olla maan pinnalla oikein kerjäämässä ilmasta tulevia iskuja.

Onko syynä vain jäähdytysveden kierron helppous?

Sveitsissä oli joku pieni reaktori maan alla. Taisi tapahtua jotain ja se suljettiin. Nyttemmin tila on muistini mukaan jossain taidemuseokäytössä.

Ei se ydinvoimala maan allakaan oikein turvallinen, etenkään työntekijöille. Mutta kieltämättä radioaktiivisten päästöjen määrä ilmakehään olisi hyvin rajoitettu. Jäähdytysongelmia tosiaan tulisi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Tässä siitä Sveisin ydinreaktorijutusta vähän:

"
1969 Sveitsi, Lucensin maanalainen koereaktori

Jäähdytysjärjestelmän rikkoontumisesta seuranneessa onnettomuudessa suuria määriä säteilyä saastutti reaktoriluolaston. Onnettomuuden jälkeen luolasto suljettiin ja tukittiin.
"

Lainaus legendaariselta "30 vakavinta ydinvoimaonnettomuutta"-sivulta, ydinvoima.neti, lopetettu jo?

Ulos ei kai päässyt yhtään radioaktiivisia päästöjä.

Olli V
Miksei ydinvoimalan reaktoria rakenneta peruskallion sisään? Miksi koko laitoksen pitää olla maan pinnalla oikein kerjäämässä ilmasta tulevia iskuja.

Onko syynä vain jäähdytysveden kierron helppous?

Ja oikeastaan lisänä vielä tulvavaara siellä maan alla. jos putket halkeais, millä vesi saataisiin pois?

Luolien rakentaminen on itse asiassa varsin halpaa ja peruskalliomme lujaa graniittia ja onnettomuudessa saastuu rakennus siinä missä luolakin,
luola on helppo Tsernobyl-scenaariossa räjäyttää umpeen, siellä on ja pysyy ... . Siispä, miksi ei ... ???

ruskamies
Luolien rakentaminen on itse asiassa varsin halpaa ja peruskalliomme lujaa graniittia ja onnettomuudessa saastuu rakennus siinä missä luolakin,
luola on helppo Tsernobyl-scenaariossa räjäyttää umpeen, siellä on ja pysyy ... :shock: . Siispä, miksi ei ... :shock: :shock: :shock: ???

Ei mulla mitään sitä vastaan ole, että ydinvoimalat olisi vaikka 500m syvyydessä, kunhan työntekijöiden turvallisuus olisi taattu. Ja kauko-ohjatun laitoksen jos keksivät tehdä niin sinne vaan!

Volitans (seuraava viesti), kommenttini:
===> http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 142#703142

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Vastaaja_s24fi

Ei mulla mitään sitä vastaan ole, että ydinvoimalat olisi vaikka 500m syvyydessä, kunhan työntekijöiden turvallisuus olisi taattu. Ja kauko-ohjatun laitoksen jos keksivät tehdä niin sinne vaan!

Kas kas, Vastaajasta löytyy jo orastavaa ydinvoimamyönteisyyttä

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
ruskamies
Luolien rakentaminen on itse asiassa varsin halpaa ja peruskalliomme lujaa graniittia ja onnettomuudessa saastuu rakennus siinä missä luolakin,
luola on helppo Tsernobyl-scenaariossa räjäyttää umpeen, siellä on ja pysyy ... . Siispä, miksi ei ... ???

kallio on kovaa niin kauan kun sinne tehdään tunnelia.

tunnelin elinikä on n. 7-10 vuotta jonka jälkeen sitä on mahdotonta saada enää tukemalla pysymään turvallisesti kasassa. tästä syystä keminkaivoksessa on ollut vähän ongelmia tunneleiden nopeutuvasta rapistumisesta vanhimmassa osassa ja muutama paikka on sitten sinetöity sortuma vaaran vuoksi.

toisen polven pilkkuvirhe

Olli V
Miksei ydinvoimalan reaktoria rakenneta peruskallion sisään? Miksi koko laitoksen pitää olla maan pinnalla oikein kerjäämässä ilmasta tulevia iskuja.

Onko syynä vain jäähdytysveden kierron helppous?

Varmaan olisi ongelmia jäähdytysveden kanssa.
Voi olla putkissa kovat paineet, kun otetaan vaikka merestä vettä 200 m ylempää.

Kai se on, arvaan ma, myös nuo mahdolliset ongelmat jostain syystä tulevan tulvaveden kanssa.

sinnipirtti
ruskamies
Luolien rakentaminen on itse asiassa varsin halpaa ja peruskalliomme lujaa graniittia ja onnettomuudessa saastuu rakennus siinä missä luolakin,
luola on helppo Tsernobyl-scenaariossa räjäyttää umpeen, siellä on ja pysyy ... . Siispä, miksi ei ... ???



kallio on kovaa niin kauan kun sinne tehdään tunnelia.

tunnelin elinikä on n. 7-10 vuotta jonka jälkeen sitä on mahdotonta saada enää tukemalla pysymään turvallisesti kasassa. tästä syystä keminkaivoksessa on ollut vähän ongelmia tunneleiden nopeutuvasta rapistumisesta vanhimmassa osassa ja muutama paikka on sitten sinetöity sortuma vaaran vuoksi.

Eli Pönttövuoren tunneli jostain syystä ei noudata näitä luonnonlakeja ja epäonneksemme savolaisia on päässyt virtaamaan sen läpi kohti etelää noin 80 vuotta liikaa?

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Eihän maan uumeniin tarvitse sijoittaa kuin pelkkä reaktorikapseli. Esimerkiksi vanhasta venäläisestä ydinvoimasukellusveneestä Huutonetin kautta ostettu reaktori. Halpaa mutta edullista.

Vesipaineitten kanssa ei ole ongelmaa. Energia voidaan tuoda maan alta höyrynä, jolloin iso korkeusero ei vaadi isoja paineita. Sitäpaitsi paineen tasaus on tehtävissä molempiin suuntiin aivan simppelisti.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
sinnipirtti
ruskamies
Luolien rakentaminen on itse asiassa varsin halpaa ja peruskalliomme lujaa graniittia ja onnettomuudessa saastuu rakennus siinä missä luolakin,
luola on helppo Tsernobyl-scenaariossa räjäyttää umpeen, siellä on ja pysyy ... . Siispä, miksi ei ... ???



kallio on kovaa niin kauan kun sinne tehdään tunnelia.

tunnelin elinikä on n. 7-10 vuotta jonka jälkeen sitä on mahdotonta saada enää tukemalla pysymään turvallisesti kasassa. tästä syystä keminkaivoksessa on ollut vähän ongelmia tunneleiden nopeutuvasta rapistumisesta vanhimmassa osassa ja muutama paikka on sitten sinetöity sortuma vaaran vuoksi.

Tarkoittanet ns. vuoripainetta? Tunnelihan voidaan toteuttaa myös siten että seinämät tuetaan vuoripaineelta. Tai siis voidaan suurimmassa osassa maailman kallioissa, joissa vuoripaine on niin suuri ettei tunneli pysy kasassa edes niin kauaa että itse tunnelikaan valmistuisi.
Mahdollinen ydinvoimalahan voitaisiin toteuttaa alueella jossa vuoripaine olisi hyvin vähäinen, eikä sen mukaan löytyykö alueelta jotain malmia hyödynnettäväksi.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

sinnipirtti
ruskamies
Luolien rakentaminen on itse asiassa varsin halpaa ja peruskalliomme lujaa graniittia ja onnettomuudessa saastuu rakennus siinä missä luolakin,
luola on helppo Tsernobyl-scenaariossa räjäyttää umpeen, siellä on ja pysyy ... . Siispä, miksi ei ... ???



kallio on kovaa niin kauan kun sinne tehdään tunnelia.

tunnelin elinikä on n. 7-10 vuotta jonka jälkeen sitä on mahdotonta saada enää tukemalla pysymään turvallisesti kasassa. tästä syystä keminkaivoksessa on ollut vähän ongelmia tunneleiden nopeutuvasta rapistumisesta vanhimmassa osassa ja muutama paikka on sitten sinetöity sortuma vaaran vuoksi.

Täh? Mitä helvetin roskaa tuo nyt on olevinaan. Jos jossain keminkaivoksessa on joku tunneliongelma, ei se tarkoita, että tunnelit yleisesti olisivat jotenkin epävakaita. Mistä tuon 7-10 vuotta oikein repäisit???? On tuo METRO ainakin helsingissä kestänyt ihan hyvin, joten mitäs sääntöä se sitten rikkoo?

Calerae

Täh? Mitä helvetin roskaa tuo nyt on olevinaan. Jos jossain keminkaivoksessa on joku tunneliongelma, ei se tarkoita, että tunnelit yleisesti olisivat jotenkin epävakaita. Mistä tuon 7-10 vuotta oikein repäisit???? On tuo METRO ainakin helsingissä kestänyt ihan hyvin, joten mitäs sääntöä se sitten rikkoo?

Iso kaivos romahtanee helpommin kuin halkaisijaltaan pieni tunneli?? Mutta ydinenergiamiljardeilla voisi rakentaa tukevan pesän säteilylle.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Olli V

Iso kaivos romahtanee helpommin kuin halkaisijaltaan pieni tunneli??

Totta, mutta oikea sijoituspaikka mahdollistaa pienemmän vuoripaineen ja siten homma voisi toimiakkin. Hyvänä esimerkkinä Tytyrin kaivos Lohjalla jossa on suuriakin onkaloita yleisölle avoinna.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Olli V
Miksei ydinvoimalan reaktoria rakenneta peruskallion sisään? Miksi koko laitoksen pitää olla maan pinnalla oikein kerjäämässä ilmasta tulevia iskuja.

Onko syynä vain jäähdytysveden kierron helppous?

Suunniteltiin Helsinkiin 1970-luvulla. Kaatui moneenkin seikkaan, eikä jäähdytys ollut niitä primäärisyitä. Insinööri kyllä keksii TEKNISIIN ongelmiin ratkaisut..

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
vihertaapero
Olli V

Iso kaivos romahtanee helpommin kuin halkaisijaltaan pieni tunneli??



Totta, mutta oikea sijoituspaikka mahdollistaa pienemmän vuoripaineen ja siten homma voisi toimiakkin. Hyvänä esimerkkinä Tytyrin kaivos Lohjalla jossa on suuriakin onkaloita yleisölle avoinna.

ongelmaksihan muodostuu se että yksi tunneli ei tee mitään mutta jos tunnelia alkaa olemaan pienellä alueella paljon varsinkin korkeus suunnassa alkaa kallioiden jännitysten kulku siirtymään myötäämättömiin pilaireihin. jokainen uusi käytävä siirtää näitä jännitysten kulkua joista se suurin ongelma tulee myöhemmässä vaiheessa kun kallio alkaa olemaan reikäjuustoa.

juuri nuo jännitykset syövät tunnelia ja niiden tukeminen tulee koko ajan hankamallaksi. olosuhteet maan olla kun ovat vähän erit ja niitä ei ymmärrä mikäli ei ole pääsyt työskentelemään maan alla.

toisen polven pilkkuvirhe

Onhan Helsingin Salmisaaressa suhteellisen mielettömän kokoinen hiilisiilo - kalliossa JA merenpinnan alapuolella.

40m läpimitaltaan ja 65m syviä. Ja näitä 4 kappaletta. 250 000t kivihiiltä mahtuu niihin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat