Kasvihuoneilmiö ja Venus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

CO2:n aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovat henkilöt mainitsevat usein Venuksen tilanteen esimerkkinä jonka oletetaan tukevan virallista CO2 teoriaa. Fysiikan teoriat ovat kuitenkin invariantteja paikan suhteen ja teoria joka on virheellinen maassa, on virheellinen myös venuksessa . Toivoisinkin niitä jotka kannattavat virallista CO2 teoriaa vastaamaan seuraavaan kysymykseen.

Esitietoa: Venuksen pintalämpötila on yli 400 astetta ja lähes vakio paikasta riippumatta. Venukselta kestää yli 200 maan vuorokautta suorittaa yksi pyörähdys akselinsa ympäri --> venuksen yö kestää siis yli puoli maan vuotta.

Kysymys: Mikäli Venuksen korkea pintalämpötila on seurausta "kasvihuoneilmiöstä", mikä on se mekanismi joka siirtää valoisalla puolella syntyneen lämmön niin tehokkaasti Venuksen pimeälle puolelle ettei merkittävää lämpöeroa eri puolten välille synny?

Sivut

Kommentit (109)

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
kriiitikko
Kysymys: Mikäli Venuksen korkea pintalämpötila on seurausta "kasvihuoneilmiöstä", mikä on se mekanismi joka siirtää valoisalla puolella syntyneen lämmön niin tehokkaasti Venuksen pimeälle puolelle ettei merkittävää lämpöeroa eri puolten välille synny?

Siellä on korkeammalla kaasukehässä suihkuvirtauksia, jotka levittävät lämmön yöpuolelle. Venuksen kasvihuoneilmiö johtuu rikkihappopilvistä, jotka muodostavat kasvihuoneen kattoa vastaavan kerroksen. CO2:lla ei välttämättä ole paljoakaan tekemistä korkeamman lämpötilan kanssa.

Vierailija

Siellä on korkeammalla kaasukehässä suihkuvirtauksia, jotka levittävät lämmön yöpuolelle. Venuksen kasvihuoneilmiö johtuu rikkihappopilvistä, jotka muodostavat kasvihuoneen kattoa vastaavan kerroksen. CO2:lla ei välttämättä ole paljoakaan tekemistä korkeamman lämpötilan kanssa.[/quote]

Olihan kirjoituksesi tarkoitettu vitsiksi?

Vierailija
kriiitikko
Kysymys: Mikäli Venuksen korkea pintalämpötila on seurausta "kasvihuoneilmiöstä", mikä on se mekanismi joka siirtää valoisalla puolella syntyneen lämmön niin tehokkaasti Venuksen pimeälle puolelle ettei merkittävää lämpöeroa eri puolten välille synny?

Kysymys: Mitä tarkoitat merkittävällä lämpötilaerolla ja millä korkeudella mitattuna? Eli onko kysymys nimenomaan vain pintalämpötilasta?

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
kriiitikko

Olihan kirjoituksesi tarkoitettu vitsiksi?

Ei vähimmässäkään määrin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Venuk ... %C3%A4.png

Myös yöpuolelta lähtee säteilyä pihalle suurinpiirtein samalla teholla kuin päiväpuoleltakin. Siellä ei lämpötila säilyisi, ellei lämpöä kulkeutuisi päiväpuolelta. Osannet itsekin etsiä artikkeleita, missä selitetään tuota mekanismia. Kysymys on kuitenkin ylemmän kaasukehän virtauksista. Muutenkaan Venuksen pohtiminen ei tuo mitään lisäarvoa maapallon ilmaston tutkimiseen, siksi erityyppisistä planeetoista on kysymys.

Vierailija
Leone
kriiitikko

Olihan kirjoituksesi tarkoitettu vitsiksi?



Ei vähimmässäkään määrin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Venuk ... %C3%A4.png

Myös yöpuolelta lähtee säteilyä pihalle suurinpiirtein samalla teholla kuin päiväpuoleltakin. Siellä ei lämpötila säilyisi, ellei lämpöä kulkeutuisi päiväpuolelta. Osannet itsekin etsiä artikkeleita, missä selitetään tuota mekanismia. Kysymys on kuitenkin ylemmän kaasukehän virtauksista. Muutenkaan Venuksen pohtiminen ei tuo mitään lisäarvoa maapallon ilmaston tutkimiseen, siksi erityyppisistä planeetoista on kysymys.

Venuksen kaasukehän valtava paine on korkealle lämpötilalle osaselitys. Se johtuu planeetan geologisesta historiasta. Planeetta saa pinnalleen auringosta korkeataajuista UV-säteilyä toisin kuin maan pintataso. Siksi pinta on erittäin kuuma, eli vaihtelee korkeustasosta riippuen jossakin 460-430 Celsius-asteen välillä. Pimeä puoli on maatasolla viileämpi, mutta kaasun voimakas kierto pitää, kuten todettu, lämmön tasoittumista yllä.

Venuksen pintamateriaali on laadultaan helposti kuumenevaa kasvillisuuden ja vesivaipan puuttuessa. Valtakaasulla eli hiilidioksidilla on oma roolinsa, koska se eristää paremmin kuin esim. ilmaseos.
Lisäksi kaasukehä on samea. Pinnalta ja kaasukehästä lähtevä jäähdyttävä säteily ei riitä laskemaan lämpötilaa nykyistä alemmalle tasolle.

Wikisijän kuva johtaa harhaan, koska se pyrkii selittämään lämpöä vain IR-säteilyn (kasvihuoneteorian) avulla. Kuvassahan ei jäähdyttävää säteilyä näy lainkaan.
Luotainten avulla Venuksesta on laadittu tarkka lämpökartta. Siinä kaasukehän lämmön jakautuminen samoin kuin pinnan korkeustasosta johtuvat lämpöerot on hyvin tarkkaan kyetty osoittamaan.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
Jösse

Wikisijän kuva johtaa harhaan, koska se pyrkii selittämään lämpöä vain IR-säteilyn (kasvihuoneteorian) avulla. Kuvassahan ei jäähdyttävää säteilyä näy lainkaan.

Kuva on äärimmäisen pelkistetty, mutta näyttää sen että Venusta voidaan verrata kasvihuoneeseen, koska tuo infrasäteilyä läpäisemätön kerros toimii ikäänkuin kattona. CO2 taas on levittäytyneenä koko kaasukehään absrboiden ja myös emittoiden säteilyä (kuten Maassakin), joten sitä ei voi verrata kasvihuoneeseen kuten on jo monesti todettukin.

Vierailija
Leone

Kuva on äärimmäisen pelkistetty, mutta näyttää sen että Venusta voidaan verrata kasvihuoneeseen, koska tuo infrasäteilyä läpäisemätön kerros toimii ikäänkuin kattona. CO2 taas on levittäytyneenä koko kaasukehään absrboiden ja myös emittoiden säteilyä (kuten Maassakin), joten sitä ei voi verrata kasvihuoneeseen kuten on jo monesti todettukin.

Ja kuten usein todettu, oikea kasvihuone on lämmin sen vuoksi, että tuuletus/jäähdytys on estetty lasiseinillä ja katolla. Analogia kaasukehän ja kasvihuoneen välillä on äärimmäisen heikko.

Ei Venuksen ilmakessä erityisestä kattokerroksesta voitane puhua. Siellä on "likainen" pilvipeite, mutta kaasukehä harvenee ylöspäin noustaessa ja paine alenee kuten maassakin. UV-säteilyn pääsyä aivan planeetan pintaan saakka kaasukehän likaisuus ei estä.

Venuksen albedo on kylläkin runsaat 60 prosenttia.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
Jösse

Ja kuten usein todettu, oikea kasvihuone on lämmin sen vuoksi, että tuuletus/jäähdytys on estetty lasiseinillä ja katolla. Analogia kaasukehän ja kasvihuoneen välillä on äärimmäisen heikko.

Kasvihuone on lämmin myös sen takia, että lasi ei läpäise juurikaan lämpösäteilyä. Auringon säteilytaajuudet tulevat sen sijaan hyvin läpi. Jos kasvihuone olisi tehty paremmin lämpösäteilyä läpäisevästä materiaalista (sellaisiakin toki on), se olisi viileämpi.

Vierailija
Leone
Jösse

Ja kuten usein todettu, oikea kasvihuone on lämmin sen vuoksi, että tuuletus/jäähdytys on estetty lasiseinillä ja katolla. Analogia kaasukehän ja kasvihuoneen välillä on äärimmäisen heikko.




Kasvihuone on lämmin myös sen takia, että lasi ei läpäise juurikaan lämpösäteilyä. Auringon säteilytaajuudet tulevat sen sijaan hyvin läpi. Jos kasvihuone olisi tehty paremmin lämpösäteilyä läpäisevästä materiaalista (sellaisiakin toki on), se olisi viileämpi.

Laskepa tässä meille kaikille aivan julkisesti se lämpövaikutus, jonka lasi aiheuttaa pidättäessään osan infrapunasäteilystä kasvihuoneessa.
Tuosta asiasta puhutaan sen verran paljon silkkaa paskaa, että vaivannäkö voisi kannattaa.

Sisääntulevan korkeataajuisen säteilytehon vaikutus on laskemattakin kaikkien tiedossa.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007

Nyt löysin sen artikkelin. Venuksessa on siis erikoista hiilidioksidia.

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3110

"Yhdysvaltalaiset ehdottivat ilmiön selitykseksi eksoottista hiilidioksidia, jonka toinen happiatomi sisältää tavalliseen tapaan kahdeksan protonia ja neutronia, mutta toisessa happiatomissa olisi kahdeksan protonia ja kymmenen neutronia. Maan hiilidioksidista vain prosentti on tällaista. ESA:n tiedotteen mukaan myös venäläiset tutkijat päätyivät samaan tulokseen.

Harvinainen hiilidioksidi absorboi enemmän energiaa Auringon säteilystä kuin tavallinen, joten se kiihdyttää kasvihuoneilmiötä. Venuksen erittäin paksusta kaasukehästä peräti 95 prosenttia on hiilidioksidia. Maan ilmakehässä on vain aavistus hiilidioksidia, joten harvinaisen laadun vaikutus on hyvin pieni."

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
Jösse

Laskepa tässä meille kaikille aivan julkisesti se lämpövaikutus, jonka lasi aiheuttaa pidättäessään osan infrapunasäteilystä kasvihuoneessa.
Tuosta asiasta puhutaan sen verran paljon silkkaa paskaa, että vaivannäkö voisi kannattaa.

Sisääntulevan korkeataajuisen säteilytehon vaikutus on laskemattakin kaikkien tiedossa.

Tuon laskeminen on sen verran työlästä, etten siihen ryhdy. Joka tapauksessa lasin lämpösäteilyominaisuuksia kuvaa sen emissiviteetti, joka tavalliselle ikkunalasille on 0.84 (mitä pienempi luku sitä enemmän se heijastaa lämpösäteilyä takaisin). Selektiivisillä pinnoilla päästään näköjään jopa arvoon 0.04, mikä ilmeisesti tarkoittaa lähes kaiken lämpösäteilyn jäämistä sisään. Tällä ilmeisesti saavutetaan merkittävääkin lämmityshyötyä, kun kerran tuollaisia on tarjolla hyvään hintaan. Kokolasisessa kasvihuoneessa vaikutus olisi tietenkin suuri. Tavallisesta ikkunalasista tehdyllä kasvihuoneella se ei liene kuitenkaan pääasiallinen lämmittäjä.

Mutta mekanismi on ihan selvä ja sama kuin esim. Venuksessa.

Vierailija
Leone
Jösse

Laskepa tässä meille kaikille aivan julkisesti se lämpövaikutus, jonka lasi aiheuttaa pidättäessään osan infrapunasäteilystä kasvihuoneessa.
Tuosta asiasta puhutaan sen verran paljon silkkaa paskaa, että vaivannäkö voisi kannattaa.

Sisääntulevan korkeataajuisen säteilytehon vaikutus on laskemattakin kaikkien tiedossa.




Tuon laskeminen on sen verran työlästä, etten siihen ryhdy. Joka tapauksessa lasin lämpösäteilyominaisuuksia kuvaa sen emissiviteetti, joka tavalliselle ikkunalasille on 0.84 (mitä pienempi luku sitä enemmän se heijastaa lämpösäteilyä takaisin). Selektiivisillä pinnoilla päästään näköjään jopa arvoon 0.04, mikä ilmeisesti tarkoittaa lähes kaiken lämpösäteilyn jäämistä sisään. Tällä ilmeisesti saavutetaan merkittävääkin lämmityshyötyä, kun kerran tuollaisia on tarjolla hyvään hintaan. Kokolasisessa kasvihuoneessa vaikutus olisi tietenkin suuri. Tavallisesta ikkunalasista tehdyllä kasvihuoneella se ei liene kuitenkaan pääasiallinen lämmittäjä.

Mutta mekanismi on ihan selvä ja sama kuin esim. Venuksessa.

Puhut eri lasityyppien erilaisesta läpäisystä eri säteilytaajuuksilla. Myös lasin paksuudella ja lasikerrosten lukumäärällä on tässä yhteydessä merkitystä.
Mutta minä puhun siitä, millainen suhde on IR-säteilyn jäähdytysvaikutuksella verrattuna suoraan lämmön johtumiseen ja konvektioon. Pääosa esim. talojen lämmönhukasta aiheutuu ikkunalasien läpi tapahtuvasta lämmön johtumisesta, ei IR-säteilystä.

Kasvihuoneen tuuletusluukkujen avaamisen vaikutus lämpötilaan on dramaattisesti suurempi kuin lasityypin vaihtamisella huonompaan = enemmän IR-säteilyä läpäisevään lasiin.

Näillä ilmiöillä ei ole paljoakaan tekemistä Venuksen kaasukehän toiminnan kanssa.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
Jösse
Pääosa esim. talojen lämmönhukasta aiheutuu ikkunalasien läpi tapahtuvasta lämmön johtumisesta, ei IR-säteilystä.

Kasvihuoneen tuuletusluukkujen avaamisen vaikutus lämpötilaan on dramaattisesti suurempi kuin lasityypin vaihtamisella huonompaan = enemmän IR-säteilyä läpäisevään lasiin.

Näillä ilmiöillä ei ole paljoakaan tekemistä Venuksen kaasukehän toiminnan kanssa.

No ei ole koska Venuksesta lämpö poistuu ainoastaan säteilynä. Kasvihuonevertaus pätee täysin säteilyn osalta. Oleellista on että Venuksessa on tuollainen infrasäteilyä takaisin heijastava kerros, mutta Maassa ei.

Hiilidioksidilla ei Venuksessa ole juuri sen isompaa merkitystä kuin Maassakaan. Pitoisuus ei sinänsä ratkaise mitään, vaan säteilylämpötila.

Vierailija

Rikkidioksidia on Venuksen kaasukehässä 0,015 %. Kuinka paljon sitä rikkihappoa on? Ja kuinka suuren osan kasvihuoneilmiöstä se aiheuttaa? Miksi Venuksen kaasukehässä olemattoman pienet pitoisuudet nostavat lämpötilaa 400 astetta mutta ei voi nostaa maassa muutamaa astetta?

Änkyröiden pitäisi varmaan korjata tämä kohta wikin artikkelista:

Korkean hiilidioksidipitoisuuden takia Venuksessa on erittäin voimakas kasvihuoneilmiö, joka nostaa planeetan lämpötilaa noin 450 astetta teoreettista lämpötilaa suuremmaksi. Laskujen mukaan Venuksen pitäisi olla 60–70 astetta Maata lämpimämpi.
Vierailija

Hyvin kaikki tuntuvat tieteen virallisen näkemyksen referoimisen osaavan. Mitäs sanotte seuraavasta väitteestä: teidän päättelynne nojaa 100% kulloiseenkin tieteen paradigmaan ja menette metsään jokaisessa tilanteessa jossa tieteellinen selitys menee metsään.

Kun virhe on normaalitieteen perusaksioomissa, joudutaan kaikkien selitysten joukkoa rajoittamaan siten, että vain ne selitykset jotka eivät ole ristiriidassa normaalitieteen aksioomien kanssa kelpuutetaan. Tyypillinen esimerkki on episykliteoria jolla aikaisempaa teoriaa korjattiin siten ettei sen perusaksioomia tarvinnut muuttaa. Myös Venuksen lämpötilajakauman selitykset kuuluvat sarjaan episykliteoriat eli väkisin kasatut tarinat joilla pyritään pelastamaan astronomian aksiomat mittausten niille tarjoamalta haasteelta. Normaalitieteen näkökulmasta katsottuna omituisilta vaikuttavat tulokset tulkitaankin yleensä anomalioiksi tai ne pyritään selittämään erilaisilla Ad Hoc teorioilla.

Pyrin seuraavassa osoittamaan kuinka ajattelunne noudattelee uskovaisen suhtautumista uskonnon tarjoamaan dogmaattiseen totuuteen eli ette kykene kyseenalaistamaan ensimmäistäkään normaalitieteen näkemystä vaan tyydytte niiden referointiin. On aivan sama esitänko uskovaiselle vaitteen jonka mukaan Jeesus ei ollut historiallinen henkilö vai väitänkö teille että jokin astronomian perusaksioomista on virheellinen. Olette varmoja ettei tämä ole mahdollista sillä tiede on teille yhtä erehtymätön kuin katollisen kirkon dogmi uskovaiselle. Katsotaan olenko oikeassa!

Tehkäämme siis koe. Minä väitän että Venuksen korkea ja suhteellisen tasainen pintalämpötila on seurausta siitä että Venus on nuori planeetta ja lämpö on peräisin sen sisältä eikä ulkoa päin. Tässä vaiheessa jokainen tiedeuskovainen pomppaa takajaloilleen ja syyttää minua heretikoksi. Tällä kertaa ette kuitenkaan pääse näin helpolla sillä teidän on kyettävä osoittamaan normaalitieteen avulla miksi väitteeni on järjetön.

Olen siis kyseenalaistanut yhden modernin astronomian perusteeseistä jonka mukaan aurinkokuntamme on syntynyt lähes nykyiseen koostumukseensa jo miljardeja vuosia sitten. En kuitenkaan pyydä teitä referoimaan kyseistä normaalitieteen väitettä vaan pyydän teitä selittämään mikä on tuon aksiooman oikeutus ja perustelu. Tätä tehdessänne tulette huomaamaan kuinka heppoisella mutu pohjalla astronomian perusaksioomat lopulta makaavat. Mikäli onnistutte esittämään mielekkäitä perusteita kyseisen aksiooman oikeutukselle, on minun tehtäväni pyrkiä haastamaan/kumoamaan ne. Katsotaan kumpi osapuoli selviää tehtävästä paremmin!!

ps. mikäli kuittaatte haasteen tuomitsemalla väiteeni järjettömäksi, tulette vain todistaneeksi kuinka vähän tiedeuskovainen lopulta poikkea perinteisestä uskovaisesta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat