Seuraa 
Viestejä45973

Miten opiskella skeptismiä?

Tunnen muutamia todella taitavia skeptikkoja. Haluan heidän kaltaisekseen.

Sivut

Kommentit (29)

Suhtaudun skeptisesti skeptikkoihin, koska en ole nähnyt heidän esittävän mitään skeptistä suhteessa valtakirkkoihin, taloudellisiin ja poliittisiin eliitteihin, tai yleensä mihinkään tärkeisiin asioihin. Skeptikot käyttävät oudon paljon ruutia esim. astrologian arvosteluun, jonka kaikki tietävät muutenkin olevan pelkkää hömppää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Olen pahoillani Arnold kun häiritsen sinua täälläkin, mutta suurinpiirtein jokainen kirjoittamasi lause on minusta vaan niin älytön.

Arnold Goyakla
Suhtaudun skeptisesti skeptikkoihin, koska en ole nähnyt heidän esittävän mitään skeptistä suhteessa valtakirkkoihin, taloudellisiin ja poliittisiin eliitteihin, tai yleensä mihinkään tärkeisiin asioihin.
Huhhuh siis ns. "skeptikot" eivät tietenkään ole mikään yhtenäinen ryhmä. jos sinua vaivaa se, että joku ei kritisoi valtauskontoa niin kerro se heille. Erilaisia "skeptikko" järjestöjä on monia.
Skeptikot käyttävät oudon paljon ruutia esim. astrologian arvosteluun, jonka kaikki tietävät muutenkin olevan pelkkää hömppää.
Sinulle hömppää... kuinkahan monta prosenttia ihmisistä uskoo ainakin jollain tasolla astrologiaan?
"oudon paljon ruutia" mitä edes tarkoitat? Jos jotkut eivät usko astrologiaan ja myös sanovat mielipiteensä niin onko siinä sinulle jotain outoa merkitystä taustalla, salaliitto kenties?

ei; mä en ny usko; en, joo en........älä ny, en usko, joo en.........n0oniii SIIN OIS VÄHÄN ALOTUSTA ton muistat ulkoa niin alku näytttää lupaavalta

Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.

^Quantum^
Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.

Nyt meni päin istumalihaksia.

Skeptikot ovat niitä tyyppejä, jotka ottavat asioita vakavasti sitten kun niiden on osoitettu olevan vakavasti otettavan arvoisia. Anekdootit ja muut sellaiset eivät edistä tiedettä. Siihen tarvitaan validia näyttöä.

Advocatus Diaboli
^Quantum^
Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.



Nyt meni päin istumalihaksia.

Skeptikot ovat niitä tyyppejä, jotka ottavat asioita vakavasti sitten kun niiden on osoitettu olevan vakavasti otettavan arvoisia. Anekdootit ja muut sellaiset eivät edistä tiedettä. Siihen tarvitaan validia näyttöä.

Toki näin on, mutta olen huomannut että yleensä ei vaivauduta edes tutkimaan, vaan norsunluutornista uhotaan mikä on totta ja mikä ei. Monet skeptikot ovat hyvin ehdottomia ja he ovat muodostaneet oman käsityksensä kaikesta. Mitään mikä voi näitä käsityksiä järkyttää ei hyväksytä. En tiedä onko tämä sitten skeptismiä sellaisena kuin se on tarkoitettu vai jotain muuta.

^Quantum^
Advocatus Diaboli
^Quantum^
Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.



Nyt meni päin istumalihaksia.

Skeptikot ovat niitä tyyppejä, jotka ottavat asioita vakavasti sitten kun niiden on osoitettu olevan vakavasti otettavan arvoisia. Anekdootit ja muut sellaiset eivät edistä tiedettä. Siihen tarvitaan validia näyttöä.




Toki näin on, mutta olen huomannut että yleensä ei vaivauduta edes tutkimaan, vaan norsunluutornista uhotaan mikä on totta ja mikä ei. Monet skeptikot ovat hyvin ehdottomia ja he ovat muodostaneet oman käsityksensä kaikesta. Mitään mikä voi näitä käsityksiä järkyttää ei hyväksytä. En tiedä onko tämä sitten skeptismiä sellaisena kuin se on tarkoitettu vai jotain muuta.

Antaisitko jonkun esimerkin tuosta uhoamisesta? Kuka, milloin, mikä asia? Vai uhoatko vain norsunluutornistasi?

Monet skeptikoista, yhtenä kuuluisampana James Randi, ovat laittaneet uskomattoman määrän aikaa ja rahaa erilaisten humpuukiväitteiden tutkimiseen.

Luonnontiede on luonteltaan myös jo skeptistä, mutuväitteet eivät riitä. Väitteet on perusteltava ja koetulokset on oltava toistettavissa.

Kertoisitko, mikä olisi toimivampi tapa kuin nykyinen tieteellinen ajattelu?

^Quantum^
Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.

Itse en arvosta suurtakaan osaa uskovaisista. Jos maailman historia olisi täynnä uskovaisia, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen uskovaisen periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen kirkkoyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin kosmologia ja aurinkokeskinen malli 1600-luvun alussa.

spin0
^Quantum^
Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.

Itse en arvosta suurtakaan osaa uskovaisista. Jos maailman historia olisi täynnä uskovaisia, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen uskovaisen periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen kirkkoyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin kosmologia ja aurinkokeskinen malli 1600-luvun alussa.

Olen aivan samaa mieltä kanssasi. Dogmeihin tuijottaminen on pahasta, oli sitten kyse skepsismistä tai uskonnosta.

Damasio
^Quantum^
Advocatus Diaboli
^Quantum^
Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.



Nyt meni päin istumalihaksia.

Skeptikot ovat niitä tyyppejä, jotka ottavat asioita vakavasti sitten kun niiden on osoitettu olevan vakavasti otettavan arvoisia. Anekdootit ja muut sellaiset eivät edistä tiedettä. Siihen tarvitaan validia näyttöä.




Toki näin on, mutta olen huomannut että yleensä ei vaivauduta edes tutkimaan, vaan norsunluutornista uhotaan mikä on totta ja mikä ei. Monet skeptikot ovat hyvin ehdottomia ja he ovat muodostaneet oman käsityksensä kaikesta. Mitään mikä voi näitä käsityksiä järkyttää ei hyväksytä. En tiedä onko tämä sitten skeptismiä sellaisena kuin se on tarkoitettu vai jotain muuta.



Antaisitko jonkun esimerkin tuosta uhoamisesta? Kuka, milloin, mikä asia? Vai uhoatko vain norsunluutornistasi?

Monet skeptikoista, yhtenä kuuluisampana James Randi, ovat laittaneet uskomattoman määrän aikaa ja rahaa erilaisten humpuukiväitteiden tutkimiseen.

Luonnontiede on luonteltaan myös jo skeptistä, mutuväitteet eivät riitä. Väitteet on perusteltava ja koetulokset on oltava toistettavissa.

Kertoisitko, mikä olisi toimivampi tapa kuin nykyinen tieteellinen ajattelu?

Tuo kommenttini perustui siihen mitä olen havainnut skeptikkoja seuratessani. Itse asiassa todellinen skeptikko ei voi sanoa, että jokin asia olisi huuhaata varmasti. Jo itse skeptismin luonteeseen kuuluu periaate siitä, että varmaa tietoa ei ole olemassakaan.

Damasio

Monet skeptikoista, yhtenä kuuluisampana James Randi, ovat laittaneet uskomattoman määrän aikaa ja rahaa erilaisten humpuukiväitteiden tutkimiseen.

Itse asiassa se on Randi, joka on luvannut suuren palkkion sille, joka pystyy särkemään skeptikkojen uskomuksen siitä, että yliluonnolliset ilmiöt ovat humpuukia.
Tähän ei uskovainen pysty. Ei sitten millään.

^Quantum^
Damasio
^Quantum^
Advocatus Diaboli
^Quantum^
Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.



Nyt meni päin istumalihaksia.

Skeptikot ovat niitä tyyppejä, jotka ottavat asioita vakavasti sitten kun niiden on osoitettu olevan vakavasti otettavan arvoisia. Anekdootit ja muut sellaiset eivät edistä tiedettä. Siihen tarvitaan validia näyttöä.




Toki näin on, mutta olen huomannut että yleensä ei vaivauduta edes tutkimaan, vaan norsunluutornista uhotaan mikä on totta ja mikä ei. Monet skeptikot ovat hyvin ehdottomia ja he ovat muodostaneet oman käsityksensä kaikesta. Mitään mikä voi näitä käsityksiä järkyttää ei hyväksytä. En tiedä onko tämä sitten skeptismiä sellaisena kuin se on tarkoitettu vai jotain muuta.



Antaisitko jonkun esimerkin tuosta uhoamisesta? Kuka, milloin, mikä asia? Vai uhoatko vain norsunluutornistasi?

Monet skeptikoista, yhtenä kuuluisampana James Randi, ovat laittaneet uskomattoman määrän aikaa ja rahaa erilaisten humpuukiväitteiden tutkimiseen.

Luonnontiede on luonteltaan myös jo skeptistä, mutuväitteet eivät riitä. Väitteet on perusteltava ja koetulokset on oltava toistettavissa.

Kertoisitko, mikä olisi toimivampi tapa kuin nykyinen tieteellinen ajattelu?




Tuo kommenttini perustui siihen mitä olen havainnut skeptikkoja seuratessani. Itse asiassa todellinen skeptikko ei voi sanoa, että jokin asia olisi huuhaata varmasti. Jo itse skeptismin luonteeseen kuuluu periaate siitä, että varmaa tietoa ei ole olemassakaan.

Skeptikkona pyydän sinua kertomaan konkreettisia esimerkkejä tilanteista, ihmisistä, sanomisista.

Yleinen väittäminen on huuhaatasi.

^Quantum^
spin0
^Quantum^
Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.

Itse en arvosta suurtakaan osaa uskovaisista. Jos maailman historia olisi täynnä uskovaisia, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen uskovaisen periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen kirkkoyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin kosmologia ja aurinkokeskinen malli 1600-luvun alussa.



Olen aivan samaa mieltä kanssasi. Dogmeihin tuijottaminen on pahasta, oli sitten kyse skepsismistä tai uskonnosta.

Voisitko siinä tapauksessa perustella tuon ympäripyöreän, yleistävän ja perustelemattoman lausuntosi skeptisyydestä? Olemmehan kuitenkin samaa mieltä uskomuksista ja dogmeista.

Jatkan vielä leikkiä:
Olen aivan samaa mieltä kanssasi. Dogmeihin tuijottaminen on pahasta, oli sitten kyse uskonnosta tai uskonnosta.

somedude
Olen pahoillani Arnold kun häiritsen sinua täälläkin, mutta suurinpiirtein jokainen kirjoittamasi lause on minusta vaan niin älytön.

Arnold Goyakla
Suhtaudun skeptisesti skeptikkoihin, koska en ole nähnyt heidän esittävän mitään skeptistä suhteessa valtakirkkoihin, taloudellisiin ja poliittisiin eliitteihin, tai yleensä mihinkään tärkeisiin asioihin.
Huhhuh siis ns. "skeptikot" eivät tietenkään ole mikään yhtenäinen ryhmä. jos sinua vaivaa se, että joku ei kritisoi valtauskontoa niin kerro se heille. Erilaisia "skeptikko" järjestöjä on monia.
Skeptikot käyttävät oudon paljon ruutia esim. astrologian arvosteluun, jonka kaikki tietävät muutenkin olevan pelkkää hömppää.
Sinulle hömppää... kuinkahan monta prosenttia ihmisistä uskoo ainakin jollain tasolla astrologiaan?
"oudon paljon ruutia" mitä edes tarkoitat? Jos jotkut eivät usko astrologiaan ja myös sanovat mielipiteensä niin onko siinä sinulle jotain outoa merkitystä taustalla, salaliitto kenties?

Tarkoitan tässä tapauksessa skeptikoilla Skepsis-yhdistyksen porukkaa, en ketä hyvänsä, joka sattuu epäilemään joskus jotakin. Miksi he eivät ole antaneet Skepsis-palkintoa ev.lut.kirkolle ja kreikkalaiskatoliselle kirkolle, jotka sen Suomessa ansaitsevat parhaiten? Tietysti myös katolisille kuuluu palkinto, hehän jessehömpän täällä ovat aloittaneet. Epäilen, että Skepsis-porukka on skeptinen vain suhteessa "pehmeisiin kohteisiin". Kovan luokan huuhaan kimppuun ei uskalleta käydä, mikä on säälittävää.

Uskooko joku muka astrologiaan? Siis että hänen elämänsä tapahtumat määräytyvät sen mukaan, missä asennossa planeettojen kuvitellaan olevan suhteessa Maahan? Missä on todistettu, että tällaisia henkilöitä on esim. Suomessa? Todisteeksi ei tietenkään riitä, että joku väittää uskovansa. On todistettava esim. salaisen tarkkailun avulla, että henkilö todella suunnittelee liikkeensä astrologin kaavailujen mukaan. Ja tekee tätä jatkuvasti.

Oudon paljon ruutia tarkoittaa sitä, että olen havainnut skepsis-porukan jatkuvasti höpöttävän antrologiasta, joka ansaitsee minusta vähemmän huomiota kuin moni muu ilmiö, esim. uskonnot, poliittinen propaganda jne. Skepsis-jengi tykkää ilmeisesti näpertelystä, jos vertaa kovan luokan skeptikoihin, kuten Linkolaan tai Noam Chomskyyn.

Richard Dawkins ainakin lienee näitä hardcore-skeptikoita, koska asettaa kyseenalaiseksi koko "jumalharhan" - vaatii varsinkin umpiuskonnollisessa jenkkien talebaani-yhteisössä jonkin verran siviilirohkeutta. Meillä kotimaassa ahtaassa ja pohjimmiltaan synkeän protestanttisessa yhteiskunnassa ei ole juurikaan ketään joka rohkenisi ottaa fatwan päälleen esiintymällä älyn, rationaalisuuden ja vapaan ajattelun julkisena lipunkantajana.

Skepsismin ydinteesi ei muuten ole "epäilen", vaan: "Mielenkiintoista, otetaanpa selvää."

- Nettipalstojen akuankkatason keskusteluissa ei muuten juurikaan esiinny skeptisyyttä eikä kovin paljon muutakaan mutkikasta ajattelua. Johtunee osin keskustelijoiden nuoruudesta ja ehkäpä räiskintä-tietokonepelien parissa kehittyneistä kommunikointistrategioista?

Hagbard
Seuraa 
Viestejä418
Arnold Goyakla
Miksi he eivät ole antaneet Skepsis-palkintoa ev.lut.kirkolle ja kreikkalaiskatoliselle kirkolle, jotka sen Suomessa ansaitsevat parhaiten? Tietysti myös katolisille kuuluu palkinto, hehän jessehömpän täällä ovat aloittaneet.



Olet väärillä jäljillä. Skeptikot jättävät uskonnot rauhaan, koska ne eivät väitä oppejaan tieteeksi, vaan tunnustavat uskonsa.

Skeptikoiden kohteena ovat ne, jotka yrittävät pukea omaa uskontoaan tieteen kaapuun.

Uskooko joku muka astrologiaan?



Kuten itse osoitit, sen todentaminen olisi vaikeaa ja ylittäisi varmasti Skepsiksenkin resurssit. Helpompi tie on jatkaa kuluttajavalistusta, ettei kukaan vain alkaisikaan uskomaan.

poliittinen propaganda jne.

Poliittinen propaganda on uskontoon verrattavissa olevaa lähtökohtaisesti epätieteellistä informaatiota, johon Skepsiksellä ei ole syytä puuttua.

Mutta on politiikassakin omat huuharinsa, uusliberalistit, jotka puhuvat "ainoista vaihtoehdoista" ja väittävät ajavansa "ideologiatonta" politiikkaa.

Jupiter Pluvius ante-diluvius
higgledy-piggledy rainmaking chap
Poured all his masculine potentialities
all over Danaë's succulent lap

Arnold Goyakla

Tarkoitan tässä tapauksessa skeptikoilla Skepsis-yhdistyksen porukkaa, en ketä hyvänsä, joka sattuu epäilemään joskus jotakin. Miksi he eivät ole antaneet Skepsis-palkintoa ev.lut.kirkolle ja kreikkalaiskatoliselle kirkolle, jotka sen Suomessa ansaitsevat parhaiten? Tietysti myös katolisille kuuluu palkinto, hehän jessehömpän täällä ovat aloittaneet. Epäilen, että Skepsis-porukka on skeptinen vain suhteessa "pehmeisiin kohteisiin". Kovan luokan huuhaan kimppuun ei uskalleta käydä, mikä on säälittävää.



No itse en Skepsiksestä paljon tiedä. Joskus vilkaisin Skepsiksen sivuja, mutta siellä ei ollut ainakaan silloin kunnon forumia, vaan sellainen viesti-tikapuu, joten jatkoin sitten matkaa.

Mutta ei minustakaan uskontoja pidä lähteä debunkkailemaan samoin kuin vaikka homeopatiaa. Uskonto ja tiede tulee pitää erillään, samoin kuin uskonto ja politiikka, ja siksi esim. kreationistaja tulee vastustaa.


Uskooko joku muka astrologiaan? Siis että hänen elämänsä tapahtumat määräytyvät sen mukaan, missä asennossa planeettojen kuvitellaan olevan suhteessa Maahan? Missä on todistettu, että tällaisia henkilöitä on esim. Suomessa? Todisteeksi ei tietenkään riitä, että joku väittää uskovansa. On todistettava esim. salaisen tarkkailun avulla, että henkilö todella suunnittelee liikkeensä astrologin kaavailujen mukaan. Ja tekee tätä jatkuvasti.



Kyllä suomessa moni astrologiaan uskoo ja sitä käyttää, miten muuten nämä ammattiastrologit tulisivat toimeen.
http://www.fi/LinkDir?categoryId=1313


Oudon paljon ruutia tarkoittaa sitä, että olen havainnut skepsis-porukan jatkuvasti höpöttävän antrologiasta, joka ansaitsee minusta vähemmän huomiota kuin moni muu ilmiö, esim. uskonnot, poliittinen propaganda jne. Skepsis-jengi tykkää ilmeisesti näpertelystä, jos vertaa kovan luokan skeptikoihin, kuten Linkolaan tai Noam Chomskyyn.

Toisaalta astrologia on käytännössä lähempänä Suomalaisten käytännön elämää kuin valtauskontojen teoreettinen kritisointi tai kansainvälinen poliittinen propaganda. Moni skeptikko tutkii ns. yliluonnollisia ilmiöitä ei politiikkaa.

salai
Seuraa 
Viestejä8028
Arnold Goyakla
On todistettava esim. salaisen tarkkailun avulla, että henkilö todella suunnittelee liikkeensä astrologin kaavailujen mukaan. Ja tekee tätä jatkuvasti.
Taidanpa ruveta kiertelemään iltaisin naapureitten ikkunoitten alla tarkkailemassa salaisesti heidän astrologisia puuhiaan. Mistähän saisin jonkinlaisen virallisen lupalapun tuohon hommaan, ettei tule väärinkäsitystä tarkoitusperistäni?

Toimeentulon kannalta voisi olla edullista, jos tuohon yhdistäisi TV-lupatarkastajan hommat ja ehkä vapaaehtoisena auttelisi joulupukkia selvittämään lasten kiltteys.

Salainen tarkkailija lopettaa lähetyksensä täältä naurutalosta tällä kertaa tähän.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Damasio
^Quantum^
Advocatus Diaboli
^Quantum^
Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.



Nyt meni päin istumalihaksia.

Skeptikot ovat niitä tyyppejä, jotka ottavat asioita vakavasti sitten kun niiden on osoitettu olevan vakavasti otettavan arvoisia. Anekdootit ja muut sellaiset eivät edistä tiedettä. Siihen tarvitaan validia näyttöä.




Toki näin on, mutta olen huomannut että yleensä ei vaivauduta edes tutkimaan, vaan norsunluutornista uhotaan mikä on totta ja mikä ei. Monet skeptikot ovat hyvin ehdottomia ja he ovat muodostaneet oman käsityksensä kaikesta. Mitään mikä voi näitä käsityksiä järkyttää ei hyväksytä. En tiedä onko tämä sitten skeptismiä sellaisena kuin se on tarkoitettu vai jotain muuta.



Antaisitko jonkun esimerkin tuosta uhoamisesta? Kuka, milloin, mikä asia? Vai uhoatko vain norsunluutornistasi?

Monet skeptikoista, yhtenä kuuluisampana James Randi, ovat laittaneet uskomattoman määrän aikaa ja rahaa erilaisten humpuukiväitteiden tutkimiseen.

Luonnontiede on luonteltaan myös jo skeptistä, mutuväitteet eivät riitä. Väitteet on perusteltava ja koetulokset on oltava toistettavissa.




Antipavlovistiskeptikot eivät erota asianmukaista koetulosta ja -järjestelyä lallattelu"kokeista", kuten vaikka Tooby&Cosmidesilla, Daniel Kahnemanilla tai Steven Pinkerillä:

http://www.helsinki.fi/agora/vara/mieli ... detta.html

http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=143660

Sen sijaan I. P. Pavlovin ja B. F. Skinnerin koska tahansa toistettavilta kokeilta he sulkevat ikihyviksi silmänsä ja korvansa.

Kertoisitko, mikä olisi toimivampi tapa kuin nykyinen tieteellinen ajattelu?

Ei mikään, mutta höptikoiden antipavlovismi ei edusta sitä.

Heidän tiedekäsitteensäkin heidän "Raamatussaan" on päin ¤:a kuin Hokmannin munat:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=102749

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat