Skeptikkokoulu

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Miten opiskella skeptismiä?

Tunnen muutamia todella taitavia skeptikkoja. Haluan heidän kaltaisekseen.

Sivut

Kommentit (29)

Vierailija

Suhtaudun skeptisesti skeptikkoihin, koska en ole nähnyt heidän esittävän mitään skeptistä suhteessa valtakirkkoihin, taloudellisiin ja poliittisiin eliitteihin, tai yleensä mihinkään tärkeisiin asioihin. Skeptikot käyttävät oudon paljon ruutia esim. astrologian arvosteluun, jonka kaikki tietävät muutenkin olevan pelkkää hömppää.

Vierailija

Olen pahoillani Arnold kun häiritsen sinua täälläkin, mutta suurinpiirtein jokainen kirjoittamasi lause on minusta vaan niin älytön.

Arnold Goyakla
Suhtaudun skeptisesti skeptikkoihin, koska en ole nähnyt heidän esittävän mitään skeptistä suhteessa valtakirkkoihin, taloudellisiin ja poliittisiin eliitteihin, tai yleensä mihinkään tärkeisiin asioihin.
Huhhuh siis ns. "skeptikot" eivät tietenkään ole mikään yhtenäinen ryhmä. jos sinua vaivaa se, että joku ei kritisoi valtauskontoa niin kerro se heille. Erilaisia "skeptikko" järjestöjä on monia.
Skeptikot käyttävät oudon paljon ruutia esim. astrologian arvosteluun, jonka kaikki tietävät muutenkin olevan pelkkää hömppää.
Sinulle hömppää... kuinkahan monta prosenttia ihmisistä uskoo ainakin jollain tasolla astrologiaan?
"oudon paljon ruutia" mitä edes tarkoitat? Jos jotkut eivät usko astrologiaan ja myös sanovat mielipiteensä niin onko siinä sinulle jotain outoa merkitystä taustalla, salaliitto kenties?

Vierailija

ei; mä en ny usko; en, joo en........älä ny, en usko, joo en.........n0oniii SIIN OIS VÄHÄN ALOTUSTA ton muistat ulkoa niin alku näytttää lupaavalta

Vierailija

Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.

Vierailija
^Quantum^
Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.

Nyt meni päin istumalihaksia.

Skeptikot ovat niitä tyyppejä, jotka ottavat asioita vakavasti sitten kun niiden on osoitettu olevan vakavasti otettavan arvoisia. Anekdootit ja muut sellaiset eivät edistä tiedettä. Siihen tarvitaan validia näyttöä.

Vierailija
Advocatus Diaboli
^Quantum^
Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.



Nyt meni päin istumalihaksia.

Skeptikot ovat niitä tyyppejä, jotka ottavat asioita vakavasti sitten kun niiden on osoitettu olevan vakavasti otettavan arvoisia. Anekdootit ja muut sellaiset eivät edistä tiedettä. Siihen tarvitaan validia näyttöä.

Toki näin on, mutta olen huomannut että yleensä ei vaivauduta edes tutkimaan, vaan norsunluutornista uhotaan mikä on totta ja mikä ei. Monet skeptikot ovat hyvin ehdottomia ja he ovat muodostaneet oman käsityksensä kaikesta. Mitään mikä voi näitä käsityksiä järkyttää ei hyväksytä. En tiedä onko tämä sitten skeptismiä sellaisena kuin se on tarkoitettu vai jotain muuta.

Vierailija
^Quantum^
Advocatus Diaboli
^Quantum^
Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.



Nyt meni päin istumalihaksia.

Skeptikot ovat niitä tyyppejä, jotka ottavat asioita vakavasti sitten kun niiden on osoitettu olevan vakavasti otettavan arvoisia. Anekdootit ja muut sellaiset eivät edistä tiedettä. Siihen tarvitaan validia näyttöä.




Toki näin on, mutta olen huomannut että yleensä ei vaivauduta edes tutkimaan, vaan norsunluutornista uhotaan mikä on totta ja mikä ei. Monet skeptikot ovat hyvin ehdottomia ja he ovat muodostaneet oman käsityksensä kaikesta. Mitään mikä voi näitä käsityksiä järkyttää ei hyväksytä. En tiedä onko tämä sitten skeptismiä sellaisena kuin se on tarkoitettu vai jotain muuta.

Antaisitko jonkun esimerkin tuosta uhoamisesta? Kuka, milloin, mikä asia? Vai uhoatko vain norsunluutornistasi?

Monet skeptikoista, yhtenä kuuluisampana James Randi, ovat laittaneet uskomattoman määrän aikaa ja rahaa erilaisten humpuukiväitteiden tutkimiseen.

Luonnontiede on luonteltaan myös jo skeptistä, mutuväitteet eivät riitä. Väitteet on perusteltava ja koetulokset on oltava toistettavissa.

Kertoisitko, mikä olisi toimivampi tapa kuin nykyinen tieteellinen ajattelu?

Vierailija
^Quantum^
Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.

Itse en arvosta suurtakaan osaa uskovaisista. Jos maailman historia olisi täynnä uskovaisia, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen uskovaisen periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen kirkkoyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin kosmologia ja aurinkokeskinen malli 1600-luvun alussa.

Vierailija
spin0
^Quantum^
Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.

Itse en arvosta suurtakaan osaa uskovaisista. Jos maailman historia olisi täynnä uskovaisia, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen uskovaisen periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen kirkkoyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin kosmologia ja aurinkokeskinen malli 1600-luvun alussa.

Olen aivan samaa mieltä kanssasi. Dogmeihin tuijottaminen on pahasta, oli sitten kyse skepsismistä tai uskonnosta.

Vierailija
Damasio
^Quantum^
Advocatus Diaboli
^Quantum^
Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.



Nyt meni päin istumalihaksia.

Skeptikot ovat niitä tyyppejä, jotka ottavat asioita vakavasti sitten kun niiden on osoitettu olevan vakavasti otettavan arvoisia. Anekdootit ja muut sellaiset eivät edistä tiedettä. Siihen tarvitaan validia näyttöä.




Toki näin on, mutta olen huomannut että yleensä ei vaivauduta edes tutkimaan, vaan norsunluutornista uhotaan mikä on totta ja mikä ei. Monet skeptikot ovat hyvin ehdottomia ja he ovat muodostaneet oman käsityksensä kaikesta. Mitään mikä voi näitä käsityksiä järkyttää ei hyväksytä. En tiedä onko tämä sitten skeptismiä sellaisena kuin se on tarkoitettu vai jotain muuta.



Antaisitko jonkun esimerkin tuosta uhoamisesta? Kuka, milloin, mikä asia? Vai uhoatko vain norsunluutornistasi?

Monet skeptikoista, yhtenä kuuluisampana James Randi, ovat laittaneet uskomattoman määrän aikaa ja rahaa erilaisten humpuukiväitteiden tutkimiseen.

Luonnontiede on luonteltaan myös jo skeptistä, mutuväitteet eivät riitä. Väitteet on perusteltava ja koetulokset on oltava toistettavissa.

Kertoisitko, mikä olisi toimivampi tapa kuin nykyinen tieteellinen ajattelu?

Tuo kommenttini perustui siihen mitä olen havainnut skeptikkoja seuratessani. Itse asiassa todellinen skeptikko ei voi sanoa, että jokin asia olisi huuhaata varmasti. Jo itse skeptismin luonteeseen kuuluu periaate siitä, että varmaa tietoa ei ole olemassakaan.

Vierailija
Damasio

Monet skeptikoista, yhtenä kuuluisampana James Randi, ovat laittaneet uskomattoman määrän aikaa ja rahaa erilaisten humpuukiväitteiden tutkimiseen.

Itse asiassa se on Randi, joka on luvannut suuren palkkion sille, joka pystyy särkemään skeptikkojen uskomuksen siitä, että yliluonnolliset ilmiöt ovat humpuukia.
Tähän ei uskovainen pysty. Ei sitten millään.

Vierailija
^Quantum^
Damasio
^Quantum^
Advocatus Diaboli
^Quantum^
Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.



Nyt meni päin istumalihaksia.

Skeptikot ovat niitä tyyppejä, jotka ottavat asioita vakavasti sitten kun niiden on osoitettu olevan vakavasti otettavan arvoisia. Anekdootit ja muut sellaiset eivät edistä tiedettä. Siihen tarvitaan validia näyttöä.




Toki näin on, mutta olen huomannut että yleensä ei vaivauduta edes tutkimaan, vaan norsunluutornista uhotaan mikä on totta ja mikä ei. Monet skeptikot ovat hyvin ehdottomia ja he ovat muodostaneet oman käsityksensä kaikesta. Mitään mikä voi näitä käsityksiä järkyttää ei hyväksytä. En tiedä onko tämä sitten skeptismiä sellaisena kuin se on tarkoitettu vai jotain muuta.



Antaisitko jonkun esimerkin tuosta uhoamisesta? Kuka, milloin, mikä asia? Vai uhoatko vain norsunluutornistasi?

Monet skeptikoista, yhtenä kuuluisampana James Randi, ovat laittaneet uskomattoman määrän aikaa ja rahaa erilaisten humpuukiväitteiden tutkimiseen.

Luonnontiede on luonteltaan myös jo skeptistä, mutuväitteet eivät riitä. Väitteet on perusteltava ja koetulokset on oltava toistettavissa.

Kertoisitko, mikä olisi toimivampi tapa kuin nykyinen tieteellinen ajattelu?




Tuo kommenttini perustui siihen mitä olen havainnut skeptikkoja seuratessani. Itse asiassa todellinen skeptikko ei voi sanoa, että jokin asia olisi huuhaata varmasti. Jo itse skeptismin luonteeseen kuuluu periaate siitä, että varmaa tietoa ei ole olemassakaan.

Skeptikkona pyydän sinua kertomaan konkreettisia esimerkkejä tilanteista, ihmisistä, sanomisista.

Yleinen väittäminen on huuhaatasi.

Vierailija
^Quantum^
spin0
^Quantum^
Itse en arvosta suurtakaan osaa skeptikoista. Jos maailman historia olisi täynnä skeptikkoja, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen skeptikon periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen tiedeyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka 1900-luvun alussa.

Itse en arvosta suurtakaan osaa uskovaisista. Jos maailman historia olisi täynnä uskovaisia, olisi moni teknologian saavutus jäänyt tekemättä. Monen uskovaisen periaate on se, että jos jokin ei ole yleisen kirkkoyhteisön hyväksymää, on se varmasti valhetta. Aivan kuin kosmologia ja aurinkokeskinen malli 1600-luvun alussa.



Olen aivan samaa mieltä kanssasi. Dogmeihin tuijottaminen on pahasta, oli sitten kyse skepsismistä tai uskonnosta.

Voisitko siinä tapauksessa perustella tuon ympäripyöreän, yleistävän ja perustelemattoman lausuntosi skeptisyydestä? Olemmehan kuitenkin samaa mieltä uskomuksista ja dogmeista.

Jatkan vielä leikkiä:
Olen aivan samaa mieltä kanssasi. Dogmeihin tuijottaminen on pahasta, oli sitten kyse uskonnosta tai uskonnosta.

Vierailija
somedude
Olen pahoillani Arnold kun häiritsen sinua täälläkin, mutta suurinpiirtein jokainen kirjoittamasi lause on minusta vaan niin älytön.

Arnold Goyakla
Suhtaudun skeptisesti skeptikkoihin, koska en ole nähnyt heidän esittävän mitään skeptistä suhteessa valtakirkkoihin, taloudellisiin ja poliittisiin eliitteihin, tai yleensä mihinkään tärkeisiin asioihin.
Huhhuh siis ns. "skeptikot" eivät tietenkään ole mikään yhtenäinen ryhmä. jos sinua vaivaa se, että joku ei kritisoi valtauskontoa niin kerro se heille. Erilaisia "skeptikko" järjestöjä on monia.
Skeptikot käyttävät oudon paljon ruutia esim. astrologian arvosteluun, jonka kaikki tietävät muutenkin olevan pelkkää hömppää.
Sinulle hömppää... kuinkahan monta prosenttia ihmisistä uskoo ainakin jollain tasolla astrologiaan?
"oudon paljon ruutia" mitä edes tarkoitat? Jos jotkut eivät usko astrologiaan ja myös sanovat mielipiteensä niin onko siinä sinulle jotain outoa merkitystä taustalla, salaliitto kenties?

Tarkoitan tässä tapauksessa skeptikoilla Skepsis-yhdistyksen porukkaa, en ketä hyvänsä, joka sattuu epäilemään joskus jotakin. Miksi he eivät ole antaneet Skepsis-palkintoa ev.lut.kirkolle ja kreikkalaiskatoliselle kirkolle, jotka sen Suomessa ansaitsevat parhaiten? Tietysti myös katolisille kuuluu palkinto, hehän jessehömpän täällä ovat aloittaneet. Epäilen, että Skepsis-porukka on skeptinen vain suhteessa "pehmeisiin kohteisiin". Kovan luokan huuhaan kimppuun ei uskalleta käydä, mikä on säälittävää.

Uskooko joku muka astrologiaan? Siis että hänen elämänsä tapahtumat määräytyvät sen mukaan, missä asennossa planeettojen kuvitellaan olevan suhteessa Maahan? Missä on todistettu, että tällaisia henkilöitä on esim. Suomessa? Todisteeksi ei tietenkään riitä, että joku väittää uskovansa. On todistettava esim. salaisen tarkkailun avulla, että henkilö todella suunnittelee liikkeensä astrologin kaavailujen mukaan. Ja tekee tätä jatkuvasti.

Oudon paljon ruutia tarkoittaa sitä, että olen havainnut skepsis-porukan jatkuvasti höpöttävän antrologiasta, joka ansaitsee minusta vähemmän huomiota kuin moni muu ilmiö, esim. uskonnot, poliittinen propaganda jne. Skepsis-jengi tykkää ilmeisesti näpertelystä, jos vertaa kovan luokan skeptikoihin, kuten Linkolaan tai Noam Chomskyyn.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat