Metästysken vaikutus ympäristöön...

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Eli siis olen jo jonkin aikaa tuolla suomi24.fi:n palstoilla pyörinyt vastustajien palstalla ja palautteesta päätellen tuntuu lähinnä että nämä vastustajat ovat siellä päin jotain pissiksiä ja pilveä polttavia hippejä

Eli siis nyt kysynkin tämän palstan ihmisiltä: mitä jos ihminen ei niitä eläimiä tapa ja kaikki hirvet ja niitä pienemmät jäisivät metsään?
Olisiko kaikki onnellisia ja tappaminen jäisi ainiaaksi historiaan?

Sivut

Kommentit (71)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26853
Liittynyt16.3.2005
Metsäläinen

Eli siis nyt kysynkin tämän palstan ihmisiltä: mitä jos ihminen ei niitä eläimiä tapa ja kaikki hirvet ja niitä pienemmät jäisivät metsään?
Olisiko kaikki onnellisia ja tappaminen jäisi ainiaaksi historiaan?

Ihmisen hävittämät suurpedot, erityisesti sudet, lisääntyisivät ja panisivat aikanaan hirvikannat kuriin. Käsittääkseni hirvikanta on nyt suurempi, kun ennen ihmisen aktiivista toimintaa susien hävittämiseksi. Sitä ennen hirvikanta varmaan lisääntyisi tolkuttomasti, mikä aiheuttaisi tilapäisiä ongelmia metsille, ihmisille ja hirville itselleen (esim. tautien leviämistä). Sitä ei kannata pelätä, etteikö luonto tulisi toimeen ilman ihmisen edesottamuksia.

Vierailija
Sitä ei kannata pelätä, etteikö luonto tulisi toimeen ilman ihmisen edesottamuksia.

Ei varmasti tarvitsekaan pelätä, mutta missä ajassa ja millä hinnalla luonto hakee itse tuon tasapainotilan?

Metsästys on järkevä ja helppo tapa pitää kannat kurissa.

Kukaan oikeasti luonnosta ja sen eläimistä välittävä EI halua nähdä mitä tapahtuu kun hirvikannan annetaan räjähtää käsiin.

Vierailija
Tombu
Sitä ei kannata pelätä, etteikö luonto tulisi toimeen ilman ihmisen edesottamuksia.



Ei varmasti tarvitsekaan pelätä, mutta missä ajassa ja millä hinnalla luonto hakee itse tuon tasapainotilan?

Metsästys on järkevä ja helppo tapa pitää kannat kurissa.

Kukaan oikeasti luonnosta ja sen eläimistä välittävä EI halua nähdä mitä tapahtuu kun hirvikannan annetaan räjähtää käsiin.

Vastustajat vähät välittää mitä silloin tapahtuu kun sehän on sitä luonnollista toimintaa vaikka ne asuisi jo kaupungeissa asti.

Vierailija

Enoni on mehtämies, riistanhoitomielessä.

Siis kyseessä on esim. hirvikantojen vähentäminen..petoeläimiä kun ei ole tarpeeksi kantojen kurissapitoon. Vaikka hirviä kyllä Suomeen mahtuisi vielä enemmänkin.
Myös haittaeläiminä pidetään monia lajeja ja niitä kaadetaan myös omaisuuden tai elannon suojelemiseksi.
Susi olisi tehokas hirvikantojen kontrolloija mutta ikävä kyllä ei ihminen susihukkaa mielellään ota naapurikseen.

Urheilumetsästys on asia erikseen ja on suoraan sanottuna perseestä. (Salametsästystestä puhumattakaan.)

Muistan kuinka tuolla ihan oman tontin vieressä kuljeskeli pari vuotta takaperin karhu (Ei kovin kauan sitten oli joku kuljettanut rajalta susia metsästäjien kynsistä turvaan...)
Joka tapauksessa me maalaistollot jotka asumme keskellä metsää emme juurikaan reagoineet, koirat nyt otettiin sisälle. (Naapureilta löytyy sikala, karja on jo pois mutta sitäkin oli..naudat siis ja satapäinen ravuritalli...muun muassa joten suojeltavaa löytyi.)
Karhun jätöskasaankin isä törmäsi vattumetsällä (villiintyneitä pusikoita oensastolkulla siinä lähistöllä)

Sitten keskustan suunnassa poppoo oli ihan paniikissa. (Todennäköisintä olisikin törmätä metsän omenaan kerrostalon pihassa keskustassa.)

Muuten sitten..riippuu kaiketi ihan kantojen koosta tms tilanteista onko metsästys alueella suotavaa. Vastuuntuntoinen mehtämies ei mellestä metsällä.
Metsoista tuli vielä mieleen, kuinka kantaa saattaa itseasiassa hyödyttää dominoivan uroksen ampuminen, sillä se saattaa pidättää lisääntymisoikeuden itsellään parikin vuotta jolloin seuraavat sukupolvet ovat väkisinkin sisäsiittoisia. Tietenkin saman hoitaisiva myös pedot mutta...

Vierailija

Tässäpä oivallista tietoa tuolta "oikeutta eläimille" sivulta. Mienasi itku päästä kun aikoinaan tätäkin luin

Hirvieläinten ajo aiheuttaa niille erittäin voimakasta stressiä ja fyysistä kipua. Hirven elimistöön kertyy metsästyksen yhteydessä runsaasti maitohappoa ja lihakset voivat jopa repeytyä. Psyykkisen tuskan määrä on huomattava. Metsästys kestää normaalisti kauan - useita tunteja - ja lauhkean vyöhykkeen hirvieläimet eivät ole evoluutionsa kuluessa sopeutuneet tällaiseen pitkäkestoiseen takaa-ajoon luontaisten vihollistensa taholta. [1] Arviolta 5-10 % metsästettävistä hirvistä haavoittuu metsästyksen yhteydessä. Suomessa tämä tarkoittaa tuhansia hirviä joka vuosi.

Kaikkein pahinta koko jutussa on että kaikki esitetään faktoina.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26853
Liittynyt16.3.2005
Tombu
Sitä ei kannata pelätä, etteikö luonto tulisi toimeen ilman ihmisen edesottamuksia.



Ei varmasti tarvitsekaan pelätä, mutta missä ajassa ja millä hinnalla luonto hakee itse tuon tasapainotilan?



Geologisesti hyvin lyhyessä ajassa (perstuntumalta muutamassa sadassa vuodessa). Luonto ei laske toimilleen hintaa.

Metsästys on järkevä ja helppo tapa pitää kannat kurissa.



No olisi se, jos vain pitäisivät ne kannat kurissa. Mutta kun metsästys on liian monen korkean herran harrastus, niin se tehdään helpoksi. On se ihmeellistä, että maahan mahtuu satatuhatta hirveä, mutta sadasta sudesta puolet maaseudun asukkaista kirkuu hysteerisenä armeijaa apuun.

Kukaan oikeasti luonnosta ja sen eläimistä välittävä EI halua nähdä mitä tapahtuu kun hirvikannan annetaan räjähtää käsiin.

No ei varmaan halua, mutta kyllä sen moni joutuu tien päällä näkemään.

Vierailija

Ehkäpä muuten sudet jättäisivät ihmisasutukset ja koirat ym kotieläimet rauhaan jos saisivat rauhassa kaataa riistansa. Ihminen kuitenkin levittäytyy alueille ja vie niiltä safkat suusta. Sorkkaeläimetkin tottuvat ihmisten läheisyyteen, tunnen myös ihmisiä jotka kaupunkien rajaseuduilla ruokkivat peuroja takapihallaan.

Petoeläimet ottavat ruokansa sieltä mistä helpoiten saavat. Runsaat hirvi- ja peurakannat takaavat sapuskat susille ja muillekin suurpedoille. Ikävä kyllä myös ihmisasutusten liepeiltä löytyy helppoa ruokaa, kuten kahlittuja, pyyleviksi jalostettuja lehmiä ja lampaita. (Jätteistä puhumattakaan.)
Jos karjan aitaaminen käy ylivoimaiseksi niin ei se ole sen suden vika.
Jos on elinkeinona kerran niin tärkeä, eikö sen suojelemiseksikin pitäisi silloin myös tehdä jotain. Pelkkä aita ei aina riitä. Susi osaa kaivaa ja kiivetäkin tarpeen vaatiessa, karhu taas kippaa koko aidan.

Jos kerran ollaan niin kekseliäitä niin eiköhän se pitäisi jotenkin osoittaa
Joka tapauksessa, metsästyksessä ei sinänsä ole mitään vikaa kunhan pidetään järki kädessä. Myös elinalueet pedoille pitäisi turvata.

Vierailija
Neutroni

Geologisesti hyvin lyhyessä ajassa (perstuntumalta muutamassa sadassa vuodessa). Luonto ei laske toimilleen hintaa.

Geologisesssa ajassa mitattuna koko ihmiskunta on yksi hyttysen pieru. Mutta me ihmiset toimimme ihmisten ajassa, emme geologisessa ajassa. Toimien vaikutukset mitataan silloin vuosissa, ei tuhansissa vuosissa.

Metsästys on järkevä ja helppo tapa pitää kannat kurissa.



No olisi se, jos vain pitäisivät ne kannat kurissa. Mutta kun metsästys on liian monen korkean herran harrastus, niin se tehdään helpoksi. On se ihmeellistä, että maahan mahtuu satatuhatta hirveä, mutta sadasta sudesta puolet maaseudun asukkaista kirkuu hysteerisenä armeijaa apuun.



En nyt ihan ymmärtänyt että mihin tällä viittaat, mutta käytännössähän viranomaiset määräävät lupien määrästä. Jotkut vetää näistä myönnetyistä luvista yli (salakaadot), jotkut jättävät vajaaksi (yleensä alueet jossa hirvikanta on voimakkaasti heikentynyt). Myönnettyjen lupien käyttöaste pysynee silti jossain määrin lineaarisena.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että valtio päättää, ei metsästäjät, kannan koosta ja sen harvennuksesta.

Kukaan oikeasti luonnosta ja sen eläimistä välittävä EI halua nähdä mitä tapahtuu kun hirvikannan annetaan räjähtää käsiin.



No ei varmaan halua, mutta kyllä sen moni joutuu tien päällä näkemään.

No tuohan vähän niinkuin oli se minun pointtini. Eli mitä siitä seuraa jos päätetään, ettei hirviä sovi ammuskella. Kanta räjähtää, hirvikolarit räjähtää käsiin, hirvien joukkokuolemia nälkään ja tauteihin, rahalliset vauriot metsänomistajille (ja valtion korvaukset)...

Ja saavutetut hyödyt? Mitä ne on?

Vierailija

Tehdään Susia vastaan pihoille Robotti, joka tunnistettuaan suden jallittaa sitä masentuneesti marmattaen ja nyppii sen häntäkarvoja yksitellen pois.

Ihmiset keksisivät noin näppärälle Robotille pian jotain muutakin käyttöä ja alkaa uusi nousu teknologian huipulle.

Niitä häntäkarvoja voi myydä turisteille, joille voi myös näyttää niiden poiminnasta kuvattuja videoita, joissa lähikuvaa ärsyyntyneen Suden naamasta, ennenkuin se ottaa Ritolat.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26853
Liittynyt16.3.2005
Radiant Dragon
Ehkäpä muuten sudet jättäisivät ihmisasutukset ja koirat ym kotieläimet rauhaan jos saisivat rauhassa kaataa riistansa. Ihminen kuitenkin levittäytyy alueille ja vie niiltä safkat suusta.



No eivät ne varmaan jätä, petoja kun ovat, mutta kyllä se pitäisi hyväksyä, että jos on pakko korvessa asua ja koiraa tai muuta elukkaa vapaana pitää, se voi kokea luonnollisen kohtalon. Kaupungit ovat niitä varten, jotka haluavat eristäytyä luonnosta. Kyllä minäkin sen hyväksyn, että taajaman aidatusta koirapuistosta koiran vievä susi muilutetaan kerran pari korpeen, ja jos se vielä palaa niin otetaan hengiltä. Ei vain pidä antaa kenenkään vaatia, että saa luonnonläheisyyden miellytävät puolet maksamatta siihen kuuluvaa hintaa.

Jos kerran ollaan niin kekseliäitä niin eiköhän se pitäisi jotenkin osoittaa



Ei se kekseliäisyydestä ole kiinni, vahvinkin karhu tottelee sähköaitaa, kun saa tarpeeksi ampeereja joka kerran kun lähelle tulee, vaan ihmisen lyhytnäköisestä ahneudesta. Rahaa pitää vain saada, nopeasti ja paljon, ja jos joku asettuu tavoitetta vastaan, häiriö (on se sitten eläin tai toinen ihminen) tulee mahdollisuuksien mukaan tappaa pois.

Joka tapauksessa, metsästyksessä ei sinänsä ole mitään vikaa kunhan pidetään järki kädessä. Myös elinalueet pedoille pitäisi turvata.

Suomen tapauksessa petojen metsästys on ollut (ja kansan keskuudessa on yhä) harkittua sukupuuttoon tappamista, ja siinä on käytännöllisesti katsoen onnistuttu täydellisesti. Suurpetojen merkitys luonnolle, esimerkiksi juuri hirvieläinkantojen säätelytekijänä, on nykytiheydellä olematon. Siitä on kaikkinainen järki ja vastuullisuus niin kaukana kun olla ja voi.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26853
Liittynyt16.3.2005
Tombu
No olisi se, jos vain pitäisivät ne kannat kurissa. Mutta kun metsästys on liian monen korkean herran harrastus,



En nyt ihan ymmärtänyt että mihin tällä viittaat, mutta käytännössähän viranomaiset määräävät lupien määrästä.
...
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että valtio päättää, ei metsästäjät, kannan koosta ja sen harvennuksesta.



"Valtio" ja "viranomaiset" ovat ihmisiä, samoja raadollisia oman edun tavoittelijoita kuin kaikki muutkin. Kyllä riistanhoitopäälliköistä ja kaikista muistakin korkeimmista viranomaisista, kansanedustajia ja ministereitä myöten, aika suuri osa harrastaa metsästystä, ja ajattelee asiaa myös siltä kannalta, ja siten päätyy lopputulokseen, jossa yhteiskunta kärsii, mutta he henkilökohtaisesti voittavat. Sellaista se on kaikissa päätöksissä kaikilla tasoilla, mitä ihmiset tekevät.

Eli mitä siitä seuraa jos päätetään, ettei hirviä sovi ammuskella. Kanta räjähtää, hirvikolarit räjähtää käsiin, hirvien joukkokuolemia nälkään ja tauteihin, rahalliset vauriot metsänomistajille (ja valtion korvaukset)...

Ja saavutetut hyödyt? Mitä ne on?

Ei hirvien metsästystä voida tuosta vaan lopettaa juuri noiden syiden takia. Sellaista vaativat vain yhden asian puolesta metelöivät eläinsuojelijat, jotka tietävät etteivät saa hullutuksiaan läpi eivätkä mieti mitä siitä seuraisi, jos saisivat.

Vierailija

Ehä mie sitä järkeväksi kutsukaan. Sanon vain että järki käteen, plz.

Ja kuten jo mainitsin, asun keskellä metsää...opisekeln kyylä kaupungissa (ja tää mesta on ihan perseestä).

Luonnon ehdoilla joutuu elämään, vaikka kyläpahaselle onkin vaivaiset 10 km. Ihmisen kimppuun peto käy hyvin harvoin. Käärmeitä on kyllä tullut vastaan enkä niitäkään pelkää.. kyllä, elävinäkin.
Naapurin koiran muuten raateli viime kesänä supi. (En ole varma jäikö eloon. Tiedän vain että näin kävi.)
Niin, ja kerran kouluun mennessäni yläasteella iso uroshirvi lähti perääni... (olin pyörällä)

Vierailija
Naapurin koiran muuten raateli viime kesänä supi. (En ole varma jäikö eloon. Tiedän vain että näin kävi.)

Mitäh? Oliko se joku chihuahua vai miten siinä noin pääsi käymään?

Vierailija

Neutroni

Aika jyrkkiä kantoja esität, vaikka yleensä tapanasi ei ole vaahdota. En minäkään hyväksy vaatimuksia susien tai karhujen sukupuuttoon tappamisesta ihmsien turvallisuuden tekosyyllä, mutta sen sijaan kannatan mainittujen petojen metsästämistä, että niiden ihmisarkuus säilyy, jolloin ihmiset ja sudet mahtuvat samaan metsään asumaan ja elinkeinojaan harjoittamaan. Kantojen säätelyäkin tietenkin tarvitaan, mutta oleellisempaa metsästyksessä on eläinten ihmisarkuuden säilyttäminen.

Niin ja mielestäni kotitalouseläinten ja koirien sähköaidat pitäisi maksaa yhteisistä varoista, koska yhteiskuntahan huolehtii myös siitä, ettei kaupungissa eläimet uhkaa ihmisiä. Syrjäseudulla asuamisessa on jo niin paljon haittapuolia, ettei eläinsuojelun takia voi alkaa uusia velvoitteita ihmisten ja heidän elinkenojensa niskaan kasaamaan.

Ja yleisesti ottaen, kaikenlainen metsästys on arvokasta yhteistä kulttuuriperintöämme, jonka ilmaiseksi säilyttämisestä ja vaalimisesta tulisi olla kiitollisia metsästäjille varsinkin niiden, jotka eivät metsästä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat