Tieteellinen vallakumous on jo tapahtunut?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Osa teistä lienee jo nähnyt palkitun What the Bleep?! dokumentin. Kyseinen elokuva vie melko vastaansanomattomasti kohti aikamme tieteellisen vallankumouksen perusteita. Tälläkin foorumilla on pitkään väännetty kättä materialistisen tieteenteorian ja henkisyyteen taipuvien holististen näkemysten välillä.

Nyt ollaan menossa lujaa ja perustellusti jälkimmäiseen suuntaan.

Onko tietoisuus sittenkin maailmankaikkeuden perusta, ja fysikaalinen taso konkreettisesti tietoisuuden luomaa? Onko meidän hyväksyttävä kirjaimellisesti se, että aine ei ole ainetta, ja että havaintoprosessi vaikuttaa fysikaaliseen todellisuuteen? Ovatko joogit, mystikot ja pyhimykset olleet aina oikeassa, emme vain ole kuunnelleet?

Mitä me oikeastaan tiedämme?

Elokuvassa asia tiivistetään arvostettujen tieteenteorian pioneerien sanoilla: Jokaisen aikakauden oletuksia maailmankaikkeudesta ohjaa aina paradigma. Emme voi nähdä oletustemme tuolle puolen. Aikaisemmat oletuksemme on poikkeuksetta todettu virheellisiksi. Miksi nyt olisimme eri tilanteessa? A. N. Whitehead sanoi samaa.

Merkittävät materialistisen tiedekäsityksen puolustajat ovat tyrmänneet dokumentin vuolain häpäisytekstein, joiden aggressiivisuus paljastaa jotain syvempää.

Jokaisen on nähtävä se itse.

Dokumentin suomeksi tekstitetty versio ilmestynyt 2008 alkuvuodesta. Saatavissa postitse.

http://www.abisara.com/whatthebleep.html

http://www.whatthebleep.com/

Kommentit (11)

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
Sesto
Elokuvassa asia tiivistetään arvostettujen tieteenteorian pioneerien sanoilla: Jokaisen aikakauden oletuksia maailmankaikkeudesta ohjaa aina paradigma. Emme voi nähdä oletustemme tuolle puolen. Aikaisemmat oletuksemme on poikkeuksetta todettu virheellisiksi. Miksi nyt olisimme eri tilanteessa? A. N. Whitehead sanoi samaa.

Väittämä "Aikaisemmat oletuksemme on poikkeuksetta todettu virheellisiksi." on niin ympäri pyöreä, ettei sillä perustella käytännössä mitään. Se on samalla tasolla tosi, kuin väittämä, että [size=100:p3od4qhw]tieto[/size:p3od4qhw] on vain [size=100:p3od4qhw]uskomus[/size:p3od4qhw] uskomusten joukossa, kuten tuossa myös paradigmakin mahdolliseen virheellisyyteensä rinnastetaan. Tähän [size=100:p3od4qhw]virheelisen analogian[/size:p3od4qhw] luomaan illuusioon menevätkin helposti niin maallikot kuin [size=100:p3od4qhw]tosiuskovaiset[/size:p3od4qhw].

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
Sesto
Osa teistä lienee jo nähnyt palkitun What the Bleep?! dokumentin. Kyseinen elokuva vie melko vastaansanomattomasti kohti aikamme tieteellisen vallankumouksen perusteita. Tälläkin foorumilla on pitkään väännetty kättä materialistisen tieteenteorian ja henkisyyteen taipuvien holististen näkemysten välillä.

Nyt ollaan menossa lujaa ja perustellusti jälkimmäiseen suuntaan.

Onko tietoisuus sittenkin maailmankaikkeuden perusta, ja fysikaalinen taso konkreettisesti tietoisuuden luomaa?




Ei.

Tietoisuus on kokeasti järjestäytyneen materian ominasisuus.

Sen olemassaolon edellytyksiä ovat materian sekä fysikaalinen, biologinen (elollinen) että yhteiskunnnallinen (symbolinen) liikemuototaso.

Onko meidän hyväksyttävä kirjaimellisesti se, että aine ei ole ainetta,



EI, tässä päin vastoin ei ole mitään järkeä.

ja että havaintoprosessi vaikuttaa fysikaaliseen todellisuuteen?



Ei: havaintoprosessi ei vaikuta siihen materiaaliseen todellisuuteen, joka tulkittavat signaalit on lähettänyt.

Sitä vastoin tieteellinen koe, joka aina mm. perustuu johonkin TEORIAAN, joka ennustaa kohteseen kohdistettujen toimenpiteiden vaikutuksia, joiden perusteella teoriaa voidaan testata suhteessa kilpaileviin teorioihin, koska nämä toimenpiteet on suunniteltu niin, että ne suorittaisivat EROTTELUN eri kilpailevien teorioiden kesken, aina vaikuttaa jonkin verran materiaaliseen tutkimuskohteeseensa. Ns. epämaterialisia tutkimuskohteita kuten "puhdasta ajattelua" ei voida tutkia kokeellisesti (luonnontieteellisesti) ollenkaan.

Ovatko joogit, mystikot ja pyhimykset olleet aina oikeassa, emme vain ole kuunnelleet?



Eivät. He ovat aina olleet väärässä.

Mitä me oikeastaan tiedämme?



Yhtä ja toista.

Elokuvassa asia tiivistetään arvostettujen tieteenteorian pioneerien sanoilla: Jokaisen aikakauden oletuksia maailmankaikkeudesta ohjaa aina paradigma. Emme voi nähdä oletustemme tuolle puolen.



Voimme kyllä, mutta silti on jonkinmoinen maailmankuva, ja ihmiskuva.

Niitä voi kutsua myös paradigmaksi, jos välttämättä haluaa.

Näillä "höpöparadigmoilla", jotka ovat loogisesti sisäisesti ristiriitaisia, eivätkä siten voi toimia hypoteeseina, jotka ENNUSTAISIVAT uusia tarkistettavissa olevia faktoja, ei ole kutenkaan mitään tekemistä tieteellisten paradigmojen eikä muutenkaan TIETEELISEN IDEOLOGIAN kanssa. Ne ovat uskonnollisia ideologioita.

Aikaisemmat oletuksemme on poikkeuksetta todettu virheellisiksi.



Ai MITKÄ "kaikki oletukset"?

Jatkavuuden laki? (Massa)energian säilyvyyden laki? Erityinen suhteellisuusteoria? Evoluutio? Symbolinen ajattelu?

Miksi nyt olisimme eri tilanteessa? A. N. Whitehead sanoi samaa.



A. N. Whitehead?

Mitkä Galileo Galilein tulokset, vain yhden esimerkiksi mainitakseni, ovat muka "osoittautuneet vääriksi"?

Merkittävät materialistisen tiedekäsityksen puolustajat ovat tyrmänneet dokumentin vuolain häpäisytekstein, joiden aggressiivisuus paljastaa jotain syvempää.

Jokaisen on nähtävä se itse.

Dokumentin suomeksi tekstitetty versio ilmestynyt 2008 alkuvuodesta. Saatavissa postitse.

http://www.abisara.com/whatthebleep.html

http://www.whatthebleep.com/

Joo, antaa olla vaan....

pizze
Seuraa 
Viestejä602
Liittynyt16.3.2005

Katselin tään dokkarin ja tämä on ihan humpuukia. Minkäänlaiseen konkretiaan ei päästä koko dokkarin aikana ja joka kohtauksen aikana taustalla soi jotain pirun musiikkia joka ei vaikene koskaan. Kutsun tätä dokkariksi vaikka tämä einyt mikään dokkari olekkaan.

Tästä dokkarista löytyy tiedemiesten haastatteluja ja kaavakuvia niin kuin dokkareissa yleensä ja sitten lisäksi turhia tarinallisia osuuksia. Tämä on tehty ihan kohtuullisella budjetilla sillä ohjelmasta löytyy paljon erikoistehosteita ja draamallisiin osuuksiin on uponnut rahaa.

Dokkarissa on jotain ihmeellisiä "valheita", jotka ovat kai ovat paremmin "fantasioita" tai jotain semmoista.(ajatus että ajatuksenvoimalla vaikutetaan jään ulkonäköön). Dokkarissa yhistellään kvanttifysiikka ihmisen henkilökohtaiseen kokemukseen ja väännetään siitä jotain pikkunäppärää lässynlässyä mutta mitään järkevää ei saada aikaiseksi. Miten voitaisiinkaan kun kaikki keksitään päästä.

Koko projekti on ikäänkuin jonkun opiskelijan karkuunpäässy taidefantasia-elokuvaprojekti josta loppuu sisältö jo viidessä minuutissa.

Tyhjää täynnä.

Vierailija

Ymmärrettäviä nämä reaktiot. Koettakaa kestää.

Veteen vaikuttaminen ajatuksella on tieteellinen tosiasia. Ajatuksen voimalla on kyetty vaikuttamaan myös kasvien, eläinten, mikrobien ja ihmisten kudosvaurioihin, random-event-generaattoreihin ym.

Myös on fakta, että iso meditaatioryhmä laski D.C.:n rikollisuutta 25%, samat luvut kuin kymmenissä muissakin tutkimuksissa.

Kuten edelleen fakta on se, että klassisessa kaksoisrakokokeessa elektronit muuttavat käyttäytymistään sen mukaan, tarkkaillaanko niitä vai ei.

Se kriittinen oletus, joka on siis kumoutumassa, kuuluu:

"Fysikaalinen todellisuus ja sen lainalaisuudet ovat tietoisuudesta riippumattomia olemisen tasoja."

Kokeilkaa itse. Ainoastaan suora kokemus kelpaa todisteeksi. Olkaa tiedemiehiä, luokaa hypoteesi:

1. Lukuisten tiedemiesten ja mystikoiden mukaan tietoisuus vaikuttaa aineeseen, eikä vain joissain tapauksissa vaan aina ja koko ajan.

2. Tieteellinen objektiivisuus ja kriittisyys vaativat asian empiiristä testaamista, vaikka se ei sovi vallitsevaan tieteenparadigmaan. Tiede etenee aina.

3. Hypoteesia testatakseen on järkevää ensin tutustua perusteellisesti olemassa olevaan dataan, eli niihin tutkimuksiin, jota on jo toteutettu

4. Myös henkilökohtainen kokemus voi antaa viitteitä maailmankatsomuksen muutoksesta. Esihypoteeseja voi kehittää omassa arjessaan. Koeta muuttaa jotain. Asia vaatii toistoja, jos et usko kykyysi saada efektejä, et voi onnistua. On muutettava uskomus.

5. Tärkeimpänä: et voi kritisoida havaintoja, ellet suostu katsomaan kaukoputkeen. Et voi varmistaa hypoteesia, ellet alunperin suostu sitä testaamaan. Aina on annettava mahdollisuus sille, että olet väärässä.

Vierailija

Ja sen seuraaminen viel hauskempaa, kun kaikki yrittävät
olla toinen toistaan fiksumpia, eivätkä tajua olevansa loppu-
pelissä ihan samassa veneessä!!!(Lue: paskassa)

Vierailija

Ihminen voi vaikuttaa ajatuksensa voimalla terveyteensä. Jos ihminen ajattelee, että "pesenpä hampaat", niin todennäköisesti hän sitten myös pesee ne -> vähemmän reikiä ja vähemmän iensairauksia.

Vierailija

Kvanttifysiikka antaa välineet teoriassa lähes kaikelle tunnetulle mystiikalle, mutta pitää muistaa että luonnontiede tarvitsee myös todistettuja todisteita.

Vierailija

Filosofinen ongelmahan on erittäin vanha: emme voi tietää miten muut maailman kokevat. Silti se koulukaveri ennustaa jotenkin sinun havaintosi Bigbrotherin eilisestä jaksosta. On se todellisuus kummaa.

Vierailija

Voisin tietenkin luetella illasta toiseen tutkimuksia, tiedemiehiä, tieteenfilosofisia teoksia ym., jotka puhuvat henkisen tieteenparadigman puolesta. Argumentointi on todettu tässä asiassa turhaksi. Kukaan ei luovuta materialistista maailmankuvaansa älyllisten argumenttien pohjalta.

Sellainen olisi hyvin epätieteellistä.

Ainoastaan suora kokemus henkisistä ilmiöistä voi todistaa asian. Toisten puheet eivät vakuuta ketään. Voin antaa linkkejä ja ajateltavaa, mutta jos lähtökohtana on paradigmasiirtymän kieltäminen, niin siihen se ajatusenergia sitten kuluu. Niin kauan kun sanot sisimmässäsi "kaikki tällainen on outoa huuhaata", et tule ymmärtämään miksi niin moni siirtyy henkiseen tieteenparadigmaan - etkä sen koommin löytämään "todisteita". Olet jo valmiiksi sanonut, ettei niitä ole! Et halua kuulla niistä, haluat torjua ne. Miten voisit silloin niitä nähdä?

Paras tapa hahmottaa tilanne on seuraava analogia:

Vallitseva näkemys todellisuudesta on muuttunut dogmaattiseksi, samoin kuin katolisen kirkon rajoittunut maailmankatsomus keskiajalla. Kirkolta kesti vuosisatoja myöntää erheensä, niin laajan järjestelmän se oli oletustensa varaan rakentanut. Isot laivat kääntyvät hitaasti. Jokaisen on itse murtauduttava dogman ikeestä.

Silloin todisteet uudesta maailmankuvasta voitiin havaita kaukoputkella ja loogisten matemaattisten yhtälöiden avulla. Kuka empiirisesti ja ennakkoluulottomasti tutustui todisteisiin, koki henkilökohtaisen maailmankuvan muutoksen (ja irtaantui vallitsevasta mielipideilmastosta)

Nyt todistusaineisto saavutetaan avaamalla kokemusmaailma henkisille ilmiöille. Testatulla menetelmällä harjoitettu meditaatio ja samanaikainen syventyminen "rajatieteellisiin tutkimuksiin" ja itse hengentieteeseen (jooga, antroposofia, teosofia, zen-buddhalaisuus tms.) paljastaa todellisuudesta syvempiä kerroksia ja lainalaisuuksia. Kysymys on täysin tieteellisestä prosessista! Irtautuessaan vanhoista kokemisen tavoista jokainen löytää tismalleen samat henkiset/kosmiset lainalaisuudet. Löytöretki onnistuu ainoastaan empiirisellä, tieteellisellä meditaatiolla, joka omaksutaan testatusta perinteestä. New Age - skene on täynnä huuhaata, joten tiedemiesasennetta tarvitaan.

Mutta edelleenkin, pitää uskaltaa katsoa sinne kaukoputkeen. Älyllisesti dogmaattista materialismia voi rationalisoida loputtomasti. Olette nähneet ilmiön fundamentalistiuskovaisten parissa. Ensin pitää luopua, sitten voi oppia.

http://twm.co.nz/ind3.html
http://www.peterrussell.com/index2.php
http://www.sheldrake.org/homepage.html
http://www.noetic.org/
http://www.naturalgenesis.net/
http://www.dramitgoswami.com/
http://www.shiftinaction.com/
http://www.wie.org/bios/ervin-laszlo.asp
http://www.david-bohm.net/
http://www.deepspirit.com/sys-tmpl/door/
http://integralinstitute.org/public/static/default.html

Vierailija

Hiljaisuus on hyvä merkki. On tärkeämpää etsiä itse tietoa itselleen, kun väitellä.

Tämä ketju jääköön nyt, avaan kohta uuden.

Evoluutio-kreationismi -debatti on nimittäin ratkaistu, molemmat osapuolet olivat oikeassa ja väärässä, kohta erittäin tarkka selvitys siitä.

Uusimmat

Suosituimmat