Kekkonen halusi puna-armeijan Pohjois-Suomeen?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kun pohditaan Urho Kekkosen nousua vuoden 1944 jälkeen neuvostoliittolaisten tärkeimmäksi suomalaiseksi yhteysmieheksi, on suhteen selvittämiseksi mentävä jatkosodan vuosiin 1942-44. Kekkonen aloittimäärätietoisen, tosin salaisen suunnanmuutoksen asenteissaan ja yhteyksissään NL:oon USA:n tiedustelun OSS:n välityksellä.

Kekkonen arveli jo vuoden alussa 1943 länsiliitoutuneiden ja NL:n yhteistyön jatkuvan myös sodan jälkeen. Kekkosen signaalin tärkein sisältö oli, että hän olisi valmis sellaisiin informaalisiin rauhanratkaisuihin, joihin Suomen hallitus ei olisi voinut suostua. Kekkosen suunnitelman mukaan "venäläiset päästettäisiin Pohjois-Suomeen, eivätkä suomalaiset joukot tulisi väliin". Kekkosen ajatus, että "todellinen rauha olisi mahdollista solmia" ja että hän itse näyttelisi tuossa vaiheessa keskeistä roolia, ei suinkaan ollut improvisoitu, vaan se perustui hänen lähipiirinsä kalkyloimiin näkemyksiin.

Lähteet: sotahistoriallinen aikakausikirja 16/1997, 79-112
OSS Report, 32040 April 14, 1943
Tuomo Polvinen, J.K. Paasikivi. Valtiomiehen elämäntyö

Kommentit (11)

Vierailija

Jos pohjoissuomalaiset olisi saatu evakuoitua tuosta venäläisten alta, niin ratkaisuhan olisi ollut ihan toimiva. Olisi saatu saksalaiset ulos maasta ilman omia uhreja. Puna-armeija tosin olisi saattanut jäädä lappiin lomailemaan viideksi vuosikymmeneksi...

No, vakavasti ottaen, 1943 oli Kekkoselle ja kaikille muillekin täysjärkisille jo selvää, ettei sotaa voiteta Saksan liittolaisena. Saksa kuitenkin piti Pohjois-Suomea ja Viroa hallusaan. Tuossa vaiheessa ainoa ehkä edes jotenkin realistinen mahdollisuus irtautua sodasta koko maan joutumatta joko natsien tai puna-armeijan miehittämäksi olisi ollut tuo skenaario, jossa NL häätää saksalaiset Pohjois-Suomesta.

Vierailija

Ei pohjoissuomalaisia olisi saatu evakuoitua. He olisivat jääneet sinne ja naispuolinen väestö oli raiskattu totaalisesti.

Urho Kekkonen oli perverssi tyyppi.

Kekkosen koko poliittinen ura on ollut täynnä virheajattelua. Vuonna 1943-44 hän aivan tosissaan uskoi, että liittoutuneiden yhteistyö jatkuu saumattomana myös sodan jälkeen. Ja kuinkas sitten kävi?

Talvisodan aikaan hän vastusti rauhaa, ilmeisesti hyvittääkseen isänmaallisten piirin kiukun IKL:n lakkauttamisyrityksillään. Jatkosodan alkuvuosina hän yritti epätoivoisesti päästä mukaan valtarakenteisiin ryssittelemällä kovemmin Pekka Peitsenä kuin konsanaan IKL:n peruskannattajat. Ei onnistunut. Hänen kelmiytensä jo tunnettiin.

Presidentiksi hän pääsi täysin Neuvostoliiton tuella. Maalaisliitto ja SKP saivat massiivista rahallista ja poliittista tukea Moskovasta. Ennen kuolemaansa Paasikivi oli varoittanut Kekkosta Suomen moraalin turmelemisen vaaroista. Ei auttanut. Tälle miehellä vain oma valta oli se tärkein prioriteetti. Jopa isänmaan etukin oli synonyymi hänen vallalleen (Timo Vihavainen).

1970-luvulla ukkorukka uskoi, Neuvostoliiton pysyvään supervalta-asemaan joka pikemminkin vain vahvistuu. Olisi oikeastaan ollut hyvä että hän olisi piristynyt sen verran ja pysynyt hengissä että olisi nähnyt koko uljaan suomettumisen surkean lopun ja sen suttuisan perinnön.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Oletako koskhan kuulhet että pohjois- suomen asukhat evakuoithin ruothin ?
Ei täällä montakhan pulliaista ollu, muutama poromies kairoissa.
No jossaki korpitalossa saatto asua joku, mutta ei kovinkhan monta ihmistä.

Jos pohjoissuomalaiset olisi saatu evakuoitua tuosta venäläisten alta, niin ratkaisuhan olisi ollut ihan toimiva. Olisi saatu saksalaiset ulos maasta ilman omia uhreja. Puna-armeija tosin olisi saattanut jäädä lappiin lomailemaan viideksi vuosikymmeneksi...

Elikkä evakossa olthin. kuka missäki. Meän porukka oli Vittankissa.

Vierailija

Mitä itse olisitte tehneet Kekkosena 40-luvulla ?

Täytyy muistaa että Kekkonen oli tappanut ihmisiä omakätisesti vapaussodassa, ja semmoinen muokkaa ihmistä siihen suuntaan, että halutaan antaa hyvitys uhrien edustamalle asialle.

Vierailija
oge
Mitä itse olisitte tehneet Kekkosena 40-luvulla ?

Täytyy muistaa että Kekkonen oli tappanut ihmisiä omakätisesti vapaussodassa, ja semmoinen muokkaa ihmistä siihen suuntaan, että halutaan antaa hyvitys uhrien edustamalle asialle.

Tarkoitat siis sitä, että kun eteläsuomalaisia punikkeja tapettiin v. 1918, niin korvaukseksi Kekkonen olisi antanut tapatuttaa ja raiskauttaa pohjoissuomalaisia? Tuskin sentään.

Eiköhän tuossa Kekkosen toiminnassa ollut juuri kyse siitä, että hän jo vuosina 1943-44 halusi osoittaa Neuvostoliitolle miten pitkälle hän on valmistus menemään saadakseen luottamuksen. Minulle Urho Kekkonen edustaa politiikkotyyppiä, joka tekee vääriä johtopäätöksiä ja joka ajaa kansakunnan etua, joka on sama kuin hänen oma etunsa.

Kekkosella oli oma syynsä. Hän halusi eliminoida poliittisia vastustajia. Parhaiten toiminta pääsi alkamaan oikeusministerinä, sillä hän pääsi valitsemaan uhriksi ne, joita hän ei demokraattisissa olosuhteissa olisi kyennyt voitttamaan.

Ne suomalaiset jotka olivat olleet mukana politiikassa jo 1920- ja 1930-luvuilla tunsivat Kekkosen hyvin. Siksi häntä vastustettiin. Sota-ajan sukupolvi suhtautui myös kriittisesti Kekkoseen, paitsi onnenonkijat ja kommunistit. Sen sijaan ns. suuret ikäluokat hurahtivat Kekkoseen täysin, koska virallinen propaganda oli tehnyt hänestä maan isän.

Kekkosen 90% kannatus kertoo enemmän Suomen senhetkisestä henkisestä tilasta kuin Kekkosesta itsestään.

Vierailija

Muistan ko mummu ja pappa väänti aina tästä.. pappa sano ryssän perseennuolijaks, ja mummu taas että ajattelee suomalaisten parasta

Vierailija

Miksei pohjoissuomalaisia muka olisi saatu evakuoitua, evukuoitiinhan heidät Lapin sodan allakin juuri vedoten puna-armeijan uhkaan. Sakemannit jopa kaiketi auttoivat evakuoinnissa.

Sitä paitsi osan Pohjois-Suomesta puna-armeija miehitti 1944 muutenkin. Ei Kekkosen idea olisi poikennut toteutuneesta historiasta muutne kuin siten, että suomalaisten ei olisi siinä tarvinnut taistella saksalaisia vastaan ja olisi ehkä saatu puna-armeijan miehittämää Pohjois-Suomea vastaan pitää Karjala, ehkä Itä-Karjalakin? Kekkonenhan oikeastaan piti varsinkin 1960- ja 1970-luvulla Pohjois-Suomean vain turvallisuuspoliittisena(manpuolustuksellisena) rasitteena muulle maalle ja oli sillä kaiketi strategista merkitystä jo 1940-luvulla ainakin Ruotsin rajamaana ja Petsamon Nikkelin takia. Moni muukin kuin Kekkonen olisi saattanut antaa mielellään saksalaisten miehittämän Lapin Neuvostoliitolle korvaukseksi Karjalasta.

Ja ryssänvihaa saarnasivat muuten 1941-1942 kaikki muut, paitsi tulenpalavat kommunistit. Se tavallaan kuului siihen natsi-Saksan mielistelyyn, joka oli oppikoulu itä"suomettumisen" tielle.

Vierailija

Urho Kekkosen suomettuneessa Suomessa ei ollut sellaisia tapauksia olemassakaan kuin Seitajärven verilöyly. Urho Kekkosen tasavallassa Lenin-setä oli joulupukki ja Stalin hyväntahtoinen Suomen ystävä.

Kommenteista päätellen suomettuminen elää ja voi oikein hyvin. Tosiasiaksi kuitenkin jäi, että Puolassa varattiin paikat jo 20 000 valkosuomalaiselle kunhan marssi Helsinkiin oli suoritettu. Onneksi näin ei käynyt. En usko, että suomalaisten psyyke olisi toipunut koskaan noista veriorgioista.

Taisi se Palle aivan asiallinen olla laulaessaan: "silimien välliin ryssää..." Vai luuliko Urho Yli-Isä todellakin, että suomalaisia olisi käsitelty jotenkin hellävaroen? Itä-Euroopassa joukkoraiskaukset jatkuivat aina vuoteen 1949 asti jolloin puna-armeijan sotilaat siirrettiin omiin erillisiin kasarmeihinsa.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005
Urho Kekkosen suomettuneessa Suomessa ei ollut sellaisia tapauksia olemassakaan kuin Seitajärven verilöyly. Urho Kekkosen tasavallassa Lenin-setä oli joulupukki ja Stalin hyväntahtoinen Suomen ystävä.

Jos tuohon sais jotaki sanoa, sanoisin: ei tuonne päinkään.
Kekkonen oli realisti joka varmasti tunsi " saunakaverinsa". ja tiesi että
CCCP kans täyty ellää kieli keskellä suuta.

Olihan vielä pitkälle 50 luvulle äärioikeiston pelkona "neuvostomiehitys."
Entiset saksaan hyvin myötämielisesti suhtautuneet pakenivat Lapista, kuka Austraaliaan , jotkut ameriikaan ja Ruotsiin.
Siis ihankuin heillä olisi ollut " sisäpiirin tietoa" tulevasta neuvostomiehityksestä. Ja muutamien "vähemmistökommareitten" mukaan, jopa 70 luvulla annettiin heidän keskuuteensa venäläistä probakandaa,että
yhä vieläkin neuvostoliiton sotilaallinen puuttuminen suomen asioihin olis mahollista. Ja tuskin tuo probakanta oli katteetonta.
Lisäksi 60 luvulla vallinnut suurtyöttömyys , olisi ollut oiva veruke venäläisten väliintulolle.

Se joka pikkusenki tuntee näitä asioita , ja ajattelee itsenäisesti tekee
suuren tyhmyyven aliarvioidessaan Kekkosta.
Kekkonen teki semmoisen työn suomen hyväksi , että moni ei siihen olisi pystynyt. Meidän on vain muistettava että venäjä oli todellinen uhka, eikä kukaan olisi tullut väliin , jos venäjä olisi suomen miehittänyt 50-60
luvulla, ehkä 70 luvulla olisi jupinaa jostakin suunnasta kuulunut , mutta
siihen se olisi jäänyt . Olihan yhtenä kauniina aamuna venäläiset panssarit Prahan kadulilla , eikä kukaan mitään oikeastaan tehnyt.

Tuon aikakauden muistavana jouvun Kekkoselle hattua nostamhan
ulkopolitiikan hoidosta, sisäpolitiikka onkin asia erikseen.
Siinä Kekkonen epäonnistui, valtavat määrät suomalaisia joutui pakenemaan kotimaastaan,,,,, ruotsiin . Aslakki joukon jatkona.

Vierailija

Kekkosen Suomessa n. 300 000 suomalaista joutui jättämään kotimaansa ja siirtymään Ruotsiin. Menestystarina?

Kekkosen Suomessa kulttuuri suomettui ja maahan syntyi ainutlaatuinen eurooppalainen ilmiö - sivistyneistö otti ihanteekseen jälkistaninistisen Neuvostoliiton. Menestystarina?

Kekkosen Suomessa yli-investoitiin niin, että huolimatta korkeasta nimellisesti BKT:stä (korkeampi kuin jopa Britanniassa) oli suomalaisten ostovoima huomattavasti heikompi kuin esim. itävaltalaisten ja brittien.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005
Kekkosen Suomessa yli-investoitiin niin, että huolimatta korkeasta nimellisesti BKT:stä (korkeampi kuin jopa Britanniassa) oli suomalaisten ostovoima huomattavasti heikompi kuin esim. itävaltalaisten ja brittien.

Jaa onko tuoki sitte Kekkosen syytä ?
Ja miten tuo on muuttunu nykysin , Kekkosen jälkeen ?

Aslakin elintaso on ainaki laskenu Kekkosen jälkhin , samallaku
bruttokansantuote on kohonnu.
Varsinki nykyisten hallitusten aikana.

Uusimmat

Suosituimmat